\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4483-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48344 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.211) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Pinz\u00f3n J\u00e1come, Edilberto Antonio Arenas \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0\u00c1vila \u00a0de \u00a0Miranda, integrantes de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal Treinta y siete Seccional de Guarne contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01.\u00ba de marzo de 2016, proferida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito de Rionegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0EDISON \u00a0ALEXANDER \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 2013, por el \u00a0delito de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de Rionegro, adelantar la respectiva fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al inicio de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0diligencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a011 de julio de 2014, la \u00a0Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Veintisiete Seccional de Guarne inform\u00f3 que hab\u00eda llegado a un \u00a0preacuerdo \u00a0con el acusado, consistente en degradar la conducta imputada de acto \u00a0sexual abusivo con menor de catorce a\u00f1os, a la de acoso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0improb\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, la Fiscal\u00eda \u00a0pretend\u00eda \u00a0conceder rebajas de pena por aceptaci\u00f3n o preacuerdos desconociendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley en los casos en que la v\u00edctima del delito es una ni\u00f1a, \u00a0ni\u00f1o o adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el 18 de septiembre de 2014, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia la confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 destacan, \u00a0 por \u00a0su \u00a0relevancia, \u00a0los \u00a0siguientes argumentos all\u00ed expuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 [V]ista la realidad f\u00e1ctica planteada, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0posible, hablar de acoso sexual, no es el se\u00f1or EDISON \u00a0ALEXANDER \u00a0CARDONA, \u00a0una \u00a0persona \u00a0que se encuentre en superioridad manifiesta o \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0poder, \u00a0sexo, \u00a0posici\u00f3n laboral, social, familiar o \u00a0econ\u00f3mica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor \u00a0Y.O.H., pues no es el padre, familiar, empleador o \u00a0algo \u00a0similar \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sino \u00a0que era un simple trabajador de orde\u00f1o del \u00a0predio, \u00a0donde \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0acoso, \u00a0hostigamiento, \u00a0 persecuci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 asedio \u00a0con \u00a0fines \u00a0sexuales, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0sexual, \u00a0toc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0en la vagina y le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el pene, seg\u00fan se lee en el escrito de acusaci\u00f3n y se confirma en la \u00a0entrevista \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 como \u00a0 respaldo \u00a0 del \u00a0preacuerdo, \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 por dem\u00e1s, se\u00f1alar que la tipicidad del delito de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0habla \u00a0de un elemento \u00a0configurativo \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201ccon \u00a0fines \u00a0sexuales\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que dicha conducta \u00a0delictual, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0los menores de 14 a\u00f1os, de capacidad de consentimiento \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ejecutarse la misma sobre un sujeto pasivo menor de 14 a\u00f1os, visto \u00a0que \u00a0 estos \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0consentir \u00a0actos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La juez de instancia, se\u00f1ala que lo que se \u00a0est\u00e1 \u00a0presentando \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, no es otra cosa que una rebaja de pena \u00a0disfrazada, \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley proscribe para los casos en que los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y adolescentes la rebaja de pena por allanamiento, la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 busca \u00a0 entonces, \u00a0dar \u00a0dicha \u00a0rebaja \u00a0mutando \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta a un tipo considerablemente m\u00e1s benigno, \u00a0indudablemente \u00a0es \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0presentando, \u00a0y para lograrlo se est\u00e1 \u00a0desconociendo \u00a0flagrantemente \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0parezca \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, ni siquiera un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0permita \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la conducta bien pudo encausarse en la de \u00a0acoso sexual. (Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al continuar con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro2, \u00a0 mediante \u00a0fallo de 1.\u00ba de marzo de 2016, absolvi\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0[N]o \u00a0hay \u00a0una \u00a0correspondencia \u00a0en el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron lugar a esta causa, respecto de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0de manera previa y lo expuesto en el juicio oral. Todo lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0duda, \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz de lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 7 de la norma procesal aplicable, debe ser resuelta \u00a0a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0Acusador apel\u00f3 la determinaci\u00f3n, alegando errores en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias fueron remitidas a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Asignado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al magistrado Gustavo Adolfo Pinz\u00f3n J\u00e1come, \u00e9l y sus pares, Edilberto \u00a0Antonio \u00a0Arenas \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Nancy \u00c1vila de Miranda, manifestaron su impedimento \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06.\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado dentro del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respaldaron \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 [E]l recurso de apelaci\u00f3n que formulaba \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido por el juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, que improb\u00f3 un acuerdo suscrito entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0procesado \u00a0EDISON \u00a0ALEXANDER CARDONA CASTA\u00d1O en el que se acordaba en cambio de \u00a0aceptar \u00a0la responsabilidad mutar la conducta de acto sexual a acoso sexual, tal \u00a0y \u00a0como consta a partir del folio 61 del cuaderno de la actuaci\u00f3n, providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se analizaron los hechos materia ahora de \u00a0juzgamiento, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la Sala de decisi\u00f3n que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0permit\u00eda \u00a0circunscribir la conducta desplegada por EDISON \u00a0ALEXANDER CARDONA CASTA\u00d1O al delito de acto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que tuvo la Sala de la actuaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0simplemente formal, y al confirmar la providencia que inaprob\u00f3 el acuerdo, \u00a0se \u00a0 lanzaron \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0indudablemente \u00a0afectan \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n\u201d. (Negrilla fuera \u00a0de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 15 de junio de \u00a02016, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0en turno, doctor Juan Carlos Cardona Ortiz, advirti\u00f3 que \u00a0aunque \u00a0los manifestantes hab\u00edan sido claros en su exposici\u00f3n al justificar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de su imparcialidad, la situaci\u00f3n referida corresponde a la causal \u00a04.\u00ba \u00a0de impedimento, la cual se configura cuando el funcionario ha \u201cmanifestado \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, analiz\u00f3 la trascendencia de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0debate propuesto por la Fiscal\u00eda en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para \u00a0determinar si, en efecto, \u00a0estaba comprometida la imparcialidad de sus hom\u00f3logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no acept\u00f3 el impedimento con \u00a0fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0[S]i \u00a0bien \u00a0el juez colegiado el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0confirm\u00f3 lo decidido por el Tercero Penal del Circuito de \u00a0Rionegro \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0desechar \u00a0un preacuerdo que degrad\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0a \u00a0una \u00a0de acoso sexual, esa raz\u00f3n no \u00a0catapulta \u00a0per \u00a0se \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal impeditiva, b\u00e1sicamente \u00a0porque, \u00a0no \u00a0asoma \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0contundente de las pruebas que obran en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad \u00a0 dicha \u00a0 Sala \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n que \u00a0apuntaban \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Acto \u00a0Sexual \u00a0con Menor de 14 a\u00f1os, descartando otro \u00a0comportamiento, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0comporta, \u00a0in \u00a0limine, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de ese delito al procesado; ni siquiera se aludi\u00f3 a un \u00a0m\u00ednimo \u00a0probatorio \u00a0en la medida que solo refiri\u00f3 la instancia a la naturaleza \u00a0de los hechos presentados por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0perciba \u00a0alguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0desde \u00a0ese \u00a0estadio que llevara a concluir a la Sala la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0EDISON \u00a0ALEXANDER, \u00a0que \u00a0es \u00a0justamente \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por la Fiscal\u00eda en su apelaci\u00f3n, por virtud de \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que en esa etapa fueron \u00a0relatados \u00a0unos \u00a0hechos donde era nombrado el sentenciado, tambi\u00e9n lo es que en \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal; \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0controversia, \u00a0ni \u00a0nada que\u00a0 pudiera \u00a0indicar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0viciada \u00a0su imparcialidad, como para justificar que se les \u00a0aparte \u00a0de su juzgamiento. Recu\u00e9rdese, apenas cit\u00f3 los hechos relatados por la \u00a0Fiscal\u00eda desde la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del proceso a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para que dirima de \u00a0plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n penal que origina el presente pronunciamiento se rige \u00a0por \u00a0los lineamientos del sistema penal acusatorio, esta Sala de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0es competente para dirimir de plano acerca del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0tres \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0infundado \u00a0por \u00a0el magistrado en turno, \u00a0doctor Juan Carlos Cardona Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La finalidad del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de los impedimentos y las recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, independiente e imparcial que \u00a0garantice \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no se encuentren perturbadas por \u00a0alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento est\u00e1 sujeta al \u00a0particular \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0declara \u00a0y \u00a0vinculada \u00a0inevitablemente a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, sin que sea posible acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0estrictamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley, en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pronunciamientos \u00a0 anteriores \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores son los par\u00e1metros que han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el examen de las apreciaciones expuestas por los magistrados de la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0J\u00e1come, \u00a0Edilberto \u00a0Antonio \u00a0Arenas \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Nancy \u00c1vila de Miranda, de conformidad con la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aducen \u00a0para separarse del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Los \u00a0manifestantes \u00a0plantearon \u00a0la \u00a0circunstancia prevista en el numeral 6\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el cual reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a056. \u00a0 \u00a0Son \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro del proceso, o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o segundo de afinidad, del funcionario que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0revisar. (Negrilla fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0que tienen lugar en el mismo \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, de soslayarse, \u00a0permitir\u00eda \u00a0que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos sustanciales acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0medular \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento posterior al \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha advertido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0causal \u00a06\u00aa impeditiva, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada en su parte segunda, esto es cuando el funcionario judicial \u00a0\u201chubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0 \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene se\u00f1alando la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0haya sido \u00a0trascendente \u00a0o \u00a0sustancial, en otras palabras, cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0compromete \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que no contar\u00e1 con la debida \u00a0serenidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0nueva \u00a0controversia \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)4.(Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de esa \u00a0circunstancia \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0evaluar \u00a0en \u00a0cada caso concreto cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0tuvo el mismo en el transcurso del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0su cargo y examinar si con las labores adelantadas o las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 garantice \u00a0 su \u00a0imparcialidad.\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia de \u00a018 \u00a0de septiembre de 2014 se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n era viable predicar la ocurrencia del \u00a0delito de acoso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien los funcionarios que conformaron la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, al descartar la ocurrencia de esa conducta punible, tambi\u00e9n \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0sexual, \u00a0toc\u00f3 \u00a0a la menor en la vagina y le exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0 pene\u2026\u201d, \u00a0 esa \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y sin consideraci\u00f3n a los elementos \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 fueron \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0inhibe \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0habilitarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 por \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0manifestantes \u00a0hubieren \u00a0participado \u00a0dentro del proceso, \u00a0dado \u00a0que en la referida decisi\u00f3n no se expusieron juicios de valor respecto de \u00a0la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se observa que los motivos de \u00a0censura \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda contra el fallo de 1.\u00ba de marzo de 2016, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Rionegro, no han sido \u00a0abordados \u00a0por los magistrados Gustavo Adolfo Pinz\u00f3n J\u00e1come, Edilberto Antonio \u00a0Arenas \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0\u00c1vila \u00a0de Miranda y, por ende, no puede predicarse un \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0asunto que habilite la causal de impedimento alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento alegado, ya que los \u00a0aspectos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de los manifestantes no fueron abordados en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a018 de septiembre de 2014, el mismo se declarar\u00e1 infundado, por lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada por la Fiscal\u00eda contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a01.\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito de Rionegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Gustavo Adolfo Pinz\u00f3n J\u00e1come, \u00a0Edilberto \u00a0Antonio \u00a0Arenas \u00a0Correa \u00a0y Nancy \u00c1vila de Miranda, integrantes de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0la actuaci\u00f3n a su \u00a0lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0J\u00e1come, \u00a0Edilberto \u00a0Antonio Arenas Correa y Nancy \u00c1vila de Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n no fue quien improb\u00f3 el \u00a0preacuerdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, \u00a02 \u00a0diciembre. \u00a02008, \u00a0rad. 30888, reiterado en CSJ AP, 31 julio. 2013, rad. \u00a041808. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 05 agosto 2013, rad. 41807, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 4483-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48344 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.211) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}