\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AP4481-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 35691 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0211) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la petici\u00f3n de libertad elevada por la defensa \u00a0del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0congresista \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0BOTERO, en favor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0emiti\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0RAMOS BOTERO el 27 de agosto de 2013 que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, por lo que, dentro de los t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado, consagrado en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan providencia de 5 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Con decisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 se orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n por haberse \u00a0recaudado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar2, la cual fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0y, dado que se resolvi\u00f3 no reponer ello con providencia de 19 de marzo \u00a0siguiente3, \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto a disposici\u00f3n de los sujetos procesales para \u00a0presentar sus propuestas sobre la calificaci\u00f3n a adoptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- El d\u00eda 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0congresista \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 ya \u00a0referenciado4, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser \u00a0recurrida, \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n fue declarado desierto el d\u00eda 7 de mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0vencido \u00a0el \u00a0traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, el 15 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria6, \u00a0y la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020157, la que a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0concluido, \u00a0pero \u00a0ha \u00a0venido \u00a0desarroll\u00e1ndose en diversas sesiones a lo \u00a0largo de 2015 y de lo que va de esta esta anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.- FUNDAMENTO DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.- \u00a0 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0reclamante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4 de la Ley 1760 de 2015 que seg\u00fan lo \u00a0expone \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0reza: \u00a0\u201cla \u00a0libertad \u00a0del \u00a0encartado \u00a0quien \u00a0padece \u00a0medida cautelar intramural por un lapso superior a los \u00a0mil \u00a0d\u00edas\u201d y m\u00e1s concretamente el numeral sexto de \u00a0esa \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0\u201ccuando \u00a0transcurridos \u00a0150 \u00a0d\u00edas, contados a partir de la fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no se haya celebrado la audiencia de \u00a0lectura de fallo o su equivalente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n no se evidencian causales que \u00a0incrementen dichos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Menciona que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la libertad del \u00a0procesado deben aplicarse los instrumentos internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Recuerda que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0este caso, se celebr\u00f3 el 15 de julio de 2014, \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de la cual fecha (sic) deber\u00e1 contarse \u00a0el \u00a0 plazo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0pretenci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0deprecada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Expone que \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0307 de la Ley 906 de 2004 establece \u00a0otras \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0diferentes a la reclusi\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0como la detenci\u00f3n domiciliaria, siempre que esta no obstaculice el \u00a0juzgamiento \u00a0y, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0privativas de la libertad, a cualquiera de las \u00a0cuales se someter\u00e1 mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Cita \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, y luego define lo que en su criterio es la garant\u00eda \u00a0del indubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- Por \u00faltimo, \u00a0hace \u00a0una \u00a0referencia de la sentencia C 774 de 2001 de la Corte Constitucional y \u00a0trae a colaci\u00f3n un puntual extracto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que el defensor fundamenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 1760 de 2015, por lo que se torna \u00a0necesario \u00a0examinar tanto la aplicabilidad de dicha fuente normativa al presente \u00a0caso, como la vigencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello, s\u00ed resulta \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que no es cierto, como lo expone el defensor en su escrito, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4 de la precitada ley se consagre la siguiente expresi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0libertad \u00a0del \u00a0encartado \u00a0quien \u00a0padece medida \u00a0cautelar \u00a0intramural \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0mil d\u00edas\u201d, y tampoco en ning\u00fan otro aparte de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1.- \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada ley fue promulgada el 6 de julio de 2015 y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0adicionaron \u00a0y modificaron algunas disposiciones de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 reguladoras \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0rituado \u00a0por \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal \u00a0diversa \u00a0condensada \u00a0en la Ley 600 de 2000, aquellas disposiciones no aplican en \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2.- \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0 debe \u00a0 igualmente \u00a0 puntualizarse \u00a0 que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0tienen \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n y tratamiento aut\u00f3nomo en cada una de las \u00a0legislaciones \u00a0procesales \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0por \u00a0lo que no resulta procedente que un \u00a0acusado \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se tramita por la Ley 600 de 2000, acuda a una causal \u00a0enlistada \u00a0en la Ley 906 de 2004 para reclamar el aludido derecho, pues, adem\u00e1s \u00a0no existe coincidencia de los plazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3.- \u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0concluye la Corte, la espec\u00edfica causal en que se apoya el defensor \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0libertad de su asistido, y que se halla enlistada en el numeral \u00a0sexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo cuarto de la Ley 1760 de 2015 y que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004, no resulta aplicable al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro no desconoce esta Colegiatura que solo \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplieran \u00a0los exigentes presupuestos que ha definido la jurisprudencia \u00a0penal, \u00a0podr\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en un \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0regulados \u00a0en \u00a0otro8, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no considera \u00a0necesario \u00a0la Sala emprender tal estudio, pues, como se ver\u00e1, la puntual causal \u00a0alegada \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se encuentra vigente ni siquiera para los asuntos rituados en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02005, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0presente caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 Vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201crige \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0salvo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba y el numeral 6 del art\u00edculo 4\u00ba, los cuales entrar\u00e1n a regir en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de su promulgaci\u00f3n, y deroga todas las \u00a0disposiciones que le sean contrarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, seg\u00fan lo prescrito expresamente, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0eran \u00a0las \u00a0puntuales \u00a0normas \u00a0que solo entraban a regir el 6 de \u00a0julio de 2016: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 1\u00ba: \u00a0 Adici\u00f3nanse \u00a0 dos \u00a0par\u00e1grafos \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 307 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba. \u00a0Salvo \u00a0lo previsto en los \u00a0par\u00e1grafos \u00a02\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0las medidas de aseguramiento privativas de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder de un (1) a\u00f1o. Cuando el proceso de surta ante la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0especializada, \u00a0o \u00a0sean \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0o \u00a0m\u00e1s los acusados contra \u00a0quienes \u00a0 estuviere \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0o \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o juicio de actos de corrupci\u00f3n de los que trata la Ley 1474 de \u00a02011, \u00a0dicho \u00a0termino podr\u00e1 prorrogarse, a solicitud del fiscal o del apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0hasta \u00a0por el mismo t\u00e9rmino inicial. Vencido el t\u00e9rmino, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda o del apoderado de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0podr\u00e1 \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0por \u00a0otra u otras medidas de aseguramiento de que \u00a0trata el presente art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 2\u00ba. Las medidas de aseguramiento \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad solo podr\u00e1n imponerse cuando quien solicita pruebe, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, que las no privativas de la libertad \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines de la \u00a0medida de aseguramiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 4\u00ba. Modif\u00edcase el art\u00edculo 317 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0317. \u00a0Causales \u00a0de Libertad. Las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0art\u00edculos \u00a0tendr\u00e1n \u00a0vigencia \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo establecido en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del \u00a0presente c\u00f3digo sobre las medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0privativas \u00a0de la libertad. La libertad del imputado o acusado se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 y \u00a0 solo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 celebrado \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 o \u00a0 su \u00a0equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0es precisamente la causal \u00a0sexta, \u00a0acabada \u00a0de citar, la que sirve de soporte al defensor para solicitar la \u00a0libertad de LUIS ALFREDO RAMOS BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.- \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0recientemente se expidi\u00f3 la Ley 1786 del 1 de julio de 2016, sobre la \u00a0que omiti\u00f3 referirse el defensor en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consignaron algunas \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a02015, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0constate cambio en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se prorrog\u00f3 nuevamente su \u00a0vigencia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a05. \u00a0Vigencia. La presente ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n y deroga todas las disposiciones \u00a0que le sean contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00e9rminos a los que se hacen referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0el numeral 6 del art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0penal \u00a0especializada, \u00a0en \u00a0los \u00a0que sean tres (3) o m\u00e1s los \u00a0acusados \u00a0contra quienes estuviere vigente la detenci\u00f3n preventiva, o cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o juicio de los actos de corrupci\u00f3n de los que trata \u00a0la \u00a0Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el T\u00edtulo IV \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0entrar\u00e1n \u00a0a \u00a0regir \u00a0en un (1) a\u00f1o contado a partir de su fecha de \u00a0promulgaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Subraya \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga precisar que la disposici\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1786 de 2016, reproduce la causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0que permite concluir que a\u00fan si se \u00a0pudiera \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0presente asunto, la particularidad del \u00a0mismo torna no vigente tal mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0encausado \u00a0RAMOS \u00a0BOTERO \u00a0(concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado) \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0originalmente \u00a0atribuida a la justicia penal \u00a0especializada, \u00a0de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a05\u00ba transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la procedencia de la causal \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, s\u00f3lo entrar\u00e1 en vigencia a partir \u00a0del 1\u00ba de julio de 2017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- La anterior \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0torna \u00a0 innecesario \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0manifestaciones consignadas en el escrito del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0deshilvanadas \u00a0referencias \u00a0y \u00a0citas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que efect\u00faa el apoderado de RAMOS BOTERO, la Corte se est\u00e1 a lo ya \u00a0considerado \u00a0y resuelto en la providencia adoptada en ente mismo asunto el 11 de \u00a0noviembre del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que en lo atinente a la igualmente \u00a0aislada \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n que tiene su \u00a0representado \u00a0de someterse a cualquier otra medida de aseguramiento, se advierte \u00a0la improcedencia de ello, ante la carencia de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 NEGAR \u00a0la \u00a0libertad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO RAMOS BOTERO, de conformidad \u00a0con lo valorado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a076-113 CO. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0155-156 CO. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fls. 63-72 CO. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0114-185 CO. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0196-199 CO. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a0256-269 CO. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a076-77 CO. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver, \u00a0entre otras, CSJ AP rad 23910 de 19-07-2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AP4481-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 35691 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0211) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 I.- V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}