\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP447-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47468. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 25. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 define \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0juez competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n promovido por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 DEIVER \u00a0 NOE \u00a0ZAMBRANO \u00a0QUINA \u00a0en \u00a0contra del auto proferido el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0u \u00a0hospitalaria \u00a0por \u00a0enfermedad grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En sentencia \u00a0proferida \u00a0el 24 de octubre de 2013, el Juzgado 22 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento decidi\u00f3 condenar a DEIVER NOE ZAMBRANO QUINA y \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Zambrano \u00a0Quina, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de Homicidio \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0 municiones, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 8 de enero de 2015, el Juzgado Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas (Meta), asumi\u00f3 la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones penales impuestas a DEIVER NOE \u00a0ZAMBRANO QUINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a01 de junio de 2015, el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0formul\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0escrita de sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad por enfermedad grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa solicitud \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0mediante auto No 1515 del 7 de octubre de 2015. \u00a0Contra la decisi\u00f3n, el defensor interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante auto No 1652 del 6 de noviembre \u00a0de \u00a02015, el juzgado resolvi\u00f3 (i) no reponer el auto que neg\u00f3 la petici\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2016, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0se declar\u00f3 incompetente para conocer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0definiera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto considera que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 478 del C.P.P.\/2004 y los autos del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a028343; \u00a0del \u00a029 \u00a0de junio de 2011, rad. 36794, y del 28 de febrero de 2013, \u00a0rad. 40804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe definir la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido en contra del auto que neg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad que cumple DEIVER NOE ZAMBRANO \u00a0QUINA \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0es el superior del Tribunal Superior de Villavicencio que se \u00a0declara \u00a0incompetente \u00a0(art. 341 C.P.P.\/2004, aplicable por analog\u00eda) y (ii) la \u00a0definici\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0entre \u00a0despachos \u00a0judiciales de diferentes distritos: el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 con funciones de Conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver el debate planteado, parte la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0aparente contradicci\u00f3n que en principio se observa \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34, numeral 6, de la Ley 906 de 2004, que determina que los \u00a0tribunales \u00a0conocen \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra decisiones de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0y el 478 ib\u00eddem, que adjudica la misma \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0al \u00a0juez \u00a0que profiri\u00f3 la sentencia en primera o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0dilucidada \u00a0prohij\u00e1ndose \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de las decisiones que son objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 478, especial y posterior, \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0se trate de providencias relacionadas exclusivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debe ser resuelta por el juez que emiti\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0lo mismo, trat\u00e1ndose de otro tipo de autos, se aplica el art\u00edculo \u00a034-6, \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0decidir los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra las decisiones proferidas por el juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1 \u00a0precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0re\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el cual se\u00f1ala que las salas penales de los tribunales \u00a0superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0judicial \u00a0conocen \u00a0\u201cdel \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 \u201ccontroversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de especialidad de la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente – se dijo tambi\u00e9n-, la norma \u00a0examinada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0materias de las que \u00a0conocen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0penas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad \u00a0vigilada, \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la condena, entre otros \u2013 \u00a0aquellas que deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que devela que por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas \u00a0son del conocimiento del juez que profiri\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en el cap\u00edtulo tercero del t\u00edtulo IV, \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a0siguientes, de la parte general del C\u00f3digo Penal, pero igual \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0reglado en el art\u00edculo 38, subrogado por el inciso 2\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1142 \u00a0 del \u00a0 2007 \u00a0 \u2013prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria-, \u00a0como \u00a0lo estableci\u00f3 la Corte en el citado \u00a0precedente. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0subrogados \u00a0es \u00a0el \u00a0de la \u201cReclusi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0u \u00a0hospitalaria \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0muy \u00a0grave\u201d contemplado, precisamente, en el art\u00edculo 68 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0se\u00f1alados, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la competencia para decidir el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DEIVER \u00a0NOE \u00a0ZAMBRANO \u00a0QUINA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del auto proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas de Acac\u00edas (Meta), mediante el cual se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0u \u00a0hospitalaria \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0grave; \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0a quien, en consecuencia, se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 22 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0es \u00a0el \u00a0competente para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DEIVER \u00a0NOE \u00a0ZAMBRANO \u00a0QUINA \u00a0en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n por la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0u \u00a0hospitalaria. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0remite la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a02 de diciembre de 2008, Radicado 30.763, confirmado, entre otros, en el del \u00a028 de febrero de 2013, rad. 40804. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP447-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47468. \u00a0 Aprobado acta No. 25. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 define \u00a0de \u00a0plano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}