\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16307 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 69 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., mayo cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 formulada \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta a ANA DELINA CORREA DE MARTINEZ y MARIA LUISA MARTINEZ CORREA, \u00a0por falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995, en el Juzgado 46 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la verdad bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0ANA \u00a0DELINA CORREA DE MARTINEZ y su hija MARIA LUISA MARTINEZ CORREA \u00a0negaron \u00a0que \u00a0las firmas estampadas en la promesa de compraventa de los derechos \u00a0posesorios \u00a0sobre \u00a0un \u00a0inmueble por enajenar fueran de Ignacio Mart\u00ednez y de la \u00a0descendiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 firmado \u00a0 a \u00a0 ruego \u00a0 de \u00a0 su \u00a0progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las \u00a0correspondientes actuaciones \u00a0previas, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 el Juzgado 48 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio, a ANA DELINA CORREA DE \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0LUISA \u00a0MARTINEZ \u00a0CORREA \u00a0a \u00a015 \u00a0meses de prisi\u00f3n, cada una, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la correspondiente interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0concedi\u00e9ndoles la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la condena (fs. 89 y Ss., cd. 3). Fallo apelado y el 11 de mayo \u00a0siguiente \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 (fs. 2 y Ss., cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada la sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0las procesadas interpuso casaci\u00f3n excepcional, basada en que \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0debe \u00a0efectuarse por escritura p\u00fablica, Ignacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0firmar y ANA DELINA CORREA DE MARTINEZ no estuvo presente \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0servir \u00a0de prueba de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01557 \u00a0de \u00a01989; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo fueron apreciados un \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento desconocido por ANA DELINA y el dicho del abogado del \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0nunca le manifest\u00f3 que no sab\u00eda \u00a0firmar, a pesar de otras indicaciones en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas, \u00a0al \u00a0decir de la \u00a0censora, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 M\u00e1ximo Pulido y Edgar Humberto S\u00e1nchez, \u00a0ni \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Luisa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Correa \u00a0y \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda de Ignacio Mart\u00ednez, donde se \u00a0puede \u00a0ver que no sab\u00eda firmar. Tampoco la certificaci\u00f3n de Flores de Colombia \u00a0Ltda., \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas, copia de un acta de secuestro judicial y un dictamen \u00a0grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0\u201ccomo \u00a0no \u00a0se analizaron ni \u00a0atendieron \u00a0las \u00a0pruebas de abono o en favor, o tambi\u00e9n llamadas contrapruebas, \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0o \u00a0que al menos, dejan mucha duda al \u00a0respecto, \u00a0dudas \u00a0estas \u00a0que \u00a0devieron \u00a0(sic) \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0favor \u00a0de las \u00a0procesadas\u2026 \u00a0no \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d (sic), lo que hace \u00a0procedente la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0fue remitido a la Corte, para \u00a0que \u00a0 discrecionalmente \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional as\u00ed interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional procede contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, \u00a0el \u00a0Superior \u00a0Militar y el antiguo Nacional, por delitos que no tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0igual o superior a seis a\u00f1os, hasta antes de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 de 2000 y los proferidos, tambi\u00e9n en segundo \u00a0grado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hechos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se deb\u00eda presentar la impugnaci\u00f3n y sustentar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n, sea en procura del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garant\u00eda de un derecho fundamental \u00a0quebrantado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0As\u00ed ocurre en el presente caso,\u00a0 lo que \u00a0har\u00eda \u00a0viable\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0interpuesta por la defensora, \u00a0legitimada para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las garant\u00edas, en general, son los mecanismos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0disfrutar, \u00a0ejercer \u00a0o \u00a0amparar \u00a0el derecho respectivo. Cuando se \u00a0escoja \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0es \u00a0indispensable especificar no solo el derecho fundamental \u00a0violado, \u00a0sino\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0medio \u00a0que \u00a0lo \u00a0protege \u00a0o \u00a0garantiza \u00a0y \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o forma como fue desconocido o vulnerado. O sea, indicar al menos \u00a0sucintamente \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n y su incidencia negativa en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0lleva a la mengua o imposibilidad de gozar o ejercer el derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante \u00a0indicar \u00a0si \u00a0pretende \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0no \u00a0desarrollado jurisprudencialmente, o la actualizaci\u00f3n ante nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, la incidencia favorable de la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0frente al caso concreto, al igual que la orientaci\u00f3n \u00a0que se prestar\u00e1 al trazar esos derroteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0peticionaria,\u00a0 argumentando la falta \u00a0de \u00a0garant\u00eda a derechos fundamentales, saca una conclusi\u00f3n que no se deriva de \u00a0lo\u00a0 \u00a0argumentado, \u00a0porque se dedica a cuestionar la prueba tenida en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de la condena y a se\u00f1alar que otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual infiere que no se garantizaron \u00a0\u201cderechos fundamentales\u201d, que ni en m\u00ednima parte especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0relevar \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitante \u00a0y \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0a que derecho \u00a0fundamental \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0vislumbra su presunto quebrantamiento, \u00a0cuando \u00a0razones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0e \u00ednsitas en esta forma de impugnaci\u00f3n se\u00f1alan que \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0sustentar \u00a0debidamente \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0para que la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0establecer si el asunto amerita el tr\u00e1mite extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no conocerse a que derecho fundamental hace \u00a0referencia, \u00a0ni \u00a0mediar \u00a0apropiada expresi\u00f3n de los argumentos que hagan ver la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0que discrecionalmente sea aceptada la casaci\u00f3n, porque exista \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se garantice alguno o varios de ellos, se impone la no \u00a0concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ACEPTAR \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n excepcional interpuesta por la defensora de las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16307 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 69 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., mayo cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}