\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4440 \u00a0-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48044 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0No. 211) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0presentada \u00a0por la defensora de MARCO ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes \u00a0<\/p>\n
1. Mediante Notas \u00a0Verbales \u00a0Nos. \u00a00313 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a00604 \u00a0de 10 de abril y 1094 de 21 de \u00a0junio, \u00a0todas \u00a0de 2013, el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos, a trav\u00e9s de su embajada en Colombia, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. 79.673.199, \u00a0requerido \u00a0 para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos y lavado de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cumplimiento \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 509 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y 16 de octubre, \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0con fines de extradici\u00f3n de RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ, quien fue detenido por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0el 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02016, \u00a0 \u00a0en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0la Nota \u00a0Verbal \u00a0 No. \u00a0 0702 \u00a0 de \u00a026 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0 \u00a0 Unidos \u00a0 \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Asuntos \u00a0internacionales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Corte, \u00a0inici\u00e1ndose el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0de \u00a013 de mayo de 2016 \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas solicitadas \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0quien \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes peticiones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicitar \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Este \u00a0 de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0distrito \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0florida \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0(sic) \u00a0concrete los hechos, con \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, de los hechos ocurridos dentro del \u00a0territorio \u00a0americano \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el documento aportado como acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0 no \u00a0 determinaron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0ese \u00a0territorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oficiar \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0informe \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0investigado \u00a0en \u00a0Colombia por hechos relacionados con el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0 \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0solicitudes \u00a0tienen \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0requisito \u00a0que \u00a0exige \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0acto de acusaci\u00f3n formal sea equivalente a acto (sic) \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0colombiana \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d y \u201cllevar \u00a0a \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0enfrentar\u00e1 \u00a0cargos \u00a0espec\u00edficos \u00a0 que \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s \u00a0debe \u00a0la Corte reiterar que las pruebas cuya admisi\u00f3n o pr\u00e1ctica se pide en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deben \u00a0cumplir las condiciones de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la parte \u00a0solicitante tenga vocaci\u00f3n de \u00e9xito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de pertinencia exige que el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales debe \u00a0versar \u00a0 el \u00a0 concepto, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada, (ii) \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida, (iv) \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la decisi\u00f3n dictada en el extranjero con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal colombiano y (v) \u00a0el \u00a0cumplimiento de otros requisitos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 internacionales \u00a0 vigentes, \u00a0 si \u00a0 fuere \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El requerimiento de conducencia implica, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la prueba est\u00e9 autorizada en el respectivo procedimiento, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0objeto de la misma sea susceptible de demostraci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento de juicio, y el de utilidad, que su incorporaci\u00f3n se \u00a0ofrezca \u00a0necesaria \u00a0o \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0o refutaci\u00f3n de las \u00a0condiciones que deben cumplirse para la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el art\u00edculo 139 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0que \u00a0sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o \u00a0superfluos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0359, \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, \u00a0resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a \u00a0probar \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0notorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 otro \u00a0 motivo \u00a0 no \u00a0 requieran \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, en la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0impone el an\u00e1lisis de la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de los medios de convicci\u00f3n solicitados, \u00a0pero \u00a0restringido a los asuntos puntuales que corresponde a la Sala evaluar para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Por esa raz\u00f3n, la solicitud probatoria \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada \u00a0si ella no guarda relaci\u00f3n con esos temas o versa sobre \u00a0hechos notoriamente impertinentes o carentes de utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0encaminada a \u00a0que \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Este \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0y Distrito Sur de la \u00a0Florida, \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, especifiquen \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que ocurrieron y la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ocurridos dentro del territorio\u201d \u00a0es \u00a0 \u00a0superflua \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 Estado, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 80-335, se \u00a0ajusta \u00a0a los requerimientos del art\u00edculo 495 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0en ellos se especifica, \u00a0 con \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0las caracter\u00edsticas de las \u00a0conductas \u00a0 imputadas \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia, no se observa dificultad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verifique el cumplimiento del requisito de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0 versa \u00a0 el \u00a0 concepto, \u00a0siendo \u00a0innecesaria \u00a0cualquier \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de la documentaci\u00f3n \u00a0aportada por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por otro lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0denegar\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si en contra del requerido se han adelantado o se est\u00e1n adelantando \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos por los cuales se le solicita en extradici\u00f3n, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0precaver \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0porque no existe informaci\u00f3n alguna que \u00a0permita suponer, fundadamente, que tales procesos existan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0conditio \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0juzgamiento, \u00a0como lo ha rese\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n en \u00a0otras oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0verificar \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se presenta en situaciones en las que existe evidencia que apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual lesi\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, en la medida que el afectado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0informen \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue investigado y juzgado en Colombia y \u00a0suministren \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0de la actuaci\u00f3n; o que por cualquier otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicci\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0porque la orden de captura con fines de extradici\u00f3n se cumple estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada de libertad y resulte necesario establecer la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0al \u00a0requerido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 como \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la necesidad de practicar pruebas de oficio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1 que en firme la decisi\u00f3n de negar las que fueron pedidas, \u00a0permanezca \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de la Sala a disposici\u00f3n de las \u00a0partes, \u00a0por el t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de cinco (5) d\u00edas, para la presentaci\u00f3n de alegaciones de conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 500 inciso \u00faltimo de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de MARCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, permanezca el asunto en la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala, a disposici\u00f3n de los sujetos procesales, por el t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0cinco (5) d\u00edas, para la presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del numeral primero \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a031951, \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. En el mismo sentido la \u00a0extradici\u00f3n 32321, auto de 14 de octubre de 2009, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4440 \u00a0-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48044 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0No. 211) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la petici\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}