\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4347-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 48383 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 199 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, Dr. Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0YEFERSON \u00a0LASSO \u00a0RIVERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. El 24 de marzo de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0(Valle), \u00a0previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a YEFERSON LASSO RIVERA como presunto autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa. El procesado no se \u00a0allan\u00f3 a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0Sin \u00a0embargo, apelada esta \u00faltima determinaci\u00f3n, se revoc\u00f3 y el procesado fue \u00a0dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 el Juzgado 18 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n incoada por la Fiscal\u00eda al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, por \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. Decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante \u00a0providencia del 7 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada la fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el Juzgado 17 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a YEFERSON LASSO RIVERA, como autor del delito de homicidio \u00a0tentado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0104 meses de prisi\u00f3n, y a la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Se negaron los subrogados penales de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al tiempo que se decret\u00f3 la \u00a0captura inmediata del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con el \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LASSO \u00a0RIVERA present\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto fue \u00a0asignado \u00a0al Despacho del Magistrado Orlando Echeverry Salazar, quien manifest\u00f3 \u00a0impedimento \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal prevista en el numeral 14 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Esgrimi\u00f3 de manera breve y sucinta que \u201cya \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0a los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento al confirmarse la negativa de preclusi\u00f3n deprecada por \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala, en auto del 10 de junio de 2016 declararon \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto por el Dr. Echeverry Salazar. Argumentaron \u00a0para \u00a0ello, que en la decisi\u00f3n referida \u201cse limit\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0demandar de la Fiscal\u00eda mayor rigor en la etapa de investigaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0del \u00a0ente acusador, frente al \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 probatorios\u201d. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cno se anticip\u00f3 concepto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0el \u00a0equilibrio y la ponderaci\u00f3n (\u2026) y si bien se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a algunos elementos materiales de prueba, este fue tangencial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0del valor probatorio que estos \u00a0puedan implicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Por tanto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia para dirimir de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 58 A de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, la Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre el presente impedimento, dado que fue \u00a0planteado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal Superior, y rechazado por otros \u00a0integrantes de la misma corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0instituto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n es garantizar que, \u00a0cuando \u00a0 ejercen \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0obren \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y \u00a0objetividad; \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0que pueda afectar su buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para separarlos del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. (Cfr. CSJ AP, 13 Ago. 2014, \u00a0Rad. 44362, entre muchos otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0invocada \u00a0es la contemplada en el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Concretamente, \u00a0aduce \u00a0el funcionario que al confirmar la negativa de preclusi\u00f3n solicitada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos y se emiti\u00f3 un \u00a0\u201ccriterio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 fondo\u201d \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta hip\u00f3tesis, tiene sentado la Sala \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0surge autom\u00e1tico del s\u00f3lo hecho de que el juez o corporaci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues, se hace \u00a0menester \u00a0consultar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el tipo de intervenci\u00f3n realizado, de cara a la \u00a0nueva \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0buscan \u00a0apartarse, \u00a0sino \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0 del \u00a0 instituto, \u00a0 para, \u00a0 finalmente, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0pone \u00a0en tela de juicio la imparcialidad y neutralidad de los \u00a0funcionarios \u00a0 o \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 22 \u00a0 Ago. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a039687). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el interlocutorio que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0tuvo \u00a0por fundamento la \u00a0exclusiva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0exhaustiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 detallada \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 esclarecer \u00a0las circunstancias de modo, tiempo y lugar, del suceso de que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0IV\u00c1N MAURICIO TRUJILLO ROMERO el 23 de \u00a0marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo expuso el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2013hoy \u00a0recurrente- \u00a0insista \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0que \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los recursos a su alcance para ahondar en los \u00a0m\u00f3viles \u00a0y \u00a0en \u00a0la identidad del presunto autor de los hechos, lo cierto es que \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso se sustenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0funcionaria \u00a0hace \u00a0de \u00a0los aciertos y contradicciones de los \u00a0testigos. \u00a0(\u2026) \u00a0No \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que se desgaste en anotar que la \u00fanica \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0hecho \u00a0es la joven KAREN JULIETH RAMOS (\u2026) olvida la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informado \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0por C\u00c9SAR ORLAY SALDA\u00d1A \u00a0\u2013primo \u00a0de la v\u00edctima-, \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0disparos, \u00a0observ\u00f3 correr a YEFERSON LASSO con un arma de fuego y \u00a0ocultarse \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado. \u00a0(\u2026) Dice que agot\u00f3 las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0viables \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los posibles testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho, (\u2026) dejando de lado la entrevista a la se\u00f1ora BETTY \u00a0QUINTERO, \u00a0 \u00a0propietaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 YEFERSON \u00a0LASSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Es que tan inundada est\u00e1 la solicitud \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0de la fiscal\u00eda que pese a que el informe m\u00e9dico \u00a0provisional, \u00a0demanda \u00a0una segunda valoraci\u00f3n, no se ha hecho lo pertinente, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0sin sustento m\u00e9dico (ex\u00e1menes especializados) al respecto, \u00a0que \u00a0no hay la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad de extraer el proyectil que se aloj\u00f3 en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(\u2026). \u00a0Aunque la fiscal\u00eda trate de justificar el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el ofendido contra el imputado (\u2026) lo cierto es que \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0cuyos \u00a0registros se revisan nuevamente se\u00f1ala de manera \u00a0determinante \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica \u00a0a \u00a0YEFERSON \u00a0LASSO \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del hecho, no \u00a0habiendo \u00a0certeza si ello obedece a la hip\u00f3tesis mencionada por la fiscal\u00eda, o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a una declaraci\u00f3n espont\u00e1nea pues (\u2026) de acuerdo con el \u00a0informe \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 inicial, \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0pese \u00a0al \u00a0atentado \u00a0no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0consciencia; \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de una investigaci\u00f3n m\u00e1s a fondo por parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los mandatos constitucionales y legales \u00a0(\u2026) \u00a0hasta el momento no \u00a0hay \u00a0un \u00a0panorama muy claro de lo sucedido, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguirse \u00a0 investigando \u00a0 para \u00a0esclarecerlo en sus aspectos neur\u00e1lgicos. \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0expuesto que al interior de tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0ninguno de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0acopiados, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos o la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado; lo que sin duda permite concluir que el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Echeverry \u00a0Salazar no afecta su \u00a0probidad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0recay\u00f3, \u00a0s\u00f3lo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficientes para \u00a0continuar \u00a0con la investigaci\u00f3n del caso, punto desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que se haya adoptado \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 trascendentes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0precisos \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que la referencia a los medios cognoscitivos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0haya \u00a0constituido \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo sobre su contenido y \u00a0m\u00e9rito suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado auto se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Analizada la actuaci\u00f3n investigativa \u00a0hasta \u00a0ahora realizada (\u2026) encuentra la Sala que no hay raz\u00f3n para revocar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el material probatorio recaudado hasta el momento, se \u00a0constituye \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 m\u00ednima \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0permite \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0YEFERSON \u00a0LASSO \u00a0RIVERA, sin \u00a0que \u00a0con esto se est\u00e9 diciendo que las diligencias tengan que \u00a0culminar \u00a0con \u00a0fallo \u00a0adverso; ello depender\u00e1 del juicio que en su momento haga \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se autoricen y desfilen en \u00a0juicio. \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine se atisban \u00a0serias \u00a0inconsistencias y dudas que se constituyen en elementos suficientes para \u00a0seguir \u00a0adelante con la investigaci\u00f3n penal y que sea \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio oral \u00a0donde \u00a0se \u00a0valoren \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0se \u00a0tome \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. (Destaca la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0constituye un acto de \u00a0prejuzgamiento \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por el Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0Dr. \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar y dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata de \u00a0las diligencias para que contin\u00faen su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por el Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Cali, Dr. Orlando Echeverry Salazar, para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0 \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP4347-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 48383 \u00a0 Acta No. 199 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}