\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16031 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. El juzgador de primera instancia sintetiz\u00f3 \u00a0los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de septiembre de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0del municipio de Tocaima, cuando Edwin Ignacio Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Manuel \u00a0Soto \u00a0Berm\u00fadez para preguntarle por \u00a0Alexander, \u00a0sobrino \u00a0de \u00e9ste, quien hab\u00eda agredido verbalmente a su hermana, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0palabras, Edwin, con una navaja (\u2018patecabra\u2019), le caus\u00f3 una herida a la altura del \u00a0coraz\u00f3n \u00a0que \u00a0produjo \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Oscar Manuel Soto \u00a0Berm\u00fadez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Girardot, \u00a0mediante sentencia del 20 de octubre de 1998, conden\u00f3 a Edwin \u00a0Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a las accesorias de rigor y al pago de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, mediante sentencia del 28 de enero de 1999, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0citado \u00a0defensor \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0defensor formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal. \u00a0Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el sentenciador viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u201cpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del ordinal 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo que condujo a quebrantar tambi\u00e9n en forma \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, el art\u00edculo 323, ib\u00eddem (que tipifica el \u00a0homicidio simple)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomina \u201cFUNDAMENTO DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL INVOCADA\u201d asevera que en la sentencia censurada se \u201creconocen una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que han debido llevar al juzgador a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0se \u00a0justificaba, valga decir, que obr\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima defensa de su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n copia unos apartes del fallo \u00a0impugnado, \u00a0los que hacen referencia a que si bien algunos declarantes cambiaron \u00a0o \u00a0adicionaron \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0dichos, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de las \u00a0versiones \u00a0por \u00a0ellos \u00a0suministradas \u00a0es \u00a0ratificada, lo que permite al Tribunal \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0existencia de la \u201cpersecuci\u00f3n\u201d mencionada por dichos testigos, \u00a0concluyendo\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 \u201c \u00a0 \u2018alguien \u00a0debi\u00f3 \u00a0legitimar \u00a0su defensa no fue otro que el occiso, el \u00a0cual \u00a0por \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0limitarse \u00fanicamente a asustar a su agresor termin\u00f3 \u00a0muerto\u2019 \u00a0 \u00a0\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sirve al actor para asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del C\u00f3digo Penal, especialmente en lo que hace relaci\u00f3n a lo que \u00a0debe entenderse \u201cpor NECESIDAD DE LA DEFENSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que bajo una recta inteligencia de \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0necesidad, \u00a0el \u00a0juzgador \u201cha debido inferir\u201d el correcto \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0palabra, \u00a0\u201cporque ser\u00eda absurdo pretender que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez, por el solo hecho de haber desafiado o insultado \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Manuel, \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0permanecer cruzado de brazos esperando que Soto \u00a0Berm\u00fadez lo degollara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar una jurisprudencia de la Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado, sostiene que \u201cresulta evidente, de acuerdo con las \u00a0constancias \u00a0 procesales, \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0o \u00a0ataque \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Manuel \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0 desproporcionado \u00a0 a \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0o \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que al haber persecuci\u00f3n\u00a0 -como lo reconoce el \u00a0Tribunal-\u00a0 \u00a0Edwin dej\u00f3 de ser agresor para convertirse en agredido, luego, \u00a0en tales condiciones, si hay leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al estimar el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 la necesidad de la \u00a0defensa, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0dio un entendimiento equivocado a tal requisito\u201d producto \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la citada norma, desconoci\u00e9ndose, \u201cpor \u00a0ende, que se cumpl\u00edan todos los requisitos de la justificante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proceda \u00a0a absolver a su defendido del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los desatinos t\u00e9cnicos se destacan los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Yerra \u00a0desde \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues si lo \u00a0pretendido \u00a0 es \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acusar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 323 del C. Penal y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a029 \u00a0y \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0pues, \u00a0como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u00e9sta \u00a0implica que la norma sustantiva se aplic\u00f3 y era la \u00a0que \u00a0 regulaba \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 pero \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si como consecuencia de un error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, \u00e9sta se deja de aplicar o se aplica indebidamente, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es de selecci\u00f3n y, por lo tanto, se debe acusar falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya que la causa del \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0importa, y bien pudo ocurrir porque se err\u00f3 sobre su existencia \u00a0material, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0su \u00a0validez \u00a0o \u00a0sobre su sentido o alcance, sino que lo que \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a ella adopta el \u00a0sentenciador, esto es, inaplicarla o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El casacionista desv\u00eda la censura hacia \u00a0los \u00a0lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, olvidando que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa violaci\u00f3n directa, se est\u00e1 reconociendo que los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0manejados por el \u00a0sentenciador, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento estrictamente jur\u00eddico, referente al \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma sustancial o a la equivocaci\u00f3n en cuanto su \u00a0alcance \u00a0o \u00a0contenido, \u00a0lo que aqu\u00ed no ocurre, pues lo que emerge de la demanda \u00a0es \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0oponer\u00a0 \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a las del Tribunal en torno a la existencia de la justificante, sin \u00a0evidenciar \u00a0ning\u00fan yerro, pues asegura que en el proceso se reconocen una serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que han debido llevar al juzgador a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0acusado obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desatinos de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EDWIN \u00a0IGNACIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16031 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 196 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Sala la admisibilidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}