\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4314 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47394 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0204\u00a0\u00a0 ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 de marzo del cursante a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Conjueces, inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA ALVARADO \u00a0respecto \u00a0de la sentencia de segunda instancia, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma sede y, en su lugar, lo conden\u00f3 por el delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0ante la Inspecci\u00f3n de Trabajo y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0Regional \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0Alvarado \u00a0Estepa, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de RA\u00daL EMILIO PE\u00d1ARANDA ALVARO, Hernando Rafael \u00a0D\u00edaz \u00a0Mej\u00eda y otros, suscribi\u00f3 con la apoderada del Fondo de Pasivo Social de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, en liquidaci\u00f3n, acta de conciliaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0acordaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$104.402.522,70 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0 \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0los \u00a0reclamantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0 pago, \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0director \u00a0general \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0el 13 de abril de 1998, para lo cual expidi\u00f3 el d\u00eda anterior la \u00a0resoluci\u00f3n 0483. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Tramitado el juzgamiento con sujeci\u00f3n a los tr\u00e1mites de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 el Juzgado Quince Penal del Circuito \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0RA\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA ALVARADO, Hernando Rafael D\u00edaz Mej\u00eda y \u00a0Luis \u00a0 Emilio \u00a0 Alvarado \u00a0 Estepa \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n, el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0dicha decisi\u00f3n mediante fallo del 2 de julio de 2014 y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los prenombrados a t\u00edtulo de determinadores del punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVARADO y Alvarado \u00a0Estepa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0R\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar configuradas las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y sexta previstas en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la primera, adujo que el sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador, sin previamente enjuiciar y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0autor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 \u00a0imposible \u00a0predicar la existencia de \u00a0peculado \u00a0cuando \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0formuladas por PE\u00d1ARANDA ALVARADO estaban \u00a0ajustadas a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y aquella en que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0requeridos \u00a0 para \u00a0que \u00a0operara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Incluso, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0pasaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os impuestos como sanci\u00f3n en el \u00a0fallo, antes de que se inadmitiera la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sexta, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en sede de segunda \u00a0instancia, \u00a0sorprendiendo \u00a0al \u00a0actor \u00a0con la atribuci\u00f3n de un delito que no fue \u00a0objeto de debate durante la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 2 de marzo del \u00a0cursante a\u00f1o inadmiti\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, empez\u00f3 por referirse a la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0encontrando \u00a0que el demandante omiti\u00f3 aportar las constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 documentos \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0Adicionalmente, \u00a0juzg\u00f3 contradictorio y confuso el planteamiento \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n antes del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y despu\u00e9s del mismo, invocando, por dem\u00e1s, al mismo tiempo las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0De \u00a0todas maneras, no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la configuraci\u00f3n de ese fen\u00f3meno en el curso del juzgamiento, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0diez (10) a\u00f1os, los que s\u00f3lo se \u00a0cumplir\u00edan en el 2018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, ech\u00f3 de \u00a0menos \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en las cuales se conden\u00f3, en otros \u00a0procesos, \u00a0a \u00a0las personas contra quienes se emiti\u00f3 decisi\u00f3n de esa naturaleza \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Adicionalmente, expuso que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que el delito de peculado por apropiaci\u00f3n s\u00f3lo pudo \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se condenaron en la referida \u00a0sentencia. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, estim\u00f3 que esa decisi\u00f3n da cuenta suficiente sobre los \u00a0autores determinados por los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo concerniente a la causal \u00a0sexta, \u00a0censur\u00f3 \u00a0al actor por no demostrar la existencia de una nueva decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, haya cambiado favorablemente su criterio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en el juicio, limit\u00e1ndose a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0procesales \u00a0ocurridos \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de ordenar dicha mutaci\u00f3n, cuestionamiento que, para la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces, debi\u00f3 plantearse en el curso del proceso, a trav\u00e9s de los \u00a0recursos ordinarios y en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0memorial \u00a0que antecede, el apoderado del condenado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, insistiendo en su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la condici\u00f3n de cosa juzgada que reviste el fallo del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0cuestionando a la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0exigir \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado. En su criterio, ese \u00a0requisito \u00a0choca, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acorde con el cual las providencias que \u00a0resuelven \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias, \u00a0la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0la casaci\u00f3n, quedan ejecutoriadas el d\u00eda en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el funcionario correspondiente. Y, de la otra, con el \u00a0principio \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0las formas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, manifest\u00f3 su imposibilidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0tales \u00a0constancias, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0las \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al despacho \u00a0judicial correspondiente, no se las han expedido a\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaz\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, la censura de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que confundi\u00f3 las figuras de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. Para el recurrente, en la demanda de revisi\u00f3n siempre \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que en el proceso seguido contra PE\u00d1ARANDA ALVARADO la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 20 de junio de 2008, luego para cuando se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, que cobr\u00f3 ejecutoria el 25 de mayo de 2015 con la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0hab\u00edan transcurrido los cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0contener \u00a0apreciaciones \u00a0erradas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. As\u00ed, en primer lugar, afirmar que tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando, \u00a0en realidad, el ente acusador nunca procedi\u00f3 en ese sentido \u00a0sino, \u00a0 \u00a0contrariamente, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 RA\u00daL \u00a0 EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en segundo lugar, sostener que el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0su \u00a0convocatoria \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0debatir lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. En su opini\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0por el despacho judicial, lo cierto es que no se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la audiencia para ese \u00a0efecto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de atribuir el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante que as\u00ed lo dispuso el Tribunal en el auto del 10 de \u00a0marzo de 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y, en su lugar, admitir la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como fin \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que emiti\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0examine \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y, bajo una \u00f3ptica distinta, var\u00ede \u00a0total \u00a0 o \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0 inicial, \u00a0 o \u00a0 simplemente \u00a0lo \u00a0aclare \u00a0o \u00a0lo \u00a0adicione.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0pretenderse \u00a0la modificaci\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0suministre \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0poderosos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0infirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, pues s\u00f3lo de esa manera resultar\u00e1 exitosa la \u00a0censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso materia de an\u00e1lisis, se advierte que en la providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a las tres causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuestas \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con respecto a dos de esas causales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0la \u00a0sexta, lo cual significa que frente a la primera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la carga de rebatir los fundamentos expuestos \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, en lo relativo a la causal segunda, la Sala le halla la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias que deciden los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cobran ejecutoria el d\u00eda en que son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0respectivo. \u00a0Sin embargo, no la tiene en cuanto \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a allegar la constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pues, acorde con el fallo C-641 de 2002 proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, para que las providencias referidas por el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 cobren ejecutoria con su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que, en todo caso, sean notificadas, de suerte que \u00a0sin ese requisito no alcanzar\u00e1n firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en tanto la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitida \u00a0en contra de PE\u00d1ARANDA ALVARADO fue objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la respectiva \u00a0demanda \u00a0deb\u00eda \u00a0notificarse \u00a0para \u00a0que \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la fecha de su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0accionante \u00a0mediante la aportaci\u00f3n de la correspondiente constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinta \u00a0situaci\u00f3n, eso s\u00ed, ocurre con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0proferida \u00a0en primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0produc\u00eda \u00a0su \u00a0ejecutoria en la fecha de suscripci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0aqu\u00ed \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0adelantamiento del respectivo juzgamiento hace suponer \u00a0que dicho tr\u00e1mite se cumpli\u00f3 en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0aprecia \u00a0la Sala que el \u00a0anterior \u00a0tema \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico que ciment\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en lo tocante a la causal segunda. Tambi\u00e9n se cuestion\u00f3 al actor la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la configuraci\u00f3n del libelo, tanto respecto \u00a0a \u00a0la confusi\u00f3n generada al aducir simult\u00e1neamente prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, como en lo relativo a la determinaci\u00f3n y \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0requeridos \u00a0para que operara el primero de \u00a0esos fen\u00f3menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0el \u00a0demandante aclar\u00f3 en el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0invocando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0ofrecido \u00a0en torno a los t\u00e9rminos aplicables en este \u00a0caso \u00a0sigue siendo impreciso, empezando porque de manera err\u00f3nea argument\u00f3 que \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ocurri\u00f3 transcurridos cinco (5) a\u00f1os desde cuando se produjo \u00a0la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque, salvo algunas excepciones \u00a0no \u00a0aplicables \u00a0aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, ocurre en un\u00a0 tiempo igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fijada \u00a0en la respectiva disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0sin ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder de veinte (20), lapso que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la misma codificaci\u00f3n, se reduce a la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, caso en cual \u00a0tampoco \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0exceder \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el delito por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVARADO \u00a0asciende \u00a0a 270 meses, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 definido en el fallo de segundo grado, significa ello que en la \u00a0etapa \u00a0del juicio el t\u00e9rmino a tener en cuenta para efectos de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0a cinco (5) como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0empecin\u00f3 en aducirlo el actor. Aquel lapso estuvo lejos de \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido al prenombrado, por cuanto la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a020 de junio de 2008, mientras la providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 el 25 de mayo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte la Corte que el \u00fanico \u00a0argumento \u00a0ofrecido \u00a0por el impugnante en relaci\u00f3n con la causal sexta es el de \u00a0persistir \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que en el tr\u00e1mite de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0yerros procesales. Sin embargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiz\u00f3 por rebatir el sustento con el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de una nueva decisi\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0haya \u00a0 cambiado \u00a0 favorablemente \u00a0 el \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, recu\u00e9rdese que, acorde con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal sexta de revisi\u00f3n \u00a0requiere \u00a0 demostrar: \u00a0 i) \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un juez o \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0que la Sala Penal de la Corte, en decisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0haya \u00a0variado \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aplicada en el fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, y iv) que el nuevo criterio jur\u00eddico expresado por la Sala \u00a0sea \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 mantenerse \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 comportar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0injusticia \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0feb. \u00a02015, rad. \u00a042643). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos \u00faltimos presupuestos en menci\u00f3n no \u00a0los \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la Sala cuando \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, sin que el recurrente, insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 ofreciera \u00a0 argumento \u00a0 alguno \u00a0orientado \u00a0a \u00a0refutar \u00a0tal consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten los anteriores razonamientos para que \u00a0la Sala no reponga la providencia recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a02 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0RA\u00daL EMILIO PE\u00d1ARANDA ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4314 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47394 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0204\u00a0\u00a0 ) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}