\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4304-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48256 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 199)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0Doctor \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, para asumir el conocimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS ANGULO DONADO \u00a0y \u00a0 DIOMEDES \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ARGUELLES SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0lo expuesto en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, miembros de la Polic\u00eda Nacional capturaron en Barranquilla, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015, a LUIS CARLOS ANGULO DONADO \u00a0y \u00a0 DIOMEDES \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ARGUELLES \u00a0SERNA, \u00a0luego \u00a0de que amedrentaran a Jes\u00fas \u00a0Aldo \u00a0 Mora \u00a0 Correa \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtidas \u00a0las fases procesales de rigor, \u00a0los \u00a0implicados llegaron a un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, el cual fue aprobado. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Barranquilla, el 28 de enero de 2016, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado (art\u00edculos 239, 240, inciso 2\u00ba, 241, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0imponi\u00e9ndoles la pena principal de cincuenta y seis \u00a0(56) \u00a0meses de prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y a uno de ellos la prisi\u00f3n domiciliaria. A ANGULO \u00a0DONADO \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARGUELLES SERNA, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se resolviera la alzada, correspondiendo por \u00a0reparto \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Magistrado en menci\u00f3n, el 18 de mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0se declar\u00f3 impedido para conocer el recurso de apelaci\u00f3n, invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 56, numeral 1\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente suyo dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, adujo que su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Miriam \u00a0Acosta \u00a0Hormechea, \u00a0Procuradora 352 Judicial II Penal, fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3, durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opon\u00eda a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0deprecada \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, dice, ya que la impugnaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0conceder \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0recae en un \u201caspecto que fue ventilado \u00a0por \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 esposa\u201d \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0\u201cevidente \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa\u201d. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 separado \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en aras de asegurar la imparcialidad en la actuaci\u00f3n \u00a0de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Frente a esta manifestaci\u00f3n, los dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla indicaron \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo familiar aludido por el funcionario en cuesti\u00f3n se enarbola a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de una condici\u00f3n objetiva apta para adecuarse a la causal invocada. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0esta percepci\u00f3n es equ\u00edvoca porque no conduce, \u00a0per \u00a0se, \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0compromiso de tal entidad que pueda perturbar su ecuanimidad, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial no hizo una petici\u00f3n formal sino que \u00a0\u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0bancada \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el del que ha de \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Colegiatura\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0a su \u00a0juicio, \u00a0no podr\u00eda predicarse que le asista un inter\u00e9s en las diligencias a lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0no fue ella quien present\u00f3 el recurso materia de decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0declararon \u00a0infundado el impedimento y remitieron el tr\u00e1mite a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que dirima el particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para resolver de plano el asunto sometido a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004, adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0le \u00a0asigna la funci\u00f3n de resolver el \u00a0impedimento \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un magistrado de Tribunal Superior cuando, como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido declarada infundada por el resto de \u00a0integrantes de la respectiva sala de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estatuyeron en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social que el funcionario judicial llamado a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de la recta administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de alguna de las causales que de modo taxativo contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a conocer de un determinado asunto y, por lo mismo, debe \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del postulado de la buena fe, pues el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0o \u00a0para sustraerse, indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0esta perspectiva, la Sala advierte \u00a0fundados \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0expresados \u00a0por el Doctor Cabrera Jim\u00e9nez para \u00a0 \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 diligencias. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Carta Pol\u00edtica, en su art\u00edculo 277, consagra como funciones de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n \u201cvigilar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0las leyes, las decisiones judiciales y los \u00a0actos \u00a0administrativos\u201d (numeral 1\u00ba), misi\u00f3n que se \u00a0materializa \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0\u201cintervenir en los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas, \u00a0cuando sea \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden jur\u00eddico, del patrimonio p\u00fablico, o de los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0(numeral \u00a07\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0para \u00a0este caso, es viable \u00a0pregonar \u00a0c\u00f3mo al margen de que la participaci\u00f3n de la c\u00f3nyuge del magistrado \u00a0que \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0-delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0restringido \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0causa, su rol constitucional le impele a \u00a0estar \u00a0atenta a los prove\u00eddos que sean emitidos en desarrollo de la actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluye \u00a0aquellos \u00a0proferidos en sede de segunda instancia, para, dadas \u00a0las \u00a0 circunstancias, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales \u00a0pertinentes \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0consulten \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico (Cfr. CSJ SP, 05 \u00a0Oct 2011, Rad. 30592). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante de la sociedad, la doctora Acosta Hormechea ostenta \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0latente \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por la posible utilidad o menoscabo, no solo de \u00edndole \u00a0patrimonial \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intelectual o moral, que la soluci\u00f3n del asunto le \u00a0pueda \u00a0reportar \u00a0en determinado sentido, y esta tendr\u00eda potencial incidencia en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad del juzgador a cargo del caso, su esposo, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deviene \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0sea \u00a0separado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0velar \u00a0por la \u00a0insospechabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, frente a un escenario similar, \u00a0anot\u00f3 en su momento la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0que, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0obvio, ese v\u00ednculo, fundado inevitablemente en valores que \u00a0cimientan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja, \u00a0no \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0decidir, \u00a0y \u00a0probablemente \u00a0inclinar\u00eda su \u00a0opini\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, la cual aun cuando se ajuste a \u00a0derecho, \u00a0dejar\u00eda \u00a0un \u00a0halo \u00a0de favoritismo que compromete la imparcialidad que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u201d. \u00a0(CSJ AP 081-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 En \u00a0 suma, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0puede \u00a0verse \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que corresponde en el proceso a su esposa, \u00a0aunado \u00a0a que \u00e9sta plasm\u00f3 una posici\u00f3n expl\u00edcita, aun cuando sea tangencial, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0separar\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 las \u00a0 diligencias. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0separado \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, para que \u00a0se \u00a0integre \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que habr\u00e1 de continuar con el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4304-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48256 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 199)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}