\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 BARBOSA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4297-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46412 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0199) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados \u00c9DGAR FELIPE \u00a0PARADA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0BLADIMIR \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NELSON P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0JOS\u00c9 MANUEL UNIBIO VARGAS. \u00a0 HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia declar\u00f3 \u00a0demostrados los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En horas de la tarde del d\u00eda 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0al parqueadero del Instituto de Tr\u00e1nsito y Transportes de \u00a0Sogamoso \u00a0(INTRASOG) ingresaron dos veh\u00edculos por presunta infracci\u00f3n a normas \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0terrestre. \u00a0El primero, un cami\u00f3n marca Chevrolet Kodiak, por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los agentes de tr\u00e1nsito \u00c1LVARO NELSON P\u00c9REZ y JOS\u00c9 MANUEL UNIBIO \u00a0VARGAS, \u00a0cuyo \u00a0conductor \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los uniformados \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones del Hospital Regional del Sogamoso con el fin \u00a0de \u00a0 practicarle \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 alcoholemia. \u00a0Poco \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0ingres\u00f3 \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Mazda, \u00a0a \u00a0cargo del citado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0UNIBIO \u00a0VARGAS, \u00a0quien acompa\u00f1\u00f3 a su conductor al mismo lugar y \u00a0con igual prop\u00f3sito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor \u00a0del \u00a0primer \u00a0rodante, \u00a0tras \u00a0regresar \u00a0del \u00a0centro \u00a0asistencial, se dirigi\u00f3 al agente BLADIMIR M\u00c1RQUEZ para \u00a0que \u00a0 \u201clo \u00a0ayudara\u201d \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0entregarle \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0Este, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0la dio al comandante \u00c9DGAR FELIPE \u00a0PARADA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0quien, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0imparti\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0orden de salida del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0segundo ocurri\u00f3 algo similar, pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0retornaron \u00a0del \u00a0hospital, \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del conductor efectu\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0y \u00a0se \u00a0la pas\u00f3 al comandante \u00c9DGAR FELIPE PARADA. Luego el uniformado \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$170.000 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era para la gente del centro \u00a0hospitalario \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0borrar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0$150.000 \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0repartir entre los agentes que se encontraban presentes. Tras \u00a0discutir \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cantidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comandante \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 facilitar \u00a0 el \u00a0 egreso \u00a0 del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el curso de la semana siguiente, \u00a0Alba \u00a0Luz Rinc\u00f3n Garrido, directora de INTRASOG, recibi\u00f3 dos mensajes de texto \u00a0an\u00f3nimos \u00a0a su celular 3124542086 y otro al 3112215568, en los que le indicaban \u00a0que \u00a0el \u201ccomandante FELIPE\u201d hab\u00eda entregado el s\u00e1bado anterior tres carros \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0a los patios cobr\u00e1ndole a cada uno de los propietarios \u00a0trescientos \u00a0mil pesos por permitir su salida. Tras efectuar pesquisas internas, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0formular la correspondiente denuncia penal ante las \u00a0autoridades competentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 20 de marzo de 2007 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0durante \u00a0la cual la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00c9DGAR FELIPE \u00a0PARADA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0BLADIMIR \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NELSON P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0UNIBIO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico, a los que no se allanaron y por los cuales \u00a0se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a019 de abril siguiente, el ente \u00a0fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas conductas delictivas, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a017 de septiembre del mismo a\u00f1o ante el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Duitama. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tramitado el juicio, dicho despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, mediante la cual \u00a0absolvi\u00f3 a los acusados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 apelaron \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 30 de abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 al acusado \u00c9DGAR FELIPE PARADA \u00a0NI\u00d1O \u00a0a \u00a0las penas principales de ciento treinta y un (131) meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ciento doce (112) meses. A los restantes, los conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veintisiete \u00a0(127) \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por ciento nueve (109) \u00a0meses1. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a todos los mencionados, adem\u00e1s, a la pena de multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a066,66 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, procediendo \u00a0a librar inmediata orden de captura en su contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0defensores \u00a0de los procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuya sustentaci\u00f3n \u00a0presentaron demandas individuales allegadas oportunamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0BLADIMIR M\u00c1RQUEZ P\u00c9REZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primero \u00a0(principal) \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por no haberse valorado pruebas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0de acuerdo con las cuales su defendido para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0Instituto de Tr\u00e1nsito y Transportes de \u00a0Sogamoso \u00a0(INTRASOG) \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0cuyas \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la jurisprudencia del Consejo de Estado, no son \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0es \u00a0la de \u00a0interviniente \u00a0y por tal raz\u00f3n es acreedor del descuento punitivo de una cuarta \u00a0parte \u00a0previsto en el C\u00f3digo Penal. Esta situaci\u00f3n determina que las conductas \u00a0imputadas \u00a0estaban \u00a0prescritas \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario) \u00a0propuso un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0originado \u00a0en la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0Quijano, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 que su defendido \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actos \u00a0de inducci\u00f3n sobre los due\u00f1os y familiares de los veh\u00edculos \u00a0inmovilizados, \u00a0 pero, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, ellos solo fueron ejercidos por \u00c9DGAR FELIPE PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la conducta de su representado \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a haber recibido dinero por lo que no se configura el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0atribuido sino el de cohecho propio, el cual, para el momento de \u00a0proferir el fallo de segunda instancia, se encontraba prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0(segundo \u00a0subsidiario) \u00a0plante\u00f3 \u00a0un yerro de la misma \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tergiversarse \u00a0 \u00a0lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 Alba \u00a0 Luz \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Garrido, \u00a0 directora \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transportes de Sogamoso (INTRASOG), en cuanto cercen\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0practicados \u00a0a \u00a0los conductores de los veh\u00edculos inmovilizados, los \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento a su \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 colegido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tales \u00a0documentos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0siempre \u00a0se \u00a0conservaron integralmente en el \u00a0centro \u00a0 \u00a0 \u00a0hospitalario. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ideas, \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 su\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento, situaci\u00f3n que determina la atipicidad \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento. \u00a0Incluso, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0lo \u00a0imputable es que se guardaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0ellos la acci\u00f3n resulta torpe, inane o inocua, esto es, irrelevante \u00a0para el Derecho Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JOSE MANUEL UNIBIO ROJAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo tambi\u00e9n de la causal de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra el fallo por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso juicio de identidad, que condujo a condenar a \u00a0su asistido como autor cuando se trata de un c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se concret\u00f3 por el cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Luz Rinc\u00f3n Garrido y los documentos que a trav\u00e9s de \u00a0ella \u00a0fueron \u00a0incorporados al juicio oral suscritos por su defendido, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, no fue quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima una utilidad indebida por encontrarse bajo el dominio \u00a0de \u00a0su jefe inmediato. Su participaci\u00f3n fue accesoria y por ello debe responder \u00a0como c\u00f3mplice y no como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0\u00c9DGAR FELIPE PARADA NI\u00d1O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0fundamento en las causales segunda y tercera de casaci\u00f3n. En el \u00a0primero, \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0afirm\u00f3 que el conocimiento de los \u00a0tribunales \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que, conforme al art\u00edculo 54 de la Ley 1270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0modificado \u00a0por el 7\u00b0 del Decreto Nacional 2637 de 2004, atinente al \u00a0quorum \u00a0 deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio \u00a0 en \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0 participar, \u00a0 salvo \u00a0 cuando \u00a0medie \u00a0causa \u00a0legal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debidamente aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del impedimento, por su parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado en el art\u00edculo 140 de la Ley 1654 de 2012 en armon\u00eda con el 58 \u00a0A \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 procedimiento \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0Gloria \u00a0Elena \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0en \u00a0\u201csala \u00a0unitaria\u201d \u00a0su \u00a0inhabilidad \u00a0por \u00a0haber conocido del \u00a0asunto en segunda instancia como juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ello, al d\u00eda siguiente se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuya \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0por dos \u00a0magistrados \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio reservado para la restante obra la anotaci\u00f3n de \u00a0\u201cimpedida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior determin\u00f3 el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus dos \u00e1mbitos, esto es, no solo como estructura procesal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0garant\u00eda. Lo \u00faltimo porque se afect\u00f3 de forma directa y \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0derecho de su defendido y dem\u00e1s procesados a ser juzgados por un \u00a0tribunal \u00a0colegiado \u00a0integrado \u00a0por tres magistrados con la obligaci\u00f3n legal de \u00a0participar \u00a0en las deliberaciones l\u00f3gicas y requeridas para tomar una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 comprometiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, advirti\u00f3 que \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 nula \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Garrido \u00a0y Camilo Andr\u00e9s Agudelo Quijano, pues de su contenido \u00a0material \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de la existencia del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la modalidad de inducir ni tampoco de la autor\u00eda en el delito \u00a0concurrente, \u00a0sino \u00a0un \u00a0estado \u00a0de duda evidente que impone la absoluci\u00f3n de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 NELSON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0fundamentado, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0la causal tercera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Camilo Andr\u00e9s Agudelo Quijano por cercenarse apartes de su \u00a0contenido, \u00a0concretamente en cuanto precis\u00f3 que quienes estuvieron presentes en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Arcadio \u00a0de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez \u00a0Albarrac\u00edn, \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito FELIPE PARADA y los agentes BLADIMIR \u00a0M\u00c1RQUEZ P\u00c9REZ y JOS\u00c9 MANUEL UNIBIO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0salidas procesales del \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera estado presente su defendido al momento en que \u00a0se \u00a0produjeran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos del delito de concusi\u00f3n; \u00fanicamente \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0salir \u00a0y \u00a0luego \u00a0volver al sitio \u00a0despu\u00e9s de ocurrida la conducta reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, su representado no tuvo dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del testimonio \u00a0tergiversado \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 sindica \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0FELIPE \u00a0PARADA, \u00a0por lo que procede \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, raz\u00f3n por la cual se debe casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, dictar el \u201cde \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado \u00c1LVARO NELSON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0y, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, para que la demanda de casaci\u00f3n sea admitida es preciso \u00a0acreditar \u00a0inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en aras de \u00a0materializar \u00a0alguno \u00a0de sus fines establecidos en el art\u00edculo 180, a saber: la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0lineamientos \u00a0se \u00a0observa que la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0contenidas en las demandas, salvo la primera de la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de \u00c9DGAR FELIPE PARADA NI\u00d1O, satisfacen los presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0contener \u00a0una disertaci\u00f3n clara, precisa, adecuadamente \u00a0sustentada y trascendente, motivo por el cual se admitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0exceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, pues el actor olvid\u00f3 que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de unos presupuestos m\u00ednimos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0repele \u00a0las \u00a0argumentaciones de libre postulaci\u00f3n \u00a0propias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio si bien el demandante identific\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0aducida \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0sustento \u00a0normativo, \u00a0tambi\u00e9n lo es que \u00a0carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque no ofrece fundamento \u00a0alguno \u00a0orientado \u00a0a demostrar de qu\u00e9 forma la situaci\u00f3n expuesta, esto es, no \u00a0haberse \u00a0seguido \u00a0estrictamente \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0establecido \u00a0para marginar del \u00a0debate \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0magistradas \u00a0que \u00a0conformaba \u00a0la \u00a0sala de decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0haya \u00a0afectado \u00a0el principio de juez natural que encontr\u00f3 vulnerado, \u00a0por lo que el planteamiento se torna eminentemente enunciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte con claridad es que el \u00a0caso \u00a0fue \u00a0fallado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por la autoridad judicial previamente \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se infiere quebranto de la garant\u00eda \u00a0invocada por el demandante, conforme a su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, adem\u00e1s, que la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0sujeta, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a los principios de instrumentalidad de las \u00a0formas \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no basta para acudir a este \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad sino que es preciso \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0concreta \u00a0en \u00a0menoscabo \u00a0de garant\u00edas fundamentales, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0de forma reiterada por la Corte, tambi\u00e9n se \u00a0eval\u00faa en el juicio de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0normativa del yerro el actor parcela el contenido de una de las \u00a0normas \u00a0sustento \u00a0de su pretensi\u00f3n, valga decir, el art\u00edculo 54 de la Ley 1270 \u00a0de \u00a0 \u00a019962, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 7\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02637 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 indispensable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0solucionar \u00a0 \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, conforme al inciso primero de la \u00a0norma \u00a0 citada \u00a0 \u201ctodas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban \u00a0tomar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, de la asistencia y voto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sala \u00a0o secci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0de \u00a0esta disposici\u00f3n \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada no es ilegal, como lo se\u00f1ala el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suscrita por dos de los magistrados que conformaron la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal\u00a0 (Cfr. CSJ. AP, mar. 23 \u00a0de \u00a02011, rad. 35771; AP, may. 12 de 2010, rad. 35755; AP, abr. 14 de 2009, rad. \u00a031237; \u00a0AP, \u00a0oct. \u00a023 \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a030102 \u00a0y \u00a0AP, \u00a0jul. \u00a014 \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a029732), \u00a0en \u00a0cuanto no deja \u00a0duda \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0requieren \u00a0de la mayor\u00eda de sus miembros y no de la \u00a0totalidad, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando el segundo inciso, ese s\u00ed referido por el libelista, \u00a0exige \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0todos los Magistrados para participar \u00a0en \u00a0la \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos que deban ser \u00a0fallados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en pleno, except\u00faa de ello cuando precisamente \u00a0media causa legal de impedimento, como se verific\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las rese\u00f1adas falencias, se \u00a0dispondr\u00e1 la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como ya se anunci\u00f3, la Sala \u00a0admitir\u00e1 \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos postulados en las demandas, salvo el primero de la \u00a0presentada por el defensor de \u00c9DGAR FELIPE PARADA NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de inadmitir procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0definidas por la Sala de manera \u00a0pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de \u00c9DGAR FELIPE PARADA NI\u00d1O. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n allegados por los defensores de \u00a0BLADIMIR \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NELSON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 MANUEL \u00a0UNIBIO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0el cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de \u00c9DGAR FELIPE PARADA NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0diferencia \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 el Tribunal \u00a0(p\u00e1g. \u00a021 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia) obedeci\u00f3 a que PARADA NI\u00d1O fue \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0reprochables y en su condici\u00f3n de comandante del \u00a0grupo de uniformados deb\u00eda ser ejemplo de honestidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 BARBOSA\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 4297-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46412 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0199) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala si admite o no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}