\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16027 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de MAURICIO MARTINEZ GRISALES \u00a0y MARCO FIDEL MARTINEZ GRISALES, sindicados de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del \u00a030 de agosto de 1997, los \u00a0hermanos \u00a0MAURICIO \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0MARTINEZ \u00a0GRISALES \u00a0atacaron a Jos\u00e9 Reinel \u00a0Ortega \u00a0Pantoja, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0en la calle 3\u00aa frente al inmueble \u00a0demarcado \u00a0con el N\u00b0 4-62, corregimiento El Placer del municipio de El Cerrito, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0y \u00a0le \u00a0causaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0punzantes, \u00a0cortantes y \u00a0contundentes, \u00a0\u201cextensas en cara, cuello y extremidades\u201d (fs. 3 y Ss. y 95 y \u00a0Ss. cd. 1), que originaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0134 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El Cerrito \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a MAURICIO y MARCO FIDEL MARTINEZ \u00a0GRISALES \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0les \u00a0impuso detenci\u00f3n preventiva por \u00a0homicidio \u00a0agravado (fs. 77 y Ss., cd. 1), calificaci\u00f3n que, luego de cerrar la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 1998 cuando profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ellos, con expresa referencia f\u00e1ctica y normativa a haberse \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0\u201ccon \u00a0sevicia \u00a0y \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e \u00a0inferioridad \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba la v\u00edctima\u201d (art. 30 L. \u00a040\/93, \u00a0numerales \u00a05\u00b0 \u00a0y 6\u00b0, fs. 219 y Ss. ib.), enjuiciamiento apelado por la \u00a0defensa \u00a0y confirmado el 19 de febrero del mismo a\u00f1o por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali (fs. 249 y Ss. ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 conden\u00f3 a MAURICIO MARTINEZ GRISALES y MARCO FIDEL \u00a0MARTINEZ \u00a0GRISALES, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio agravado, imponi\u00e9ndoles 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al igual que la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos \u00a0(fs. 346 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a03 de diciembre de 1998 por el Tribunal Superior de Cali (fs. 418 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib), \u00a0mediante \u00a0sentencia que es objeto de casaci\u00f3n, interpuesta por el \u00a0defensor de los dos procesados (fs. 461 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Omitiendo \u00a0sintetizar la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n para formular el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que dice fue elaborada contrariando el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cya que \u00a0violando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa se les dedujo unos agravantes espec\u00edficos los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica como tampoco se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0SUBJETIVAMENTE \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0agravantes \u00a0que, a la saz\u00f3n son \u00a0agravantes \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en el art\u00edculo 66 del mismo C\u00f3digo \u00a0Punitivo\u201d (f. 476 ib., transcripci\u00f3n textual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0efect\u00faa \u00a0unas \u00a0transcripciones y \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al contrario de lo decidido por el a quo, se abstuvo \u00a0de \u00a0 endilgar \u00a0 la \u00a0 sevicia, \u00a0 pero \u00a0 mantuvo \u00a0agravado \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0que no consider\u00f3 a pesar de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes. \u00a0Reprocha que \u201cen forma lac\u00f3nica tanto el ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia y a\u00fan el de segunda se limitaron a \u00a0darle \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio objetivo a dichas agravaciones punitivas dejando de \u00a0paso \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0estudio \u00a0profundo \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0tanto \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo se les viol\u00f3 su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 defenderse \u00a0de \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0seg\u00fan \u00a0\u201cel testigo \u00fanico\u201d, se enfrent\u00f3 \u201ccon \u00a0sus \u00a0victimarios \u00a0defendi\u00e9ndose \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0se hab\u00eda iniciado \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0elemento \u00a0defensivo u objeto una correa con una ebilla\u201d (sic), \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0lesionado \u00a0a uno de los agresores, confundi\u00e9ndose \u201cla \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento para darle la \u00a0connotaci\u00f3n del estado de indefensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita declarar probada \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220\u201d, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo de reemplazo, para disminuir la pena en la proporci\u00f3n \u00a0equitativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0observar \u00a0que los procesados, \u201cpor no \u00a0compartir \u00a0los t\u00e9rminos de la demanda de casaci\u00f3n incoada por nuestro defensor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0presentaron \u00a0otra \u00a0\u201cdemanda\u201d a nombre propio, la cual no puede \u00a0ser \u00a0considerada, \u00a0por prevalecer la defensa t\u00e9cnica y carecer ellos de t\u00edtulo \u00a0de abogado (arts. 137 y 222 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de nulidad de un acto procesal \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, de acuerdo con la naturaleza residual destacada en el \u00a0ordinal \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Falla \u00a0entonces \u00a0el \u00a0casacionista al reclamar el remedio extremo de la anulaci\u00f3n, pues \u00a0de \u00a0no ser acertado que en el caso concreto se materializare la causal agravante \u00a0del \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n, que \u00e9l reconoce haber sido imputada \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la sevicia finalmente desestimada, hab\u00eda otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0corregir el presunto desatino del ad quem, distinta a atacarlo por la \u00a0v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si fuese indebido que la judicatura \u00a0aplicare \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda invocar y desarrollar el cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, a trav\u00e9s del motivo directo si estaba de acuerdo \u00a0con \u00a0la forma de haber sido asumidos los hechos y las pruebas por el fallador, o \u00a0del indirecto en el caso de discrepar de tal apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La oportuna imputaci\u00f3n y la sustentaci\u00f3n del \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, son dejadas en claro en la \u00a0propia \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0citar \u00a0algunos apartes y efectuar referencias, por ejemplo \u00a0tratando \u00a0de equiparar la nocividad de la hebilla de una correa a la del machete \u00a0y \u00a0el cuchillo en pluralidad de atacantes; pero si fuese err\u00f3nea, correspond\u00eda \u00a0atacarla \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0cargo \u00a0que, \u00a0de prosperar, conllevar\u00eda \u00a0modificar \u00a0el fallo y conseguir la disminuci\u00f3n punitiva que se pretende, de tal \u00a0manera asequible sin necesidad de anular parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0al haber escogido un enfoque \u00a0equivocado, \u00a0impide \u00a0el \u00a0posterior examen de fondo de la demanda, ya que la Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizarlo \u00a0bajo unos derroteros no trazados por el censor, al ser la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria de naturaleza rogada y regida por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0MARTINEZ GRISALES y MARCO FIDEL MARTINEZ \u00a0GRISALES \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16027 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}