\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4250-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47571 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor de Lina Roc\u00edo Guar\u00edn Garc\u00eda y \u00a0Ana \u00a0Rita Garc\u00eda Rodr\u00edguez, en relaci\u00f3n con la sentencia del 28 de septiembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0dict\u00f3, \u00a0el 24 de julio del mismo a\u00f1o, el Juzgado 24 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0contra \u00a0las acusadas en menci\u00f3n por los \u00a0delitos de falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Al momento de su fallecimiento, noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Leonardo Guar\u00edn Garc\u00eda era propietario del apartamento 404 \u00a0del \u00a0 Edificio \u00a0 Torrestrella \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a022 \u00a0No. \u00a0122-56 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, su progenitora Ana Rita Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0su mandataria a trav\u00e9s de un memorial poder falso, \u00a0enajen\u00f3 \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0el 17 de diciembre de 2010 a Lina Roc\u00edo Guar\u00edn Garc\u00eda, \u00a0hermana de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2011 fueron dados a \u00a0conocer \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0mediante \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por Mar\u00eda Fernanda P\u00e1ez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien fuera compa\u00f1era sentimental de Fabi\u00e1n Leonardo y se hallara \u00a0esperando un hijo de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esas condiciones, el 25 de octubre de \u00a02011 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 ante un juez de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 audiencia en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de Lina Roc\u00edo Guar\u00edn Garc\u00eda como \u00a0autora \u00a0del delito de fraude procesal, y Ana Rita Garc\u00eda Rodr\u00edguez tambi\u00e9n en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de las imputadas como coautoras de \u00a0los \u00a0dos il\u00edcitos mencionados; la correspondiente audiencia se llev\u00f3 a cabo el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 el 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a cada una de las acusadas a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales e inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os, al hallarlas responsables a t\u00edtulo de coautoras de \u00a0los punibles de falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0resuelto \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de sentencia a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0providencia del ad quem fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0lac\u00f3nica \u00a0de \u00a0que \u00a0procura \u00a0la \u00a0primac\u00eda del derecho sustancial y la efectividad de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a las partes, con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n postula el \u00a0defensor \u00a0 un \u00a0 reproche \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0injusto-base de falsedad \u00a0documental, \u00a0y \u00a0la correlativa exclusi\u00f3n del concurso de delitos\u201d, \u00a0debido a que con ello se infringi\u00f3 indirectamente la ley a causa \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad de la firma y huella impuestas en \u00a0el \u00a0poder, as\u00ed como la adulteraci\u00f3n de la fecha de su presentaci\u00f3n, se dieron \u00a0por \u00a0 demostradas \u00a0 con \u00a0 pericias \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0dactiloscopista \u00a0y \u00a0un \u00a0document\u00f3logo, \u00a0pero \u00a0en el an\u00e1lisis de la primera el Tribunal no hizo ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0de confrontaci\u00f3n y opt\u00f3 simplemente por acoger las conclusiones del \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo supuso erradamente que \u00e9ste se traslad\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0notarial y trabaj\u00f3 con el documento original que all\u00ed obraba, cuando \u00a0en \u00a0verdad y seg\u00fan lo inform\u00f3 el propio perito, el insumo de su experticia fue \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0poder \u00a0presuntamente \u00a0falsificado, adem\u00e1s de que no hubo nunca \u00a0certeza de su desplazamiento a la notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no solo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio gen\u00e9rico de inmediaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n los criterios \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial, referidos a la claridad y \u00a0exactitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0comportamiento del declarante al momento de responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0afirma el demandante, si el \u00a0material \u00a0utilizado por el dactiloscopista se contrae a simples copias del poder \u00a0dubitado, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse que la prueba t\u00e9cnica as\u00ed rendida revista el \u00a0caro \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0le \u00a0asigna \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0uno de los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0documental. Ese tipo de \u00a0pericia \u00a0requiere \u00a0cuando \u00a0m\u00ednimo \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0muestras \u00a0genuinas del \u00a0material \u00a0en \u00a0duda \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su fiabilidad y la idoneidad del \u00a0experto, \u00a0quien \u00a0por dem\u00e1s en este asunto s\u00f3lo tiene 10 meses de capacitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Registradur\u00eda \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 escuela \u00a0 de \u00a0 criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la experticia \u00a0examinada \u00a0no \u00a0detenta \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0asignada \u00a0por el juzgador, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito, ni el grado de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0disciplina, todo lo cual conduce a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, agrega, en lo que hace al informe del \u00a0document\u00f3logo \u00a0se \u00a0yerra en su apreciaci\u00f3n, pues se omitieron par\u00e1metros como \u00a0el \u00a0de \u00a0i)abundancia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0experto trabaj\u00f3 \u00fanicamente con dos muestras \u00a0patr\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en t\u00e9rminos de probabilidad; ii)similitud, \u00a0habida \u00a0cuenta que las muestras confrontadas no son asimilables, toda vez que la \u00a0firma \u00a0indubitada \u00a0se \u00a0halla \u00a0plasmada en un formato restringido mientras que la \u00a0objeto \u00a0de \u00a0duda \u00a0lo \u00a0fue en un documento carente de restricci\u00f3n alguna para el \u00a0amanuense; \u00a0iii)Diferencia \u00a0l\u00f3gica de la conclusi\u00f3n, ya que el perito anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0experticia \u00a0lo \u00a0ser\u00eda en t\u00e9rminos de probabilidad, pero luego sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0en el memorial poder era de probabilidad \u00a0media-alta, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0insostenible desde una perspectiva l\u00f3gica y razonable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los estadios que informan la teor\u00eda del conocimiento, como que de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0se torna en un fantasma que reviste un \u00a0car\u00e1cter \u00a0especulativo, \u00a0excluyente de una comprensi\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable \u00a0y iv)Carencia de sustento en torno a la alteraci\u00f3n del sello h\u00famedo \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del memorial poder, \u00a0porque \u00a0el \u00a0perito \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0eso hab\u00eda acontecido a trav\u00e9s de un proceso \u00a0qu\u00edmico \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue la sustancia empleada, ni el c\u00f3mo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que igualmente resulta especulativo, m\u00e1s aun cuando el experto ignor\u00f3 \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0al \u00a0no \u00a0cotejar el sello presuntamente utilizado en el \u00a0documento controvertido con el usado en la notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, \u00a0demerita \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0por lo menos genera duda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0desestructura \u00a0el de fraude procesal por darse entre los \u00a0mismos \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0sea \u00a0casada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a las procesadas por los \u00a0punibles en cuya virtud fueron acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por cuanto en t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004 el recurso extraordinario comporta un control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las sentencias de segunda instancia, en tanto afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales y adem\u00e1s la demanda que lo sustenta ha de \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0por \u00a0quien \u00a0ostente \u00a0inter\u00e9s, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan, \u00a0resulta \u00a0manifiesta la \u00a0incorrecci\u00f3n del libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo primero es patente que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta suficiente porque en ella simplemente se aduzca un motivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0se \u00a0argumente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en alguna de las \u00a0causales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s de \u00e9stas \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del sentenciador produjo una afectaci\u00f3n a una prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se acredita en el libelo \u00a0examinado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0parte alguna se demuestre c\u00f3mo los supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se denuncian en el cargo propuesto \u00a0infringieron \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0logra precisarse sus \u00a0efectos; \u00a0tampoco \u00a0eso \u00a0puede suplirse con la sustentaci\u00f3n del reparo, toda vez \u00a0que \u00a0el escrito presentado por el defensor omite cualquier argumentaci\u00f3n que se \u00a0correlacione con un supuesto de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0indemostrada \u00a0la vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0hace \u00a0adem\u00e1s \u00a0la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0que lo fue con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de hecho derivados de falsos raciocinios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juicio l\u00f3gico jur\u00eddico constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se propone en el objetivo de desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad bajo la cual se ampara el fallo se \u00a0conduce, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha hecho el censor, por la anunciada senda, significa que el \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio asignado por el \u00a0juzgador \u00a0a los medios de convicci\u00f3n y por ende su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0que en el ejercicio intelectual que requiere la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo del medio, o la obtenci\u00f3n de una conclusi\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues en esta sede y por ninguna de las v\u00edas de ataque puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y el \u00a0impugnante \u00a0acerca del\u00a0 valor probatorio que merece un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por el juzgador se halla \u00a0privilegiado \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que realicen los sujetos procesales, de modo \u00a0que \u00a0aun \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0como m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado no podr\u00e1 \u00a0primar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en tanto no se demuestre que fue obtenido por la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes en casaci\u00f3n, m\u00e1xime si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un sistema de libre apreciaci\u00f3n racional como el que nos rige, para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0desarrollar y fundamentar un cargo por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, le est\u00e1 vedado al recurrente conducirse bajo los par\u00e1metros de \u00a0unas \u00a0instancias ya superadas, por cuanto de lo que se trata es de cuestionar el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n a la legalidad en el proferimiento de la \u00a0sentencia y en la manera de evaluar el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la formulaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe evidenciarse el absurdo de los razonamientos probatorios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0no los de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que \u00a0lo \u00a0que interesa no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina en perspectiva diferente a la del juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ese \u00a0despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan, que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las \u00a0elucubraciones \u00a0subjetivamente expuestas por el recurrente las que desquician lo \u00a0que est\u00e1 acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por plantear un problema de argumentaci\u00f3n cuyo objeto es demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas el juez infringi\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia, se reitera, no se acredita \u00a0con \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s razonado o m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que el del sentenciador, si en \u00e9ste escogida como fue la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0derivado \u00a0de la infracci\u00f3n a las \u00a0pluricitadas reglas o su grosera y manifiesta transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, en el presente asunto ese no \u00a0es \u00a0el entendimiento que el casacionista demuestra de este tipo de yerro, porque \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0es \u00a0a \u00a0denotar las inconsistencias que en su \u00a0parecer \u00a0 evidencian \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 periciales \u00a0del \u00a0dactiloscopista \u00a0y \u00a0del \u00a0document\u00f3logo, \u00a0sin \u00a0correlato \u00a0alguno \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed afirmar la transgresi\u00f3n por parte de los \u00a0expertos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir delimitan la pr\u00e1ctica de \u00a0dichas \u00a0pruebas y luego construir su propia valoraci\u00f3n, sin que en parte alguna \u00a0demuestre \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0burdo \u00a0o grosero del juzgador, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0puede tenerse por tal la labor propia de eliminar inconsistencias en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que le permitan inclinar su juicio hac\u00eda alguna de \u00a0las diversas tesis que plantea la dial\u00e9ctica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0darle cr\u00e9dito a una prueba, del cual en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor \u00e9sta carece, no entra\u00f1a sin m\u00e1s un falso raciocinio, si \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita que en esa tarea el juzgador para llegar a tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica constituida por la ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, porque simplemente se tratar\u00eda de la labor obvia \u00a0y \u00a0natural \u00a0del \u00a0juez \u00a0de inclinar su juicio sustentado en esos mismos preceptos \u00a0del sistema de libre persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0plantear \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0unos \u00a0falsos \u00a0raciocinios, su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0del material probatorio y del m\u00e9rito que debe en su concepto asignarse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0ese \u00a0absurdo, o esa grosera y manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0que conforman el sistema de la libre persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0o simplemente hace ver las supuestas falencias en que incurrieron los \u00a0peritos, pero ninguna cometida por el fallador al valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0 por \u00a0ello \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0esgriman \u00a0unos \u00a0cuestionamientos a las pruebas t\u00e9cnicas o a la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0correlaciona \u00a0con alguna \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la sana cr\u00edtica en que haya incurrido el sentenciador, ejercicio \u00a0este \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0de los expertos no exhibi\u00f3 argumento alguno develador que el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0asignarles \u00a0cr\u00e9dito infringi\u00f3 una ley cient\u00edfica, un par\u00e1metro \u00a0de la l\u00f3gica o una m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0reiterativa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de inadmisibles de aquellas demandas de casaci\u00f3n donde \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0razonada y libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de las pruebas hubiere hecho el juez, pues en tales condiciones \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se aparta de las exigencias formales del art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates hayan concluido con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n confronte el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0del juzgador, no puede tenerse por \u00a0admisible, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que el de imponer la \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas pero sin demostrar ninguno de los errores \u00a0que se avienen a los r\u00edgidos postulados de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como el demandante ni \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0ni lo acredit\u00f3 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el juzgador err\u00f3 en sus raciocinios fundantes del \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0a la prueba pericial cuestionada, la demanda debe ser \u00a0rechazada, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de la casaci\u00f3n pueda ser satisfecha con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Lina \u00a0Roc\u00edo \u00a0Guar\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Rita \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0de \u00a0voto. MG. EUGENIO FERNANDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rdo. Casaci\u00f3n 47571 \u00a0<\/p>\n
Procesados: \u00a0Lina \u00a0Roc\u00edo Guar\u00edn Garc\u00eda y otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta 194 de 29 de junio de 2016 \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expreso las razones por las \u00a0cuales \u00a0salvo \u00a0el voto en el proceso referido, pues estimo que se debi\u00f3 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la posible violaci\u00f3n del \u00a0principio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0consuma \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Lina \u00a0Roc\u00edo Guar\u00edn Garc\u00eda y Ana Rita \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues los hechos corresponden al tipo penal de obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso y \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Me \u00a0remito a los argumentos expresados en el salvamento de voto que \u00a0present\u00e9 en la casaci\u00f3n con radicaci\u00f3n 43.716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cordialmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4250-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47571 \u00a0 (Aprobado Acta No. 194) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}