\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4238-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47330 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incoada en favor de Juan Guillermo Meza Arrieta, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0revocar la decisi\u00f3n absolutoria de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 136 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el equivalente a 9 SMLMV, como responsable de los delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y uso de \u00a0documento falso, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Son rese\u00f1ados en la sentencia accionada, en \u00a0los t\u00e9rminos del pliego acusatorio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan SPOA 0500161085000201001628 el d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0a \u00a0las 10:30 fue hurtado en Medell\u00edn el veh\u00edculo tipo \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Toyota \u00a0Hilux, \u00a0cuando \u00a0portaba \u00a0la placa original ABO 086, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia que formul\u00f3 el se\u00f1or Alexander S\u00e1nchez Herrera, lo \u00a0cual \u00a0report\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0operativo de veh\u00edculos hurtados de la Polic\u00eda \u00a0Nacional; \u00a0este \u00a0automotor es modelo 2008, color gris, avaluado en $55\u00b4000.000, \u00a0tiene el motor No.2KD9833660, Chasis 8XA33JV3589001809. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La camioneta fue incautada el d\u00eda 24 de mayo \u00a0de \u00a02010, a las 12:30 horas, cuando personal de la SIJIN de Urab\u00e1 se desplazaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0puente \u00a0El \u00a0Chispero \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Serran\u00eda, \u00a0cuando \u00a0observaron \u00a0parqueada \u00a0esta \u00a0camioneta sobre la v\u00eda p\u00fablica, al percatarse que \u00a0posiblemente \u00a0ten\u00eda \u00a0placas falsas, indagaron en el sector sobre el propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 William Cuesta C\u00f3rdoba, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser el propietario del veh\u00edculo el cual portaba la placa adulterada \u00a0o \u00a0falsa \u00a0MNY \u00a0495 de Medell\u00edn, al requerir a esta persona sobre la procedencia \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la SIJIN que lo hab\u00eda adquirido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Enrique Ricardo Murillo, identificado con la c\u00e9dula \u00a0No.71\u2019980.920, \u00a0 \u00a0al \u00a0contactar \u00a0a esta persona, se\u00f1al\u00f3 que lo hab\u00eda negociado porque su primo Juan \u00a0Guillermo \u00a0Meza Arrieta, se la hab\u00eda tra\u00eddo de Medell\u00edn para venderla. Por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Murillo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a contactar telef\u00f3nicamente a su \u00a0primo \u00a0y \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0d\u00f3nde se encontraba, aqu\u00e9l indic\u00f3 que estaba en el \u00a0sector de Los Chocolates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Personal \u00a0de la SIJIN se traslad\u00f3 hasta ese \u00a0sitio \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Murillo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0vendedor, \u00a0procediendo \u00a0los \u00a0agentes \u00a0policiales \u00a0a \u00a0identificarlo como Juan Guillermo Meza \u00a0Arrieta, \u00a0a quien le practicaron una requisa y le solicitaron los documentos del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, trat\u00e1ndose de una camioneta marca Toyota \u00a0Hilux, \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0placas MOS 318, por lo que se le pidi\u00f3 que los acompa\u00f1ara \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de verificar sus sistemas de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en el sistema operativo de la Polic\u00eda y all\u00ed se encontr\u00f3 por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de motor, que la camioneta aparec\u00eda reportada como hurtada, siendo \u00a0capturado \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Meza \u00a0Arrieta, por las \u00a0conductas \u00a0de receptaci\u00f3n, falsedad marcaria, falsedad en documento privado, al \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0por tener un bien mueble de il\u00edcita procedencia al \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0camioneta reportada en el sistema operativo de la Polic\u00eda como \u00a0hurtada \u00a0seg\u00fan \u00a0SPOA050016108500201000735, en hechos ocurridos el 18 de febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0a las 16:30 horas, fue hurtado en Medell\u00edn, donde se rese\u00f1aba que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Toyota, fue objeto de hurto cuando portaba la \u00a0placa \u00a0original \u00a0FHJ \u00a0864, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la denuncia formulada por el se\u00f1or \u00a0Edilson \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Villegas Severiche, siendo reportado en el sistema de veh\u00edculos \u00a0hurtados \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda; \u00a0este \u00a0automotor \u00a0es \u00a0modelo \u00a02009, \u00a0color plateado, \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$75\u00b4000.000, \u00a0No. Motor 2KDG247239, Chasis MROER32G296002383, fue \u00a0incautado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0las \u00a015:50 horas al se\u00f1or Juan \u00a0Guillermo \u00a0Meza \u00a0Arrieta; \u00a0donde \u00a0se determin\u00f3 que las placas MOS 318 y MNY 495 \u00a0eran \u00a0falsas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos que amparaban esos automotores, salvo \u00a0certificado de revisi\u00f3n t\u00e9cnico mec\u00e1nica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en la causal tercera del art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., un cargo es propuesto por el apoderado de Juan Guillermo \u00a0Meza \u00a0Arrieta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de la acci\u00f3n revisora, esto es, la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0hechos nuevos o pruebas no conocidas al tiempo de los debates que \u00a0establecen la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0en orden a fundamentar el \u00a0reproche \u00a0 que \u00a0 \u201cSon \u00a0 hechos \u00a0 constitutivos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0esta \u00a0solicitud, medios cognoscitivos tramitados durante las etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, los cuales corresponden a elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0son \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica documental, que no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para los efectos de establecer \u00a0condena, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el juicio oral la defensa present\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u201cun contrato de compraventa del veh\u00edculo objeto \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0denuncia penal formulada\u201d por el incriminado el 9 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02011, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiriera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. No obstante, esta decisi\u00f3n fue revocada por \u00a0el Tribunal al inadmitirlas, emitiendo fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, las referidas pruebas nuevas \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta demanda, pues las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0policiales David Karim Baldovino Ruiz y F\u00e9lix \u00a0Arturo \u00a0Silva \u00a0\u201ccarecen de alta fuerza probatoria por el vicio que de ellas se \u00a0predica\u201d \u00a0de \u00a0ser \u00a0pruebas \u00a0de referencia y por consiguiente desvirtuables con \u00a0base \u00a0en \u00a0aquellas descartadas por el Tribunal, como que aluden a circunstancias \u00a0que el contrato de compraventa contrasta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0dice \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la denuncia \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 Meza \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0hace \u00a0excluyente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado, a pesar de las declaraciones que lo se\u00f1alan \u00a0como el autor de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en doctrina que estima pertinente, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0premisas \u00a0sentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0distinguir la prueba \u00a0requerida \u00a0para promover la acci\u00f3n y aquella necesaria para acreditar la causal \u00a0invocada, \u00a0entiende \u00a0se \u00a0dan \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual acompa\u00f1a un contrato de compraventa \u201cdel veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de incautaci\u00f3n\u201d, as\u00ed como de la denuncia presentada por el procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, con \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Orientada \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0procurar la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo y no siendo por ende un \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se aduzca dentro de una actuaci\u00f3n, sino una acci\u00f3n que se ejerce \u00a0con \u00a0posterioridad a la culminaci\u00f3n del proceso, profusa doctrina de la Sala ha \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0revisora \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0dise\u00f1o est\u00e1 condicionado al cumplimiento de \u00a0aquellas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de su intr\u00ednseca finalidad, esto es, la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0res iudicata, prop\u00f3sito cuya configuraci\u00f3n impone al libelo \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y de sustentaci\u00f3n m\u00ednimos con miras a \u00a0hacerlo admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este sentido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2.004, la demanda debe: determinar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se depreca, identificar el despacho que ha emitido el \u00a0fallo, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0causal en que se funda; discrimar los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho de la solicitud y la relaci\u00f3n de pruebas que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0con \u00a0miras a demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera, \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0se ha precisado que prueba nueva es todo instrumento o \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0documental, \u00a0testimonial \u00a0o pericial, que no fue \u00a0acopiado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0destaca \u00a0un \u00a0suceso \u00a0desconocido \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0parcial \u00a0o \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad o imputabilidad, mientras \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0es \u00a0todo suceso f\u00e1ctico relacionado con el punible del cual no se \u00a0tuvo \u00a0 noticia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo marco te\u00f3rico se ha insistido \u00a0que \u00a0es \u00a0insuficiente aducir simplemente hechos y\/o pruebas nuevas, si al propio \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica esa cualificaci\u00f3n, esto es, no solamente su car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0esa caracterizaci\u00f3n y su verdadera incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se lograr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0el fundamento de la condena, al hacer evidente la injusticia que con \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0habr\u00eda irrogado al imputado. Debe por ende tratarse de medios de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad, idoneidad y por ende trascendencia suficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues bien, en el presente caso, adujo el \u00a0actor \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0novedad \u00a0exalta, \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0con \u00a0placas \u00a0MOS \u00a0318 que aparece suscrito por Meza Arrieta y \u00a0copia \u00a0de una denuncia penal presentada en contra de Mauricio Alejandro Betancur \u00a0Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se advierte a trav\u00e9s de los \u00a0propios \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0documentales \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia como prueba \u00a0sobreviniente \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y sometidos a valoraci\u00f3n en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0pruebas \u201cno \u00a0conocidas \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates\u201d, \u00a0presupuesto \u00a0legal \u00a0caracterizador \u00a0ineludible \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0presentada \u00a0en \u00a0sustento de la \u00a0acci\u00f3n revisora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el fallo del Tribunal realiz\u00f3 sobre \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0juicio \u00a0negativo \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la propia \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 previ\u00f3 para su admisibilidad en desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haber sido descubiertas con antelaci\u00f3n, todo ello con \u00a0apego \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0eran \u00a0elementos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la v\u00edspera o derivados de aquellos ya descubiertos y en cambio \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de pruebas suficientemente conocidas con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es evidente, por tanto, que as\u00ed como las \u00a0aludidas \u00a0pruebas \u00a0carecen \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex novo que por \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0deben tener para su aceptaci\u00f3n en ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cualquier \u00a0controversia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la circunstancia de si se \u00a0activaba \u00a0o no el mecanismo excepcional de la prueba sobreviniente en este caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0postularse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dentro de \u00a0los \u00a0lindes \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso probatorio cuya alegaci\u00f3n corresponde, seg\u00fan \u00a0decantada \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(24891\/2007, \u00a043303\/2014 y 45607\/2015, entre \u00a0otras), \u00a0con \u00a0fundamento en la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley sustancial, \u00a0concretamente \u00a0a trav\u00e9s de error de derecho por falso juicio de legalidad, pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n revisora propuesta, raz\u00f3n suficiente \u00a0para la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta en favor de Juan \u00a0Guillermo Meza Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4238-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47330 \u00a0 Acta No. 194 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}