\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4236-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46895 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Henry Manuel Serpa Neiro, \u00a0Jorge \u00a0Luis Rivera Blanco, James Barona de Diego, Juvenal Carvajal Cruz, Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Orlando \u00a0Miguel \u00a0Vertel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Aguilar \u00a0Causil, \u00a0\u00d3scar Javier Berrio Correa, Rafael Antonio Padilla Carvajal y \u00a0Fredy \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 2015, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero de 2012, condenando a dichos acusados por la \u00a0comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, siendo las 5:30 p.m., en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Caucasia, fueron contactados los j\u00f3venes Jhon Fredy Camargo Herrera \u00a0y \u00a0Darwin \u00a0Antonio \u00a0Rivero Climaco, por el se\u00f1or Jhonatan Barrios Bautista, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0fueran \u00a0a \u00a0trabajar a una finca ubicada en el municipio de \u00a0Canalete, \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0El \u00a0trabajo \u00a0consistir\u00eda \u00a0en el cuidado de unas cocinas y \u00a0recibir\u00edan \u00a0como \u00a0pago \u00a0por dicha labor un salario de un mill\u00f3n doscientos mil \u00a0pesos \u00a0($1.200.000). \u00a0Luego \u00a0de \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la finca y \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0sus \u00a0familias \u00a0proceden \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0a \u00a0aceptar el \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0abordar \u00a0junto \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Jhonatan Andr\u00e9s Barrios Bautista, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0conexiones entre los j\u00f3venes y el \u00a0empleador, \u00a0un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0taxi \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido designado para trasladarlos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0zona, \u00a0dicho \u00a0servicio \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0llevarlos hasta el sitio de \u00a0destino, \u00a0dejarlos \u00a0para posteriormente regresar a la ciudad de Monter\u00eda con el \u00a0se\u00f1or Jhonatan Andr\u00e9s Barrios Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Camargo \u00a0Herrera \u00a0y Darwin Antonio Rivero Climaco son reportados como muertos en \u00a0combate \u00a0por \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a013 Jun\u00edn con sede en la ciudad de \u00a0Monter\u00eda \u00a0durante \u00a0un \u00a0presunto combate entre grupos de delincuentes y el grupo \u00a0del \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0enviado \u00a0 para \u00a0 hacerse \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 del \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0principio y desde el 1\u00ba de marzo de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los anteriores \u00a0sucesos \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, para luego, el 18 de agosto de la misma \u00a0anualidad, \u00a0abstenerse \u00a0de abrir sumario contra el personal que particip\u00f3 en la \u00a0misi\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dicho a\u00f1o en donde se produjo la \u00a0muerte de esas dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 diligencias, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0fueron \u00a0posteriormente \u00a0asumidas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al Soldado Profesional Henry \u00a0Manuel \u00a0Serpa \u00a0Neiro, \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Rivera Blanco, Soldado \u00a0Profesional \u00a0James \u00a0Barona \u00a0de Diego, Soldado Profesional Juvenal Carvajal Cruz, \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Garc\u00eda Hern\u00e1ndez, Orlando Miguel Vertel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Soldado Profesional Luis Mariano Aguilar Causil, Soldado Profesional \u00a0\u00d3scar \u00a0 Javier \u00a0Berrio \u00a0Correa, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Padilla \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0Fredy \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0P\u00e9rez, entre otros, a quienes en su oportunidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por un concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de marzo de 2008 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n con acusaci\u00f3n en contra de los indagados referidos \u00a0y por los rese\u00f1ados delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ejecutoriada la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0se tramit\u00f3 la etapa de juicio que concluy\u00f3 en primera instancia con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012; por medio de ella el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Monter\u00eda conden\u00f3 a dichos acusados, cada uno a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0336 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como coautores responsables del delito de \u00a0homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0precedente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n en cuya \u00a0virtud \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda dict\u00f3 fallo el 7 de mayo de 2015, \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0impugnado, \u00a0respecto del cual el defensor de Henry Manuel Serpa \u00a0Neiro, \u00a0Jorge \u00a0Luis Rivera Blanco, James Barona de Diego, Juvenal Carvajal Cruz, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Orlando \u00a0Miguel \u00a0Vertel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Aguilar \u00a0Causil, \u00a0\u00d3scar \u00a0Javier \u00a0Berrio Correa, Rafael Antonio Padilla \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0P\u00e9rez \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa el defensor la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0infringir \u00a0indirectamente los art\u00edculos 103 y 104 del C\u00f3digo Penal, debido \u00a0a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio que vulneraron los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de no contradicci\u00f3n y raz\u00f3n suficiente, pues en el fallo \u00a0no \u00a0hay consideraciones explicativas adecuadamente construidas acerca de cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0situaciones que acreditan la existencia de un acuerdo previo entre los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0los \u00a0oficiales, \u00a0o que la actividad de aquellos haya \u00a0estado \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 apoyar \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso se observa violatoria de la l\u00f3gica \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en el cumplimiento de la Orden de Operaciones, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0extralimitaron \u00a0en su ejecuci\u00f3n al cometer homicidios para \u00a0presentar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0como supuestos extorsionistas que enfrentaron a la \u00a0patrulla \u00a0 militar, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0cuales \u00a0premisas \u00a0permitieron \u00a0afirmar que los procesados \u00a0conoc\u00edan \u00a0 de \u00a0 antemano \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0cometidas \u00a0efectivamente por algunos de sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la sentencia incluye al efecto algunos \u00a0argumentos, \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0 resultan \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0son aparentes, falaces y en esa medida se da \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0argumentativa \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0 debe \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 una \u00a0debida \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0deficiente motivaci\u00f3n del fallo constituye grave afrenta a las \u00a0garant\u00edas fundamentales, afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 el sentenciador considera desvirtuada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado al acreditarse que el teniente Santos \u00a0Acevedo \u00a0realiz\u00f3 conductas irregulares como contactar a Barrios Bautista con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0unos \u00a0j\u00f3venes \u00a0a \u00a0quienes \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio apartado, cercano al de los hechos, mas tal premisa es \u00a0incorrecta \u00a0a \u00a0la luz de la l\u00f3gica porque si ella se constituye por el hecho de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0trabajaban en un lavadero, la regla de experiencia aplicada \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0colige la inexistencia de confrontaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0o \u00a0que \u00a0quienes trabajan en lavaderos no pueden enfrentarse a tropas del \u00a0ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0persona en uso de sus capacidades \u00a0puede \u00a0enfrentarse \u00a0a las tropas; el hecho que las v\u00edctimas trabajaran ese d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lavadero \u00a0no excluye su participaci\u00f3n en el combate, por eso se aplic\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia no obstante que la adecuada se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0aptitudes para lavar veh\u00edculos tambi\u00e9n las posee \u00a0para usar armas y enfrentar a los soldados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de ser los dos j\u00f3venes fallecidos invitados por Barrios Bautista \u00a0a \u00a0 trabajar \u00a0cerca \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0aplica \u00a0por \u00a0igual \u00a0una regla de experiencia \u00a0incorrecta, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos t\u00e9rminos si una persona es invitada a ocuparse en \u00a0una \u00a0finca \u00a0a \u00a0cambio de ciertos beneficios, no se puede liar en combate con las \u00a0tropas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien las v\u00edctimas no pertenec\u00edan hasta \u00a0entonces \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0grupo \u00a0delincuencial, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0s\u00ed es que aceptaron la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0de Barrios Bautista de irse a desarrollar actividades il\u00edcitas, no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera se puede entender que hayan asentido laborar con un \u201cduro\u201d, \u00a0cuidar \u00a0unas \u00a0cocinas, \u00a0con \u00a0moto \u00a0y \u00a0pistola y una remuneraci\u00f3n de $1.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 por \u00a0 desvirtuado \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0porque \u00a0Barrios \u00a0Bautista \u00a0fue \u00a0abordado por el teniente \u00a0Santos \u00a0 Acevedo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 comprara \u00a0armas \u00a0y \u00a0consiguiera \u00a0muchachos \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0informantes, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0igualmente se hace \u00a0operar \u00a0de \u00a0modo \u00a0incorrecto una regla de experiencia en el sentido de que si el \u00a0oficial \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0montaje para generar datos de inteligencia no acordes con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas, eso impide que los dem\u00e1s miembros de la \u00a0unidad se enfrentaran con las personas as\u00ed contactadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso no est\u00e1 demostrado que alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados participara en las componendas del teniente, por el contrario, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Barrios Bautista que no conoce a ninguno de \u00a0ellos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 exclusivamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0oficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si desconoc\u00edan esas intrigas mal puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0presentarse el combate relatado. Que el oficial haya \u00a0efectuado \u00a0ese \u00a0montaje \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0otros \u00a0miembros de la misma unidad no \u00a0pudieran \u00a0 tener \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0reclutadas \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ideadores \u00a0y \u00a0autores \u00a0mediatos \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0fueron el teniente y Bautista Barrios, ellos invitaron y llevaron a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ubicaron \u00a0las \u00a0armas, \u00a0generaron la informaci\u00f3n de inteligencia que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de operaciones y utilizaron a los soldados como instrumento \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n, del juzgador acerca de que el \u00a0combate \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamentos \u00a0v\u00e1lidos; \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito resulta il\u00f3gica, con el agravante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sustentarse \u00a0en algunas versiones de personas no encausadas en este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0sin \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0refieren por ende a unos \u00a0totalmente \u00a0 diversos; \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0son \u00a0infundadas y por eso constitutivas de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los procesados, soldados profesionales, \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0fraguado \u00a0por Santos Acevedo y \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0concierto \u00a0previo, \u00a0revela una conclusi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se puede construir una sentencia de \u00a0condena, \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se case la recurrida y en su lugar se emita una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada parte del supuesto de haberse \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho derivados de \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los principios l\u00f3gicos de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente en torno al acuerdo que caracteriza la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0de esperarse entonces que el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0acreditare \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera y en relaci\u00f3n con cu\u00e1les pruebas tales \u00a0yerros \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0habr\u00edan \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo se aprecia en el discurso \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0efecto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0supone \u00a0erradamente que con s\u00f3lo \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la insuficiencia de las consideraciones del fallador ya \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0falso raciocinio denunciado; m\u00e1s all\u00e1 de la inicial alusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los citados axiomas l\u00f3gicos, el demandante jam\u00e1s vuelve \u00a0sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0agravar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, lo que en principio se denunci\u00f3 como error de hecho se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia al se\u00f1alar que sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0resultan \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y \u00a0por ende son insuficientes, \u00a0aparentes, \u00a0falaces, \u00a0ausentes \u00a0e \u00a0inadecuados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual expresa todos los \u00a0sentidos \u00a0que reflejan los defectos de argumentaci\u00f3n de un fallo, sin concretar \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostrarlo \u00a0y \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos deben \u00a0conducirse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera, a excepci\u00f3n de la motivaci\u00f3n sof\u00edstica o \u00a0aparente que s\u00ed ha de denunciarse a trav\u00e9s de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se sabe entonces si a pesar de la inicial \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0lo que persigue el censor es denunciar una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley, o la nulidad de la sentencia por defectos de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como ya se dijo, la premisa de la cual \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0fue la posible incursi\u00f3n en falsos raciocinios por vulneraci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s de que nada se desarroll\u00f3 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, pas\u00f3 inusitadamente el libelista a cuestionar las reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0supuestamente utiliz\u00f3 el juzgador y a sentar las propias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en aras de demostrar la inexistencia del acuerdo caracter\u00edstico de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0una \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad como la orden \u00a0leg\u00edtima, \u00a0sino para desvirtuar apenas uno de los argumentos del sentenciador a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9ste infiri\u00f3 no se trat\u00f3 de un homicidio en combate \u00a0suscitado entre el Ej\u00e9rcito y un grupo de delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque se comprendiere m\u00ednimamente id\u00f3nea \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a las reglas de experiencia, en parte alguna se\u00f1ala el demandante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las cuales el juzgador err\u00f3, a cambio \u00a0presenta \u00a0su propia versi\u00f3n de los hechos olvidando que en casaci\u00f3n ese debate \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0proponerlo \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del \u00a0sentenciador \u00a0prevalece \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, con que la decisi\u00f3n arriba a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0confusi\u00f3n, tampoco se entiende por \u00a0qu\u00e9 las que supone reglas de experiencia son tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u201cgeneralizaciones \u00a0que se hacen a partir del cumplimiento estable \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0conductas \u00a0similares, (que) no funciona por s\u00ed sola \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como \u00a0un \u00a0enlace \u00a0l\u00f3gico o como parte del razonamiento que \u00a0vincula \u00a0datos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a hechos desconocidos\u201d \u00a0 (Rad.18787 \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003), \u00a0o \u00a0\u201ccomo \u00a0 tesis \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0espera \u00a0siempre o casi siempre que se \u00a0produzcan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias en presencia de determinados presupuestos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y no alrededor de juicios sensoriales, cuya \u00a0cualidad \u00a0 -como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho- \u00a0es \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fen\u00f3menos\u201d (Radicaci\u00f3n 20602, providencia del 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004), o las que \u201ctienen pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad cuando en determinados contextos y circunstancias es razonable \u00a0esperar \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca un patr\u00f3n m\u00e1s o menos homog\u00e9neo de comportamientos \u00a0de \u00a0todos \u00a0o la mayor\u00eda de individuos que integran una comunidad\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a030824), \u00a0o \u00a0\u201cque \u00a0estas \u00a0reposan \u00a0en \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0amplia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o actuaci\u00f3n, apreciado y catalogado \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0pasible \u00a0de \u00a0asumir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0configurado, \u00a0dentro \u00a0de similares \u00a0condiciones \u00a0temporo \u00a0espaciales, \u00a0hasta \u00a0devenir insoslayable su pretensi\u00f3n de \u00a0universalidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no se ofrezca una condici\u00f3n excepcional que \u00a0faculte \u00a0significar otra respuesta, distinta de la que se espera\u201d( \u00a0Rad. \u00a023593, sentencia de 11 de abril de 2007), es evidente que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0manifiesta en parte alguna de su argumentaci\u00f3n por qu\u00e9 las que \u00a0elabora tendr\u00edan dicho car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se sabe por tanto, dados adem\u00e1s los \u00a0caracteres \u00a0rogado \u00a0y \u00a0limitado caracter\u00edsticosG del recurso extraordinario, si \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0propuesto \u00a0lo \u00a0fue para denotar infracciones a principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0que \u00a0no se desarrollaron, o para evidenciar transgresiones a m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia que con ese talante y de modo subjetivo construy\u00f3 el censor sin \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0prueba alguna, y fuera del contexto inicial que lo fue frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de acuerdo entre los soldados representados por el demandante y \u00a0los \u00a0 oficiales \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0era la de demostrar que s\u00ed existi\u00f3 un combate entre los soldados \u00a0procesados \u00a0y \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0fallecidos \u00a0quienes habr\u00edan sido presentados como \u00a0delincuentes \u00a0 por \u00a0 los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se advierte incompleta, porque si esa era su aspiraci\u00f3n \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia o incidencia en el fallo, cuando ciertamente le \u00a0concern\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0acreditar \u00a0que en ese contexto los procesados habr\u00edan sido \u00a0inducidos \u00a0en \u00a0un \u00a0error, seg\u00fan parece ser lo argumentado en la parte final por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0paso le hac\u00eda imperativo especificar la causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0invocada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en ese objetivo tampoco \u00a0tiene \u00a0claridad de cu\u00e1l ser\u00eda la configurada tanto que en unas ocasiones habla \u00a0de \u00a0enga\u00f1o y en otras de orden leg\u00edtima, efectos para los cuales no le bastaba \u00a0acreditar \u00a0la existencia del combate sin examen alguno de las exigencias legales \u00a0para reconocer una u otra eximente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0libelo examinado no se \u00a0aviene \u00a0 a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0observandose \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Henry Manuel Serpa Neiro, Jorge Luis Rivera Blanco, James Barona \u00a0de \u00a0Diego, \u00a0Juvenal \u00a0Carvajal \u00a0Cruz, \u00a0Gustavo Adolfo Garc\u00eda Hern\u00e1ndez, Orlando \u00a0Miguel \u00a0Vertel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Aguilar \u00a0Causil, \u00d3scar Javier Berrio \u00a0Correa, Rafael Antonio Padilla Carvajal y Fredy Vel\u00e1squez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4236-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46895 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}