\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4235-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47918 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia acerca de la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccachilapo\u201d, \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0abril \u00a029 \u00a0de \u00a02015 \u00a0del Tribunal Superior de Yopal, mediante la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0enero \u00a027 \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o dictado por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa ciudad, y en su lugar, lo conden\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0secuestro simple y homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 tarde \u00a0del \u00a010 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01999 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a018:30 horas, un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0que \u00a0luc\u00edan \u00a0distintivos del Das y uniforme estilo \u00a0militar, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n ubicada en la vereda Sevilla del \u00a0municipio \u00a0Aguazul \u00a0y \u00a0violentamente sac\u00f3 de all\u00ed a Lelio Gonz\u00e1lez Espejo. La \u00a0misma \u00a0tarde de otra vivienda de ese sector, fue sacada Nubia In\u00e9s Arias. El 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de ese a\u00f1o, \u00a0dichas \u00a0 personas \u00a0 fueron \u00a0halladas \u00a0muertas \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0realizada \u00a0por la Fiscal\u00eda 2\u00b0 Local de ese \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02011 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a093 Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario, \u00a0ordena \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCachilapo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria el 12 de abril del \u00a0citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 la Fiscal\u00eda 93 \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0mencionados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el recurrente expresa que la sentencia fue dictada \u00a0en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0nulo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal irregularidad se configura porque en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la sentencia cuya copia allegada al proceso en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, aduce la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0por \u00a0errores \u00a0del Tribunal en la valoraci\u00f3n de la prueba sobre la cual sustenta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 los presupuestos para condenar exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0de la citada ley y el indubio pro reo, comportando la violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0es \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0sus disculpas, mientras el fallo se edifica en la versi\u00f3n de un \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csospechoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0deficiente\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0Alvis Aceno \u00a0Noguera \u00a0o \u00a0Javier \u00a0Ru\u00edz, \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Orjuela \u00a0y Jos\u00e9 Reinaldo C\u00e1rdenas, \u00a0insuficientes para mantener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos en los art\u00edculos 207 y 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de tiempo atr\u00e1s ha dicho que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n de la causal tercera aunque admita flexibilidad en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre formulaci\u00f3n, pues la naturaleza de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hace \u00a0ineludible el cumplimiento de las exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0la gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido es imperativo identificar la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0precisar \u00a0si afecta la estructura del proceso o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0proponer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0alcance y \u00a0autonom\u00eda \u00a0anulatoria, sustentarla en cap\u00edtulos separados si fueren varios los \u00a0vicios \u00a0alegados, \u00a0se\u00f1alar sus fundamentos, relacionar las normas que se estime \u00a0infringidas, \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es imprescindible indicar la etapa procesal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, mostrar que no existe \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0reconocerla \u00a0con \u00a0arreglo a los principios legales que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1ala las normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0contemplan la prohibici\u00f3n de doble juzgamiento por el mismo hecho \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, el desarrollo del cargo omite indicar qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0en \u00a0el evento de \u00a0mostrarse su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libertad en la proposici\u00f3n de nulidades \u00a0en \u00a0esta sede no puede conducir a una omisi\u00f3n como la observada, ni a faltar al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, en cuanto el libelo debe corresponder a los \u00a0hechos y la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado fue absuelto el 5 de enero de 2015 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de desaparici\u00f3n forzada y secuestro simple ocurridos el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0en zona aleda\u00f1a a Tauramena, sin que en esa actuaci\u00f3n hubiese \u00a0sido \u00a0 investigado \u00a0 por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0haber \u00a0integrado \u00a0las \u00a0Autodefensas Campesinas del Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0condena \u00a0actual \u00a0por este delito, \u00a0originada \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0el 10 de noviembre de 1999 en Aguazul, de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0contraviene \u00a0la garant\u00eda citada en la demanda, raz\u00f3n suficiente \u00a0para que la Sala se abstenga de darle tr\u00e1mite a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0en casaci\u00f3n se invoca la causal \u00a0primera \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0aduciendose \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0es \u00a0imperativo en la demanda se\u00f1alar su \u00a0g\u00e9nero y dentro de este su especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proponerse \u00a0errores de hecho corresponde \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, de identidad o falso \u00a0raciocinio; \u00a0si \u00a0lo denunciado son errores de derecho, en el libelo es necesario \u00a0determinar \u00a0si obedecen a falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n. En ambos \u00a0casos, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0su \u00a0tipo \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme con la \u00a0t\u00e9cnica exigida en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior hizo el demandante. Al \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrados los presupuestos exigidos por el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, desconociendo de esta forma los principios de in \u00a0dubio pro reo y de paso presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0err\u00f3neo \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0postulado, \u00a0dedica \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0las disposiciones \u00a0legales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y partes de fallos de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0error de hecho \u00a0alegado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica mediante la cual controvierte las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las explicaciones del acusado \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error \u00a0propuesto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0evidencia \u00a0que el ad quem valor\u00f3 la versi\u00f3n del \u00a0acusado vinculado al proceso mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disparidad de criterio acerca del m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0o \u00a0medio de defensa, no es juzgable en esta sede en \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad que ampara al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0muestre \u00a0la \u00a0existencia de un error de juicio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0postulado en la demanda, sea de identidad por tergiversaci\u00f3n o de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en su \u00a0contemplaci\u00f3n o valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tiene el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido las bases del juzgamiento al condenar al \u00a0procesado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201csospechosa \u00a0 y \u00a0deficiente \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0de modo que la supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 3 del art\u00edculo 304 de la ley 600 de 2000 a \u00a0ra\u00edz de ella, deja entrever la confusi\u00f3n en su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0pretende equivocadamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda imponer su criterio, cuando advierte que en este asunto \u00a0est\u00e1n \u00a0probadas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por el acusado el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los testigos Omar Hern\u00e1n Pi\u00f1eros Soler y Marco \u00a0Lino \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Torres, \u00a0ya \u00a0que \u00e9l no desarrolla el reparo ni muestra error de \u00a0juicio atribuible al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0la censura termina siendo un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s, \u00a0a trav\u00e9s del cual insiste en que el Tribunal invirti\u00f3 la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0imponer al procesado probar \u201csus \u00a0disculpas\u201d, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0ignora \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0del testigo Alvis Anceno y en \u201cforma \u00a0parcelada le da credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaciones de esta naturaleza son ajenas \u00a0al \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0insistencia sobre la falta de certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, ya que el citado testigo condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0al incurrir en \u201cprotuberantes \u00a0contradicciones\u201d \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0distintas \u00a0salidas \u00a0al \u00a0proceso, obligaba a reconocer la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera el casacionista apartado de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0no hace cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0criticar \u00a0y \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0 las \u00a0 manifiestas \u00a0 deficiencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelo la Sala lo inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 217 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0se \u00a0da \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos que permita su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n de origen y procedencia anotados, presentada por el defensor \u00a0de MELQUISEDEC GONZ\u00c1LEZ CAMARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4235-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47918 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia acerca de la admisi\u00f3n de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}