\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16025 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero 8 de 1999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 37 Penal del Circuito de la misma ciudad, en el que se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 RAFAEL \u00a0 URIBE \u00a0 PERALTA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de cuarenta mil pesos ($ 40.000), como autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de abuso de circunstancias de inferioridad y falsedad en documento \u00a0privado, cometidos en concurso heterog\u00e9neo de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eustorgio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios del abogado RAFEL URIBE \u00a0PERALTA \u00a0para \u00a0desenglobar \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad registrados bajo los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0050-1096392 \u00a0y \u00a0050-1096393, adelantar las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Menor de Chapinero y el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Catastro Distrital, conceptuar sobre los t\u00edtulos de dominio \u00a0de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0y \u00a0resolver \u00a0el conflicto relacionado con la invasi\u00f3n de los \u00a0mismos; \u00a0para dicho efecto, el mencionado profesional elabor\u00f3 un poder que hizo \u00a0autenticar \u00a0del mandante en la Notar\u00eda 41 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 a finales del \u00a0a\u00f1o de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0poder \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0incluido facultades para \u00a0transferir \u00a0total \u00a0o parcialmente, gravar o limitar el dominio de los inmuebles, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0correspondiera \u00a0al \u00a0poderdante, pues seg\u00fan se \u00a0denuncia, \u00a0solo \u00a0sign\u00f3 \u00a0el documento e impuso su huella dactilar en la Notar\u00eda \u00a0en \u00a0 una \u00a0sola \u00a0oportunidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0contenidas en el mandato, \u00a0URIBE \u00a0PERALTA transfiri\u00f3 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta \u00a0el \u00a0dominio \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de los inmuebles a V\u00edctor Manuel \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Malpica, mediante escritura p\u00fablica No. 705 del 14 de diciembre de 1990 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a041 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0RIA\u00d1O MALPICA realiz\u00f3 igual \u00a0transacci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.782 \u00a0del \u00a024 de diciembre de los \u00a0mismos \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0Notar\u00eda a favor de Miguel Antonio Mendez Mendez, Presidente de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n Comunal del barrio Juan XXIII; y \u00e9ste a su vez, mediante \u00a0escritura \u00a0No. \u00a0032 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991 \u00a0los vendi\u00f3 al citado abogado \u00a0URIBE PERALTA, quien realiz\u00f3 \u00a0otras negociaciones sobre tales bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ana Graciela \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Barinas \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eustorgio Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el entonces Juzgado 97 de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de diligencias preliminares, y evacuadas las mismas, declar\u00f3 abierta \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchado \u00a0RAFAEL URIBE PERALTA \u00a0en indagatoria, se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria por el delito de estafa, que el instructor \u00a0mantuvo \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto.\u00a0 Concedida la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada con car\u00e1cter subsidiario, el ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0cautelar \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta punible \u00a0imputada \u00a0para \u00a0adecuarla \u00a0al delito de abuso de circunstancias de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0198 \u00a0Seccional \u00a0orden\u00f3 vincular a las diligencias a los \u00a0sujetos \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Ria\u00f1o Malpica, a \u00a0quienes no impuso medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el sindicado URIBE \u00a0PERALTA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0abuso de circunstancias de inferioridad, en tanto que los \u00a0procesados \u00a0M\u00e9ndez \u00a0M\u00e9ndez y Ria\u00f1o Malpica fueron favorecidos con preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca al conocer de la apelaci\u00f3n incoada contra el pliego de \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3\u00a0 en providencia fechada de manera equivocada el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0pues en realidad corresponde al a\u00f1o de 1996, aclarando que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0imputaba al encausado a t\u00edtulo de determinador, no de \u00a0autor como originalmente hab\u00eda sido considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0La \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que decret\u00f3 pruebas de \u00a0oficio, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica y mediante sentencia del 13 de julio de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado URIBE PERALTA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de cuarenta mil pesos ($ 40.000), como autor responsable de \u00a0los delitos endilgados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el representante de la parte civil y el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0fecha \u00a08 de febrero de 1999 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago de perjuicios para fijarla en suma equivalente a \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0gramos oro, y confirm\u00f3 en lo restante el pronunciamiento del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u201c\u2026violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial al incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba por haber desconocido la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0proceso\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0normas fin violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 \u00a0y 360 del C\u00f3digo Penal y como normas medio los art\u00edculos 247, \u00a0264, \u00a0267, \u00a0273, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; 251, \u00a0258, \u00a0262 \u00a0y \u00a0264 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y los ordinales 2\u00ba, 3\u00ba y \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 3\u00ba\u00a0 y 68 del decreto 960 de 1979 sobre funciones de los \u00a0Notarios y reconocimiento de firmas y contenido de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cError de hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0que \u00a0da fe que Eustorgio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0estuvo en ese despacho reconociendo el contenido y firma del \u00a0memorial poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del reproche el demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la autenticidad de la firma impuesta en el poder fue certificada por \u00a0el \u00a0Notario 41 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1; constancia que independientemente de los \u00a0testimonios \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0los hijos de Jim\u00e9nez Ram\u00edrez y de \u00e9ste \u00faltimo en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 dicho, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0\u201cpresunci\u00f3n \u00a0de verdad absoluta que la ley le otorga, por lo cual \u00a0hace \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0no puede ser desvirtuada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0grafot\u00e9cnico, \u00a0agrega, pues si se concept\u00faa que las \u00a0firmas \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles\u00a0 \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0surge \u00a0como \u00a0un indicio leve en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples causas que pueden dar lugar a las diferencias en los \u00a0manuscritos \u00a0de \u00a0una \u00a0misma persona, como tambi\u00e9n, ante los varios factores que \u00a0eventualmente pueden incidir en el error del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0constituya \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante, \u00a0aduce \u00a0adem\u00e1s el libelista, es indispensable que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria, y faltando uno de \u00a0ellos \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo m\u00e9rito: que est\u00e9 debidamente fundado, con conclusiones \u00a0claras, \u00a0firmes, \u00a0convincentes \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0aparezcan \u00a0improbables, \u00a0absurdas \u00a0o \u00a0imposibles; \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0desvirt\u00fae \u00a0o \u00a0lo haga dudoso; la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perito \u00a0de \u00a0elementos \u00a0id\u00f3neos; \u00a0que \u00a0la muestra \u00a0indubitada \u00a0sea \u00a0abundante \u00a0y \u00a0contempor\u00e1nea \u00a0con la dubitada; y finalmente, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0causas \u00a0fisiol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a cambios en las muestras; \u00a0requisitos \u00a0que en opini\u00f3n del censor no se satisfacen en la experticia rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, m\u00e1s a\u00fan, as\u00ed los tuviera, en ning\u00fan caso podr\u00edan \u00a0infirmar el contenido de la certificaci\u00f3n notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad que de documento p\u00fablico \u00a0detenta \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n del poder al tenor de los art\u00edculos \u00a0251, \u00a0263, \u00a0264 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0civil \u00a0adjetivo, \u00a0aplicables al proceso penal en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0car\u00e1cter reiterado en el art\u00edculo 72 del Decreto 960 de \u00a01970, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0da \u00a0fe de la comparecencia de Jim\u00e9nez Ram\u00edrez a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0su firma y el contenido del documento, esto es, \u00a0que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0confiri\u00f3\u00a0 \u00a0poder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0URIBE \u00a0PERALTA para realizar en su nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0operaciones necesarias \u00a0para \u00a0englobar, \u00a0desenglobar, transferir, total o parcialmente; gravar o limitar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0discurrir sobre las causas por las cuales el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el notarial tiene la presunci\u00f3n de verdad \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 probatorio \u00a0 pleno, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0desconoci\u00f3 la prueba que representa el \u00a0sello \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consta \u00a0la \u00a0diligencia notarial de reconocimiento de firma y \u00a0contenido, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede caber duda alguna de que Jos\u00e9 Eustorgio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0estuvo \u00a0presente en la Notar\u00eda 41 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0su \u00a0firma \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0anverso \u00a0del \u00a0documento y su \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este orden de ideas reitera que en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho que determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 221 y 360 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Reprocha \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0\u201cel \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ante \u00a0el Notario, de la que \u00e9ste dio fe y en la cual el \u00a0afectado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0contenido del documento y reconoci\u00f3 como \u00a0suya la firma estampada en el poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n, adem\u00e1s, que la prueba que resulta de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico es indivisible al tenor del art\u00edculo 258 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0concepto que trasladado al asunto aqu\u00ed examinado permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0sostener \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n notarial permite asegurar que \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 su \u00a0 firma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 es \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0que Jim\u00e9nez Ram\u00edrez y la denunciante \u00a0Ana \u00a0Graciela \u00a0Jim\u00e9nez Barinas variaron en forma interesada sus dichos, pues si \u00a0bien \u00a0en las versiones originales admitieron que el primero estamp\u00f3 la firma en \u00a0el \u00a0poder, \u00a0conforme \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n de los apartes \u00a0correspondientes de sus testimonios, luego la tacharon de falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0forma \u00a0escueta \u00a0y \u00a0derivado del reproche anterior, el censor \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0consistido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento\u201d de las declaraciones \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez, cuando con \u00a0espontaneidad \u00a0nada \u00a0atestiguaron \u00a0sobre \u00a0el n\u00famero de firmas impuestas o que a \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del poderdante se les hubiera impedido el acceso al despacho \u00a0del \u00a0notario; ocasi\u00f3n en la que afirmaron simplemente, que el supuesto afectado \u00a0firm\u00f3 el memorial en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0censor \u00a0endilga \u00a0tambi\u00e9n al fallo impugnado el \u201cdesconocimiento\u201d \u00a0del \u00a0testimonio del \u00a0Dr. \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Barrios \u00a0Cadena, asesor jur\u00eddico de la Notar\u00eda 41, del cual \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0en \u00a0el \u00a0que manifiesta recordar haber le\u00eddo\u00a0 un \u00a0poder \u00a0para \u00a0enajenar \u00a0conferido \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Uribe; medio de convicci\u00f3n del que \u00a0apenas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se dijo que \u201cen caso de ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0fue le\u00eddo por un funcionario de la Notar\u00eda 41, no es muy factible \u00a0que \u00a0 haya \u00a0entendido \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0emple\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esta \u00a0prueba omitida, en opini\u00f3n del libelista, se ratifica el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que el poder fue previamente conocido por \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le ley\u00f3 de viva voz por un funcionario de la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que si el mandante lo hubiera requerido habr\u00eda recibido las \u00a0aclaraciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y, \u00a0si \u00a0no \u00a0las \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no las estim\u00f3 \u00a0necesarias; \u00a0declaraci\u00f3n revestida de credibilidad, seg\u00fan atesta, por provenir \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que ten\u00eda asignada la funci\u00f3n de asesorar a los particulares \u00a0y al ser rendida sin inter\u00e9s alguno por favorecer al acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0consigna una prolija \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y doctrina nacionales, as\u00ed como de la doctrina \u00a0extranjera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del documento p\u00fablico, la calidad que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0respecto del dictamen \u00a0pericial \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez \u00a0y el valor de indicio que \u00a0reviste, \u00a0 resaltando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0detenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0leve.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita entre otros tratadistas, a Lessona, \u00a0Planiol \u00a0y \u00a0Ripert, \u00a0Gorphe, \u00a0Nicola Framarino dei Malatesta, Mittermaier,\u00a0 \u00a0Devis \u00a0Echand\u00eda, Parra Quijano, Antonio Rocha y Vel\u00e1squez Posada, al igual que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Corte de fechas 21 de marzo de 1917, 12 de julio de 1920, \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01927, 23 de septiembre de 1924, 21 de mayo de 1927, 1\u00ba de \u00a0abril \u00a0de 1940, 7 de julio de 1944, 19 de febrero, 15 de mayo y 28 de septiembre \u00a0de 1972, 7 de abril de 1964 y 5 de agosto de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 entonces \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 doctrinal \u00a0 y \u00a0jurisprudencial \u00a0propuesto, \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0certeza sobre la autenticidad de una de las firmas su \u00a0disimilitud\u00a0 \u00a0con \u00a0otra \u00a0atribuida a la misma persona surge como un indicio \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0no \u00a0necesario y ni siquiera grave; desde luego, siempre que en el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0correspondiente \u00a0converjan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0anterior aparte que reitera aqu\u00ed una vez m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0condicionan la eficacia del dictamen pericial, el actor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0en la sentencia impugnada otro error de hecho \u201cpor \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pericia \u00a0grafol\u00f3gica para darle un alcance que no pod\u00eda \u00a0tener \u00a0porque \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba exclu\u00edan la posibilidad de afirmar, con \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0r\u00fabrica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Eustorgio \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 fue \u00a0falsificada\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0el \u00a0demandante advierte, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0notarial, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Felipe Barrios \u00a0Cadena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las versiones iniciales de la denunciante y de su padre, en \u00a0las que aseguraron que el poder fue suscrito en la Notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores denunciados, asevera, son de tal gravedad que \u00a0trascendieron \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia demandada, de modo que si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en cuenta las pruebas omitidas, habr\u00eda llegado a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente, \u00a0esto es, habr\u00eda absuelto al acriminado \u00a0URIBE PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 quedan \u00a0desvirtuados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada porque un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0expedido \u00a0por \u00a0un \u00a0notario \u00a0da fue (sic) de que Jim\u00e9nez reconoci\u00f3 la \u00a0firma \u00a0y \u00a0el contenido del poder; porque la pericia forense no ofrece certeza de \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0que confiere el poder es falsa; porque del testimonio del asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, se deduce que Jim\u00e9nez s\u00ed conoci\u00f3 el sentido y el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido al doctor Uribe y tuvo a la mano la posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0aclaraciones sobre ese contenido; porque no puede caber duda de que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien, \u00a0entonces, \u00a0s\u00ed \u00a0confiri\u00f3 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0vender; porque, si ello es as\u00ed, la firma no es falsa, y s\u00ed no lo \u00a0es, \u00a0Uribe \u00a0Peralta no es responsable de falsificaci\u00f3n; porque las afirmaciones \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0de su hija fueron desvirtuadas tanto por el documento p\u00fablico \u00a0notarial \u00a0como por el testimonio del asesor jur\u00eddico de la Notar\u00eda que impiden \u00a0afirmar, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0fue \u00a0alterado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la \u00a0diligencia \u00a0notarial \u00a0y \u00a0que \u00a0la pobre formaci\u00f3n cultural de Jim\u00e9nez facilit\u00f3 \u00a0las cosas a mi cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00edntima relaci\u00f3n predicada por el Tribunal entre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0el abuso de las circunstancias de inferioridad, el casacionista \u00a0formula \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0postulado, \u00a0concretamente, \u00a0que \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0desaparece \u00a0tambi\u00e9n el delito de abuso imputado en concurso de hechos punibles, \u00a0pues su existencia jur\u00eddica depende de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0argumentado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 dicte \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0concedido \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil present\u00f3 un escrito que, en lo \u00a0fundamental, se sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0considera \u00a0que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque en el cargo \u00fanico se involucraron varias causales, raz\u00f3n por la \u00a0cual no debi\u00f3 ser admitida, seg\u00fan atesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 De manera subsidiaria rese\u00f1a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0enumera \u00a0las pruebas allegadas, transcribe los apartes de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia referidos al valor asignado a los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de grafolog\u00eda, al inter\u00e9s de URIBE PERALTA para proceder en forma \u00a0contraria \u00a0a derecho al falsificar la firma de su mandante, as\u00ed como a la forma \u00a0abusiva \u00a0y \u00a0desleal \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0aprovechando \u00a0las escasas condiciones \u00a0culturales \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que le signara ante notario el \u00a0documento \u00a0que \u00a0luego \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0poder, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual al final de varias \u00a0transacciones result\u00f3 due\u00f1o de los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 Alude luego a la \u00fanica censura \u00a0elevada \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0afirmar que en ning\u00fan momento se viol\u00f3 en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, por desconocerse la existencia de la legal y oportunamente \u00a0aportada al proceso, como se asegur\u00f3 en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar tal aserto advierte que los dict\u00e1menes periciales \u00a0fueron \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0experto \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal y se utilizaron \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cotejo varios documentos, oficios y planillas firmadas por \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y con agotamiento de los procesos t\u00e9cnicos se coligi\u00f3 que \u00a0la \u00a0firma \u00a0estampada \u00a0en el poder era ap\u00f3crifa; medio de convicci\u00f3n al cual se \u00a0le \u00a0 rode\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan la \u00a0eficacia de dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de los dict\u00e1menes resalta la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0mandato otorgado al procesado \u00a0URIBE \u00a0 PERALTA \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0ejecutada \u00a0por Jim\u00e9nez Ram\u00edrez; y asegura no entender la raz\u00f3n por la cual se \u00a0quiere \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia grafol\u00f3gica tiene el valor de un indicio \u00a0leve, \u00a0 cuando \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0revelan \u00a0que \u00a0efectivamente el sindicado falsific\u00f3 dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0representante de la parte civil cita un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por esta Sala con fecha 1\u00ba de septiembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0H. \u00a0M. \u00a0Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez, para sostener \u00a0entonces \u00a0que el valor de la prueba pericial no depende de la conclusi\u00f3n en s\u00ed \u00a0\u201csino \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 ella\u00a0 \u00a0 fue \u00a0adoptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las razones anteriores solicita a la \u00a0Sala que no se case la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal sugiere a la Corte que \u00a0desestime \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal y oportuna al proceso, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0atinente \u00a0al \u00a0reconocimiento de la \u00a0firma \u00a0 estampada \u00a0 en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0\u2013 \u00a0poder, \u00a0enmarca \u00a0el \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0en el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, en el \u00a0desarrollo \u00a0consecuente \u00a0deb\u00eda \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores no \u00a0apreciaron \u00a0este medio de convicci\u00f3n, sin embargo, el censor a rengl\u00f3n seguido \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0tal \u00a0documento \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis en tales \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, a juicio de Delegada y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la prolija rese\u00f1a de la doctrina y la jurisprudencia en la tem\u00e1tica \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio del documento p\u00fablico, al plantear que la certificaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0tiene \u00a0prevalencia \u00a0sobre la experticia grafol\u00f3gica que conceptu\u00f3 la \u00a0impostura \u00a0de \u00a0la \u00a0firma estampada en el poder, pues contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirt\u00faan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la virtud de \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0si sola la responsabilidad del acto falsario, en este caso, como \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0resulta arm\u00f3nico con los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0militan \u00a0en el proceso, en opini\u00f3n de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0puede predicarse en torno al compromiso endilgado \u00a0al \u00a0 \u00a0 acriminado \u00a0 \u00a0 URIBE \u00a0 \u00a0 PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0ech\u00f3 de menos esa prueba que apoya las conclusiones \u00a0del \u00a0experto, \u00a0no \u00a0quiso \u00a0verla, \u00a0y ajeno a la incontrastable realidad procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0orient\u00f3 \u00a0la cr\u00edtica exclusivamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico perdiendo de vista que la imputaci\u00f3n erigida \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del sindicado se afianz\u00f3, adem\u00e1s, en las declaraciones juradas \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0en la a versi\u00f3n del ofendido; \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0sometidos a un an\u00e1lisis conjunto rompen la unidad \u00a0que \u00a0en \u00a0principio existe entre el documento y su aval notarial, pues un acto de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0legitimar \u00a0un \u00a0documento espurio.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0colige, \u00a0la censura constituy\u00f3 una presentaci\u00f3n limitada de los medios \u00a0de convicci\u00f3n que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que los dos documentos, esto es, el de car\u00e1cter privado que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0notarial son aut\u00f3nomos, por ende, en forma \u00a0independientemente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objetos \u00a0de la falsedad, que ser\u00e1 en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de la referida constancia; o en documento privado cuando \u00a0afecta \u00a0el documento reconocido, conforme se deduce adem\u00e1s de las apreciaciones \u00a0esbozadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 13 de marzo de 1997, H. M. P. Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 concluye \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0no \u00a0se \u00a0encasilla \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de la prueba a la que el \u00a0recurrente \u00a0concede prevalencia; tampoco se sustent\u00f3 a trav\u00e9s del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0los argumentos del censor no \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n del contenido material del medio de persuasi\u00f3n \u00a0ni \u00a0al \u00a0quebrantamiento de las reglas de la sana cr\u00edtica en el an\u00e1lisis de los \u00a0juzgadores; \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorgue una determinada \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia notarial, esto es, busca reabrir un debate propio de \u00a0las \u00a0instancias prescindiendo incluso de controvertir en su integridad la prueba \u00a0que fundamenta el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 El \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0configurado \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0sentencia impugnada la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido Jim\u00e9nez Ram\u00edrez ante el notario en el \u00a0acto \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de la firma y del contenido del poder, en opini\u00f3n de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, parte de la creencia equivocada de que este \u00faltimo documento \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0notarial son indivisibles, cuando lo cierto es que tienen \u00a0naturaleza \u00a0diversa \u00a0porque \u00a0como lo apunta el actor al citar los art\u00edculos 264 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a072 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01260 de 1970, dicha \u00a0constancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0da \u00a0fe sobre su fecha, acerca de la comparecencia de quien lo \u00a0suscribe \u00a0ante \u00a0esa \u00a0oficina, \u00a0y respecto de las declaraciones all\u00ed efectuadas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo alguno puede dar patente de legalidad al documento reconocido que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0fruto de una maniobra enga\u00f1osa como se asegur\u00f3 ocurrido en el caso \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0detectado en el primer reproche, porque tal como fue planteado aparece \u00a0referido \u00a0al \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0contrajo dicho ataque, pero \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0porque de las propias alegaciones del censor se discierne que el \u00a0poder \u00a0y el reconocimiento de su firma si fueron apreciados en las sentencias de \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 denunciado \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0iniciales \u00a0del ofendido y su c\u00f3nyuge, la Delegada replica que el \u00a0reproche \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 una \u00a0escueta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendieron \u00a0demostrado \u00a0los juzgadores; error que de configurarse carecer\u00eda en todo caso de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0no \u00a0es el otorgamiento del poder sino que el \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0result\u00f3 \u00a0ser espurio en la firma del mandante con \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del texto original del documento para hacer constar unas facultades \u00a0que no fueron otorgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0por \u00faltimo del yerro \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del testimonio de Luis Felipe Barrios Cadena, asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a041, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0u \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0esa oficina siempre leen al mandante los poderes para enajenar; \u00a0medio \u00a0de prueba que seg\u00fan atesta el censor, desvirtuar\u00eda las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0cuando se consign\u00f3 que el contenido de dicho documento no fue impuesto a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o que si\u00e9ndolo, por la complejidad del lenguaje empleado no pudo \u00a0comprenderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizada y desde esa perspectiva \u00a0tendr\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciado; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera,\u00a0 \u00a0consultando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, que la declaraci\u00f3n \u00a0prescindida \u00a0 no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0exponente a pesar de las afirmaciones \u00a0referidas \u00a0por el censor, en lo concreto tambi\u00e9n atestigu\u00f3 que por la cantidad \u00a0de \u00a0autenticaciones \u00a0realizadas \u00a0no podr\u00eda afirmar que el documento exhibido se \u00a0trataba del mismo poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El control de legalidad de la sentencia que \u00a0implica \u00a0la casaci\u00f3n, no faculta a la Corte para revisar oficiosamente su forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0totales, sino que se limita al examen de los errores in procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando que el interesado denuncie, presentados con estricta sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan las causales invocadas, con claridad y precisi\u00f3n, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 ajust\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0decantadas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros contenidos en los art\u00edculos 219, \u00a0220 \u00a0y \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que le impregnan el car\u00e1cter de \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia rogada, que s\u00f3lo puede \u00a0encontrar \u00a0prosperidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una demanda que contenga una demostraci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que \u00a0ampara a las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de anta\u00f1o tiene establecido esta Sala que cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0resulta \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0concrete \u00a0y \u00a0acredite \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0posibles, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia vertida en la sentencia impugnada, \u00a0se\u00f1alando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido de otro sentido de no haber mediado \u00a0los desatinos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0formas \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0perfecta \u00a0autonom\u00eda, son \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0posibles \u00a0el falso juicio de existencia, que se presenta cuando se \u00a0ignora \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba legal y oportunamente allegado al proceso, o cuando \u00a0se \u00a0supone \u00a0uno \u00a0inexistente; \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, consistente en la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o cercenamiento del contenido objetivo de un medio de \u00a0prueba; \u00a0y el falso raciocinio, cuando al apreciar el medio probatorio se violan \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las ciencias, la experiencia o el sentido com\u00fan, es \u00a0decir, las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0advertir, \u00a0de otra parte, que las \u00a0expresiones \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0son \u00a0incompatibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0pueden mezclarse o confundirse so pena de caer en \u00a0contradicciones \u00a0insalvables, como acontecer\u00eda al sostenerse que un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba fue omitido y a la vez que se le asign\u00f3 un sentido diverso al \u00a0que \u00a0objetivamente concita, pues un aserto tal, adem\u00e1s de violar la l\u00f3gica que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n implica el desconocimiento de la regla establecida en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0plantean \u00a0de manera \u00a0separada y subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas \u00a0premisas aborda la Corte el estudio de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho a los que se contrae la demanda en el presente asunto, que el \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0\u201cen la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0legal y oportunamente \u00a0aportada \u00a0al proceso\u201d, de manera que como lo entiende \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0as\u00ed no se hubiera indicado de manera expresa en el \u00a0libelo, se derivan del falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0error planteado y desarrollado en la demanda \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesconocimiento\u201d de la certificaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0\u201cque \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0que \u00a0Eustorgio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0estuvo en ese despacho reconociendo el contenido la firma del memorial \u00a0poder\u201d; \u00a0sin embargo, contrario a lo atestado por el \u00a0censor, \u00a0como tambi\u00e9n destaca el Ministerio P\u00fablico, la aludida constancia s\u00ed \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y valorada en las sentencias de instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 que \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcriben.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0entonces, \u00a0al avanzar\u00a0 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0sopesa \u00a0el aludido \u00a0documento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0verdad que el d\u00eda 16 de \u00a0noviembre \u00a0de 1990, el se\u00f1or Jos\u00e9 Eustorgio Jim\u00e9nez Ram\u00edrez, ante el Notario \u00a041 \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en el citado \u00a0documento, \u00a0son \u00a0suyas y que el contenido del mismo es cierto, sin embargo, esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no excluye la tipicidad de la conducta falsaria, a que nos venimos \u00a0refiriendo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos frente a un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0– \u00a0reconocimiento ante notario- y otro privado \u2013memorial \u00a0poder- que son de naturaleza \u00a0diversa, \u00a0en \u00a0los \u00a0que no se puede afirmar, como lo pretende el se\u00f1or defensor, \u00a0que la autenticidad del primero subsume la ilicitud del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente\u2026se aprovech\u00f3 de la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eustorgio \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda de desenglobar los terrenos, de sacar a los invasores que \u00a0amenzaban \u00a0 con \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0explotando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0analfabeta, \u00a0induci\u00e9ndolo \u00a0a dar fe ante el Notario Cuarenta y Uno del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0poder con el que lo \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0traditar \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0gravar \u00a0o \u00a0limitar \u00a0su dominio, que por \u00a0supuesto \u00a0era \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0desconocida para \u00e9l en ese momento, logrando \u00a0as\u00ed \u00a0que realizar\u00e1 un acto capaz de producir efectos jur\u00eddicos, en detrimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses\u201d \u00a0(fls. 224 y siguientes cdno. original 5.\u00a0 Destaca la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0el a quo emprende el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0pericial \u00a0que \u00a0soporta la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en los delitos imputados, evidencias \u00a0que \u00a0le llevaron a descartar las exculpaciones ofrecidas por \u00e9ste para concluir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis: \u00a0el \u00a0hoy \u00a0vinculado, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exonerarse \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0creer que el \u00a0ofendido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eustorgio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0lo \u00a0autoriz\u00f3 para traditar sus \u00a0bienes \u00a0inmuebles, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ratific\u00f3 \u00a0al \u00a0suscribir el memorial poder ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a041 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0empero, \u00a0analizando \u00a0conjuntamente el \u00a0recaudo \u00a0probatorio legal y oportunamente aducido al investigativo, encuentra el \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0generosa \u00a0concepci\u00f3n no se puede arribar siquiera por el \u00a0beneficio de la duda\u201d (fl. 228 cdno. 5 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0referencias \u00a0al \u00a0memorial \u00a0poder, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la diligencia de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 documento, \u00a0se \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos fundamentos del disenso de la defensa, \u00a0apuntan, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los punibles de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de inferioridad, y la responsabilidad de \u00a0RAFAEL \u00a0URIBE PERALTA en los mismos, en base de que no pude hablarse de falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0privado \u00a0cuando su contenido ha sido reconocido ante Notario tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, pues en este evento ha pasado a ser un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0debe \u00a0presumirse \u00a0verdadero, y sobre esta tesis, debe \u00a0descartarse la existencia del segundo delito,\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y abuso de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0procesado RAFAEL \u00a0URIBE \u00a0URIBE (sic), si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el uno se encuentra ligado con el otro en virtud del \u00a0factor \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0existente \u00a0entre ambos, puesto que la confecci\u00f3n de la \u00a0firma \u00a0plasmada \u00a0en el anverso del memorial poder que supuestamente le confiri\u00f3 \u00a0JOSE \u00a0EUSTORGIO \u00a0JIMENEZ \u00a0RAMIREZ \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0abogado, \u00a0cuya apocrifidad se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal\u2026\u201d (fl. 29 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro \u00a0aparte, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse a las pruebas que apuntan en \u00a0igual sentido, se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a este panorama f\u00e1ctico, a ninguna \u00a0duda \u00a0se remite la Sala en que solo a RAFAEL URIBE PERALTA interesaba contar con \u00a0un \u00a0poder \u00a0firmado por el se\u00f1or JOSE EUSTORGIO JIMENEZ RAMIREZ, en el que se le \u00a0confirieran \u00a0facultades para traditar el derecho de dominio que ten\u00eda sobre sus \u00a0bienes, \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0niega \u00a0rotundamente \u00a0haber \u00a0plasmado \u00a0su aut\u00f3grafo en el \u00a0anverso \u00a0del \u00a0memorial, \u00a0adem\u00e1s de que por parte de Medicina Legal \u2013Grafolog\u00eda \u00a0forense- \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0firma \u00a0es falsa, y que JIMENEZ RAMIREZ jam\u00e1s facult\u00f3 al acusado para \u00a0enajenar \u00a0sus \u00a0predios, postura que, como se ha visto, era de pleno conocimiento \u00a0de \u00a0URIBE \u00a0PERALTA, no puede \u00a0concluirse \u00a0nada diferente a que fue \u00e9l, y no otra persona, quien falsific\u00f3 la \u00a0firma del perjudicado en el referido documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de las anteriores deducciones, cobran \u00a0mayor \u00a0veracidad \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de JIMENEZ RAMIREZ en cuanto a que, el d\u00eda \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0 URIBE \u00a0PERALTA \u00a0a la Notar\u00eda 41, firm\u00f3 una sola vez un papel en blanco en el que \u00a0aparec\u00edan \u00a0unos \u00a0sellos \u00a0y \u00a0coloc\u00f3 \u00a0su \u00a0impresi\u00f3n \u00a0digital, y en torno a este \u00a0aspecto, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que aunque el poder estuviera escrito, JIMENEZ RAMIREZ \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0podido leer ya que no sabe hacerlo, y en caso de ser cierto que \u00a0le \u00a0fue \u00a0le\u00eddo \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de la Notar\u00eda 41, no es muy factible que \u00a0hubiera \u00a0entendido \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00ed se emple\u00f3\u2026\u201d (fl. 31 cdno. \u00a0Tribuna). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0transcripciones demuestran de manera fehaciente que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0s\u00ed fue tomada en consideraci\u00f3n en las decisiones \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0valorada \u00a0adem\u00e1s frente al conjunto de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, la pericial de grafolog\u00eda forense y la indiciaria derivada \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado por sacar provecho il\u00edcito, de las condiciones de \u00a0analfabetismo \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0propio \u00a0comportamiento del \u00a0sindicado \u00a0 URIBE \u00a0 PERALTA \u00a0cuando \u00a0al rendir al mandante el informe sobre sus gestiones soslay\u00f3 la noticia \u00a0de \u00a0las \u00a0enajenaciones \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0anterioridad; y en este orden de ideas, \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0se incurri\u00f3 en la decisi\u00f3n impugnada en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia denunciado, por el contrario, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fluye \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0por completo del contenido de los fallos de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del ataque en aras de sostener \u00a0un \u00a0error \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0discurre sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0al dictamen grafol\u00f3gico prescindiendo de la restante prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0entremezcla \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y\u00a0 de identidad para transformar la demanda en un alegato sobre \u00a0la \u00a0eficacia asignada por el juzgador a los medios de convicci\u00f3n recaudados, al \u00a0que \u00a0antepone \u00a0su propio criterio de valoraci\u00f3n; desarrollo argumentativo\u00a0 \u00a0impropio \u00a0en sede de casaci\u00f3n, como se afirm\u00f3 en un comienzo y lo ha reiterado \u00a0la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. El segundo desatino del Tribunal lo \u00a0hace \u00a0 \u00a0 consistir \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eustorgio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez hizo ante el \u00a0Notario, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste dio fe, seg\u00fan la cual el contenido del documento es \u00a0cierto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este reproche, como advierte la Procuradur\u00eda en el \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor un error diferente del abordado en precedencia \u00a0pues \u00a0alude \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0certificaci\u00f3n notarial objeto de aqu\u00e9l, pero \u00a0enfatizando \u00a0ahora \u00a0en \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos; constancia que como qued\u00f3 rese\u00f1ado fue \u00a0ampliamente \u00a0debatida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0concluirse, finalmente, que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0poder \u00a0no \u00a0presenta \u00a0la \u00a0firma \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0conoci\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido y nunca tuvo la intenci\u00f3n de \u00a0conferir \u00a0 facultades \u00a0a \u00a0URIBE \u00a0PERALTA \u00a0para enajenar sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 entonces \u00a0 lo \u00a0considerado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s que la certificaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0que \u00a0da cuenta del reconocimiento de la firma estampada en el poder en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de los juzgadores, esto es, no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 probatorio \u00a0 invocado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0exigua eficacia conferida a dicha certificaci\u00f3n, a la \u00a0que \u00a0parece \u00a0orientarse \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0reproche a partir de la prolija rese\u00f1a \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0atinente \u00a0al m\u00e9rito probatorio de los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0consignada \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte del libelo, el ataque tambi\u00e9n se ofrece \u00a0insuficiente \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ese \u00a0discurrir \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0a demostrar un \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en el an\u00e1lisis de ese medio de convicci\u00f3n; de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho sugiri\u00f3 uno de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0alcanz\u00f3 a estructurar, al insinuar simplemente que no se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 a la referida constancia notarial el valor previsto en el estatuto \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0para \u00a0los documentos p\u00fablicos, perdiendo de vista adem\u00e1s, que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0impera \u00a0el sistema de la persuasi\u00f3n racional; y finalmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del ataque en casaci\u00f3n por la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, le resultaba ineludible al demandante enjuiciar la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la providencia recurrida, \u00a0exigencia \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a la sentencia impugnada de desconocer las \u00a0versiones \u00a0iniciales de la denunciante y su padre el ofendido Jim\u00e9nez Ram\u00edrez, \u00a0cuando \u00a0 sostuvieron \u00a0 \u201ccon \u00a0 la \u00a0 frescura \u00a0de \u00a0la \u00a0espontaneidad, \u00a0sin decir nada sobre el n\u00famero de firmas impuestas ni sobre que \u00a0a \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes del poderdante se les haya impedido el ingreso al despacho \u00a0notarial, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0sin atender a las \u00a0m\u00faltiples \u00a0referencias \u00a0que \u00a0a \u00a0tales \u00a0testimonios se hizo en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del a quo y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0atestiguamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Ana \u00a0Graciela Jim\u00e9nez \u00a0Barinas se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la se\u00f1ora Ana Graciela \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Barinas, \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posterior ampliaci\u00f3n, ratific\u00f3 que el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Rafael \u00a0Uribe Peralta, era para que adelantara los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 propios \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0el \u00a0desenglobe \u00a0del \u00a0predio\u2026 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El d\u00eda 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991, \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael Uribe Peralta, hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0poder para cosas completamente distintas a lo convenido\u2026Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0su progenitor no sabe leer ni escribir solo dibuja su firma pero que cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nelly Bejarano, les mostr\u00f3 la copia de la escritura de la venta que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0abogado Rafael Uribe Peralta, al se\u00f1or V\u00edctor Manuel Ria\u00f1o Malpica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que obraba el poder otorgado por su progenitor, \u00e9ste les manifest\u00f3 que \u00a0solamente \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez y colocado su huella digital y que la \u00a0firma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0no era de \u00e9l\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A la valoraci\u00f3n de este testimonio y al \u00a0obtenido \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0el Tribunal, cuando afirm\u00f3 que el \u00a0relato \u00a0de \u00e9ste ultimo encontr\u00f3 \u201c\u2026amplio respaldo \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia y posterior ampliaci\u00f3n rendidas por su \u00a0hija ANA GRACIELA JIMENEZ BARINAS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0atest\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00fanico p\u00e1rrafo dedicado a enunciar y sustentar este presunto \u00a0yerro \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0en tales deponencias sobre el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0firmas \u00a0estampadas \u00a0por la v\u00edctima; adversamente, lo extractado de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los falladores concuerda con las aseveraciones iniciales de \u00a0Ana \u00a0 Graciela \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Barinas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda de ayer la se\u00f1ora NELLY BEJARANO \u00a0nos \u00a0mostr\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de la venta de mi pap\u00e1 al se\u00f1or VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0RIA\u00d1O \u00a0en la cual encontramos fotocopia del supuesto poder otorgado por \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0doctor URIBE. Al observarlo mi pap\u00e1 se sorprendi\u00f3 y \u00a0nos \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el solamente hab\u00eda firmado una vez y colocado su huella digital \u00a0en \u00a0el \u00a0anverso (sic) de la hoja y que la firma que aparec\u00eda en el frente de la \u00a0hoja \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00e9l, adem\u00e1s solamente hab\u00eda firmado una sola vez y en el \u00a0poder aparecen dos firmas\u201d (fl. 3 vto. cdno. original No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Eustorgio Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ante \u00a0las \u00a0abundantes referencias que de ella hicieron los falladores, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0la versi\u00f3n inicial desconoci\u00f3 la firma del poder y admiti\u00f3 como \u00a0suya \u00a0la \u00a0estampada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0(fls. 8 y 9 cdno. 1 \u00a0original).\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0decretadas \u00a0de oficio por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento simplemente precis\u00f3 lo atinente a dicho \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0a \u00a0la conducta del abogado el d\u00eda de su comparecencia a la Notar\u00eda \u00a041 \u00a0de esta ciudad; ampliaciones que con la primera declaraci\u00f3n integran unidad \u00a0y \u00a0como \u00a0tal deben ser valoradas, conforme procedieron el a quo y el Tribunal en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si no se encuentran en tales deponencias contradicciones \u00a0sino \u00a0afirmaciones complementarias que se explican entre s\u00ed y corroboran lo que \u00a0ya hab\u00eda sido atestiguado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0encuentra la Corte que la demanda en este ataque fue \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de instancia y de la propia realidad \u00a0probatoria \u00a0 reflejada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0una \u00a0discutible \u00a0postura \u00a0del \u00a0profesional que as\u00ed argumenta en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0imputa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0censurado \u00a0 que \u00a0 \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que surge del testimonio del doctor Luis \u00a0Felipe \u00a0 Barrios \u00a0Cadena \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a041\u201d \u00a0, \u00a0declaraci\u00f3n de la cual se destacan en el libelo las siguientes \u00a0aseveraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0poderes \u00a0para \u00a0enajenar, \u00a0siempre \u00a0son \u00a0le\u00eddos \u00a0al \u00a0poderdante, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0mi \u00a0o por la funcionaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la autenticaci\u00f3n, en este caso espec\u00edfico recuerdo haber le\u00eddo \u00a0en \u00a0Noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado un poder para enajenar que se conferida (sic) a \u00a0Rafael \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0que \u00a0me \u00a0parece \u00a0similar \u00a0a \u00a0este \u00a0documento\u2026\u201d Los poderes \u00a0\u201c\u2026normalmente \u00a0no \u00a0son \u00a0firmados \u00a0en \u00a0mi \u00a0presencia, sino en presencia de la \u00a0funcionaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0autenticaciones, \u00a0quien previamente identifica a los \u00a0comparecientes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0al afirmar la omisi\u00f3n de esta prueba, no as\u00ed en la trascendencia \u00a0que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este punto la Corte se separa de tal \u00a0concepto, \u00a0pues en la segunda instancia, aunque no se hubiera nombrado de manera \u00a0expresa \u00a0al \u00a0testigo \u00a0o \u00a0transcrito \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0si se tuvo en cuenta el \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0de la lectura y su alcance dado el grado cultural del ofendido, \u00a0como emerge del siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de las anteriores deducciones, cobran \u00a0mayor \u00a0fuerza las aseveraciones del ofendido JIMENEZ RAMIREZ en cuanto a que, el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0fue citado por URIBE PERALTA a la Notar\u00eda 41, firm\u00f3 una sola vez un \u00a0papel \u00a0en \u00a0blanco \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0unos \u00a0sellos y coloc\u00f3 su impresi\u00f3n \u00a0digital, \u00a0y en torno a este aspecto, cabe destacar que aunque el poder estuviera \u00a0escrito, \u00a0JIMENEZ \u00a0RAMIREZ \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0podido leer ya que no sabe hacerlo, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto que le fue le\u00eddo por un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a041, \u00a0no \u00a0es \u00a0muy \u00a0factible \u00a0que haya entendido la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se emple\u00f3, pues para muchas \u00a0personas \u00a0con \u00a0escaso \u00a0grado de aprendizaje no es f\u00e1cil asimilar el significado \u00a0de \u00a0algunos \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0\u201c\u2026transferir, \u00a0total o parcialmente; \u00a0gravar, \u00a0o \u00a0limitar \u00a0el \u00a0dominio de los inmuebles mencionados\u201d, que bien puede \u00a0entenderse \u00a0mejor \u00a0si \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0venta o negociaci\u00f3n de las propiedades\u201d \u00a0(destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no puede significar cosa distinta que para el Tribunal \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0omitida \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto de valoraci\u00f3n, y que \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0reclamado por el casacionista, es \u00a0decir, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0poder realmente se produjo, o que a\u00fan \u00a0suponi\u00e9ndola sus t\u00e9rminos fueron entendidos por el mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso como en las anteriores censuras, se incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0de \u00a0construir \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado soslayando las sentencia de \u00a0instancia \u00a0que para dicho efecto integran unidad inescindible; como tambi\u00e9n, en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0un determinado valor para el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0omitido \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0objeto del yerro \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no se asegur\u00f3 que el documento hubiera sido le\u00eddo al \u00a0poderdante \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la diligencia de reconocimiento, o por lo menos as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0Barrios \u00a0Cadena, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto el Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad procesal y su \u00a0desarrollo, \u00a0que \u00a0parece \u00a0apuntar \u00a0a un falso juicio de identidad, cae en lo que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0alegato de instancia en el que se antepone la subjetiva apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba hecha en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual no se le confiri\u00f3 la capacidad para desvirtuar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0del \u00a0abuso de circunstancias de \u00a0inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5 \u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador descontextualiz\u00f3 la pericia \u00a0grafal\u00f3gica \u00a0para \u00a0darle \u00a0un alcance que no pod\u00eda tener porque otros medios de \u00a0prueba \u00a0exclu\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0afirmar, con certeza, que la r\u00fabrica de \u00a0Eustorgio \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0falsficada \u00a0 por \u00a0 mi \u00a0 defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se ocup\u00f3 el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este ataque con mayor fuerza se evidencia en la demanda la falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, porque en el mismo enunciado a la par \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia en su modalidad de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no hubo tal desconocimiento para radicar la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdescontextualiz\u00f3\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0referido \u00a0medio de convicci\u00f3n; afirmaci\u00f3n ambigua pues \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0la distorsi\u00f3n del contenido objetivo de ese elemento de juicio \u00a0legalmente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0con prescindencia de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, incluso, la mera discrepancia con la eficacia que \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0para \u00a0estructurar la responsabilidad penal del encausado; en \u00a0fin, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una postulaci\u00f3n ininteligible, que adem\u00e1s deja en la mera \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0y, \u00a0que \u00a0por lo mismo, no \u00a0permite a la Corte abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, esto es, porque el censor no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado la incursi\u00f3n en los errores de hecho \u00a0alegados, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque no se respetaron los lineamientos t\u00e9cnicos del medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3piese, devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16025 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil (2000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}