\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4233-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46086 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Roger Mariano \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montes \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 20 de marzo de 2015, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2014, en sentido \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, entre agosto de \u00a02006 \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or Roger Mariano \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montes, \u00a0en \u00a0calidad de servidor p\u00fablico y desempe\u00f1ando las funciones \u00a0como \u00a0t\u00e9cnico \u00a0administrativo \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0administrativa de la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de la Superintendencia de Puertos y Transporte, se apropi\u00f3 en provecho \u00a0suyo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0consumo \u00a0(t\u00f3ner, \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0papel) \u00a0referidos \u00a0en las \u00a0remisiones \u00a0187242, 214869, 202227, 202228, 1999447 y 198164, los cuales hab\u00edan \u00a0sido \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0la Superintendencia de Puertos y Transporte en virtud del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0No. \u00a003-118-0-06 suscrito con Panamericana Outsourcing \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pedidos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montes, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su calidad de \u00a0almacenista \u00a0y \u00a0facultado para solicitar los insumos a la firma Panamericana, se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora Diana Patricia Romero, quien era la persona encargada \u00a0de \u00a0gestionar los despachos a la Superintendencia de Puertos y Transporte, a fin \u00a0de \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 entregados \u00a0dos \u00a0pedidos \u00a0en \u00a0direcciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0pactada en el contrato y en cinco ocasiones m\u00e1s el se\u00f1or Garc\u00eda \u00a0Montes \u00a0retir\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0bodegas de Panamericana Outsourcing, la \u00a0mercanc\u00eda solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0apropiaci\u00f3n ascendi\u00f3 a la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0cuatrocientos ochenta y siete mil trescientos ochenta y \u00a0ocho pesos ($21.487.388,oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores sucesos el 26 de enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de Roger Mariano Garc\u00eda Montes por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de abril del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por el referido il\u00edcito, llev\u00e1ndose a cabo la \u00a0consecuente \u00a0audiencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio siguiente ante el Juzgado 32 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verificaron \u00a0seguidamente las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral a cuyo t\u00e9rmino el despacho en menci\u00f3n dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo de 2014 para condenar a Roger Mariano Garc\u00eda Montes a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso y multa de $21.487.388,oo como \u00a0autor responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que fue resuelto por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a trav\u00e9s de sentencia del 20 de marzo de 2015 con la cual confirm\u00f3 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n del ad quem el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0libelo en el que, sin referir ni acreditar afectaci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, propuso en aras de la efectividad del \u00a0derecho material un reparo con sustento en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 infringido \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n indebida, a \u00a0causa \u00a0de los siguientes errores de hecho en que, dice, se incurri\u00f3 al efectuar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Esperanza Mart\u00ednez Herrera, interventora en el \u00a0convenio \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0Panamericana \u00a0Outsourcing \u00a0S.A., \u00a0pues \u00a0fue \u00a0cercenado en aquellos apartes donde \u00a0asegur\u00f3 \u00a0no tener certeza de que fue el procesado quien hizo los pedidos objeto \u00a0del \u00a0apoderamiento; \u00a0lo \u00a0que sabe adem\u00e1s en torno a dicho aspecto la testigo es \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0contaron funcionarios de la entidad contratista, sin aclarar qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0informante, \u00a0luego \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un se\u00f1alamiento de \u00a0referencia prohibido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0si la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0y \u00a0de \u00a0legalizarlos era la testigo, la firma \u00a0Panamericana \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0condiciones \u00a0contractuales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0estaba \u00a0impedida \u00a0para \u00a0despachar \u00a0insumos a personas diferentes, de modo que en \u00a0esas \u00a0 circunstancias \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 y \u00a0 aument\u00f3 \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0ahora \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado y en ese orden la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de bienes del Estado no habr\u00eda comportado tal car\u00e1cter ya que no \u00a0es \u00a0a \u00a0partir de un hecho meramente objetivo, como la condici\u00f3n de almacenista, \u00a0que se configura el injusto t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual, de no haberse cometido ese yerro, \u00a0la \u00a0presencia del despliegue comportamental en punto a la apropiaci\u00f3n de bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0haya confiado por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de las funciones no encuentra apoyo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de identidad en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Romero \u00a0Ambito, \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0cuentas de \u00a0Panamericana \u00a0Outsourcing \u00a0S.A. \u00a0quien se relacion\u00f3 directamente con el acusado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en menci\u00f3n, toda vez que el juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0solamente \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0su contenido pero omiti\u00f3 otra de car\u00e1cter \u00a0esencial, \u00a0como \u00a0no \u00a0saber \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta en cu\u00e1ntas ocasiones le entreg\u00f3 \u00a0mercanc\u00eda a Roger Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ignor\u00f3 igualmente de dicha declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas solicitudes hechas por el almacenista para ser entregadas en \u00a0lugares \u00a0diferentes \u00a0a los pactados, se cargaron a un centro de costo creado por \u00a0la \u00a0propia \u00a0testigo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que quedaran all\u00ed registrados los pedidos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, sin que ello hubiere sido convenido en el contrato \u00a0ni \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la entidad contratante; es decir, adicion\u00f3 unilateralmente \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presuntamente le inform\u00f3 con posterioridad \u00a0tanto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 jefe \u00a0 inmediato \u00a0 como \u00a0 a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0extra\u00f1a \u00a0forma \u00a0de proceder de la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0al juzgador no le signific\u00f3 trascendencia alguna, no obstante que \u00a0en \u00a0contra de lo pactado permiti\u00f3 la ejecutiva de panamericana entregar pedidos \u00a0a \u00a0lugares \u00a0diferentes \u00a0sin \u00a0enterar \u00a0de \u00a0eso \u00a0previamente \u00a0a su superior o a la \u00a0entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0cabalmente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0fue Diana Patricia Romero quien alter\u00f3 \u00a0tanto \u00a0las condiciones de pedido, como de entrega y aplicaci\u00f3n de los insumos a \u00a0los centros de costo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0informa \u00a0c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0ni \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0acudi\u00f3 el acusado a retirar \u00a0mercanc\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista; \u00a0Diana Romero sostiene simplemente que \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0se \u00a0encontraba en su oficina del segundo piso, luego es \u00a0testigo \u00a0de \u00a0que \u00a0Roger \u00a0Garc\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0mercanc\u00eda \u00a0pero \u00a0no sabe con cu\u00e1les \u00a0personas, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0se trata de una prueba de referencia \u00a0proscrita por la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n de este testimonio en toda su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, habr\u00eda permitido determinar que la empresa \u00a0contratista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0vinculantes y exigibles para \u00a0las \u00a0partes; \u00a0que existiera confianza entre testigo y almacenista o que tal modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0mejor \u00a0servicio \u00a0al \u00a0cliente, \u00a0no \u00a0justifica dicho \u00a0incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0concluye, se habr\u00eda \u00a0descartado \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la conducta punible imputada ante la ausencia \u00a0de \u00a0 acto \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Osorio \u00a0Pinz\u00f3n, investigador del CTI, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado por la segunda instancia, aunque s\u00ed por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de esa declaraci\u00f3n se incorporaron \u00a07 \u00a0 pruebas \u00a0 documentales \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0las \u00a0remisiones \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0por \u00a0Panamericana \u00a0Outsourcing a la Superintendencia de Puertos y Transporte, pero no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0su \u00a0informe \u00a0No. 423 de 2007, luego si \u00e9ste no existe \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0aporte de aquellos documentos resulta \u00a0irregular, por eso no debieron ser valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0hallazgos detectados a trav\u00e9s de esas pruebas tras creer que \u00a0satisfac\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias formales de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n, las supone \u00a0existentes sin serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ese error, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la de declarar la inexistencia de dicha \u00a0prueba, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0las \u00a07 \u00a0remisiones, \u00a0por suposici\u00f3n de que el informe del \u00a0investigador \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0en consecuencia la atipicidad de la conducta imputada \u00a0por \u00a0 no \u00a0configurarse \u00a0el \u00a0elemento \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel Fonseca, transportador de Panamericana Outsourcing, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0omiti\u00f3 en su valoraci\u00f3n, aunque el a quo s\u00ed le \u00a0dedic\u00f3 unos contados renglones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este testigo dice no tener claro a qui\u00e9n se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, ni recordar la persona contactada, lo cual \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal, \u00a0porque \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0el contenido de ese medio probatorio debe plantearse que no \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0el \u00a0remitente \u00a0de \u00a0esos insumos toda vez que no se sabe a qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 entregada \u00a0 la \u00a0 papeler\u00eda \u00a0 remitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge Eliecer G\u00f3mez Su\u00e1rez, conductor de Panamericana \u00a0Outsourcing \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0igualmente \u00a0lo dej\u00f3 de apreciar, aunque \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0le \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 unas \u00a0 \u00ednfimas \u00a0consideraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de esta declaraci\u00f3n se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de la mercanc\u00eda era en realidad Armando Londo\u00f1o y no la \u00a0Superintendencia, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de que se trata se produjo un d\u00eda s\u00e1bado y que \u00a0el \u00a0testigo no conoce al acusado a pesar de haber transportado insumos en varias \u00a0ocasiones a la entidad Estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el acusado quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una persona diferente con quien no se vislumbr\u00f3 \u00a0conexi\u00f3n alguna con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores, \u00a0agrega, \u00a0condujo a condenar al acusado s\u00f3lo por tener la calidad de almacenista \u00a0de \u00a0la Superintendencia y ser por tanto el custodio de sus bienes, pero si no se \u00a0hubieren \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda ser diferente a que no ejecut\u00f3 \u00a0acto \u00a0alguno \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que su compromiso deriv\u00f3 no de actos propios \u00a0sino \u00a0externos, \u00a0luego \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se apropi\u00f3 de los bienes \u00a0p\u00fablicos \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absuelta, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita por virtud de que la \u00a0sentencia impugnada sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Subsidiariamente solicita el defensor se \u00a0redosifique \u00a0la pena impuesta a su prohijado, toda vez que la imputaci\u00f3n lo fue \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que prev\u00e9, con el aumento contemplado en la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, una pena de 64 a 180 meses de prisi\u00f3n y no de 72 a 108 meses \u00a0como \u00a0lo indic\u00f3 el juzgador. En tal caso, aplicados los criterios se\u00f1alados en \u00a0las \u00a0instancias, al acusado le corresponder\u00eda una pena privativa de libertad de \u00a064 meses y no de 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004, como control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por alguno \u00a0de \u00a0los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales, \u00a0de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse s\u00f3lo a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal \u00a0ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetivos, \u00a0eso \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 aun frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguno de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso o por qu\u00e9, pese a que algunos libelos resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertados, la Corte puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 atendiendo \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, as\u00ed como la posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0ende y sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0aceptada ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo primero que se observa es que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aunque \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0expres\u00f3, \u00a0as\u00ed fuere tangencialmente, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0no exterioriz\u00f3 de otra, de qu\u00e9 manera se habr\u00eda producido \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prerrogativa fundamental de su defendido a consecuencia \u00a0de los yerros de valoraci\u00f3n probatoria que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0no \u00a0entra\u00f1an \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0ni \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0revela, \u00a0una afrenta directa a derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0aducido \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza por la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0m\u00e1xime cuando en esta labor los jueces cuentan con la \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se desprende del sistema de persuasi\u00f3n racional o sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 acompa\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0es \u00a0incuestionable que el libelista en manera alguna los satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0acude \u00a0a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y en ese orden \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la misma, para \u00a0denunciar \u00a0luego la supuesta comisi\u00f3n de cinco errores de hecho, es lo evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0examen de los mismos reflejan serias inconsistencias, contradicciones y \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0impiden desentra\u00f1ar cu\u00e1l es el verdadero sentido de cada uno \u00a0de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo que hace espec\u00edficamente a los \u00a0dos \u00a0primeros, postulados como falsos juicios de identidad, no obstante aducirse \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Esperanza Mart\u00ednez Herrera y Diana \u00a0Patricia \u00a0Romero \u00a0Ambito, \u00a0no \u00a0resulta claro cu\u00e1l es en verdad la inconformidad \u00a0planteada, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0un tal equ\u00edvoco tambi\u00e9n se \u00a0introducen \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0cuestionan la valoraci\u00f3n de una prueba que se dice \u00a0de \u00a0referencia, de modo que entonces se traslada el ataque a un posible error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al reprocharse que se haya valorado \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0obstante su prohibici\u00f3n legal, aserto en el cual adem\u00e1s el \u00a0libelista \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n habida cuenta que el ordenamiento no veta, \u00a0no \u00a0proscribe la apreciaci\u00f3n de prueba de referencia admisible, lo que proh\u00edbe \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0funde \u00a0exclusivamente en pruebas de esa \u00a0naturaleza, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a el inciso final del art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la casaci\u00f3n comporta un examen de \u00a0legalidad \u00a0a la sentencia y excluye la reapertura de un debate sobre las pruebas \u00a0o \u00a0los hechos ya superado en las instancias, tampoco tiene claridad el censor en \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter esencial del recurso extraordinario, pues antes que cuestionar el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar el contenido material de los testimonios \u00a0citados \u00a0como \u00a0parcialmente \u00a0ignorados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace es criticar la prueba ora \u00a0porque \u00a0Esperanza \u00a0Mart\u00ednez no precis\u00f3 qui\u00e9n le trasmiti\u00f3 la informaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hizo el procesado, lo cual por \u00a0dem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0infundado cuando de la propia transcripci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el libelista se advierte que s\u00ed lo indic\u00f3 refiri\u00e9ndose entonces a \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0ora \u00a0porque no ten\u00eda certeza de haber sido el acusado quien \u00a0efectu\u00f3 \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0a \u00a0Panamericana, \u00a0o porque la ciencia de su dicho \u00a0proviniera de la informaci\u00f3n de terceros no identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco precisa el censor la trascendencia de \u00a0dichos \u00a0reparos, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0a pesar de cuestionar el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0critica \u00a0enseguida la de Diana Patricia \u00a0Romero \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos en los cuales \u00e9sta suple a aquella, sino en otros \u00a0diversos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que si a trav\u00e9s de aquella no hab\u00eda certeza de que los \u00a0pedidos \u00a0los hizo el enjuiciado, tal aserto s\u00ed se logra con la segunda respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0es \u00a0no \u00a0exactamente \u00a0porque el sentenciador haya \u00a0cercenado \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0sino realmente porque no tuviera la \u00a0testigo \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0insumos \u00a0as\u00ed \u00a0realizados, \u00a0aserto \u00a0igualmente infundado cuando nuevamente de la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a tres \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos lo recogi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0Roger \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0los otros dos fueron enviados a direcciones no \u00a0correspondientes a la Superintendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo contexto de criticar la prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0exactamente \u00a0la actuaci\u00f3n del sentenciador, que es el objeto del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0plantea \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos para concluir, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los medios de convicci\u00f3n recaudados y de los hechos \u00a0incontrastables \u00a0que \u00a0se determinaron en el proceso, que el delito se configur\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0cre\u00f3 un centro de costo al cual se cargaron los \u00a0pedidos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el acusado, como si ese simple control o la entrega de \u00a0los \u00a0 insumos \u00a0 en \u00a0 direcciones \u00a0 diferentes\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0convenida \u00a0con \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0constituyeran \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0por \u00a0si \u00a0mismos \u00a0la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alteraci\u00f3n de las condiciones de pedido, \u00a0como \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y aplicaci\u00f3n de los insumos a los centros de costo, a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no son ciertamente los hechos constitutivos del delito \u00a0imputado, \u00a0frente a la tozudez de aquellos que revelan por un lado que fue Roger \u00a0Garc\u00eda \u00a0quien \u00a0personalmente \u00a0recogi\u00f3 algunos de dichos pedidos y que otros se \u00a0entregaron \u00a0en \u00a0las \u00a0direcciones indicadas por \u00e9l como almacenista, de ah\u00ed que \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad sea patente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Y \u00a0en cuanto tiene que ver con los tres \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0restantes, \u00a0postulados como falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0deja \u00a0ver \u00a0cu\u00e1n \u00a0infundados se advierten, dada la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que en ellos revela el casacionista porque su reproche \u00a0se \u00a0sustenta en que el Tribunal no haya tenido en cuenta los testimonios de Luis \u00a0Enrique \u00a0Osorio, \u00a0Luis \u00c1ngel Fonseca y Jorge Eliecer G\u00f3mez Su\u00e1rez no obstante \u00a0que los mismos s\u00ed fueron valorados por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en esas condiciones finalmente los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia denunciados no ocurrieron, pues si las sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0guardaron \u00a0uniformidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0ellas \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible, caso en el cual lo no expresado \u00a0por la de segunda instancia, lo suple la de primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La identidad de las sentencias de instancia \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0predicar el reproche denunciado en ambas y no \u00a0solamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0luego, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0s\u00ed \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0no valor\u00f3 unos testimonios que s\u00ed fueron apreciados por el a \u00a0quo, es obvio que la inconformidad carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Adem\u00e1s, visto el primer falso juicio de \u00a0existencia \u00a0aducido, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe ciertamente cu\u00e1l es el objeto espec\u00edfico de \u00a0discrepancia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no se haya valorado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique Osorio, pero enseguida cuestiona la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0documentos o remisiones de mercanc\u00eda, o porque no se haya introducido el \u00a0informe \u00a0del investigador, dando la idea de que en esas condiciones el aporte de \u00a0aquellos, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio mismo, resultaba contrario a la ley, con lo cual \u00a0entonces \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0hacia un eventual error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0considera \u00a0legales, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0como equivocadamente lo indica el censor, sino un eventual error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Hace \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena privativa de libertad impuesta a su \u00a0defendido, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0conduce \u00a0por \u00a0causal \u00a0alguna de casaci\u00f3n cuando le era \u00a0imperativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede en consecuencia inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Contra la determinaci\u00f3n que se adopta es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0asunto, dada la \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la Corte en torno a la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de analizar una \u00a0eventual vulneraci\u00f3n del principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Roger Mariano Garc\u00eda Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido el tr\u00e1mite previsto para dicho \u00a0mecanismo, \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0despacho \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0examinar \u00a0una eventual \u00a0infracci\u00f3n al principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4233-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46086 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}