\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4231-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47738 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada contra la sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0dictara \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 2014, absolviendo a Ever \u00a0Mosquera \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el a quo, \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012 en declaraci\u00f3n rendida ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 62 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Alexis Quevedo Gamboa, conocido \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018paisano\u2019, \u00a0quien \u00a0fuere \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n paramilitar dirigida por alias \u00a0Mart\u00edn \u00a0Llanos, \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite de beneficio por colaboraci\u00f3n eficaz, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a finales de 2004 el se\u00f1or Ever Mosquera Rodr\u00edguez, quien en el a\u00f1o 2007 \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0alcalde de Guamal-Meta, en compa\u00f1\u00eda de otra persona, compr\u00f3 en \u00a0el \u00a0municipio de Miraflores-Guaviare, trescientos diez (310) kilos de coca\u00edna y \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la suma de veinticinco (25) millones de pesos al piloto de la avioneta \u00a0que \u00a0aterriz\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0pista \u00a0clandestina \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0Barranquillita \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0lanzara \u00a0el cargamento en las coordenadas \u00a0suministradas; \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0un joven que trabajaba en la discoteca denominada \u00a0Girabar \u00a0se hab\u00eda hecho pasar por enfermo para justificar el vuelo, el cual fue \u00a0coordinado \u00a0por \u00a0el presidente de la junta de acci\u00f3n comunal; anot\u00f3 que hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u2018Ramoncito\u2019 \u00a0para escoltar a Ever Mosquera hasta Barranquillita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0compulsa de copias que por los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0se dispuso, la Fiscal\u00eda inici\u00f3 el 29 de marzo de 2012 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0recaudadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella algunas \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0una nueva declaraci\u00f3n de Quevedo Gamboa en la cual precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el 2004 sino en el 2005, se inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de aquella anualidad, orden\u00e1ndose la captura de Ever \u00a0Mosquera Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida la misma el d\u00eda 8 de dichos mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se escuch\u00f3 en indagatoria al aprehendido y se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a017 de octubre siguiente con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de tr\u00e1fico de estupefacientes, decisi\u00f3n que fuera \u00a0confirmada en segunda instancia del 19 de diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 11 de febrero de 2013 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con acusaci\u00f3n en contra de Ever Mosquera Rodr\u00edguez por el \u00a0delito \u00a0objeto de medida de aseguramiento, providencia que fue confirmada por la \u00a0fiscal\u00eda ad quem el 22 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la etapa de la \u00a0causa \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, quien \u00a0el \u00a019 de agosto de 2014 dict\u00f3 sentencia para absolver al acusado del cargo que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicho fallo tanto la Fiscal\u00eda como el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, en cuya virtud fue \u00a0confirmado \u00a0a trav\u00e9s del proferido por el Tribunal Superior de Villavicencio el \u00a028 \u00a0de octubre de 2015, ahora objeto del recurso extraordinario propuesto por el \u00a0ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusa el Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la sentencia recurrida de infringir la ley sustancial debido a \u00a0la incursi\u00f3n en los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inexacta observaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar el testimonio de Jos\u00e9 Alexis Quevedo Gamboa, ya que en dicha labor \u00a0se \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0deductiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el testigo en menci\u00f3n ha \u00a0tenido \u00a0comprobaci\u00f3n: \u00a0se acredit\u00f3 la existencia de Ever Mosquera Rodr\u00edguez y \u00a0su \u00a0hermano Pedro, a quien aqu\u00e9l refiri\u00f3 como Piter; su alcald\u00eda en Guamal de \u00a02008 \u00a0a 2011; la comandancia paramilitar del testigo en Miraflores, as\u00ed como la \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio Almanza Mape, alias Ramoncito; el tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0en \u00a0la zona; la utilizaci\u00f3n de aviones para ese efecto en pistas clandestinas y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de Miraflores a finales de febrero y \u00a0comienzos de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0se ha corroborado paso a paso lo \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0declarante, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0m\u00e9rito \u00a0frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0que \u00a0hizo contra Ever Mosquera Rodr\u00edguez como comprador \u00a0de \u00a0310 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0Si lo dicho por \u00e9l ha tenido comprobaci\u00f3n y por \u00a0ende \u00a0corresponde a la verdad que el procesado hizo presencia en el Guaviare, en \u00a0zona \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0Quevedo \u00a0era \u00a0jefe de un grupo que acompa\u00f1aba y proteg\u00eda a \u00a0compradores \u00a0del \u00a0estupefaciente y que en efecto \u00e9ste con otros integrantes del \u00a0grupo \u00a0se \u00a0transport\u00f3 en lanchas con Ever Mosquera, debe inferirse por tanto de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0sus manifestaciones acerca de la existencia de un tr\u00e1fico \u00a0del alcaloide por parte del procesado tambi\u00e9n son verdaderas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0dice el demandante, el dicho de \u00a0Ever \u00a0Mosquera \u00a0no resiste la misma l\u00f3gica, pues en contra de la incuestionable \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0lo ubica en Miraflores durante d\u00edas de febrero y marzo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0identificados \u00a0paramilitares, \u00a0niega \u00a0tal \u00a0hecho so pretexto de \u00a0hallarse \u00a0 laborando \u00a0 todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0Susa-Cundinamarca, \u00a0aspecto \u00a0apenas \u00a0parcialmente \u00a0cierto y contradictorio con su afirmaci\u00f3n en juicio acerca de que \u00a0por \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0ganadero \u00a0en \u00a0Guamal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien miente de manera tan abierta tiene algo \u00a0que ocultar y por supuesto no merece credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el testigo incurri\u00f3 en algunas \u00a0imprecisiones \u00a0o \u00a0contradicciones, \u00a0\u00e9stas \u00a0no lo fueron en lo sustancial, mucho \u00a0menos \u00a0 cuando \u00a0 examinada \u00a0su \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0externa \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan \u00a0Carlos Castro y otros miembros del grupo paramilitar no logran \u00a0demeritarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, afirma, no se entiende, dado el \u00a0principio \u00a0de igualdad, c\u00f3mo por la condici\u00f3n de paramilitar el juzgador no le \u00a0cree \u00a0a Quevedo, pero s\u00ed a los dem\u00e1s que depusieron y sin an\u00e1lisis alguno que \u00a0sustente esa credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parecer es cierto, agrega, que Mosquera ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0acciones \u00a0extorsivas \u00a0ejecutadas \u00a0por Quevedo Gamboa y otros \u00a0exparamilitares, \u00a0pero \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0ellas no son las aducidas por el acusado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exigencia de un pago incumplido. Es posible que tambi\u00e9n lo hayan sido \u00a0para \u00a0no \u00a0denunciarlo, \u00a0pero \u00a0de \u00a0esto no se colige que se trate de una denuncia \u00a0falsa, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00edan \u00a0aprovechando de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0adecuadamente \u00a0la sana cr\u00edtica testimonial, s\u00f3lo por la existencia de \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0juicioso y en \u00a0conjunto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se desprende que las manifestaciones de Quevedo \u00a0Gamboa \u00a0son \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0responsable del punible de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inexacta observaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00d3scar Hernando Gonz\u00e1lez, Edison Cifuentes, \u00a0Heider \u00a0Herrera \u00a0y Juan Carlos Castro en tanto se desconocieron las reglas de la \u00a0l\u00f3gica y de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tales \u00a0testigos \u00a0desmintieron \u00a0a \u00a0Quevedo \u00a0Gamboa, mas un adecuado an\u00e1lisis de los mismos revela \u00a0su incoherencia interna y externa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la primera es notoria su contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que conduce a afirmar la mendacidad de sus \u00a0aserciones \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0mostrarlos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0al procesado, \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0suma algunas de las ya realizadas en el anterior reproche \u00a0como \u00a0la \u00a0de creerle a unos paramilitares y a otro no, o a la posibilidad de que \u00a0el acusado haya sido extorsionado por el testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal hubiese apreciado en su real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0mentirosas o intrascendentes de esos testigos, \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por Quevedo Gamboa corresponde a la verdad y \u00a0por ende hubiera condenado a Ever Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0cuanto se ignor\u00f3 y dej\u00f3 de apreciar el documento elaborado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castro \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2014 dirigido a Ever Mosquera, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0remitente \u00a0y \u00a0destinatario \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0conoc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0il\u00edcita por el \u00a0juzgador \u00a0 por \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0poco \u00a0ortodoxa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0preconstituy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de impugnar la credibilidad de aqu\u00e9l, pero \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0acordes \u00a0con lo verdaderamente \u00a0acontecido \u00a0ya \u00a0que la Fiscal\u00eda no indujo al testigo a que escribiera esa nota, \u00a0tampoco \u00a0 pod\u00eda \u00a0 prever \u00a0 que \u00a0la \u00a0iba \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0como \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0o \u00a0apertura; no se trat\u00f3 de un acto \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 requiriera \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad porque el testigo entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la nota abierta con el prop\u00f3sito de que fuera \u00a0dada \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0luego \u00a0su \u00a0eventual \u00a0uso \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la credibilidad del \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna \u00a0y \u00a0por ello su \u00a0utilizaci\u00f3n con ese fin result\u00f3 ajustada a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la mentira del testigo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0le ayud\u00f3, \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0declarando \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0manifestando \u00a0no conocerlo y que no \u00a0trafic\u00f3 con estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 entonces los hechos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0ese documento, que en las condiciones \u00a0ciertas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo fue aut\u00e9ntico y por ende valorable. De no haberlo \u00a0excluido \u00a0erradamente \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0juzgador que el dicho de Quevedo \u00a0Gamboa \u00a0se \u00a0reforzaba \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s por el conocimiento que mediaba entre Castro y \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0l\u00f3gica sencilla de que si ocultaron esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0es \u00a0porque \u00a0temen \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0los perjudica \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Subsidiariamente \u00a0pero \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0anterior cargo, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 297, \u00a0301 \u00a0y \u00a0305 de la Ley 600 de 2000, a causa de un error de derecho derivado de un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0al \u00a0documento \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente reparo el valor que la ley le asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n \u201cal errar respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0valor que la ley le otorga, exigiendo tarifa cuando hay libertad \u00a0probatoria, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0viajes \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0Guaviare a lo sumo constituyen un indicio de presencia \u00a0insuficiente para sustentar una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0suma el Tribunal la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto material del delito, la coca\u00edna, \u00a0entendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hay \u00a0tarifa legal, no obstante ense\u00f1ar la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0en \u00a0ello \u00a0media \u00a0la \u00a0libertad probatoria, es decir que para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la sustancia estupefaciente no son \u00a0necesarias ni la incautaci\u00f3n, ni el an\u00e1lisis de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aport\u00f3 \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se arriba a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que la coca\u00edna existi\u00f3. Para ese fin repiti\u00f3 la \u00a0argumentaci\u00f3n exhibida como sustento del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en su lugar se condene a Ever Mosquera Rodr\u00edguez como responsable \u00a0de la comisi\u00f3n del delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado que la \u00a0anterior \u00a0 demanda \u00a0sea \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en ninguno de los cargos se precisa la \u00a0norma sustancial infringida, ni el sentido de la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reparos, \u00a0que \u00a0son \u00a0fundamentalmente \u00a0iguales, el censor se limita a atacar la credibilidad otorgada \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0negada a Alexis Quevedo Gamboa, con fundamento en un \u00a0aducido \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y concretamente \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica cu\u00e1les fueron los principios ignorados, \u00a0luego \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al del fallador sin \u00a0percatarse \u00a0de\u00a0 la prevalencia de \u00e9ste por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0fue fruto de la arbitrariedad, el capricho, o de la ausencia de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0razonada \u00a0y fundada en motivos que debidamente \u00a0expuestos \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dice \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer \u00a0reparo, toda vez que si el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0soslayar una prueba v\u00e1lida, no fue esa la \u00a0falencia \u00a0 supuestamente \u00a0constituida \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pero \u00a0la \u00a0excluy\u00f3 \u00a0por \u00a0estimarla \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales \u00a0y legales. Por dem\u00e1s carece \u00a0este \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0sentencia por s\u00ed \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto reproche es id\u00e9ntico al anterior, \u00a0pero \u00a0planteado \u00a0por \u00a0distinta \u00a0v\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante de que se opt\u00f3 por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pero a trav\u00e9s de ella se denuncia un error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, dado que obra el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional o de la sana cr\u00edtica y no el de tarifa legal, \u00a0con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, participa no solo de las \u00a0anteriores \u00a0deficiencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s es intr\u00ednsecamente contradictorio \u00a0porque \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0principio que a la prueba de la materialidad del delito se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0valor otorgado por la ley, pero a continuaci\u00f3n agrega que existe \u00a0en nuestro sistema libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de que el demandante hubiere \u00a0identificado \u00a0a los sujetos procesales y la sentencia impugnada, sintetizado los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento y la actuaci\u00f3n procesal, enunciado la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formulado \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo evidente es que el examen de su libelo \u00a0permite \u00a0advertir, tal como lo expresa el no recurrente, la ausencia de aquellos \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y argumentativos que fundamenten alg\u00fan reparo viable de \u00a0postular en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, en primer t\u00e9rmino, la demanda con la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0sustentarse \u00a0el recurso extraordinario no es un escrito de libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0exponerse \u00a0cualquier \u00a0inconformidad; es aquella la que delimita su alcance, por eso resulta \u00a0inaceptable \u00a0la argumentaci\u00f3n que simplemente se reduzca a la manifestaci\u00f3n de \u00a0disentimientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, pues eso \u00a0equivale \u00a0a desconocer el car\u00e1cter rogado propio de esta impugnaci\u00f3n, en cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0con el fallo atacado, la ley ha establecido unos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que aqu\u00e9l se halla amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la causal invocada, se pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con el fallo, \u00a0responde \u00a0por \u00a0tanto a un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sujeto al cumplimiento de una \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0omitidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, precisamente, su discurso \u00a0no \u00a0obedece a las exigencias t\u00e9cnicas de la impugnaci\u00f3n por cuanto simplemente \u00a0y \u00a0tras \u00a0invocar \u00a0la causal primera, postula cinco reproches que sustenta en una \u00a0serie \u00a0de argumentos propios de instancia en el prop\u00f3sito de que su valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se imponga sobre la del juzgador que arriba a esta sede amparada por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque dice conducir sus cuestionamientos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0infracci\u00f3n de la ley sustancial, la cual a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0parte alguna de su argumentaci\u00f3n precisa, y denuncia en los dos \u00a0primeros \u00a0reparos \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho \u00a0que la Sala identifica como derivados de falsos raciocinios por cuanto al \u00a0valorarse \u00a0los \u00a0testimonios de Alexis Quevedo Gamboa, \u00d3scar Hernando Gonz\u00e1lez, \u00a0Edison \u00a0Cifuentes, \u00a0Heider \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castro se infringieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la credibilidad negada al primero y \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de experiencia con respecto al poder suasorio otorgado a \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0es patente que nada exhibe en el prop\u00f3sito de determinar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0aquella \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n de las segundas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple menci\u00f3n de haberse vulnerado unas \u00a0u \u00a0otras \u00a0no \u00a0demuestra el yerro denunciado; la afirmaci\u00f3n de que se infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la experiencia, sin acreditaci\u00f3n alguna de \u00a0cu\u00e1l \u00a0axioma \u00a0de aquella fue el vulnerado, acaso el de no contradicci\u00f3n, el de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0el de tercero excluido, ni elaboraci\u00f3n de alguna m\u00e1xima \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite no solo como tal, sino evidentemente vulnerada, no basta en el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0postular \u00a0fundadamente esa clase de violaci\u00f3n indirecta de normas \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0equivocadamente el censor que con la \u00a0simple \u00a0y reiterada afirmaci\u00f3n de que se elucubr\u00f3 por el juzgador en contra de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ya \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0lo cual \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0es suficiente ni satisface las exigencias propias de un cargo \u00a0propuesto por la senda del\u00a0 falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio de cumplir con esas condiciones que \u00a0hicieran \u00a0evidentes los vicios de valoraci\u00f3n probatoria especificados en falsos \u00a0raciocinios \u00a0objeto \u00a0de acreditaci\u00f3n al invocarse la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de aquellos par\u00e1metros t\u00e9cnicos propios del recurso \u00a0hacen \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluya \u00a0con \u00a0\u00e9l, de una parte, que el testimonio de \u00a0Quevedo \u00a0 Gamboa \u00a0 era \u00a0 enteramente \u00a0 cre\u00edble \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que los dem\u00e1s testigos en menci\u00f3n \u00a0carec\u00edan \u00a0 de \u00a0credibilidad \u00a0como \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0deferida \u00a0al \u00a0delator, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad no reflejan un yerro con trascendencia en esta sede, \u00a0sino \u00a0 simplemente \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio errado sobre los \u00a0medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera censura un \u00a0supuesto \u00a0falso juicio de existencia en cuanto se ignor\u00f3 y dej\u00f3 de apreciar el \u00a0documento \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos Castro el 12 de junio de 2014 dirigido a \u00a0Ever \u00a0Mosquera, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista haber demostrado que \u00a0remitente y destinatario s\u00ed se conoc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0exhibe ciertamente el error de hecho denunciado, toda vez que \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0desprende \u00a0sin \u00a0duda alguna, no que el sentenciador ignor\u00f3 ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a pesar de hallarse v\u00e1lidamente incorporado al proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0aprehenderlo para su valoraci\u00f3n lo hall\u00f3 contrario a la ley y a \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en esas condiciones el supuesto error \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, sino de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se excluy\u00f3 por ilegal una \u00a0prueba que en consideraci\u00f3n del censor era v\u00e1lida y valorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0nada expone el casacionista en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0el reproche \u00a0desatiende los requisitos de viabilidad en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En subsidio del anterior y con id\u00e9ntica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 297, 301 y 305 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que no tienen la connotaci\u00f3n de sustanciales, pero cuando era de \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0restringiera \u00a0a planteamientos en el \u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, termin\u00f3 denunciando con base en ese inicial argumento \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho derivado de un falso juicio de convicci\u00f3n por considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0documento \u00a0referido en el precedente reparo se le neg\u00f3 el valor que la \u00a0ley le asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde ostensiblemente el libelista la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se trata de violaci\u00f3n directa de la ley, no es posible \u00a0exponer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0eso \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 precepto se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio, la tarifa legal de ese documento, nada de lo \u00a0cual \u00a0 obviamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0precisar \u00a0porque \u00a0nada \u00a0existe \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0al respecto, en el cual rige, con alguna excepci\u00f3n que no viene a \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 o \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Similares \u00a0cr\u00edticas deben formularse al \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche, donde a trav\u00e9s de la invocaci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa se \u00a0denuncia \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, esta vez en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito y m\u00e1s espec\u00edficamente frente al objeto \u00a0material del tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si bien es cierto que una de \u00a0las \u00a0razones \u00a0accesorias arg\u00fcidas tangencialmente por el Tribunal para absolver \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 fue, \u00a0 entre \u00a0 varias \u00a0 otras, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0estupefaciente, \u00a0eso \u00a0no implica que estuviere exigiendo un medio de convicci\u00f3n \u00a0determinado \u00a0de su existencia o de que se estuviere refiriendo a una tarifaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ad solemnitaten o ad substantiam actus, mucho menos \u00a0cuando \u00a0el argumento toral que fund\u00f3 la absoluci\u00f3n fue la carencia de cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0del \u00a0\u00fanico testigo de cargo, quien por dem\u00e1s fue desmentido \u00a0por \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0solo el reproche es \u00a0cuestionable por lo ya dicho, sino tambi\u00e9n por su intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia y al no observar de otro lado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4231-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47738 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}