\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4229-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47871 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala lo relativo a la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor del procesado William \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la sentencia del 3 de diciembre de 2015, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado \u00a050 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Circuito \u00a0el \u00a018 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o, en sentido \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de homicidio \u00a0tentado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u201cel \u00a027 de diciembre de 2012, en horas de la tarde, al lado de un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0billares \u00a0denominado Sinaloa, situado en la Avenida 1\u00ba de Mayo con \u00a0carrera \u00a069 \u00a0B \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, William Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez le propin\u00f3 cuatro \u00a0disparos \u00a0a \u00a0Milton \u00a0Mauricio \u00a0Carrillo \u00a0Alvarado, \u00a0con quien era socio de dicho \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego sin el respectivo permiso \u00a0para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0tal \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0sufri\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0que le generaron una incapacidad definitiva de 20 \u00a0d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0y \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n de car\u00e1cter permanente, mas \u00a0gracias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pronta \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e9dica \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 salv\u00e1rsele \u00a0 la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a05 de enero de 2013 se ordenara la \u00a0captura \u00a0de \u00a0William \u00a0Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez, de modo que producida la misma,\u00a0 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba de febrero de 2014 audiencia en la cual se legaliz\u00f3 dicha \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n al indiciado por los delitos de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0e impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por los referidos punibles; la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a012 de agosto siguiente ante el Juzgado 50 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0luego la audiencia preparatoria \u00a0tras \u00a0la \u00a0cual se alleg\u00f3, el 11 de marzo de 2015, un preacuerdo celebrado entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda donde el primero acept\u00f3 su responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos delitos objeto de acusaci\u00f3n y a cambio se le excluy\u00f3 la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n del delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo ulterior el \u00a0juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0convenio \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0acto del 18 de septiembre profiri\u00f3 la respectiva sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a William Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez a la pena principal de 218 meses y \u00a011 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0 \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 subrogado \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo el defensor del procesado \u00a0y \u00a0el apoderado de la v\u00edctima interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, decidido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de providencia del 3 de diciembre de \u00a02013 \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de resolver el planteado por el \u00a0mandatario \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0por \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de otro confirm\u00f3 lo \u00a0impugnado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia del ad quem el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que oportunamente sustent\u00f3 con \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0bajo la indicaci\u00f3n de que persigue la salvaguarda de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0relativas \u00a0al debido proceso y la imparcialidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia en torno al acatamiento de las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0penales \u00a0y \u00a0las \u00a0sustantivas \u00a0que amparan prerrogativas \u00a0ciudadanas, \u00a0propuso \u00a0tres \u00a0reparos, \u00a0los dos primeros con sustento en la causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 y el \u00faltimo con base en la causal \u00a02\u00aa de dicho precepto, as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de dosificar la pena con base en el sistema de \u00a0cuartos \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0hayan \u00a0efectuado \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento a pesar de haberse llegado a \u00a0un \u00a0trato \u00a0consistente \u00a0en que el procesado aceptaba su responsabilidad a cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0eliminara la agravante del delito de homicidio imputado en grado de \u00a0tentativa, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tal \u00a0convenio \u00a0y \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la prohibici\u00f3n de la citada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones adem\u00e1s, vali\u00e9ndose de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61, el sentenciador \u00a0retom\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0eliminada para imponer el m\u00e1ximo de sanci\u00f3n dentro del \u00a0primer cuarto de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma, la prueba allegada por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no establece clara y congruentemente por qu\u00e9 este delito es \u00a0grave \u00a0como para revivir la circunstancia excluida so pretexto del da\u00f1o creado, \u00a0de \u00a0la intensidad del dolo o de la gravedad de la conducta imputada, mucho menos \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0eso \u00a0desaparece \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0concebida en el \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desconocer de esa manera la exclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0agravante del homicidio, los juzgadores infringieron el debido proceso en su \u00a0expresi\u00f3n de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0igual postulado al que sustenta el \u00a0anterior \u00a0cargo \u00a0y \u00a0similares \u00a0argumentos, \u00a0su inconformidad la propone ahora en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces infringido el art\u00edculo 61 \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final por haberse dosificado la sanci\u00f3n acudiendo al sistema de \u00a0cuartos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el axioma del non bis in \u00eddem por activarse los criterios \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 890 de 2004, igualmente aplicados al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0lo cual se suma, dice, el haberse dado por demostrada \u00a0\u201cla existencia de un arma de fuego sin prueba de su \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presumiendo el antecedente de la misma con la sola carencia del \u00a0permiso para su porte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0las pruebas obrantes dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se encuentra plenamente determinada ni la distancia del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0respecto de la estaci\u00f3n de gasolina aducida verbalmente por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, ni el concepto de peligro para la comunidad, ni siquiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9sta resulta ser una simple \u00a0deducci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la licencia para porte de armas a nombre del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0seguidamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0del \u00a0tipo penal referido al porte ilegal de armas, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho il\u00edcito requiere la incautaci\u00f3n del \u00a0dispositivo, nada de lo cual fue acreditado en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de las contradicciones del juzgador \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0non bis in \u00eddem en la medida en que so pretexto de la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el da\u00f1o causado y la intensidad del dolo se aument\u00f3 la pena \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0se vali\u00f3 de los mismos criterios para incrementar la del \u00a0porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso a causa de \u201cla falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el preacuerdo logrado con la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0procesado tiene derecho a que no se le aplique el sistema de cuartos y en su \u00a0lugar \u00a0le \u00a0sea impuesto el m\u00ednimo punitivo previsto en el tipo penal; esto a la \u00a0vez \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de \u00a0favorabilidad \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 agravantes \u00a0desconocedores \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, del debido proceso, del derecho de defensa y del acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador no pod\u00eda dosificar la pena con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0agravantes \u00a0que \u00a0de \u00a0tajo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido eliminados por virtud del \u00a0preacuerdo, \u00a0por eso le surg\u00eda el derecho a ser condenado a la pena m\u00ednima sin \u00a0sujeci\u00f3n alguna a los cuartos de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, afirma, el fallador vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda indirecta, al haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al error de hecho propuesto en sus diversas modalidades \u00a0de \u00a0indebido \u00a0juicio \u00a0de raciocinio, para justificar la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso final del art\u00edculo 61\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto que la sentencia recurrida \u00a0sea \u00a0casada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se modifique la pena en los aspectos cuestionados y \u00a0conceda al procesado los beneficios que en derecho le correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. No obstante que el demandante propuso tres \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera independiente, es evidente que la inconformidad es id\u00e9ntica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ellos \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0hecho de que no se haya aplicado el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, adicionado por el 3\u00ba de la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mas, aunque tal sea el entendimiento que \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, es tambi\u00e9n incuestionable que el planteamiento de \u00a0esa \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0se \u00a0encauz\u00f3 \u00a0bajo los par\u00e1metros t\u00e9cnicos propios del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a pesar de que en principio dice acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de infracci\u00f3n directa de la ley, termina su argumentaci\u00f3n con la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la afrenta indirecta de la misma por incursi\u00f3n en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0antes no hab\u00eda hecho menci\u00f3n alguna y \u00a0menos \u00a0expuesto un m\u00ednimo desarrollo tendiente a su acreditaci\u00f3n; es decir, no \u00a0hay \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca de la causal escogida, esto es si la primera, violaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0vulneraci\u00f3n mediata de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es propia a cada causal, pues si escogi\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, como hizo en principio, los cuestionamientos a la sentencia \u00a0recurrida \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0serlo \u00a0en el plano estrictamente jur\u00eddico y no en lo \u00a0f\u00e1ctico, ni en lo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n cuando invoca la infracci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley y a trav\u00e9s de ella postula de modo simult\u00e1neo la falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la misma norma, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de criticar la sentencia porque supuestamente omiti\u00f3 el aparte final del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a061, \u00a0expone \u00a0igualmente \u00a0elementos \u00a0de \u00a0cuesti\u00f3n frente a las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no s\u00f3lo de los elementos compositivos de la dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito, especialmente el porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0entonces \u00a0raya \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0dado que la sentencia fue producto de un acuerdo a trav\u00e9s del cual el \u00a0acusado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0responsabilidad en su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mayor \u00a0confusi\u00f3n \u00a0se genera cuando, sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0plantea la invalidez de la sentencia \u00a0bajo \u00a0el mismo supuesto de infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 61, como que en tal \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0ciertamente un yerro in procedendo sino uno in iudicando \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque s\u00f3lo pod\u00eda serlo las causales primera o tercera y no la \u00a0segunda seg\u00fan equivocadamente lo hizo el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, si se trata del sustento material \u00a0de \u00a0los reproches reducido a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0al 61 del C\u00f3digo Penal, la Corte ha sido clara, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reliev\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0prohibici\u00f3n s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0suscitados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el acusado se haya pactado el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, es decir, cuando eso no ocurra la pena debe dosificarse \u00a0en \u00a0la forma se\u00f1alada en la ley, esto es a trav\u00e9s del sistema de cuartos y con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los criterios de ponderaci\u00f3n previstos en el inciso tercero \u00a0del citado art\u00edculo 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 la Corte en providencia del \u00a020 de noviembre de 2013, Rad. No. 41570: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 se estableci\u00f3 una herramienta que le \u00a0otorga \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018maniobrabilidad\u2019 al momento de celebrar preacuerdos o \u00a0negociaciones, pues en esta norma se estipul\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El sistema de \u00a0cuartos \u00a0no se aplicar\u00e1 en aquellos eventos en los cuales se han llevado a cabo \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, en raz\u00f3n a que la transcrita \u00a0norma \u00a0es \u00a0un \u00a0reflejo \u00a0del principio de separaci\u00f3n categ\u00f3rica de funciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0caracter\u00edstico \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, en el que \u00a0existe \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de tradicionales poderes, competencias o atribuciones del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladan \u00a0a la Fiscal\u00eda otorg\u00e1ndole el monopolio estatal para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se le despoja de la facultad de afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0de \u00a0tomar \u00a0decisiones con valor de cosa juzgada, las \u00a0cuales \u00a0 deben \u00a0 provenir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 imparcial \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018cuando no hay \u00a0convenio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque se trate de allanamiento o porque \u00a0siendo \u00a0un \u00a0preacuerdo en \u00e9ste nada se pacta sobre el monto de la sanci\u00f3n), el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0y de la ya \u00a0individualizada \u00a0hacer la rebaja correspondiente, atendiendo factores tales como \u00a0-a \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo- \u00a0la \u00a0eficaz colaboraci\u00f3n para lograr los fines de \u00a0justicia; \u00a0la significativa econom\u00eda en la actividad estatal de investigaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos muestre \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0probatoria; \u00a0el \u00a0que \u00a0-cuando sea del caso- se \u00a0facilite \u00a0descubrir \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0u \u00a0otros \u00a0delitos conexos; el que no se \u00a0dificulte \u00a0investigar \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0o part\u00edcipes, etc, sin influir en este \u00a0momento \u00a0los \u00a0referentes tenidos en cuenta para individualizar la sanci\u00f3n, pues \u00a0ya agotaron su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0si se ha acudido al mecanismo de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica la prohibici\u00f3n del art. 3 Ley 890\/04) acudir al sistema de cuartos. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe advertirse que si bien la limitante legal acabada de rese\u00f1ar \u00a0pareciera \u00a0absoluta \u00a0-en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0entendieron las instancias- vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso de preacuerdo el mencionado sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0ello \u00a0no resulta as\u00ed, porque frente a un preacuerdo donde el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0pactado, al juez fallador -para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa distinta que acudir al \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 cuartos.\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, la prohibici\u00f3n consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resulta operante cuando ha mediado un \u00a0preacuerdo \u00a0contentivo del se\u00f1alamiento de la cantidad espec\u00edfica de la pena a \u00a0imponer,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s \u00a0el reproche que en el mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0hizo respecto del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0o \u00a0intrascendente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0en \u00a0principio \u00a0una \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su sanci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0como \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0de cotejaci\u00f3n que \u00a0finalmente \u00a0no aplic\u00f3 por entender que la pena que correspond\u00eda a dicho delito \u00a0derivaba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se examina, m\u00e1s aun si no se advierte que el recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a cumplir alguna de sus finalidades o que se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental que impongan su protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de William Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4229-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47871 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala lo relativo a la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}