\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4228-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48244 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor del procesado Norberto Quiroga \u00a0Poveda \u00a0en relaci\u00f3n con la sentencia del 13 de octubre de 2015, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad el 22 de noviembre de 2013, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en menci\u00f3n, entre otros, por el \u00a0punible de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n suministrada \u00a0an\u00f3nimamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de un laboratorio para el procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna en el sector de Girosaca, corregimiento Bonda del Distrito de Santa \u00a0Marta, \u00a0perteneciente \u00a0a los alias \u201c5.5\u201d y \u201cMu\u00f1eca\u201d, el 31 de agosto de \u00a02006 \u00a0 se \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 un \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0precisada \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se detect\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0laboratorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0contenedores, elementos e \u00a0insumos \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0como \u00a0acetona, \u00a0thinner, \u00e1cido \u00a0clorh\u00eddrico, \u00a0 clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0carb\u00f3n \u00a0activado, \u00a0soda \u00a0c\u00e1ustica, \u00a0permanganato \u00a0 de \u00a0potasio, \u00a0carbonato \u00a0de \u00a0sodio, \u00a0cloruro \u00a0de \u00a0calcio, \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0 ACPM, \u00a0 un \u00a0 cilindro \u00a0met\u00e1lico \u00a0para \u00a0calentamiento \u00a0de \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0una \u00a0malla \u00a0o \u00a0escurridero, \u00a0una \u00a0lavadora\/secadora, \u00a0una \u00a0pesa, dos \u00a0m\u00e1quinas \u00a0centrifugas, \u00a0hornos \u00a0microondas, quemadores el\u00e9ctricos y una planta \u00a0el\u00e9ctrica al igual que una granada de mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras la incautaci\u00f3n de dichos elementos, \u00a0la \u00a0toma \u00a0de muestras respectivas y su env\u00edo al Instituto de Medicina Legal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos y en tal virtud inici\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a029 de septiembre de 2006 dentro de la cual se logr\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0alias \u00a0\u201c5-5\u201d \u00a0correspond\u00eda a Norberto Quiroga \u00a0Poveda y el de \u201cMu\u00f1eca\u201d a Carmen Evelio Castillo Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 22 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0inici\u00f3 sumario disponi\u00e9ndose la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se orden\u00f3 su captura. Como \u00e9sta no fuere \u00a0posible, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0de \u00a0conformidad con resoluci\u00f3n del 1\u00ba de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a013 de marzo \u00a0siguiente \u00a0Castillo Carrillo fue aprehendido y escuchado en injurada, sucediendo \u00a0lo propio con Norberto Quiroga Poveda el 14 del citado mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones a trav\u00e9s de prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles \u00a0o inmuebles y tr\u00e1fico de \u00a0sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0enero de 2008 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n con acusaci\u00f3n en contra de los dos procesados, en \u00a0tanto \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0denominado \u00a0\u201c\u00c1guilas \u00a0Negras\u201d, \u00a0como presuntos \u00a0\u201cfomentadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cabecillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0financiadores\u201d del punible de concierto para cometer \u00a0homicidios, \u00a0extorsiones, traficar estupefacientes y armar a grupos al margen de \u00a0la \u00a0ley, en concurso con los de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones; \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes; destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles o inmuebles y tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento \u00a0de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Tras la ejecutoria de dicha decisi\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0aconteci\u00f3 el 17 de enero del mismo a\u00f1o, se tramit\u00f3 la etapa de la causa \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Santa Marta, quien mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de noviembre de 2013, adicionada el 4 de diciembre siguiente, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones; tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles \u00a0o \u00a0inmuebles y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de narc\u00f3ticos y a la vez los \u00a0conden\u00f3, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales, como autores del \u00a0punible de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Quiroga \u00a0Poveda contra el fallo rese\u00f1ado en precedencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0confirmado por el Tribunal Superior de Santa Marta a trav\u00e9s del que \u00a0dictara \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre de 2015, ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0promovida por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0referencia a causal alguna de casaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0su \u00a0reproche \u00a0se dirige hacia la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal, como material y en especial a la prueba \u00a0testimonial \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0rendida \u00a0por Gabriel \u00c1lvarez P\u00e9rez, cuyo \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en prove\u00eddo de sustanciaci\u00f3n susceptible de los recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, en este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 2007 previa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual entonces no se surti\u00f3 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria que posibilitare el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones el medio de convicci\u00f3n as\u00ed \u00a0decretado \u00a0resulta violatorio del debido proceso y por ende siendo nulo de pleno \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0excluirse, \u00a0como ocurri\u00f3 con los dem\u00e1s elementos probatorios al \u00a0punto \u00a0que \u00a0esa fue la raz\u00f3n por la cual se adopt\u00f3 la absoluci\u00f3n frente a los \u00a0dem\u00e1s delitos materia de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0y sin conexidad alguna con los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos elucubra sobre el control de legalidad de las medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0que \u00a0mezcla \u00a0con \u00a0argumentos referidos a la legitimidad para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tras lo cual solicita se revoque la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0cristalina e inmaculada que lleve al \u00a0convencimiento \u00a0 libre \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica existente denota un \u00a0\u201cgesto \u00a0grosero\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0relatar hechos \u00a0enga\u00f1osos \u00a0e \u00a0incoherentes, \u00a0de modo que se trata simplemente de un testimonio, \u00a0el \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1lvarez, que ha recogido una cantidad de chismes pero que nada \u00a0le consta sobre la actividad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con las indagatorias de los \u00a0procesados, \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 conocen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0imposible \u00a0endilg\u00e1rseles \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de una banda emergente. En ese sentido el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0yerro\u2026 \u00a0que \u00a0trata \u00a0del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o el falso juicio de identidad o conducir hacia un error \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba tom\u00e1ndola para apoyarse \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda siendo que el art\u00edculo 314 del C.P. ya que estos \u00a0son \u00a0 meros \u00a0 criterios \u00a0 orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0enseguida \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo debe conducirse un ataque en casaci\u00f3n cuando se trata de \u00a0la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cacorde \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias espec\u00edficas de este delito y las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0se \u00a0debi\u00f3 absolver a mi procurado del \u00a0reato concierto para delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cilegalidad \u00a0material \u00a0causal primera\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0alusi\u00f3n al art\u00edculo 392 de la Ley 600 de 2000 que regula el control de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 sostiene \u00a0 \u201cque \u00a0se \u00a0pudo o se deja de evaluar la \u00fanica prueba existente de \u00a0todo \u00a0el \u00a0plenario \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0justo \u00a0con \u00a0base \u00a0en la sana cr\u00edtica del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0mismo \u00a0es \u00a0decir que se ignor\u00f3 que fue \u00a0ordenado \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0con \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que no \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la prueba ya que tambi\u00e9n esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0resiste \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las declaraciones rendida por este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0denota \u00a0que \u00a0no \u00a0dice \u00a0la verdad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0sola prueba legal y debidamente allegada que permita establecer al \u00a0menos \u00a0someramente \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a la banda emergente \u00c1guilas \u00a0Negras, \u00a0efecto \u00a0para el cual el testimonio de Gabriel \u00c1lvarez no resulta \u00fatil \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica m\u00e1xime que en consideraci\u00f3n del juzgador \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a los delitos por los cuales se profiri\u00f3 absoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no al referirse al objeto de condena, pero dada la integridad de la prueba \u00a0no \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 parte \u00a0 es \u00a0 mentira \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 verdad \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0estar\u00edamos \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0esta \u00a0prueba es nula de pleno derecho o falso raciocinio por \u00a0darle un m\u00e9rito que no tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0 sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto medio a trav\u00e9s del cual se exponen los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado, se pretende obtener el \u00a0restablecimiento \u00a0de la legalidad que se acusa quebrada con el fallo, responde a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en esencia \u00a0omitidos \u00a0por el recurrente, ya que si bien identific\u00f3 a los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los hechos materia de juzgamiento y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, no enunci\u00f3 la causal, ni indic\u00f3 en forma clara y precisa \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inconformidad, \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de esas exigencias no puede sino \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo as\u00ed formulado, como que en dichos casos \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de legalidad que se debe proponer impide a la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su sentido, sin que le sea posible, por el car\u00e1cter rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y por la limitaci\u00f3n a la oficiosidad, corregir los planteamientos \u00a0o develar su verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya se dijo no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conduc\u00eda \u00a0su reparo, ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0supuestamente \u00a0vulneradas, ning\u00fan elemento de claridad y \u00a0precisi\u00f3n ofrece la postulaci\u00f3n de sus cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero es que propuesta la inconformidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya rese\u00f1ados, no hay precisi\u00f3n acerca de si el reproche lo \u00a0es \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o indirecta, ni tampoco acerca de cu\u00e1l fue la norma que \u00a0con \u00a0car\u00e1cter sustancial fue infringida por una u otra senda y cu\u00e1l su sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si por la constante alusi\u00f3n que en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0hace \u00a0a alg\u00fan medio de convicci\u00f3n y a la valoraci\u00f3n que del mismo \u00a0realizara \u00a0el sentenciador, o a la tangencial referencia que se realiza en torno \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0generan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se entendiera que el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0lo es por la v\u00eda indirecta, ninguna precisi\u00f3n se advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0acerca de cu\u00e1l fue el equ\u00edvoco de hecho o de derecho cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos si en relaci\u00f3n con el primero concurri\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, de identidad o un falso raciocinio y si por \u00a0el segundo alg\u00fan falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propia \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y valoraci\u00f3n probatoria a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia ya superado, cuando ciertamente lo que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0era \u00a0demostrar la ilegalidad del \u00a0fallo a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n clara, precisa y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La alusi\u00f3n simult\u00e1nea a falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de identidad y falsos raciocinios predicados de la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Gabriel \u00c1lvarez no aportan sino confusi\u00f3n, como que en esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0adem\u00e1s de infringirse el postulado l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el yerro que se pretende proponer, con el agravante de que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se cuestiona la legalidad de dicha prueba, pero sin \u00a0conducir \u00a0tal reparo por la senda apropiada de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 con \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0inopinadamente a las regulaciones propias del \u00a0control \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sin \u00a0ofrecerse \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n razonable acerca de su invocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, como en las anteriores condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones t\u00e9cnicas que lo hagan \u00a0plausible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, la demanda que lo contiene ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0faculte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre del procesado Norberto Quiroga Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4228-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48244 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}