\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4227-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48102 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de EDWARD \u00a0JHONNY \u00a0AYALA MORA, contra la sentencia de marzo 4 de 2016 del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de diciembre 9 de 2015 dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 Penal Municipal de la ciudad, que lo conden\u00f3 en calidad de \u00a0autor responsable del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0a las 9:30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana en el edificio \u00a0Santander, \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 7F No. 153-75 de la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, Angenor Augusto Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 insultos \u00a0 y \u00a0 escupitajos \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0de \u00a0JHONNY \u00a0EDWARD \u00a0AYALA \u00a0MORA, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente con \u00a0pu\u00f1os, \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0y \u00a0un \u00a0cintur\u00f3n, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0 incapacitantes \u00a0 por \u00a032 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0deformidad f\u00edsica en el rostro de \u00a0car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02013 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 74 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a AYALA MORA por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02014 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0fue \u00a0 materializada \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurrente aduce el desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u201cal \u00a0violarse \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial\u201d, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal ignor\u00f3 y no apreci\u00f3 la realidad procesal, pretermisi\u00f3n en \u00a0la cual se incurri\u00f3 al dictarse el fallo con base en supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la \u00a0norma citada en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se sustenta es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0obliga al impugnante a observar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0lo diferencian de los ordinarios, mediante la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0donde \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados de manera \u00a0objetiva, \u00a0 sin \u00a0 contradicciones, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0 hechas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda1, \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n de los reparos, son ajenas a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria se proponen \u00a0nulidades, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de una relativa libertad en su formulaci\u00f3n no releva \u00a0al \u00a0recurrente de la obligaci\u00f3n de identificar el vicio, se\u00f1alar la relevancia \u00a0del \u00a0error, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento procesal a partir del cual debe invalidarse la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mostrar \u00a0su incidencia en la sentencia atacada o en el proceso y la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0remediar \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio no se encuentra identificada en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0la irregularidad sustancial que desconoce la ritualidad bajo la cual \u00a0se \u00a0adelanta este proceso; por el contrario lo alegado son defectos relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba, condensados en la acusaci\u00f3n al \u00a0fallo de haber ignorado la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si lo discutido es el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso probatorio la v\u00eda seleccionada es equivocada, pues un vicio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho debe alegarse aduciendo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en raz\u00f3n al car\u00e1cter aut\u00f3nomo de la prueba frente a la ritualidad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0los \u00a0efectos de su vulneraci\u00f3n \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba aducida, incorporada o practicada irregularmente no \u00a0sea objeto de valoraci\u00f3n, y no a la anulaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior explica que en la demanda no se \u00a0precise \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de donde debe ser invalidada la actuaci\u00f3n y se \u00a0opte \u00a0alternativamente \u00a0porque \u00a0se anule o se case la sentencia para absolver al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la censura\u00a0 reitera la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n acerca de la repetici\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en raz\u00f3n a un problema que impidi\u00f3 inicialmente su registro \u00a0en \u00a0audio, \u00a0procedimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0se lee en la parte del fallo transcrito en la \u00a0demanda avalado por los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0o bajo qu\u00e9 disposici\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0remediarse dicha situaci\u00f3n, pues el reparo dirigido a poner de presente \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0para \u00a0\u201cadecuar o testimoniar \u00a0ciertamente \u00a0\u201cama\u00f1ada\u201d y \u00a0acorde \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0dando \u00a0versi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0diferente\u201d, \u00a0 no \u00a0 proclama \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0aflictiva \u00a0del \u00a0debido proceso ni menos cu\u00e1l era la ritualidad a aplicar frente \u00a0a esa eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad relacionada con el dictamen \u00a0pericial, \u00a0criticado \u00a0porque \u00a0fue rendido por la forense Ni\u00f1o Guevara sin tener \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros \u00a0dict\u00e1menes\u201d, ninguna relaci\u00f3n guarda con la causal \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no indica en qu\u00e9 pudo afectar el debido proceso, \u00a0mostrando \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 advertida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s las consideraciones acerca de \u00a0lo \u00a0probado \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0ense\u00f1an \u00a0el desacuerdo del casacionista con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta sede, donde en virtud de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, se juzgan \u00fanicamente \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y no controversias o disparidades de criterios acerca de lo \u00a0que un determinado medio de conocimiento prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n de las normas \u00a0violadas \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa del acusado y del \u00a0debido proceso, conforme se infiere del numeral 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches \u00a0a la actitud del Fiscal y la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0traslucen consideraciones sin comprobaci\u00f3n alguna, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que si la primera versi\u00f3n de la v\u00edctima no qued\u00f3 registrada en \u00a0audio \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0la repetida con autorizaci\u00f3n de los intervinientes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ahora \u00a0porque \u00a0resulte \u00a0contraria \u00a0a los intereses del demandante, sea \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0il\u00edcito \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que el defensor convino con el juez y el \u00a0fiscal en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0con \u00a0reiterar \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0en la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0citado \u00a0cap\u00edtulo, consta que \u201cde \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo se opt\u00f3 por una soluci\u00f3n pr\u00e1ctica: volver \u00a0a \u00a0escuchar al testigo\u201d, luego ese mecanismo no puede \u00a0erigirlo \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y menos, como \u00a0ya se advirtiera, por la v\u00eda equivocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las evidentes falencias de t\u00e9cnica \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sin \u00a0observar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0o \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 oficioso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de origen y procedencia anotados presentada por el defensor \u00a0de EDWARD JHONNY AYALA MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4227-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48102 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}