\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4224-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48080 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si es admisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Bryan \u00a0Daniel \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Mac\u00edas, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 4 de marzo del a\u00f1o en curso, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que dictara el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0circuito \u00a0el 22 de septiembre de 2015 que conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n por el punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 30 de agosto de 2011, cuando en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche se hallaba Cristian Moreno \u00c1vila en la camioneta Chevrolet Dimax, \u00a0placas \u00a0SVF-490, \u00a0fue \u00a0sorpresivamente abordado por un sujeto que intimid\u00e1ndolo \u00a0con arma de fuego lo despoj\u00f3 del referido veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0delincuente emprendi\u00f3 la \u00a0huida \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0por raz\u00f3n de un operativo de persecuci\u00f3n policial por el \u00a0sur \u00a0de Bogot\u00e1 y con la colaboraci\u00f3n de la comunidad se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 Bryan \u00a0 Daniel \u00a0 Quiti\u00e1n \u00a0 Mac\u00edas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0se celebr\u00f3 audiencia en la cual se legaliz\u00f3 la captura del citado, se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por dichos punibles; la respectiva audiencia se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, oportunidad en la cual el imputado se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto, lo cual condujo a la ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0el \u00a013 de diciembre de dicho a\u00f1o \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento dict\u00f3 el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de 2015 sentencia para condenar a Bryan Daniel Quiti\u00e1n Mac\u00edas a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho fallo la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0 suyo \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2016 \u00a0 confirmando \u00a0el \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que se haya vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, ni argumentos que precisen la \u00a0finalidad \u00a0pretendida con la impugnaci\u00f3n extraordinaria, m\u00e1s all\u00e1 de enunciar \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a consecuencia del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, propuso el defensor de \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Mac\u00edas \u00a0un \u00a0reparo con sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda vez que se incurri\u00f3 en equ\u00edvocos al contemplar materialmente \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en este asunto la participaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de la v\u00edctima result\u00f3 determinante para que \u00a0\u00e9sta \u00a0admitiere \u00a0haber \u00a0visto el arma y asegurar que se trataba de una pistola, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en principio informara lo contrario por encontrarse agachada o \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0agresor. \u00a0El comportamiento del juez influy\u00f3 para que ante la \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0que \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0se \u00a0hallaba el proceso, se vulnerara la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue sometido a la sana cr\u00edtica, porque su relato es inveros\u00edmil, \u00a0il\u00f3gico, \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden las instancias se \u00a0apartaron \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0considerar \u00a0enteramente \u00a0cre\u00edble \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0carente \u00a0de \u00a0confiabilidad, \u00a0sinceridad y \u00a0espontaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dieron \u00a0por \u00a0sentadas \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la l\u00f3gica. \u00a0Comprendi\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del acervo probatorio, valorando correctamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materialmente \u00a0aprendidos, \u00a0que \u00a0no fueron apreciadas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica aquellas en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, o los dictados \u00a0de experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Cristian \u00a0Moreno \u00c1vila, se \u00a0generan \u00a0razones \u00a0de \u00a0peso \u00a0para dudar que el objeto que se puso en su cabeza se \u00a0tratara de un arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, casar la sentencia \u00a0recurrida y en su lugar proferir la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0sustentarse \u00a0el recurso extraordinario no es un escrito de libre postulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0exponerse \u00a0cualquier \u00a0inconformidad; \u00a0es aquella el l\u00edmite de su alcance, por eso resulta inaceptable \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se reduzca a la manifestaci\u00f3n de escuetos \u00a0disentimientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia o a la actuaci\u00f3n procesal, pues que eso \u00a0equivale \u00a0a desconocer el car\u00e1cter rogado propio de esta impugnaci\u00f3n, en cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0con el fallo atacado, la ley ha establecido unos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que aqu\u00e9l se halla amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con los cuales, seg\u00fan la causal invocada, se pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con el fallo, \u00a0responde \u00a0por \u00a0tanto a un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sujeto al cumplimiento de una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, como control constitucional y legal s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable cuando el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son un fin en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, luego una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse \u00a0\u00fanicamente a la demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0a la acreditaci\u00f3n de que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prerrogativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A partir de dichas premisas, manifiesta es \u00a0la incorrecci\u00f3n de la demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, omite el censor cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la finalidad \u00a0perseguida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0limita \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0indicar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo lugar, su discurso no obedece a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la impugnaci\u00f3n por cuanto tras invocar la causal \u00a0tercera, \u00a0expone \u00a0una \u00a0serie de argumentos propios de instancia en el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0imponga sobre la del juzgador que arriba a \u00a0esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque dice conducir sus cuestionamientos por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0debido a un \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0rasiocinio\u201d \u00a0(sic), \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n no revela de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0\u00e9ste \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0en la afirmaci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0infringido \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la l\u00f3gica, la experiencia o el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de cual axioma de aquella fue el vulnerado, \u00a0acaso \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0el de tercero \u00a0excluido, \u00a0ni \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de alguna m\u00e1xima de experiencia que se acredite no \u00a0solo como tal, sino evidentemente vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con la \u00a0simple \u00a0y reiterada afirmaci\u00f3n de que se elucubr\u00f3 por el juzgador en contra de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0ya demuestra el error \u00a0denunciado, \u00a0lo \u00a0cual evidentemente no es suficiente ni satisface las exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0un cargo propuesto por la senda del\u00a0 falso raciocinio, que por \u00a0dem\u00e1s no es una falencia de derecho sino de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio de cumplir con esas condiciones en \u00a0orden \u00a0a evidenciar los vicios de valoraci\u00f3n probatoria objeto de acreditaci\u00f3n \u00a0al \u00a0invocarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, el desconocimiento de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacen \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y as\u00ed se concluya con \u00e9l \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual pueda afirmarse certeramente la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0argumento \u00a0que en verdad no refleja un yerro con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino simplemente la inconformidad con el criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0haberse fundado en alg\u00fan juicio \u00a0errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del libelo examinado, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se adopta es viable el mecanismo de insistencia previsto en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal es el se\u00f1alado por la Sala en el auto de diciembre 12 de \u00a02005, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Bryan Daniel Quiti\u00e1n Mac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4224-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48080 \u00a0 (Aprobado Acta No. 194) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte si es admisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}