\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4223-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47614 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor de Gonzalo Henry Cruz Baquero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del 21 de octubre de 2015, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio dict\u00f3, \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o, el Juzgado 28 Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0contra \u00a0el acusado en menci\u00f3n por el delito de acto sexual abusivo con menor de \u00a014 a\u00f1os, agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. La menor A.P.V.L, nacida el 25 de marzo de \u00a02004, \u00a0era \u00a0dejada \u00a0por su progenitora al cuidado de su vecina Dioselina Espitia \u00a0de \u00a0Cruz, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0Localidad \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n El Recodo de Bogot\u00e1. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que Dioselina se ausentaba, su c\u00f3nyuge Gonzalo Henry \u00a0Cruz \u00a0Baquero aprovechaba para realizar sobre la ni\u00f1a caricias orogenitales, lo \u00a0cual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0hasta el 18 de mayo de 2011, cuando la propia v\u00edctima revel\u00f3 \u00a0lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre de 2011 se ordenara la captura de Cruz Baquero, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lograda \u00a0\u00e9sta \u00a0el 31 de mayo de 2012 se celebr\u00f3 ante un juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la cual se legaliz\u00f3 dicha \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del capturado por el delito \u00a0de\u00a0 \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario, \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 sustituida \u00a0 por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del imputado como autor del referido \u00a0punible; \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia se llev\u00f3 a cabo el 25 de enero de 2013 \u00a0ante el Juzgado 28 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015 \u00a0sentencia \u00a0para condenar a Gonzalo Henry Cruz Baquero a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0162 meses de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable a t\u00edtulo de autor \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0providencia del ad quem fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0enunciar simplemente su pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0restablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0repare \u00a0el \u00a0agravio \u00a0causado, \u00a0dice el demandante \u00a0formular \u00a0el recurso extraordinario por v\u00eda excepcional en virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 hace extensiva esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n a todos los delitos sin sujeci\u00f3n a un m\u00ednimo punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0citado \u00a0axioma \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0visi\u00f3n personal en torno de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0para \u00a0concluir que existe duda acerca de la ocurrencia de los hechos, la cual ha \u00a0debido conducir a la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 \u201cpara \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0se est\u00e1 \u00a0manejando \u00a0un \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0podemos \u00a0ir m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la Ley, para que dentro de unas mismas diligencias se juzgue a \u00a0unos \u00a0implicados \u00a0bajo \u00a0el imperio de una norma y a los otros bajo el imperio de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan y se acusa sobre unos mismos hechos en un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0de conformidad el fallo m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de los por mi defendidos en acatamiento de la norma \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0principio \u00a0rector como lo es el derecho a la igualdad. Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada se puede observar que se viola el debido proceso toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0no es apelante\u2026 y al hacer m\u00e1s gravosa la condena \u00a0para \u00a0mi representado se violan normas de orden constitucional\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, afirma sustentar su demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por cuanto se \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 3, 4 y 7 de la Ley 599 de 2000, lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la inaplicaci\u00f3n de los preceptos 29, 31 y 44 de la Constituci\u00f3n \u00a0y 7 y 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el anterior planteamiento y de \u00a0anunciar \u00a0 que \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0aunque \u00a0parcialmente, \u00a0repite \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que ya hab\u00eda efectuado, sin \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley denunciada, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0un corto ac\u00e1pite de \u201cdemostraci\u00f3n del \u00a0cargo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cimposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad, \u00a0razonabilidad, \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0 retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0condenado; \u00a0empero, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se deben cumplir en un \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario, aspecto que no se logr\u00f3 dilucidar acertadamente \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, raz\u00f3n por la que se someten a juicio ante la \u00a0Corte\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u201crespecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dicte la \u00a0sentencia de remplazo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sino conducir al rechazo de la demanda presentada por \u00a0el defensor en nombre del acusado Gonzalo Henry Cruz Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que se advierte es que \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, ninguna referencia \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional que se preve\u00eda en la Ley 600 de 2000; ac\u00e1 no queda duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0es aqu\u00e9l, sencillamente \u00a0porque los hechos objeto de proceso ocurrieron bajo su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, el recurso no resulta viable \u00a0porque \u00a0se \u00a0aduzca y eventualmente se acredite una causal de las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181; \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas se demuestre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda debida a los intervinientes, demostraci\u00f3n que no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0esbozados \u00a0por el censor porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en abstracto de unas garant\u00edas, \u00a0pareciera \u00a0referirlas \u00a0a \u00a0otro \u00a0asunto \u00a0a \u00a0juzgar por sus argumentos de que este \u00a0asunto \u00a0 trata \u00a0 un \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0con \u00a0varios \u00a0procesados, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0incuestionable \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0una sola persona por un delito contra la \u00a0libertad y formaci\u00f3n sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero, adem\u00e1s de que en esas condiciones \u00a0no \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 conculcada \u00a0 alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y su pretendida demostraci\u00f3n lejos se halla de ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos y argumentales propios de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0su inicial postulaci\u00f3n fue la de que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0unas \u00a0normas \u00a0sustantivas, \u00a0pero m\u00e1s all\u00e1 de ese \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0ulterior \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0unas o la inaplicaci\u00f3n de otras, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0no se estableci\u00f3 ninguna correlaci\u00f3n con los supuestos reproches \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, escogida la causal primera, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, le concern\u00eda, seg\u00fan lo admiti\u00f3, aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pero no de manera parcial sino absoluta, tal como \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, toda vez que cuando se trata de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0la cuesti\u00f3n que se somete al examen de la Corte debe serlo en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0referida ni a lo f\u00e1ctico ni a las pruebas, \u00a0porque \u00a0en este caso la v\u00eda de ataque debe ser entonces la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0un lado, no acredit\u00f3 el \u00a0censor \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 esa interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los preceptos invocados, \u00a0ni la inaplicaci\u00f3n de los dem\u00e1s que enunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0por \u00a0otro, si su inconformidad lo es, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0parece \u00a0serlo \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0todo su discurso referido a su visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por el \u00a0sentenciador \u00a0o \u00a0con la apreciaci\u00f3n de los elementos materiales probatorios, es \u00a0patente \u00a0por \u00a0ende \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y \u00a0que \u00e9ste ha debido \u00a0conducirlo \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n indirecta con proposici\u00f3n de errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0de falso juicio de existencia o de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o de derecho en sus expresiones de falso juicio de legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n, a nada de lo cual hizo alusi\u00f3n el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dado as\u00ed el absoluto \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe ser rechazada, mas aun cuando no encuentra la \u00a0Sala \u00a0finalidad \u00a0alguna que de la casaci\u00f3n pueda ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni situaci\u00f3n que amerite su \u00a0oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Gonzalo Henry Cruz Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4223-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47614 \u00a0 (Aprobado Acta No. 194) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}