\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4221-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 47137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veintinueve \u00a0(29) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n propuesta por el defensor del condenado EHFS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se extrae del disco compacto que contiene la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San Gil, que \u00a0hac\u00eda \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02008 \u00a0y 2009, EHFS cometi\u00f3, en al menos tres oportunidades, \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0contra \u00a0tres \u00a0ni\u00f1as \u00a0de \u00a0entre ocho y nueve a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso penal contra FS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el rito \u00a0correspondiente, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 V\u00e9lez \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 26 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0270 \u00a0meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acto sexual violento agravado en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, pero la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que qued\u00f3 en firme el 4 de abril de 20111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de \u00a0EHFS \u00a0invoc\u00f3 la causal tercera de revisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0En sustento de ella, aport\u00f3 los testimonios rendidos \u00a0ante \u00a0 \u00a0 notario \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 RABG \u00a0 \u00a0 (primo \u00a0 \u00a0del \u00a0condenado), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AB\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(abuela), \u00a0 \u00a0LRGB\u00a0 \u00a0 \u00a0(t\u00eda), \u00a0 \u00a0EFF, \u00a0 \u00a0LPFR \u00a0 \u00a0(excompa\u00f1era \u00a0sentimental), \u00a0MOC\u00a0 y \u00a0FPN\u00a0 \u00a0(padre de una de las v\u00edctimas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, remiti\u00f3 copia de una queja que JSB \u00a0(progenitora \u00a0del condenado) \u00a0elev\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n contra el servidor del CTI \u00a0designado \u00a0para investigar los hechos; de una diligencia de restituci\u00f3n de bien \u00a0inmueble \u00a0arrendado; \u00a0de \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de ella y su madre, AB ; y, \u00a0finalmente, \u00a0una relaci\u00f3n de inquietudes de SB\u00a0 sobre el proceso penal que \u00a0se adelant\u00f3 contra su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0son \u00a0relevantes para derruir la condena.\u00a0 En la \u00a0de \u00a0RAB\u00a0 \u00a0se explica que \u00e9l no les entreg\u00f3 dinero a las v\u00edctimas por los \u00a0actos \u00a0que \u00a0comet\u00eda su primo, ni las obligaba a ir a donde el condenado viv\u00eda, \u00a0contrario a lo que se afirm\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las de AB, EFF, MOC\u00a0 y LRG\u00a0 se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado vivi\u00f3 con las deponentes, pero jam\u00e1s vieron alguna \u00a0conducta \u00a0 irregular, \u00a0 y \u00a0menos \u00a0que \u00a0cometiera \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Result\u00f3 \u00a0extra\u00f1o para el defensor que esos \u00a0declarantes \u00a0 no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0citados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, misma que \u00a0habr\u00eda cambiado el sentido de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0lo llev\u00f3 a cabo un m\u00e9dico que reci\u00e9n se \u00a0hab\u00eda \u00a0graduado como profesional.\u00a0 Esa circunstancia viciaba los conceptos \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0galeno, \u00a0porque \u00a0contaba con m\u00ednima experiencia en agresiones \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n censur\u00f3 la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica \u00a0hecha \u00a0a \u00a0las \u00a0menores, \u00a0pues \u00a0la \u00a0perito \u00a0las \u00a0examin\u00f3 una vez, a pesar de que \u00a0\u00abuna \u00a0valoraci\u00f3n desde el punto de vista cartesiano \u00a0requerir\u00eda \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 entrevistas \u00a0 con \u00a0cada \u00a0menor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0allegaron al proceso las grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 realizadas, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0gener\u00f3 \u00a0dudas, no \u00abde \u00a0 \u00a0la \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 sexual \u00a0 abusiva \u00a0 sufrida \u00a0 por \u00a0 las \u00a0menores\u00bb, \u00a0 pero \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quienes \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0inducidas \u00a0a \u00a0mentir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona que \u00a0cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la animadversi\u00f3n que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario del CTI encargado de investigar los hechos y la \u00a0madre \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0queja \u00a0en su contra en el a\u00f1o \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0falencias, \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor, hacen \u00a0viable \u00a0\u00abel \u00a0recurso\u00bb \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulado y debilitan la certeza declarada en las sentencias en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal que se le atribuy\u00f3 a FS.\u00a0 Por ende, pide que \u00a0se declare su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda, adem\u00e1s de los documentos que \u00a0pretende \u00a0hacer valer, alleg\u00f3 el poder para actuar, constancia de ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0tres \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0marcados como \u00a0\u00abalegatos\u00a0 \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0 fallo\u00bb, \u00a0 \u00absentencia \u00a0y \u00a0juicio\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00ablectura \u00a0 fallo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud\u00bb; las evidencias que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor afirm\u00f3 allegar con la demanda tales \u00a0elementos.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, no obra copia f\u00edsica de la sentencia de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el contenido de los discos compactos se \u00a0constata \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de lectura de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 nivel, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el defensor, tengan aptitud para ser \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0novedosas \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0o \u00a0que \u00a0las mismas generen duda sobre la condena impuesta a FS, por las \u00a0razones que se pasa a explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Sobre la causal tercera invocada por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos o pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de los debates y que demuestran la inocencia del condenado, ha precisado \u00a0la Corte de manera pac\u00edfica lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo \u00a0tanto \u00a0no pudo ser controvertido.\u00a0 El concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en cambio, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a un medio probatorio no incorporado \u00a0al \u00a0proceso sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s de \u00e9l, que da cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, en un grado de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0como \u00a0imputable \u00a0a \u00a0quien no lo \u00a0era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 imputable. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, Rad. 15.822, entre otros.\u00a0 \u00a0Negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para acreditar la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0cita \u00a0con \u00a0el objeto de que la demanda sea admitida, el \u00a0accionante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso jur\u00eddico coherente con el cual busque \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0de \u00a0forma posterior a la sentencia de condena, surgieron hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0el proceso, con los cuales se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo de persuasi\u00f3n y que, de haber sido conocidos o \u00a0ingresado \u00a0efectivamente \u00a0al \u00a0expediente, se podr\u00eda determinar que el condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0o \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0condiciones de inimputabilidad (En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a032.653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha referido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0allegan como pruebas nuevas declaraciones de testigos de los hechos, \u00a0se \u00a0exige del actor una carga argumentativa mayor para establecer la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0 En ese sentido, en CSJ AP, 5 de diciembre de 1997, Rad. \u00a013776 \u00a0 (reiterada \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 AP2070 \u00a0\u2013 \u00a02016 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP1579 \u00a0\u2013 \u00a02015), se \u00a0dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0explicar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son, \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0pasadas \u00a0y \u00a0actuales \u00a0con \u00a0el condenado, con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0sus \u00a0familias \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0mencionados dentro del \u00a0proceso \u00a0el por qu\u00e9 no declararon, o en el caso contrario el por qu\u00e9 nadie los \u00a0cit\u00f3 \u00a0ni \u00a0hicieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal investigador, c\u00f3mo surgen ahora, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio para contactarlos y saber del conocimiento que ten\u00edan sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que los motivan en el \u00a0presente \u00a0a \u00a0prestar \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el juicio sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, de la \u00a0naturaleza novedosa del medio de prueba respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como es natural los nuevos testimonios (o \u00a0cualquier \u00a0otra prueba en general), se plantean como soporte demostrativo de una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual arrib\u00f3 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0al momento del fallo, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0realidades \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enfrentada por el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0miras a demostrar de qu\u00e9 manera los nuevos medios probatorios \u00a0acreditan la inocencia o inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como se explic\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba nueva no se limita a la circunstancia de que el \u00a0medio \u00a0probatorio no figure aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, sino que de \u00e9l pudiere haber derivado, \u00a0con \u00a0 \u00a0 seguridad, \u00a0 para \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(En ese sentido, cfr. CSJ \u00a0AP5417 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a02015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, las declaraciones tra\u00eddas como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0la fiscal\u00eda decidi\u00f3 no solicitar su pr\u00e1ctica porque perjudicaba la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0pretend\u00eda proponer en el juicio oral.\u00a0 A pesar de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FS \u00a0tampoco \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir que se introdujeran en el \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0explicado de la siguiente \u00a0manera en la sentencia emitida por el Tribunal Superior de San Gil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026con relaci\u00f3n a las pruebas que seg\u00fan la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado no fueron solicitadas por el ente Fiscal, pues refutan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que no se llam\u00f3 a declarar a Alejandra Benavidez, LRG , R Benavidez, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que ha debido llamarse a declarar a su progenitora, la Sala considera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los recurrentes frente a esta alegaci\u00f3n, pues su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no pasa de ser una conjetura, un alegato tendiente a suscitar dudas \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0deficiencias probatorias, lo cual se aparta del verdadero \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0referido \u00a0al disenso que ha de hacerse de cara al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues lo que debe demostrarse es la trascendencia de la prueba \u00a0no \u00a0 recaudada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0recordemos \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para reservarse el derecho de no presentar en el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas que haya recolectado cuando las considere \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0allegando \u00a0solamente las que sustente su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y que sean conducentes y ello no repercute en la decisi\u00f3n a \u00a0tomar, \u00a0pues no olvidemos, la defensa tambi\u00e9n pudo solicitar las pruebas que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no llevo a juicio la Fiscal\u00eda a efectos de darle un mayor soporte a \u00a0su teor\u00eda.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo las declaraciones que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada pueden minar la certeza declarada en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0frente \u00a0a la responsabilidad penal que all\u00ed se expres\u00f3.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas que el condenado pueda ser inocente o al \u00a0menos \u00a0que \u00a0exista \u00a0duda sobre la ocurrencia de los hechos, ni sobre el dicho de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que tuvo respaldo en las dem\u00e1s pruebas que valoraron los jueces \u00a0en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, era labor del demandante, mostrar \u00a0como \u00a0tales \u00a0atestaciones \u00a0pod\u00edan \u00a0contraponer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0declarada \u00a0en las \u00a0decisiones \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0referir \u00a0que \u00abdesmienten\u00bb \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de las menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos.\u00a0 Particularmente, que RABG \u00a0nunca \u00a0les \u00a0dio \u00a0dinero \u00a0a \u00a0las ni\u00f1as; y que AB , LRGB , EFF , MOC\u00a0 y LPFR \u00a0nunca lo vieron cometiendo las conductas que se le reprocharon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en la sentencia de segundo nivel \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que las v\u00edctimas afirmaron que los hechos suced\u00edan cuando FS se \u00a0encontraba \u00a0solo en su vivienda.\u00a0 Particularmente se dijo sobre el punto lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0en cuanto al \u00a0acontecer \u00a0factico: \u00a0\u201cosea, \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de m\u00ed, al frente de la casa m\u00eda y al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la casa m\u00eda, abuso conmigo L, A y A una vez que ven\u00edamos despu\u00e9s de \u00a0clase \u00a0 yo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 con \u00a0 L \u00a0y \u00a0A \u00a0no \u00a0ven\u00eda \u00a0con \u00a0nosotras, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0nos \u00a0dentr\u00f3 a la casa de Leydi que era la novia, pero ella no \u00a0estaba \u00a0 all\u00ed \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento, \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0de \u00a0viaje,\u00a0 \u00a0y \u00a0el abuso de nosotras dos veces all\u00e1, y dos veces al lado de la \u00a0casa de nosotros\u2026 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, tambi\u00e9n se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0la conducta libidinosa realizada por EH\u00a0 fue ejecutada en tres \u00a0oportunidades, \u00a0con relaci\u00f3n a la primera vez la ni\u00f1a LAGG, profundiz\u00f3 y dice \u00a0que \u00a0esto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0L, que \u201cfue un domingo en las \u00a0elecciones \u00a0que \u00a0mi \u00a0mami me dejaba jugando y ella se \u00a0iba \u00a0 para \u00a0 las \u00a0elecciones \u00a0con \u00a0mi \u00a0papi \u00a0y \u00a0mis \u00a0hermanos \u00a0se \u00a0quedaban \u00a0por \u00a0ah\u00ed, \u00a0y \u00a0yo \u00a0me \u00a0iba \u00a0para \u00a0donde A, yo dec\u00eda a mis \u00a0hermanos \u00a0que \u00a0yo \u00a0iba pa\u00b4 donde A, pero yo me iba para donde la t\u00eda L, porque \u00a0all\u00e1 \u00a0estaba \u00a0\u201cTatas\u201d \u00a0y \u00e9l mandaba llamar con mi primo R\u201d. Agrega \u00a0la \u00a0menor \u00a0que ese d\u00eda estaba solo con Tatas, que su primo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 abajo y que \u201cTatas\u201d le dio plata, en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0la \u00a0segunda \u00a0vez la ni\u00f1a dice que, \u201cfue a principios de enero, \u00a0que \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0eran \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0ya \u00a0me dejo quieta por unos d\u00edas, y \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0volvi\u00f3, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0me \u00a0chantajeaba con lo de mi mami, y \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0caso, \u00a0porque yo a mi mami la quiero mucho, y entonces \u00a0pues \u00a0hizo \u00a0lo mismo.\u201d\u00a0 La menor aclara que esta segunda vez fue despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las elecciones, que en esa oportunidad estaba tambi\u00e9n su prima A, que Tatas \u00a0les \u00a0mostraba \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0que a A la ten\u00eda amenazada con que la mataba a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 depone \u00a0al \u00a0recordarle \u00a0sobre \u00a0el nacimiento de su hermanita esto es el 14 de enero de 2008, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a hizo referencia que en esa fecha fue que sucedi\u00f3 la segunda vez, as\u00ed \u00a0dijo \u00a0la \u00a0menor \u00a0\u201cla \u00a0segunda \u00a0vez que dice que lo hizo con Tatas, mientras mi \u00a0mami \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0parto \u00a0de \u00a0mi \u00a0hermanita \u00a0Sof\u00eda, el d\u00eda, la noche que mi \u00a0hermanita naci\u00f3, esa fue la segunda vez que lo hice con Tatas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aun cuando las deponentes afirmen \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0vieron, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0actos sexuales no hayan \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0pasa con la atestaci\u00f3n de RBG, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no les dio dinero a las menores luego de que EHFS ejecutaba las \u00a0conductas \u00a0lascivas \u00a0con \u00a0ellas, pues exclusivamente con su dicho pretende minar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0dieron los testimonios de las menores, sobre ese punto, a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0mismas que se reforzaron con la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica y las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio rindieron las madres de las menores v\u00edctimas, \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0destac\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0entendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, S\u2026 P\u2026 G\u2026 progenitora de \u00a0A\u2026 \u00a0, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se\u00f1alo \u00a0haberse \u00a0percatado de la situaci\u00f3n un\u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0vio \u00a0a R entreg\u00e1ndole dinero a su hija, lo \u00a0cual \u00a0llamo \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a cuestionar a su ni\u00f1a al \u00a0respecto,\u00a0 \u00a0pero \u00a0al \u00a0ver \u00a0que la ni\u00f1a no le dec\u00eda nada, le peg\u00f3\u00a0 y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de eso le cont\u00f3, \u201cque era que Tatas les hac\u00eda eso, y que \u00a0les \u00a0daba \u00a0plata \u00a0y \u00a0que \u00a0eso que les mandaba a llamar a donde estaba la hermana \u00a0m\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo que con su sobrino R le mandaba decir que se pusiera \u00a0falda \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil, y que E en varias ocasiones le daba \u00a0plata para que no contra lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, encaminada a \u00a0derruir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u00abnovedosos\u00bb \u00a0testimonios \u00a0allegados con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0contrapone a lo que expuso la Corte en CSJ AP1579 \u2013 \u00a02015, \u00a0donde \u00a0plante\u00f3, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos que sustentan la causal 3\u00aa ahora invocada lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un elemento de \u00a0prueba \u00a0que haya sido obtenido y descubierto pero no utilizado en el debate oral \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales, ni que habi\u00e9ndolo conocido una de \u00a0ellas \u00a0no lo descubri\u00f3, esto es, que por inter\u00e9s de parte no haya sido llevado \u00a0a \u00a0juicio; \u00a0de acontecer as\u00ed se vulnerar\u00edan principios basilares del modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0oral \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, como la lealtad, la igualdad de \u00a0partes y la contradicci\u00f3n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como se dijo atr\u00e1s, el testimonio \u00a0de \u00a0BG \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero tanto la fiscal\u00eda como la \u00a0defensa \u00a0descartaron \u00a0su pr\u00e1ctica, am\u00e9n que tampoco se demostr\u00f3 en el proceso \u00a0\u00abla \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la prueba no recaudada en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 final\u00bb4, ni tal labor se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los motivos que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la demandante, permiten advertir que su prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0edificaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ajeno \u00a0a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se\u00f1ala que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso de su defendido y critica los argumentos con los que \u00a0los \u00a0jueces emitieron condena en su contra, al punto de indicar, al un\u00edsono con \u00a0lo \u00a0 declarado \u00a0 extraprocesalmente \u00a0 por \u00a0 Fernando \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0Nova5, \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0valoraron err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0m\u00e9dico legal, mismas que, en su criterio, fueron \u00a0practicadas \u00a0por quienes carec\u00edan de la experiencia necesaria para acreditar la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible.\u00a0 \u00a0Igual sucedi\u00f3, para el defensor, frente a la \u00a0presunta \u00a0animadversi\u00f3n que ten\u00eda el investigador del CTI respecto de la madre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0ella hab\u00eda formulado en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales aspectos son ajenos al contenido de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0si, \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, al punto que en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se alegaron y sobre los cuales dijo el Tribunal Superior de \u00a0San Gil lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente a la inconformidad que le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0togado, a la defensa y al acusado, en cuanto cuestiona que una parte \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del CTI, cuando esta afirma en la vista p\u00fablica \u00a0que, \u00a0\u201clos \u00a0relatos de las menores fueron claros, pero de acuerdo a su edad es \u00a0dif\u00edcil \u00a0que \u00a0den \u00a0fechas, \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas.\u201d Y de otra, el que se hiciera un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0de \u00a0cada \u00a0testimonio para la colegiatura tal informaci\u00f3n no \u00a0trasciende \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0a \u00a0esta \u00a0profesional no es a quien le \u00a0compete \u00a0concluir \u00a0si \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0las menores fueron o no claros, y mucho \u00a0menos \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0los \u00a0relatos, \u00a0tal \u00a0labor \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador de instancia, tal como se realiz\u00f3 en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores.\u00a0 \u00a0Cabe precisar que los profesionales en psicolog\u00eda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de acreditaci\u00f3n se encargan de evaluar las conductas \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello los obligue a deducir \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tanto defensa como procesado \u00a0aducen \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso fue adelantado con muchas irregularidades por parte del \u00a0CTI, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0estas falencias, el hecho que el se\u00f1or Valerio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0L\u00f3pez, funcionario investigador en este caso, para el 20 de noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0por la se\u00f1ora JSB , de lo cual anexa copia, habiendo \u00a0tenido \u00a0problemas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0E \u00a0y \u00a0G, \u00a0porque \u00a0con anterioridad no le quiso \u00a0recibir \u00a0el \u00a0denuncio \u00a0a la primera de las citadas, resaltando a lo anterior que \u00a0este \u00a0 recepcion\u00f3 \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 denuncias, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 hoy \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0 intentan \u00a0 acreditar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0demostradas \u00a0en el juicio oral, intentando revivir etapas que ya se \u00a0encuentran clausuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible junto con el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 fundamentar \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 con \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0adquirieron\u00a0 \u00a0en debida forma la calidad de pruebas, es decir que no fueron \u00a0ordenadas \u00a0solicitada, \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0juicio e introducidas por quienes lo \u00a0han \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0hacer, \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0esta \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, con esas postulaciones muestra el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado que su pretensi\u00f3n no es acreditar la existencia de un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino controvertir la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las decisiones de instancias, por la v\u00eda que se\u00f1ala la ley para \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de los mecanismos para \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia la Sala que \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n.\u00a0 La \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 injusticias \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una realidad hist\u00f3rica diferente a la del proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0(CSJ \u00a0AP, 16 de \u00a0octubre de 2013, Rad. 41.229, negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 diferencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013a trav\u00e9s del cual, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad remediar errores judiciales originados en causas que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas \u00a0a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible para reabrir el debate procesal, \u00a0resultando \u00a0indebido por lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco es una tercera instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0accede \u00a0para \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por los jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0medio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. \u00a023.839, resaltados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el instituto de la revisi\u00f3n busca \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0partiendo \u00a0de que las pruebas nuevas aportadas con la \u00a0demanda \u00a0permitan \u00a0mostrar una realidad diferente a la verificada por los jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias.\u00a0 No corregir presuntos errores judiciales que debieron \u00a0ser \u00a0alegados al interior del proceso.\u00a0 De ah\u00ed que los argumentos que trae \u00a0a \u00a0esta sede el defensor de EHFS, no se compadecen con los presupuestos exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que le asiste a la sentencia condenatoria \u00a0dictada contra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0las \u00a0\u00abpruebas \u00a0nuevas\u00bb \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no tienen la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n exige, raz\u00f3n por la cual, ante la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se impone no puede ser \u00a0otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado EHFS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de<\/p>\n
reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a028 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0 verificado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0rotulados \u00a0como \u00a0\u00abalegatos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0fallo\u00bb \u00a0y \u00a0\u00absentencia \u00a0y juicio\u00bb, \u00a0se \u00a0observa que su contenido es id\u00e9ntico.\u00a0 En ellos obran, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Disco \u00a0compacto \u00a0 No. \u00a0 3, \u00a0marcado \u00a0como \u00a0\u201cLectura \u00a0fallo \u00a0Tribunal Superior de San Gil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En palabras del Tribunal ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Otra \u00a0de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0declaraciones allegadas por el \u00a0defensor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP4221-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 47137 \u00a0\u00a0 Acta No. 194 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veintinueve \u00a0(29) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}