\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP4218-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.779 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de AIMER ROMERO CASAS, contra la sentencia del 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre 2010 y enero de 2012, en el barrio \u00a0Dindalito \u00a0 \u00a0-localidad \u00a0 de \u00a0 Kennedy- \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0oper\u00f3 una organizaci\u00f3n delincuencial autodenominada \u00a0\u201cLos \u00a0Paisas\u201d, dirigida \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JAIRO BELTR\u00c1N AGUILERA, alias Caballo, y H\u00c9CTOR BASTOS, dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0comerciantes \u00a0del \u00a0sector. \u00a0Los \u00a0integrantes \u00a0de la banda \u00a0exig\u00edan, \u00a0 mediante \u00a0 constre\u00f1imiento, \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0semanales \u00a0para \u00a0\u201cproveer\u201d \u00a0de \u00a0seguridad a la zona. Inclusive, en ese contexto se dio muerte \u00a0a dos tenderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 estructura \u00a0 criminal \u00a0 estaba \u00a0 compuesta \u00a0 por \u00a0cobradores \u00a0y \u00a0\u201ccampaneros\u201d. \u00a0\u00c9stos \u00a0eran \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de esperar fuera de los establecimientos de comercio para \u00a0vigilar \u00a0mientras \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0obten\u00edan \u00a0el bot\u00edn extorsivo. AIMER ROMERO CASAS \u00a0integr\u00f3 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0delictivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 como \u00a0 \u201ccampanero\u201d en diversos actos extorsivos \u00a0ejecutados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de la panader\u00eda Sina\u00ed y del supermercado \u00a0Coratiendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0referidos hechos, en audiencia del 1\u00ba de febrero de 2012, \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a067 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, luego de legalizarse la captura ordenada previamente por \u00a0juez \u00a0hom\u00f3logo, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a AIMER ROMERO CASAS, en calidad de autor, \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n agravada, en concurso real \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado (arts. 31 inc. 1\u00ba, 244, 245 \u00a0nums. \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0 340 \u00a0 inc. \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0CP)1. \u00a0Tras \u00a0no \u00a0haber aceptado los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponer medida de aseguramiento en contra del \u00a0se\u00f1or ROMERO CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, en audiencia del 24 de agosto de 2012, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0AIMER ROMERO CASAS, por los \u00a0cargos \u00a0 arriba \u00a0 mencionados \u00a0 (fl. \u00a0 47 \u00a0 C. \u00a0 1)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 acusado \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0p\u00fablicamente. \u00a0Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0emitido \u00a0sentido de fallo condenatorio \u00a0-que \u00a0dio lugar a la detenci\u00f3n del acusado al amparo \u00a0del \u00a0art. 450 del CPP-, la correspondiente sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014. \u00a0Por \u00a0encontrarlo penalmente responsable, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, en concurso con concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0jueza \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMERO \u00a0CASAS a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0252 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de 4.300 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0tiempo que le impuso la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habiendo \u00a0sido \u00a0interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el acusado y el defensor, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante \u00a0sentencia del 23 de enero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, lo que motiva el \u00a0conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del art. 181-2 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(CPP), \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0el censor demanda la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con fundamento en la afectaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0del \u00a0debido proceso y el quebranto de garant\u00edas fundamentales, por \u00a0desconocimiento del principio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a AIMER ROMERO CASAS en la imputaci\u00f3n, que \u00a0fueron \u00a0ratificados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, alega, conllevaron a la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0injusta, \u00a0basada \u00a0en la \u201cinflaci\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d. \u00a0En \u00a0ese sentido, destaca, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho sustancial en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautor, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que, \u00a0afirma, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios incorporados a \u201cla \u00a0carpeta\u201d \u00a0descartaban dicha forma de participaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0\u201cremota\u201d \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en los hechos investigados, debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0atribuido la conducta de extorsi\u00f3n a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, mientras \u00a0que \u00a0no exist\u00edan bases probatorias para estructurar una inferencia razonable de \u00a0responsabilidad por concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, subraya, se infringieron los arts. 6, 10 y 15 del \u00a0CPP, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0arts. \u00a029 \u00a0y \u00a0228 de la Constituci\u00f3n. Un \u201cexamen \u00a0dogm\u00e1tico\u201d, \u00a0dice, \u00a0indica que \u00a0AIMER \u00a0ROMERO \u00a0CASAS \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0c\u00f3mplice del delito de extorsi\u00f3n. De \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0construida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0su juicio, vulnera los principios de legalidad y objetividad, al \u00a0tiempo que desconoce la prevalencia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de manera subsidiaria formula \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal, fundado en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por indebida apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado el fallo. Al amparo del art. 181-3 del CPP, pide a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado, con fundamento en el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0est\u00e1ndar probatorio para condenar, exigido por el art. 381 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, argumenta que el acusado debe ser \u00a0absuelto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0no \u00a0fueron \u00a0probados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0De \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0AIMER \u00a0ROMERO \u00a0CASAS \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se cobraron cuotas \u00a0extorsivas, \u00a0asevera, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0inferir su participaci\u00f3n dolosa en hechos \u00a0delictivos. \u00a0Ello, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se explica en que aqu\u00e9l es residente del barrio \u00a0Dindalito, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conoc\u00eda \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0extorsionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0prosigue, \u00a0no se encuentra probado que hubiese \u00a0mediado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sin que pueda \u00a0\u201cinferirse\u201d \u00a0 \u00a0ni \u00a0\u201cpresumirse\u201d un designio \u00a0criminal \u00a0com\u00fan. Tampoco, a\u00f1ade, se acredit\u00f3 la divisi\u00f3n de tareas ni que el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMERO CASAS como \u201ccampanero\u201d \u00a0hubiera \u00a0sido necesario y eficaz. Pues, por una parte, \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial indican que tal costumbre delictual ya era \u00a0consentida \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en la cotidianidad; por otra, si el acusado era \u00a0amigo \u00a0de los extorsionistas, debe operar la presunci\u00f3n de inocencia y de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0subraya, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que AIMER ROMERO formara \u00a0parte \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal, en la medida en que la actuaci\u00f3n s\u00f3lo da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en dos ocasiones en que se exig\u00edan pagos extorsivos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0reuniones \u00a0permanentes \u00a0con los delincuentes ni \u00a0actuaciones \u00a0criminales \u00a0de aqu\u00e9l durante tres a\u00f1os. Tales asertos los soporta \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios de cargo3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual concluye \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas\u201d \u00a0no \u00a0permiten \u00a0\u201cinferir\u201d \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0subsidio del anterior reproche, a la luz del \u00a0art. \u00a0181-1 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0formula \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0basada \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida del art. 29 del CP y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 30 \u00a0 \u00eddem. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0resumir \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0AIMER ROMERO CASAS es coautor del \u00a0concurso \u00a0de delitos de extorsi\u00f3n agravada y autor de concierto para delinquir, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que la intervenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cremota\u201d \u00a0 \u00a0-dos \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0cobros \u00a0extorsivos en Coratiendas y en la \u00a0panader\u00eda \u00a0Sina\u00ed, \u00a0donde \u00a0su \u00a0rol era el de vigilar el exterior de los locales \u00a0comerciales mientras se efectuaban los pagos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas al \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 CASAS \u00a0 hubiese \u00a0 pre-acordado \u00a0 una \u00a0 \u201cidea \u00a0criminal\u201d, no pod\u00eda afirmarse que \u00a0hubo \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0criminales, \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0certera \u00a0de \u00a0un dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0estructurar las conductas punibles imputadas y faltan pruebas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el elemento de aporte eficaz. Por consiguiente, concluye, no es \u00a0dable \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor, sino a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, seg\u00fan \u00a0conceptu\u00f3 el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201creadec\u00fae\u201d el t\u00edtulo de participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0a \u00a0complicidad, de acuerdo con los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0-por \u00a0 \u00e9l \u00a0 rese\u00f1ados- y dem\u00e1s pruebas practicadas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, tambi\u00e9n subsidiariamente, acusa \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art. \u00a0269 \u00a0del \u00a0CP \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que, \u00a0sostiene, se prob\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR JAIRO BELTR\u00c1N AGUILERA y H\u00c9CTOR \u00a0BASTOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0aceptaron \u00a0cargos \u00a0por \u00a0secuestro extorsivo y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 indemnizaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0Jeisson \u00a0Mar\u00edn \u00a0Castellanos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la Cruz Monta\u00f1ez y Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00e9spedes, \u00a0el Tribunal neg\u00f3 la rebaja de pena de que trata tal norma, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post-delictual. Sobre el particular, dice, ni el fiscal ni \u00a0el \u00a0 agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 haberle dado aplicaci\u00f3n a los principios \u00a0de \u00a0\u201clealtad y buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con el art. 183 del CPP, la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera. \u00a0A \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no \u00a0desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si \u00a0se \u00a0advierte la irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 exigencias \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0enraizada \u00a0en \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad \u00a0inherente \u00a0a los fallos de instancia. A partir de esta presunci\u00f3n, se asigna al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se caus\u00f3 un agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0 estudiarla \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta total de \u00a0idoneidad, \u00a0de cara a los fines inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser \u00a0la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de acuerdo con los arts. 181-2 y 457 inc. \u00a01\u00ba \u00a0 del \u00a0CPP, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o la violaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0adecuado \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda supone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales pertinentes. En esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de nulidades ha de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios concurrentes \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0residualidad \u00a0(cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0CSJ AP \u00a009.03.2011, rad. 32.370 y AP 30.11.2011, rad. 37.298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista la insuficiencia formal y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos. \u00a0Como se expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n, los \u00a0reproches \u00a0 elevados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0configuran \u00a0yerros \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0vicios \u00a0estructurales \u00a0ni \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0conlleven a la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0incumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, el reclamo cifrado en la supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0material \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y por la conducta punible de extorsi\u00f3n, a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0manifiestamente \u00a0infundado. \u00a0Semejante planteamiento no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que socave el debido \u00a0proceso \u00a0en su estructura o vulnere alguna garant\u00eda fundamental, sino que est\u00e1 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al primer aspecto, el libelista desconoce por completo la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica del proceso penal dise\u00f1ado por la Ley 906 de 2004, debido a \u00a0la \u00a0incomprensi\u00f3n tanto de sus fases como del objeto legalmente asignado a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00e9stas. \u00a0En s\u00edntesis, la censura plantea que la Fiscal\u00eda no \u00a0pod\u00eda atribuirle a AIMER ROMERO CASAS \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atr\u00e1s mencionados, por no existir bases \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 suficientes \u00a0 que \u00a0permitieran \u00a0 \u00a0 estructurar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos jur\u00eddicos \u00a0definidos \u00a0en la imputaci\u00f3n. A partir de ello, convoca a la Corte a que realice \u00a0un \u00a0control \u00a0material \u00a0del m\u00e9rito sustantivo para formular imputaci\u00f3n. Empero, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que el ente acusador no s\u00f3lo estaba legitimado por la \u00a0ley \u00a0para \u00a0haberle \u00a0comunicado al indiciado que lo investigar\u00eda en raz\u00f3n de su \u00a0posible \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0autor \u00a0por los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y concierto para delinquir, respectivamente; tambi\u00e9n le asist\u00eda la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0convocarlo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la acusaci\u00f3n, por id\u00e9nticos cargos. Y habiendo procedido \u00a0en \u00a0esa direcci\u00f3n, fue que f\u00e1cticamente se demostr\u00f3 en la audiencia de juicio \u00a0oral la responsabilidad penal del se\u00f1or ROMERO CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, a la luz de lo preceptuado en los \u00a0arts. \u00a0286 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual la Fiscal\u00eda le \u00a0comunica \u00a0a \u00a0una persona su \u00a0calidad \u00a0de imputado, por contar con medios de conocimiento legalmente obtenidos \u00a0que \u00a0 le \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada. \u00a0En \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0oral respectiva, acorde con el art.\u00a0 288 \u00a0\u00eddem, \u00a0el fiscal est\u00e1 obligado a referir \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0individualizar \u00a0al imputado, los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la respectiva imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0ofrecimiento de obtener la rebaja de pena de que trata el art. \u00a0351 \u00eddem, en caso de allanarse a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, que por tratarse de un acto de comunicaci\u00f3n, \u00a0donde el juez no emite en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0lo faculta para efectuar un \u00a0escrutinio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sustantivo para imputar. En esa fase est\u00e1 vedado \u00a0un \u00a0control \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones probatorias \u00a0que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0Si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, el \u00a0control \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado al juez de conocimiento \u00a0(cfr., \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 CSJ \u00a0AP \u00a021.03.2012, \u00a0rad. \u00a038.256 \u00a0y \u00a0AP \u00a015.07.2008, \u00a0rad. 29.994), con \u00a0 mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0inconcebible \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas en la imputaci\u00f3n, tanto m\u00e1s \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0alguna (art. 288-2 CPP) y el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0exigido \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0es \u00a0apenas \u00a0de \u00a0posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0proscripci\u00f3n de desplegar una controversia probatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ya suficientemente decantado tiene la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[La] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0persona radica en cabeza exclusiva del fiscal y corre \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0este, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0particular desarrollo del programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0haya \u00a0recaudado \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica o informes, a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0infiere \u00a0que el indiciado es autor o \u00a0part\u00edcipe del delito que se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por ello acude ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0no a practicar \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 autor\u00eda \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0-que no es este el momento ni \u00a0escenario \u00a0 adecuados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto-, \u00a0sino \u00a0a \u00a0plantear \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0para \u00a0facultarle adelantar su \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0defensiva, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0est\u00e1 \u00a0investigando por un determinado delito, ya que \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0autor \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lejos \u00a0 de \u00a0facultar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0se \u00a0alleguen elementos de juicio que ya deber\u00edan \u00a0estar \u00a0en poder de la Fiscal\u00eda y por \u00a0ello, \u00a0reiteramos, \u00a0decidi\u00f3 solicitar la convocatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 all\u00ed \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 exhibir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o informes recopilados, pues, una \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0parcial, \u00a0debe anotarse, \u00a0subyace \u00a0necesaria \u00a0\u00fanicamente cuando se solicita la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0un control \u00a0judicial \u00a0sobre la suficiencia probatoria para formular imputaci\u00f3n, mal podr\u00eda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0procesal. Menos cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0muestra que no s\u00f3lo exist\u00eda evidencia para afirmar con posibilidad \u00a0-en \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n- \u00a0y \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0-en la acusaci\u00f3n (art. 336 \u00a0CPP)-la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0inclusive, en dos \u00a0instancias se determin\u00f3 en un grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 debatidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0(art. \u00a0381 \u00a0\u00eddem), \u00a0 que \u00a0 AIMER \u00a0ROMERO \u00a0CASAS \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaron. De ah\u00ed que la \u00a0supuesta \u00a0\u201cinflaci\u00f3n\u201d de \u00a0\u00e9stos, denunciada por el censor, carece de cualquier asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0libelista desconoce que, al acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, la declaratoria de responsabilidad penal en contra \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0viene \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Por \u00a0ende, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que, haciendo abstracci\u00f3n del debate probatorio \u00a0desarrollado \u00a0en el juicio, simplemente pretenda anteponer su lectura particular \u00a0del \u00a0caso para afirmar la existencia de un vicio ciertamente inexistente, lo que \u00a0indefectiblemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0a \u00a0partir del cual \u00a0demanda la anulaci\u00f3n del proceso en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0desmontar \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de formular, con \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas, un cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expondr\u00e1, \u00a0el reproche \u00a0formulado \u00a0subsidiariamente \u00a0por \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0tambi\u00e9n es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art. 181-3 del CPP, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, producto del \u00a0manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia de segunda instancia. All\u00ed se encuentra consagrada \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0mediada \u00a0de la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la premisa f\u00e1ctica \u00a0del silogismo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse el \u00a0desconocimiento \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de la incursi\u00f3n en falsos \u00a0juicios de existencia, identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia- se presenta cuando, al \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 debidamente \u00a0 incorporada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede \u00a0valor probatorio a una que jam\u00e1s \u00a0fue recaudada, suponiendo su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0tiene ocurrencia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el fallo confutado el juzgador distorsiona o tergiversa el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que en realidad no dice, bien \u00a0sea \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 una \u00a0 lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0le \u00a0agrega \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0u \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0aspectos relevantes del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el \u00a0Tribunal \u00a0observa \u00a0la prueba en su integridad, pero al \u00a0valorarla \u00a0 desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0cient\u00edfica, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal o las instancias \u00a0(seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 deber\u00eda \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 contrastadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 premisas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ofrecida por el demandante, salta a la vista el incumplimiento de \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional para lograr la admisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 presenta \u00a0 \u2013y \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0identificarlo- \u00a0 ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0alguna de las mencionadas modalidades de error, encausado \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0argumentativos pertinentes. En lugar de ello, el libelista \u00a0simplemente \u00a0presenta \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales diversa a la realizada en las instancias, \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0los elementos de la coautor\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0que \u00a0no existe evidencia sobre un acuerdo com\u00fan entre aqu\u00e9l y los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0\u201ccampanero\u201d \u00a0de \u00a0AIMER \u00a0ROMERO \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0ni eficaz para ejecutar las actividades extorsivas y \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 militancia \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0reproches, \u00a0por \u00a0no adecuarse a ninguna modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio-, corresponden \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de un alegato de instancia, carentes de aptitud para ser \u00a0atendidos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido la Corte, no hay lugar a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de dichos yerros cuando simplemente se presenta una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que no se comparte. La mera disparidad de criterios en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0habilita para acudir al recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03.12.09, \u00a0rad. \u00a027.264). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, la Sala ha puntualizado que la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0contra \u00a0los razonamientos probatorios \u00a0efectuados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0la amplitud propia del ejercicio de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a0 16.06.2010, \u00a0 rad. \u00a033.697). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0por cuanto en sede de casaci\u00f3n se est\u00e1 obligado a \u00a0destruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto de censura. Ello implica el deber de desarrollar un ejercicio \u00a0de \u00a0deconstrucci\u00f3n \u00a0de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, que conforman una unidad \u00a0decisoria \u00a0(cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ AP 24.06.2015, rad. 45.594; AP 24.02.2016, \u00a0rad. \u00a043.017 \u00a0y \u00a0AP 30.03.2016, rad. 42.397). Mas tal ejercicio argumentativo no \u00a0fue \u00a0emprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, quien pretende equivocadamente que la Sala \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0construida en las instancias y, tras acoger su \u00a0particular \u00a0lectura del caso, \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado por aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad sustancial, aun \u00a0tratando \u00a0de \u00a0superar las deficiencias formales en la sustentaci\u00f3n, el reproche \u00a0se \u00a0muestra \u00a0igualmente insuficiente para ser estudiado de fondo, por cuanto, al \u00a0faltar \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0con \u00a0fidelidad \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria y la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta en las sentencias, el reclamo se torna inatinente. Pues no \u00a0se \u00a0puede derrumbar una estructura argumentativa si se atacan bases diferentes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0omite \u00a0refutar \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0 concretos \u00a0que \u00a0cierran \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0sus \u00a0ataques, \u00a0basados \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 fragmentario \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0 Ingenuamente, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comerciantes \u00a0 afectados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 extorsiones \u00a0 y \u00a0 de \u00a0coacusados5, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de sustentar dos asertos: i) que los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0contrainterrogados, \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0vieron \u00a0a \u00a0AIMER \u00a0ROMERO \u00a0-a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0conocen \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 vecino \u00a0 del \u00a0sector- \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los miembros de la banda, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0percibieron \u00a0que \u00a0participara \u00a0en hechos delictivos y ii) que los \u00a0exintegrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0niegan \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado \u00a0hubiera pertenecido a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tales \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0fueron \u00a0inadvertidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como el ad quem se \u00a0pronunciaron \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que en un sentido diverso al \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0El \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 confutadas \u00a0 muestra, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis6, \u00a0que para los juzgadores, por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0las explicaciones dadas por los coacusados en favor de AIMER ROMERO \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 por \u00a0 advertirse \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0tanto \u00a0internas \u00a0como \u00a0externas \u00a0en \u00a0aspectos esenciales de los \u00a0relatos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0coligieron un \u00e1nimo torticero de favorecimiento; por otra, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0algunas \u00a0v\u00edctimas quisieron desvincular al acusado de los hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio -a \u00a0diferencia \u00a0de lo declarado en entrevistas que fueron utilizadas \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad-, \u00a0ello \u00a0se explica en el \u00a0evidente \u00a0temor \u00a0de que se tomaran represalias en su contra por testificar, dado \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0y los antecedentes, inclusive, de muerte violenta de \u00a0algunos \u00a0 comerciantes. \u00a0Ese \u00a0amedrentamiento, \u00a0resaltaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0que ofrec\u00e9rsele protecci\u00f3n a algunos \u00a0testigos \u00a0para \u00a0que \u00a0continuaran con la declaraci\u00f3n7. \u00a0En ese contexto, apoyados en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n establecidos en el art. 404 del CPP, fue que los \u00a0falladores de instancia descartaron las alegaciones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias8, \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0investigadores \u00a0valorados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la prueba documental (videos), permitieron \u00a0declarar \u00a0como probado que AIMER ROMERO CASAS hac\u00eda parte del grupo de personas \u00a0que \u00a0extorsionaba \u00a0a \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Dindalito, sin que ello se \u00a0quedara \u00a0en \u00a0un \u00a0mero \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0conductas punibles, sino que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0varias acciones extorsivas ejecutadas por \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, planeadas y emprendidas con divisi\u00f3n de trabajo, en cuyo marco \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l era de \u201ccampanero\u201d \u00a0y \u00a0escolta. \u00c9sta funci\u00f3n, para la a \u00a0quo, \u00a0fue \u00a0trascendental, \u00a0ya \u00a0que con dicha manera de \u00a0operar \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sab\u00edan \u00a0que, detr\u00e1s de quien los constre\u00f1\u00eda a pagar, \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0hombres \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0las amenazas. A ese respecto, el \u00a0Tribunal \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, en ese contexto, AIMER ROMERO actu\u00f3 como coautor, pues \u00a0su \u00a0aporte \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0importante, \u00a0dado \u00a0que contribuy\u00f3 eficazmente con el \u00a0amedrentamiento \u00a0o elevaci\u00f3n del poder intimidatorio del grupo, en la medida en \u00a0que \u00a0para las v\u00edctimas era claro que el cobrador no actuaba s\u00f3lo, sino apoyado \u00a0por \u00a0otros, \u00a0menguando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de una reacci\u00f3n defensiva de los \u00a0comerciantes extorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n probatoria es la que, precisamente, al no ser \u00a0refutada \u00a0por el libelista, habr\u00eda de mantenerse inc\u00f3lume, por cuanto la Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a acoger, sin m\u00e1s, la lectura subjetiva del caso presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0De suerte que, en raz\u00f3n de la incorrecci\u00f3n formal y material \u00a0del reproche, \u00e9ste tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0a voces del art. 181-1 del CPP, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entendido \u00a0como control constitucional y legal, procede por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, constitucional o legal llamada a regular el caso. \u00a0La \u00a0norma estatuye la modalidad de infracci\u00f3n directa \u00a0o \u00a0inmediata \u00a0de la ley. Ello supone, entonces, que el \u00a0error \u00a0denunciado ha de contraerse a una mera oposici\u00f3n entre la sentencia y la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que tenga cabida la intermediaci\u00f3n de aspectos probatorios, con base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0fija \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del silogismo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0 escoger \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acepta \u00a0tanto \u00a0la correcci\u00f3n de los enunciados f\u00e1cticos fijados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrutinio \u00a0probatorio. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0mediante AP 25.04.2007, rad. 26.9238, la Sala puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0abundante \u00a0doctrina jurisprudencial se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0elige \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181-1\u00b0; o Ley 600 de 2000, art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0), \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aceptar los hechos, las pruebas y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas se hizo en las instancias, y en tales circunstancias, \u00a0no \u00a0le \u00a0es factible discutir cuestiones de facto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0la luz de las anteriores premisas jurisprudenciales, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista la indebida sustentaci\u00f3n del cargo formulado por violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0un \u00a0error de adecuaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0cifrado \u00a0en \u00a0la err\u00f3nea atribuci\u00f3n de responsabilidad al acusado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto, \u00a0dice, \u00a0era \u00a0hacerlo en el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0complicidad. \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal apreciaci\u00f3n no \u00a0desarrolla \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0indicativa de que la hermen\u00e9utica aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0es \u00a0equivocada, como tampoco ofrece razones para sustentar \u00a0que su criterio es m\u00e1s adecuado desde el plano interpretativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lugar \u00a0de ello, el libelista estructura el reproche a partir del \u00a0desconocimiento \u00a0de las premisas f\u00e1cticas \u00a0fijadas \u00a0en las decisiones confutadas. Pues el reclamo lo funda en \u00a0un \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 insuficiencia \u00a0probatoria, \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 incorporados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0infiere \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 pre-acordada \u00a0ni \u00a0se acredita la divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 tareas \u00a0 delictivas, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 existen \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico para cometer las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0y \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de aporte eficaz a la realizaci\u00f3n de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creadecuaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0testimonios\u201d \u00a0por \u00a0\u00e9l se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la decisi\u00f3n, la \u00a0censura \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la unidad l\u00f3gica del reproche, vulnerando los principios de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo que desemboca en el incumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0Por consiguiente, desde la perspectiva \u00a0t\u00e9cnico-formal, \u00a0existe raz\u00f3n suficiente para inadmitir el cargo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0por \u00a0esas \u00a0mismas razones, id\u00e9ntica suerte debe correr el tercer \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0formulado al amparo de la causal de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial (art. 181-1 del CPP), basada en la falta de aplicaci\u00f3n del art. \u00a0269 \u00a0del \u00a0CP. \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0cuya \u00a0concesi\u00f3n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el demandante presupone que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0que el acusado restituy\u00f3 el objeto material \u00a0del \u00a0delito o su valor e indemniz\u00f3 los perjuicios ocasionados a los ofendidos o \u00a0perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, el Tribunal fij\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0premisa \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0diferente, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la jurisprudencia admite la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0 dicha \u00a0 norma \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0acusados \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a013.11.2013, \u00a0rad. \u00a041.464), en el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0(fls. \u00a024-25 \u00a0C.1), \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0AIMER \u00a0ROMERO \u00a0CASAS \u00a0hubiera \u00a0indemnizado \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0otros \u00a0coacusados as\u00ed lo \u00a0hubieran hecho en el marco de otros procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ello, \u00a0as\u00ed \u00a0se hubiera planteado el reproche por la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada, \u00e9ste carece por completo de aptitud sustancial. Al sostener que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0debieron \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena porque, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0as\u00ed \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0era \u00a0menester \u00a0dar aplicaci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0t\u00e1citamente est\u00e1 \u00a0formulando \u00a0un \u00a0reclamo por violaci\u00f3n indirecta, fundado en un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Pues \u00a0comprende \u00a0que, para la acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0-que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0efectivamente \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica -rebaja de pena-, los \u00a0juzgadores \u00a0exigieron \u00a0pruebas, \u00a0pese a que, en su criterio, la \u00a0simple afirmaci\u00f3n de una de las partes -el fiscal- es prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0desconoce que, en lo concerniente a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por indemnizaci\u00f3n integral, rige el principio de carga \u00a0probatoria, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0 consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0probar los supuestos de hecho que dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0acrediten hechos. Sobre ese \u00a0particular, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0puntualizado \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SP \u00a0 \u00a0 \u00a0 19.06.2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 39.719): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga se\u00f1alar que conforme lo pretendido, \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0defensa o el mismo \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0presente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el cual se soporte la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0busca \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000, lo \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la prueba que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0efectiva del da\u00f1o, suceda \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia dispuesta en el art\u00edculo 447 de esa normatividad, \u00a0encaminada \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, uno de \u00a0cuyos \u00a0factores \u00a0incidentes, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, entendida como hecho post \u00a0delictual \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene en la delimitaci\u00f3n de los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el defensor en la \u00a0demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ese un espacio pertinente para el efecto, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de que parte del anuncio de fallo condenatorio, tiene como objeto \u00a0central \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 faculta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios suasorios encaminados a demostrar la \u00a0pretensi\u00f3n de cada parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Aspectos como los referidos a qui\u00e9n, qu\u00e9 y \u00a0para \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0por el juez a efectos de \u00a0definir \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0garantizando la contradicci\u00f3n, dado que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo sostenido de consuno por la defensa y la Procuradora judicial, no es \u00a0la \u00a0 efectiva \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0un \u00a0asunto simple que apenas demande de la formalidad de un escrito, \u00a0si de justicia material se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como atinadamente lo sostuvo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de alegaciones orales, la reparaci\u00f3n integral \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0suficientemente, \u00a0porque \u00a0as\u00ed expresamente lo consagra el art\u00edculo 269 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0\u201cel responsable restituyere el \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados \u00a0al ofendido o perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0menos, \u00a0entonces, esos elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0deben \u00a0cubrir \u00a0tan \u00a0b\u00e1sicas \u00a0exigencias, \u00a0esto \u00a0es, permitir \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 restituy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 material \u00a0 del \u00a0delito\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0pudo \u00a0haberse desplazado su tenencia o se trat\u00f3 de un bien \u00a0fungible \u00a0el \u00a0entregado \u00a0u \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito-, sino que se \u00a0indemnizaron los perjuicios de todo orden anejos al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Es por virtud de lo anotado que la Corte ha \u00a0sentado \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia en torno de la forma como debe demostrarse la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, o mejor, la necesidad de que el juez verifique las reales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0sea que por la v\u00eda del simple formalismo inane \u00a0queden \u00a0expuestas \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y a la par se otorgue al \u00a0procesado un derecho que no ha merecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0habiendo probado ninguna de las partes que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0indemnizadas, \u00a0resulta \u00a0inobjetable que en las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0la improcedencia de la rebaja de pena. Por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0\u2013presentado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0formal- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0desde la perspectiva de la \u00a0idoneidad sustancial, de donde se sigue su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0ninguno \u00a0de los cargos en casaci\u00f3n con respeto de los est\u00e1ndares m\u00ednimos para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, es innegable su indebida fundamentaci\u00f3n. Ello constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0justificantes \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0decidirlo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en casaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con el art. 184 inc. 3\u00ba del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de AIMER ROMERO CASAS.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0184 \u00a0inc. 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, contra la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0con atenci\u00f3n de las reglas \u00a0definidas jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 \u00a0 Cargos \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0fueron imputados a JUAN FRANCISCO ROBAYO MART\u00cdNEZ, JONATHAN ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0EDUARDO \u00a0SABOGAL GUTI\u00c9RREZ, JONATHAN ALEXANDER MORENO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0MOLANO \u00a0PUENTES, RAFAEL BELTR\u00c1N L\u00d3PEZ, JAIRO BELTR\u00c1N \u00a0AGUILERA, H\u00c9CTOR BASTO RODR\u00cdGUEZ y YEISON VARGAS ARANZAZU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con JONATHAN ANTONIO L\u00d3PEZ SALAZAR y JUAN FRANCISCO \u00a0ROBAYO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0solicitar\u00eda \u00a0la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 procesal, \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 46 C.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03 Rese\u00f1a apartes de \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por JOS\u00c9 DE LA CRUZ MONTA\u00d1EZ, LUIS ALBERTO C\u00c9SPEDES \u00a0MELO, RAFAEL BELTR\u00c1N L\u00d3PEZ y JOHN BELTR\u00c1N AGUILERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04 CSJ AP 03.05.2007, \u00a0rad. \u00a0 27.108, \u00a0 reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0AP \u00a017.10.2012, rad. 39.515. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE LA CRUZ \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0JOHN \u00a0BELTR\u00c1N AGUILERA y RAFAEL BELTR\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06 \u00a0Cfr. fls. 204-215 \u00a0C.1 y 29-35 C. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07 \u00a0Cfr. fl. 32 C. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08 \u00a0Cfr. fls. 216-216 \u00a0C. 1 y 36 C. 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP4218-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.779 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 194) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}