\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP4215-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.160 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de GVM, contra la sentencia del 12 de mayo de 2014, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la ciudad de Tunja, para julio de 2009, la \u00a0entonces \u00a0adolescente \u00a0PAJL, \u00a0en \u00a0jornada extra-escolar, sol\u00eda vender empanadas \u00a0preparadas \u00a0por su progenitora. A finales de ese mes, GVM, esposo de una t\u00eda de \u00a0la \u00a0menor, por intermedio de su hija J le hizo a aqu\u00e9lla un pedido a domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0entregarle las empanadas, PAJL concurri\u00f3, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0J y de V, una amiga suya de 12 a\u00f1os de edad, a la residencia del se\u00f1or VM, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0(…) \u00a0del \u00a0barrio Santa Rita. Aqu\u00e9l envi\u00f3 a su hija a \u00a0llevar \u00a0mercado \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0mam\u00e1. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento, PAJL quiso salir \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0pero \u00a0G, \u00a0indic\u00e1ndole que su madre la recoger\u00eda despu\u00e9s, cerr\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0con \u00a0seguro. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0molestarla, dici\u00e9ndole que le \u00a0gustaba \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cquer\u00eda estar con ella\u201d. \u00a0Pese \u00a0a que PAJL se neg\u00f3 a ello y le manifest\u00f3 que la dejara \u00a0quieta, \u00a0increp\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0haber \u00a0abusado \u00a0de \u00a0ella \u00a0cuando ten\u00eda 9 a\u00f1os, la \u00a0manose\u00f3, \u00a0la llev\u00f3 al borde de su cama y, luego de quitarle el pantal\u00f3n de la \u00a0sudadera, \u00a0la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0por la fuerza para accederla carnalmente. Producto de esa \u00a0relaci\u00f3n sexual, PAJL qued\u00f3 embarazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los referidos hechos, el 5 de mayo de 2011, ante el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Tunja, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0GVM, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor, la comisi\u00f3n del delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0en concurso material homog\u00e9neo. Tras no haber aceptado los cargos, el \u00a0juez \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, en audiencia del 5 de diciembre \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, el se\u00f1or VM fue acusado como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (arts. 31 \u00a0inc. \u00a01\u00ba, 205 y 211-6 del CP). As\u00ed mismo, la fiscal imput\u00f3 las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad de que tratan los numerales 5 y 7 del art. 58 \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 acusado \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0p\u00fablicamente. \u00a0Concluido \u00a0el debate y emitido sentido de fallo condenatorio, la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013. \u00a0Habiendo \u00a0declarado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0TZ \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, el juez lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual fue decidido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014. De un lado, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la actuaci\u00f3n, a fin de excluir de la acusaci\u00f3n los hechos \u00a0acaecidos \u00a0 entre \u00a02002 \u00a0y \u00a02003, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0GVM \u00a0habr\u00eda \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0PAJL cuando \u00e9sta ten\u00eda 9 a\u00f1os de edad. En su criterio, por no \u00a0configurarse \u00a0ninguna \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0conexidad procesal, la investigaci\u00f3n por \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ha \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0independientemente, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 20001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0considerando que la declaratoria de responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento agravado -en relaci\u00f3n con los \u00a0sucesos \u00a0acaecidos \u00a0en julio de 2009- ha de mantenerse, modific\u00f3 el numeral 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal. Por \u00a0consiguiente, \u00a0conden\u00f3 al acusado a pena de prisi\u00f3n por 19 a\u00f1os y 6 meses. En \u00a0lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, lo que motiva el \u00a0conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (CPP), el censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n probatoria sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que soportan la condena. El escrutinio probatorio efectuado por el \u00a0Tribunal, \u00a0dice, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los criterios legales para la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0caprichoso, \u00a0superficial \u00a0y \u00a0carente \u00a0de aptitud para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores, \u00a0alega, \u00a0estimaron \u00a0cumplidos los presupuestos para \u00a0condenar \u00a0 sin \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0e \u00a0irrespetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0En \u00a0su criterio, el acervo probatorio surgido del juicio no permite \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0autor\u00eda ni la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0Ello, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0impiden arribar a un grado de \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 distorsionada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la hora de concretar los reproches, cuestiona el m\u00e9rito suasorio \u00a0que \u00a0el Tribunal le confiri\u00f3 al testimonio de PAJL y al de las sic\u00f3logas Sonia \u00a0Yolanda \u00a0 Lizarazo \u00a0 y \u00a0 Lina \u00a0 Milena \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0 Al \u00a0 haber \u00a0 inferido \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n sexual objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n fue violenta y no consentida, sostiene, se viola el principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. Pues existe prueba testimonial \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0PAJL y el acusado hubo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 sentimental, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 marco \u00a0 las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0fueron \u00a0consentidas. \u00a0Empero, \u00a0dice, como G no accedi\u00f3 a comprarle a aqu\u00e9lla una casa, \u00a0que \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 embarazo, \u00a0 lo \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 material \u00a0probatorio, insiste, salta a \u00a0la \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0de que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0noviazgo \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0PAJL. \u00a0Por \u00a0ello, cuestiona, es \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0se \u00a0crea \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima al negar la relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de incriminar injustamente a aqu\u00e9l. En ese sentido, \u00a0afirma, \u00a0PAJL \u00a0en \u00a0el interrogatorio la existencia de la relaci\u00f3n con G V, pero \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 pasaron \u00a0 por \u00a0alto ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0los juzgadores se empe\u00f1aron en \u201cpasar \u00a0por encima\u201d de los derechos de su \u00a0representado, \u00a0dando \u00a0credibilidad al testimonio de la supuesta v\u00edctima, pese a \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201cserie \u00a0 de \u00a0contradicciones \u00a0 sin \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico\u201d. \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 tal \u00a0 aserto, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0analizados \u00a0conforme a derecho y a la luz de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por aqu\u00e9lla, as\u00ed como por otros testigos, de donde \u00a0surgen \u00a0aspectos, seg\u00fan su entender contradictorios, que hacen poco cre\u00edble el \u00a0dicho de PAJL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla aprendi\u00f3 a \u00a0vender \u00a0empanadas \u00a0a su regreso a Tunja, despu\u00e9s de una estancia en Bogot\u00e1, no \u00a0a los ocho a\u00f1os, como pretendi\u00f3 hacer creer posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo lugar, subraya, al contrastar el dicho de PAJL con el de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0en \u00a0punto de la celebraci\u00f3n de sus quince a\u00f1os, ofrecida por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Rita, se advierte que ambas mienten porque \u00a0existe discordancia entre sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0orden, \u00a0resalta, \u00a0en desarrollo del contrainterrogatorio \u00a0PAJL \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0vend\u00eda \u00a0empanadas \u00a0entre las nueve y las once y media de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que con anterioridad hab\u00eda dicho que estudiaba en la jornada \u00a0de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0cuarto \u00a0aspecto, contin\u00faa, la presunta v\u00edctima manifest\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio que el d\u00eda de los hechos la acompa\u00f1\u00f3 una ni\u00f1a -quien habr\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado-. \u00a0Sin \u00a0embargo, en las \u00a0declaraciones \u00a0previas, rendidas ante funcionarios de Medicina Legal y Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0no la mencion\u00f3. Ya en el contrainterrogatorio, a\u00f1ade, PAJL se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se refiri\u00f3 a su amiga, sin que los entrevistadores la hubieran tenido \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0Adem\u00e1s, enfatiza, PAJL sostuvo haber sido entrevistada por primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0CAIVAS, \u00a0lo \u00a0que \u00a0contrar\u00eda la realidad, pues la noticia \u00a0criminal \u00a0data \u00a0del 3 de diciembre de 2009 y el dictamen sexol\u00f3gico se realiz\u00f3 \u00a0al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, pone de presente que la v\u00edctima, al decir que ella no \u00a0se \u00a0ha \u00a0metido \u00a0con \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0y que G \u201cle pint\u00f3 \u00a0pajaritos\u201d, \u00a0 reafirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 amorosa \u00a0 con \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recapitulando, \u00a0 \u00a0expone, \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201cgraves \u00a0 \u00a0contradicciones\u201d \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0PAJL \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la investigaci\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0falsa \u00a0denuncia. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de que s\u00ed existi\u00f3 un noviazgo, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas aqu\u00e9lla afirm\u00f3 que su \u00faltima relaci\u00f3n sexual fue \u00a0voluntaria, \u00a0de \u00a0donde colige que el supuesto acceso carnal no consentido fue un \u00a0episodio m\u00e1s dentro de ese v\u00ednculo amoroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes del testimonio de \u00a0PAJL, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la actitud que ella asumi\u00f3 ante el supuesto acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u201cyo solamente lo empujaba con las manos \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0cog\u00eda \u00a0contra \u00e9l (sic), pero no m\u00e1s-, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable predicar la realizaci\u00f3n de tal conducta punible, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la relaci\u00f3n un acto consentido, tanto as\u00ed que su amiga de 12 \u00a0a\u00f1os los sorprendi\u00f3 cuando ten\u00edan relaciones sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0destaca, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Sonia \u00a0Yolanda \u00a0Lizarazo \u00a0Cordero, \u00a0adscrita al Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, omiti\u00f3 plasmar las contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0cuestiona, \u00a0la \u00a0perito asever\u00f3 que la entonces menor no se contradijo, sino que \u00a0apenas \u00a0mostr\u00f3 \u00a0discordancias \u00a0menores \u00a0en \u00a0algunos \u00a0detalles que no afectan la \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0ni externa de su relato. Adicionalmente, habiendo concluido \u00a0la \u00a0 \u00a0sic\u00f3loga \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0PAJL \u00a0 present\u00f3 \u00a0 s\u00edntomas \u00a0 de \u00a0 estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico\u00a0 \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0otras causas diversas al abuso \u00a0sexual-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sentimientos de culpa, se cuestiona \u00bfpor qu\u00e9 si aqu\u00e9lla \u00a0dice la verdad tendr\u00eda que sentirse culpable? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de LYRJ, prima de PAJL, quien hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a supuestos actos de abuso cometidos contra ella por el acusado, alega \u00a0que \u00a0sus afirmaciones son mendaces y \u00fanicamente pretenden inculpar a aqu\u00e9l sin \u00a0ninguna \u00a0base \u00a0probatoria. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma direcci\u00f3n, prosigue, el testimonio de \u00a0MRL, \u00a0madre \u00a0de la supuesta v\u00edctima, constituye un relato insensato e inducido, \u00a0presentado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acomodarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de su hija. Tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0subraya, \u00a0 \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u201ccontradicciones\u201d \u00a0 \u00a0evidenciadas \u00a0 al \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0referentes al motivo por el cual PAJL visitaba al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla para la fecha en que habr\u00edan ocurrido los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la \u00a0permanencia de su hija en casa en las noches, a las advertencias \u00a0que \u00a0otras personas le hicieron sobre las malas intenciones de G y a la fecha en \u00a0que \u00a0present\u00f3 la denuncia. Adem\u00e1s, pone de presente que la testigo \u00fanicamente \u00a0conto \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n de juicio de la tarde, porque en la ma\u00f1ana le \u00a0dio verg\u00fcenza, situaci\u00f3n que, en su criterio, muestra mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0ese entramado, resalta, indica que la presunta v\u00edctima ten\u00eda \u00a0toda \u00a0la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o y muestra animadversi\u00f3n hacia el procesado, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0niega, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la testigo de descargo ALM \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0PAJL, en la plaza del sur, le dijo a G que si no le daba una casa \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u201cdemandaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u201d. \u00a0Adicionalmente, subraya, dicha testigo manifest\u00f3 que la menor \u00a0frecuentaba \u00a0al acusado y una vez los vio tomando en un bar del barrio As\u00eds. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0destaca, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le indic\u00f3 a la sic\u00f3loga forense que ella ten\u00eda \u00a0novio \u00a0y \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0la \u00a0rega\u00f1\u00f3 \u00a0cuando \u00a0le \u00a0cont\u00f3. \u00a0Ello, \u00a0a su modo de ver, \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para concluir que PAJL se vali\u00f3 de mentiras \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0a su defendido, por no acceder a sus pretensiones econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros, \u00a0concluye, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n probatoria conforme a derecho ni ajustada a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y (sic) de la experiencia, subsistiendo entonces dudas que \u00a0debieron \u00a0justificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desvirtuado \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0Antes \u00a0bien, \u00a0agrega, \u00a0\u201clo que es plena \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0es \u00a0que hubo una relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien \u00a0comprend\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese entendido, estima infringidos por aplicaci\u00f3n indebida los \u00a0arts. \u00a0205, \u00a0211 \u00a0y \u00a058-5 \u00a0del \u00a0CP, \u00a0as\u00ed como los arts. 7\u00ba, 381 y 404 del CPP, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita a la Corte casar el fallo de segunda instancia y \u00a0dictar sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con el art. 183 del CPP, la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0prop\u00f3sito no se consigue de cualquier manera. A voces del art. \u00a0184 \u00a0inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no desarrolle adecuadamente los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte la irrelevancia del fallo para \u00a0cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 exigencias \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0enraizada \u00a0en \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad \u00a0inherente \u00a0a los fallos de instancia. A partir de esta presunci\u00f3n, se asigna al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se caus\u00f3 un agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la idoneidad sustancial de la demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0formal. \u00a0Los \u00a0reproches \u00a0deben ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro, otra habr\u00eda sido la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a asumir una postura \u00a0jurisprudencial \u00a0 unificada \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las aludidas exigencias formales para \u00a0estudiarla \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad, \u00a0de \u00a0cara a los fines \u00a0inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art. 181-3 del \u00a0CPP, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n procede cuando se afecten garant\u00edas fundamentales, producto \u00a0del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia de segunda instancia. All\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0la modalidad de infracci\u00f3n indirecta o mediada de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la premisa f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0del \u00a0 silogismo \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse el \u00a0desconocimiento \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de la incursi\u00f3n en falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0modalidad de error, que fue la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se configura cuando el \u00a0Tribunal \u00a0observa \u00a0la prueba en su integridad, pero al \u00a0valorarla \u00a0 desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0concreta ley cient\u00edfica, un principio l\u00f3gico o una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia del yerro, tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor ha de se\u00f1alar la prueba o inferencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error. \u00a0Posteriormente, debe identificar el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la m\u00e1xima de experiencia o el postulado cient\u00edfico que, en concreto, \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su aplicaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n cuestionada en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0menester \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0error \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la prueba realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0las \u00a0instancias \u00a0(seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en tanto referente de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cabe \u00a0precisar, las reglas de la experiencia no pueden invocarse de \u00a0cualquier \u00a0manera. \u00a0La \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0fundada en el ordinario \u00a0devenir \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0estructura \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0experiencia \u00a0forma conocimiento y los \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0 basados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 conllevan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0generalizaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expresado \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 racionales \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 ciertas \u00a0 reglas \u00a0con pretensi\u00f3n de universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comunican determinado grado de validez y facticidad, en un contexto \u00a0socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 expuesta, \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0se \u00a0da A, \u00a0entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el punto de partida formal para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0con \u00a0estructura de regla, apta para ser \u00a0aplicada \u00a0en t\u00e9rminos generales y abstractos, con pretensi\u00f3n de universalidad. \u00a0S\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es dable verificar si, al \u00a0analizar \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas, el razonamiento del juzgador deviene falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, como lo ha destacado la Sala (CSJ AP 25.03.2015, rad. \u00a045.235), \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0completo del \u00a0pensamiento. \u00a0Tal \u00a0disciplina \u00a0comprende, entonces, el estudio de los m\u00e9todos y \u00a0principios \u00a0que \u00a0se \u00a0usan \u00a0para \u00a0distinguir el razonamiento bueno (correcto) del \u00a0malo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (incorrecto)3. \u00a0Los errores de razonamiento, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de l\u00f3gica formal, se denominan falacias o silogismos aparentes o \u00a0sof\u00edsticos, \u00a0los cuales no implican cualquier yerro en el raciocinio o una idea \u00a0falsa, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0errores \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0como \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconjunto \u00a0de \u00a0conocimientos obtenidos mediante la observaci\u00f3n y el \u00a0razonamiento, \u00a0sistem\u00e1ticamente estructurados, de los que se deducen principios \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u201d5. \u00a0Como \u00a0lo ha puntualizado la \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0SP 15.09.2010, \u00a0rad. \u00a0 32.488), \u00a0 tales \u00a0m\u00e1ximas \u00a0cient\u00edficas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0generalizan \u00a0 e \u00a0 interpretan \u00a0 los \u00a0 fen\u00f3menos, \u00a0permiten \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintos \u00e1mbitos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0se realiza de \u00a0determinado \u00a0modo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0no se reduce simplemente a su registro y \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos. \u00a0Para que el sistema de conocimientos en un \u00e1rea de la \u00a0ciencia \u00a0 deduzca \u00a0 una \u00a0 ley \u00a0o \u00a0un \u00a0principio \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal, \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0 cognoscitivos \u00a0 dirigidos \u00a0 a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0deben \u00a0 encontrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0conceptos exactos, cuya veracidad sea comprobable y \u00a0demostrable6 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 m\u00e9todos \u00a0 aceptados \u00a0 y \u00a0estandarizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0contrastada \u00a0la sustentaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores premisas, salta a la vista que de la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor no se extrae la estricta formulaci\u00f3n de ninguna regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico supuestamente quebrantado por los \u00a0juzgadores, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0referencia \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas sobre la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, a la hora de cuestionar el cr\u00e9dito probatorio que se le \u00a0dio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0libelista no se\u00f1ala cu\u00e1l postulado \u00a0general, \u00a0abstracto y aplicable con pretensiones de universalidad, extra\u00eddo del \u00a0ordinario \u00a0devenir de los acontecimientos de la vida en sociedad, fue infringido \u00a0por los falladores en el escrutinio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia cu\u00e1l m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0quebrantada, \u00a0el censor, prevalido de su particular comprensi\u00f3n \u201cdel \u00a0 material \u00a0probatorio\u201d- \u00a0a \u00a0partir del cual sostiene que entre el acusado y PAJL existi\u00f3 \u00a0un \u00a0noviazgo-, \u00a0estima \u00a0incomprensible \u00a0que se hubiera \u00a0cre\u00eddo \u00a0la versi\u00f3n incriminatoria ofrecida por aqu\u00e9lla. Pues, en su criterio, \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201ccontradicciones \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico\u201d, concernientes a la \u00e9poca en que \u00a0aprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0vender \u00a0empanadas \u00a0y \u00a0al \u00a0horario en que lo hac\u00eda, a \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0quince \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hecho de no haber \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0las declaraciones previas a la amiga que la acompa\u00f1\u00f3 a la casa \u00a0del \u00a0acusado, a la fecha en que rindi\u00f3 una entrevista y al comentario seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0G \u00a0\u201cle pint\u00f3 pajaritos en el aire\u201d, \u00a0de \u00a0donde colige que s\u00ed hubo un nexo amoroso en cuyo contexto \u00a0las relaciones sexuales debieron ser consentidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0sin \u00a0contrastarlo \u00a0de \u00a0ninguna manera con alguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia desatendida por los falladores en su apreciaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de MRL, madre de la v\u00edctima, \u00a0cuyo \u00a0 \u201ccontradictorio\u201d \u00a0relato \u00a0pretende \u00a0descalificar, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0a partir de la invocaci\u00f3n de \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0entender, \u00a0no concuerdan con \u00a0lo \u00a0relatado por PAJL; por otra, tild\u00e1ndolo de insensato, inducido y acomodado. \u00a0En \u00a0la misma direcci\u00f3n, tacha al testimonio de LYRJ de mendaz y \u201ccarente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve, entonces, que los aludidos reproches lejos est\u00e1n de \u00a0satisfacer \u00a0los est\u00e1ndares formales m\u00ednimos exigidos para el falso raciocinio, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de las reglas de la experiencia. Sin haberse formulado ninguna \u00a0proposici\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta con estructura de regla, a la luz de la cual \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0juzgador, no es dable admitir la correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0En sede de casaci\u00f3n, la simple denuncia de inconsistencias \u00a0internas \u00a0y \u00a0externas en \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0forma de un t\u00edpico alegato de instancia, es insuficiente \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0de fondo el reclamo. Es m\u00e1s, como se advierte en la demanda, el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pone \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n: \u00a0\u00e9sta se presenta cuando \u00a0alguien \u00a0afirma y niega algo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo y bajo el \u00a0mismo \u00a0respecto. \u00a0Empero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0destac\u00f3 \u00a0el censor de los testimonios de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0divergencias \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0discordancias, \u00a0 no \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0que la Corte no est\u00e1 llamada a atender con el prop\u00f3sito de \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0orientada \u00a0por \u00a0la \u00a0lectura \u00a0propuesta \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en tanto el ataque dirigido al testimonio pericial \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga Sonia Yolanda Lizarazo Cordero se basa en el supuesto yerro de \u00a0no \u00a0haber \u00a0entendido \u00a0como \u00a0discordancias \u00a0lo \u00a0que eran contradicciones y en una \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0culpa \u00a0evidenciados \u00a0en la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0para \u00a0constituir \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0una prueba pericial, cuyas conclusiones se soportan en \u00a0observaciones \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0sustentadas \u00a0en la aplicaci\u00f3n de metodolog\u00edas y \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda, el demandante no determina cual \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0est\u00e1ndar \u00a0especializado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0perito \u00a0en sus \u00a0observaciones \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0valorar dicha \u00a0prueba. \u00a0Tampoco, \u00a0valga destacar, invoca el reproche ning\u00fan otro componente de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0haya sido desatendido en la apreciaci\u00f3n de la pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0libelista tambi\u00e9n funda el \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dicho componente de la l\u00f3gica carece en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0formal \u00a0para \u00a0acreditar una hip\u00f3tesis admisible de \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo ha clarificado la Corte (CSJ AP 27.08.2014, rad. 44.036), a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n debe ser capaz de sustentarse o \u00a0explicarse \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 misma. \u00a0 Expresado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal, \u00a0\u201csi \u00a0algo \u00a0existe, \u00a0[debe \u00a0haber] \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0explicaci\u00f3n suficiente de su \u00a0ser\u201d \u00a0o bien, de manera correlativa, \u201csi \u00a0no \u00a0hay una raz\u00f3n o explicaci\u00f3n suficiente para que algo sea, \u00a0entonces \u00a0 [ese \u00a0algo] \u00a0no \u00a0existir\u00e1\u201d7. \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0encuentra \u00a0fundamento en que s\u00f3lo se puede dar por conocido \u00a0aquello \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 explica \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0de \u00a0razones \u00a0que, \u00a0con \u00a0 plausibilidad, \u00a0 lo \u00a0 justifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ SP 26.10.2011, rad. 34.491), el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0se \u00a0viola \u00a0cuando el argumento judicial no se \u00a0basta \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para justificar determinada conclusi\u00f3n. En el \u00e1mbito del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ello \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0si, \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de una determinada \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferencias \u00a0 probatorias, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0arriba \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0explicarse \u00a0argumentativamente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0cotejado \u00a0el reproche con los anteriores supuestos, es evidente \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n formal de los reclamos formulados por el censor. El fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente no recae en \u00a0ninguna \u00a0inferencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, sino en un\u00a0 aspecto \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de observaci\u00f3n de la prueba, regido por una l\u00f3gica diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinferencia\u201d \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0violento y no consentido del denunciado acceso \u00a0carnal \u00a0carece de una justificaci\u00f3n suficiente desde el plano argumentativo, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0dice, \u00a0\u201cexiste \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d indicativa de que \u00a0entre \u00a0PAJL \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n sentimental, en cuyo marco las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0fueron consentidas. Sugiere as\u00ed la censura que los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron, \u00a0inobservaron \u00a0o \u00a0desconocieron por completo la \u00a0existencia de \u00a0una \u00a0prueba \u2013testimonio de \u00a0ALML- que habr\u00eda permitido fijar una premisa f\u00e1ctica \u00a0diversa. \u00a0Mas \u00a0con \u00a0tal \u00a0razonar \u00a0desborda los l\u00edmites argumentativos del falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0discurre \u00a0-incumpliendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0criterios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de correcci\u00f3n formal pertinentes- \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, sin mostrar de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta inferencia probatoria con un \u00a0d\u00e9ficit de razones que permitieran predicar una tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0comprende \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 inferencia, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es. \u00a0La \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0consistente en que el acusado accedi\u00f3 a PAJL en contra de su \u00a0voluntad, \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0construida por los falladores a partir de \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, sino que corresponde, como m\u00e1s adelante se \u00a0mostrar\u00e1, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 suministrada \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0afirmar, \u00a0por \u00a0otra parte, que el principio de raz\u00f3n suficiente \u00a0se \u00a0ve quebrantado debido a que la actividad probatoria ejercida en el juicio no \u00a0permite \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, en raz\u00f3n de la existencia \u00a0\u201cen el proceso\u201d de dudas \u00a0insalvables, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0un \u00a0error de raciocinio relacionado con \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0particular, sino que reniega, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, de la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba y de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las premisas f\u00e1cticas de las decisiones \u00a0confutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que su propia lectura de las \u00a0pruebas \u00a0 no \u00a0puede \u00a0sobreponerse, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0vienen \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0rompe \u00a0con \u00a0la unidad l\u00f3gica del \u00a0reproche, \u00a0pues salta al terreno de la causal 2\u00aa del art. 181 del CPP, atinente \u00a0al \u00a0desconocimiento del debido proceso. Pues, en el fondo, lo que plantea es una \u00a0eventualidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 o \u00a0deficiente, \u00a0 enjuiciable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sancionable \u00a0con la nulidad de la decisi\u00f3n (CSJ SP 12.12.2005, rad. 24.011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo caso, si lo que quer\u00eda significar el libelista era que los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0argumentaron por qu\u00e9 no le daban credibilidad a los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0 descargo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n ofrecida por la v\u00edctima \u00a0es \u00a0digna \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito probatorio, un simple repaso de la estructura probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0decisoria compuesta por las sentencias de instancia muestra algo \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado (fl. 157 C. 3), el juez puso de \u00a0manifiesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0PAJL, \u00e9sta fue accedida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda 15 a\u00f1os de edad. En esa ocasi\u00f3n, \u00a0destac\u00f3, \u00a0quiso \u00a0marcharse \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0amiga \u00a0V, \u00a0pero \u00a0\u201cle dio cosa\u201d \u00a0salir, \u00a0porque \u00a0G hab\u00eda cerrado con seguro la puerta. \u00a0\u00c9l \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a cogerle la cara, le dijo que le gustaba, le manose\u00f3 el cuerpo \u00a0y \u00a0ella \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0dejara quieta; mientras tanto, su amiga –de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad– le dijo que se \u00a0fueran. \u00a0 Luego, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 le \u00a0 baj\u00f3 \u00a0 los \u00a0pantalones, \u00a0\u201ccogi\u00e9ndola\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 borde \u00a0 la \u00a0 cama \u00a0 con \u00a0 fuerza. \u00a0El \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0asever\u00f3, \u00a0fue \u00a0contra \u00a0su voluntad, sin que \u00a0hubiera \u00a0hecho algo para evitarlo porque GV -con quien \u00a0niega \u00a0haber tenido una relaci\u00f3n sentimental, pero le atribuye haber abusado de \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a09 a\u00f1os- era muy fuerte y ten\u00eda \u00a0miedo \u00a0de \u00a0gritar. A su amiga tambi\u00e9n \u201cla \u00a0 \u00a0morbose\u00f3 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 toc\u00e1ndole \u00a0los \u00a0senos\u201d, por lo que les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0contaran nada. Ella no acept\u00f3 la plata, pero V \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n previa rendida por la v\u00edctima ante la Defensora de \u00a0Familia, \u00a0se \u00a0lee en el fallo de primera instancia, aqu\u00e9lla relat\u00f3 que en esos \u00a0momentos \u00a0llor\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0al \u00a0acusado que no le hiciera nada, pero \u00e9l la \u00a0forz\u00f3. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Yolanda \u00a0Lizarazo le manifest\u00f3 que el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0era \u00a0\u201cgordo y macizo\u201d, \u00a0 empez\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201ccogerla\u201d, \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0piernas \u00a0y \u00a0la apret\u00f3 duro contra \u00e9l, lo \u00a0quit\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que no quer\u00eda, porque \u00e9l la hab\u00eda abusado cuando era ni\u00f1a, \u00a0la \u00a0\u201ccogi\u00f3\u201d al borde de \u00a0la cama y derram\u00f3 sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0examen sicol\u00f3gico forense practicado a PAJL, se enfatiza en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar afectaci\u00f3n de aqu\u00e9lla en el \u00e1rea emocional y sicol\u00f3gica, dada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0reconocible en el temor a volver al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0laboraba el agresor, aumento de la ansiedad, s\u00edntomas depresivos, \u00a0dificultades \u00a0para mantener la atenci\u00f3n, alteraci\u00f3n del sue\u00f1o, desconfianza y \u00a0rechazo \u00a0hacia figuras masculinas, sentimientos de estigmatizaci\u00f3n, verg\u00fcenza, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0valor, \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0su \u00a0cuerpo y sentimientos de marcaci\u00f3n por la \u00a0experiencia, \u00a0con \u00a0temor \u00a0a \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s se enteren y sea rechazada por eso. \u00a0Dicha \u00a0sintomatolog\u00eda, \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia de abuso sexual, no se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0si \u00a0la \u00a0afectada \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0experimentado \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0relatada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0juez \u00a0(cfr. \u00a0fls.149-150 C.3), el relato de la v\u00edctima es \u00a0digno \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00e9l existe coherencia interna y \u00a0externa: \u00a0las diversas manifestaciones en diferentes etapas del procedimiento, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0armonizan \u00a0y complementan en lo esencial, sin que la omisi\u00f3n o \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0o detalles comporte una alteraci\u00f3n del \u00a0\u201cn\u00facleo \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0que \u00a0mine \u00a0la credibilidad de la testigo. Antes bien, resalta, \u00a0existi\u00f3 \u00a0persistencia en la incriminaci\u00f3n sin contradicciones, salvo peque\u00f1os \u00a0detalles, \u00a0intrascendentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la claridad, espontaneidad y capacidad de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Adem\u00e1s, resalt\u00f3, esa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0es \u00a0compatible con los signos sicol\u00f3gicos hallados en la v\u00edctima y \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0progenitora de la entonces menor, constatando la existencia \u00a0de una agresi\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0en \u00a0PAJL, \u00a0que \u00a0la \u00a0hubieran \u00a0llevado \u00a0a \u00a0sindicar falsamente al \u00a0acusado: \u00a0\u201cno se evidencia ning\u00fan resentimiento de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima hacia su agresor que llevara (sic) \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0rencor o \u00a0enemistad \u00a0 que \u00a0 pusiera \u00a0 en \u00a0 entredicho \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, dice la sentencia, confrontadas esas razones con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0proporcionada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de descargo (fls. 146-148 C.3), \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0PAJL \u00a0sostuvieron una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa, \u00a0el \u00a0juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos por haber \u00a0encontrado \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0favorecimiento \u00a0basado \u00a0en \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares \u00a0o \u00a0laborales. \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0le \u00a0consta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0noviazgo, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0encuentros \u00a0en \u00a0las \u00a0plazas \u00a0de mercado, \u00a0explicables \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio de venta de empanadas ejercido por la v\u00edctima en la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0seg\u00fan \u00a0el fallo, si bien la testigo Alba Luc\u00eda L, de quien \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar \u00a0o \u00a0de trabajo con el procesado, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u201ctomadero\u201d \u00a0 y \u00a0 haber \u00a0 escuchado \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0PAJL a G V para que le comprara una casa como condicionante para \u00a0no \u00a0denunciarlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0juez, que el propio acusado \u00a0declar\u00f3 en juicio que nunca hubo sugerencias de un tal arreglo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0particular, apoyado en la jurisprudencia de la \u00a0Sala8, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 antepuso \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0experiencia: \u00a0\u201cen \u00a0 las \u00a0 controversias \u00a0judiciales\u2026los \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0de \u00a0modo general mantienen apego a la realidad que conocieron y as\u00ed lo \u00a0transmiten \u00a0a \u00a0sus \u00a0semejantes, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no comprometen sus \u00a0intereses, \u00a0pero, es un comportamiento de f\u00e1cil explicaci\u00f3n sicol\u00f3gica que se \u00a0anteponga \u00a0un \u00a0sesgo, \u00a0a \u00a0veces inconsciente, que bien procure mejorar la propia \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cercana \u00a0a \u00a0los \u00a0afectos o \u00a0simpat\u00edas, \u00a0ora \u00a0que \u00a0se \u00a0tergiverse \u00a0para \u00a0agravar \u00a0o involucrar a quien no es \u00a0adverso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0revelar \u00a0episodios que entra\u00f1en alg\u00fan tipo de \u00a0responsabilidad, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales razones, descart\u00f3 la existencia de dudas insalvables que \u00a0conminaran \u00a0a \u00a0aplicar el in dubio pro reo. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 alcanzado \u00a0 el \u00a0 est\u00e1ndar \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0previsto en el art. 381 del CPP. En tal virtud, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado por acceso carnal violento, enfatizando que, desde el plano \u00a0de \u00a0la tipicidad objetiva, la conducta encontr\u00f3 plena realizaci\u00f3n, descartando \u00a0el \u00a0 consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada. \u00a0Pues: \u00a0i) \u00a0\u00e9sta \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda estar con \u00e9l porque anteriormente hab\u00eda \u00a0abusado \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0hacia \u00a0su cuerpo para \u00a0accederla \u00a0 \u00a0carnalmente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 voluntad; \u00a0ii) \u00a0GVM \u00a0cerr\u00f3 \u00a0con \u00a0seguro la puerta; iii) la menor \u00a0sinti\u00f3 \u00a0miedo; \u00a0iv) el acusado manose\u00f3 a V y v) por la contextura y diferencia \u00a0de \u00a0edades, \u00a0la \u00a0superioridad \u00a0en \u00a0fuerza \u00a0del \u00a0agresor \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n con la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0indiscutible. Todo ello, sostuvo, produjo un efecto intimidatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad- \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 defenderse de otra \u00a0manera \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0su voluntad9 \u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0 \u00a0fls. \u00a0 \u00a0150-152 \u00a0C.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puso de presente que el escrutinio \u00a0probatorio \u00a0 efectivamente \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0presi\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0como \u00a0lo sugiere la defensa. Luego de \u00a0validar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de PAJL (fls. \u00a0243-245 \u00a0C.3), \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0falsa \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0plausible en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que no se prob\u00f3 ninguna animadversi\u00f3n predicable de los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0hacia GVM. Antes bien, se subraya en la sentencia del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0que \u00a0lo buscara para venderle empanadas (fl. 242 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0los falladores de segunda instancia, aun admitiendo \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0que \u00a0pudiera haber existido una relaci\u00f3n sentimental entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ello no desvirt\u00faa la relaci\u00f3n sexual violenta \u00a0y \u00a0no \u00a0consentida que dio origen al juzgamiento (cfr. fl. 240 \u00a0C.3). \u00a0En esa direcci\u00f3n, pusieron de manifiesto que los testigos de la defensa, \u00a0adecuadamente \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0por \u00a0la \u00a0cercan\u00eda con el procesado quisieron justificar que no se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0un \u00a0acceso carnal violento, porque hab\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0sentimental. \u00a0Mas \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n carece por completo de fundamento, en tanto \u00a0no \u00a0percibieron directamente los hechos materia de investigaci\u00f3n, lo que denota \u00a0su \u00e1nimo de proteger al acusado (fl. 241 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0rese\u00f1a \u00a0muestra, indiscutiblemente, que la construcci\u00f3n de la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0consistente \u00a0en que GVM accedi\u00f3 carnalmente a PAJL contra su \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0motivada, \u00a0contrario a lo afirmado por el libelista. Lo que advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura probatoria edificada en las instancias no fue \u00a0refutada \u00a0adecuadamente \u00a0ni \u00a0con \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias formales que \u00a0demandan \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error invocadas por el \u00a0demandante \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0desconociendo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n como los fundamentos probatorios de los fallos confutados, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte convalide su lectura probatoria del caso, en desmedro de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas, argumentativas y probatorias fijadas en las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. Pasa por alto que, en sede de casaci\u00f3n, se est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0destruir \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto \u00a0de censura. Ello implica que al demandante le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar un ejercicio de deconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforman una unidad decisoria (cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a024.06.2015, rad. 45.594; AP 24.02.2016, rad. 43.017 y AP \u00a030.03.2016, rad. 42.397). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, los reproches formulados por el libelista, como viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0constituyen \u00a0apenas \u00a0argumentos \u00a0propios de un alegato de instancia, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para ser atendidos en casaci\u00f3n bajo la \u00f3ptica del falso \u00a0raciocinio. \u00a0Pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, no hay lugar a predicar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se comparte. La mera disparidad de criterios en ese aspecto \u00a0no \u00a0habilita para acudir al recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). \u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas contra los razonamientos probatorios efectuados por el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de cr\u00edticas a la actividad valorativa, formuladas con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0del \u00a0ejercicio de contradicci\u00f3n de las instancias, sin el \u00a0debido \u00a0 planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (CSJ AP 16.06.2010, rad. 33.697). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respeto de los est\u00e1ndares m\u00ednimos para su estudio de fondo, es \u00a0innegable \u00a0su \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n. Ello constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0justificantes \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0decidirlo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en casaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con el art. 184 inc. 3\u00ba del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de GVM.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0184 \u00a0inc. 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, contra la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0con atenci\u00f3n de las reglas \u00a0definidas jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Efecto \u00a0para el cual compuls\u00f3 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con destino a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP 07\/12\/11, rad. N\u00b0 37.667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 COPI \u00a0M., \u00a0 Irving \u00a0 y \u00a0COHEN, \u00a0Carl. \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a08\u00aa \u00a0edici\u00f3n, \u00a0M\u00e9xico, \u00a0Limusa, 1997, pp. \u00a017-19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0\u00eddem, pp. 125-126 y KLUG, Ulrich. L\u00f3gica \u00a0 Jur\u00eddica, \u00a0 Bogot\u00e1: \u00a0Temis, \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05 \u00a0Diccionario Esencial de \u00a0la lengua espa\u00f1ola, Real Academia Espa\u00f1ola, 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a06 La Ciencia, M.B. K\u00e9drov \u00a0y A. Spirkin; Ediciones Grijalbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 AUDI, \u00a0Robert. \u00a0Diccionario \u00a0Akal \u00a0de \u00a0Filosof\u00eda, \u00a0Ed. \u00a0Akal, Universidad Aut\u00f3noma de \u00a0Madrid, 2\u00aa edici\u00f3n, 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP 20.02.2008, rad. 23.561. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0An\u00e1lisis \u00a0que \u00a0articul\u00f3 \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de la Sala (CSJ SP 17.09.2008, \u00a0rad. \u00a021.691), \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la necesidad de verificar desde un punto de vista \u00a0objetivo \u00a0 y \u00a0ex \u00a0ante \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta para \u00a0quebrar la autodeterminaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP4215-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.160 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 194 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}