\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4214-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47902 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 194 ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 MAYVIS \u00a0 MONTES \u00a0PE\u00d1ALOZA1, \u00a0 OTONIEL \u00a0 BURGOS \u00a0PERDOMO, \u00a0ETEMILSON \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CAMARGO, \u00a0HENRY \u00a0MANTILLA \u00a0 SANDOVAL \u00a0 y \u00a0 OTONIEL \u00a0 ISAZA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0RIVERA, en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a020 de noviembre de 2015, mediante la cual revoc\u00f3 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de enero de 2012, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados como autores del delito de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de Armando Qui\u00f1onez y \u00a0Fredy \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pinto, \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0concejal, respectivamente, del municipio de \u00a0Rionegro \u00a0 (Santander), \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0elegidos en la jornada electoral del mes de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2003, atendiendo sus v\u00ednculos con los grupos de Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia \u2013Bloque \u00a0Central \u00a0 \u00a0 Bol\u00edvar-, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0\u2018Walter \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez\u2019, que operaba en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concretamente, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0concejales \u00a0 ETEMILSON \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0CAMARGO \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0\u2018Papayal\u2019; \u00a0 OTONIEL \u00a0 BURGOS \u00a0 de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u2018La \u00a0Muzanda\u2019; \u00a0 MAYVIS \u00a0 MONTES \u00a0 PE\u00d1ALOZA \u00a0 del \u00a0corregimiento \u00a0 de \u00a0 \u2018San \u00a0Rafael\u2019; \u00a0OTONIEL \u00a0ISAZA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0de \u00a0\u2018San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0Chorros\u2019; \u00a0HENRY \u00a0MANTILLA \u00a0SANDOVAL \u00a0de \u00a0las \u00a0veredas \u00a0\u2018Corcovada\u2019, \u00a0\u2018Ca\u00f1a \u00a0Siete\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Laguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Oriente\u2019; \u00a0 ALCIDES \u00a0RUIZ \u00a0MANTILLA \u00a0y \u00a0HELIO \u00a0TOSCANO, \u00a0de \u00a0zonas que hacen parte de la comprensi\u00f3n territorial del municipio \u00a0de Rionegro (Santander). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda 25 Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra el Terrorismo, el 8 de marzo de 2009 dispuso la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0la vinculaci\u00f3n de OTONIEL \u00a0BURGOS \u00a0 PERDOMO, \u00a0 MAYVIS \u00a0MONTES \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0OTONIEL \u00a0ISAZA, \u00a0HENRY \u00a0MANTILLA \u00a0SANDOVAL, \u00a0JOS\u00c9 HELIO TOSCANO PINTO, ETEMILSON V\u00c1SQUEZ CAMARGO y ALCIDES RU\u00cdZ \u00a0MANTILLA.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 libraron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplidas \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de MAYVIS MONTES PE\u00d1ALOZA, OTONIEL ISAZA, \u00a0HENRY \u00a0MANTILLA \u00a0SANDOVAL, \u00a0ETEMILSON V\u00c1SQUEZ CAMARGO y ALCIDES RU\u00cdZ MANTILLA, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de marzo de \u00a02010.\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resultando \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de mayo de 2010, OTONIEL BURGOS PERDOMO y JOS\u00c9 HELIO TOSCANO \u00a0PINTO, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0personas ausentes y su situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el 11 de junio de 2010, con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 13 de diciembre de 2010 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo con constre\u00f1imiento al sufragante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (13 de diciembre de 2010) y las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento, el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 24 de enero de \u00a02012, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados de los cargos por los cuales fueron acusados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual la representante de la Fiscal\u00eda interpuso el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 de noviembre de 2015, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, revoc\u00f3 parcialmente el fallo recurrido, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0OTONIEL \u00a0BURGOS \u00a0PERDOMO, \u00a0MAYVIS MONTES PE\u00d1ALOZA, \u00a0OTONIEL \u00a0ISAZA GUTI\u00c9RREZ, HENRY MANTILLA SANDOVAL y ETEMILSON V\u00c1SQUEZ CAMARGO, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y multa de dos mil \u00a0(2000) \u00a0smlmv, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del punible de concierto para delinquir agravado; \u00a0igualmente, \u00a0dispuso \u00a0la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0 No les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OTONIEL \u00a0BURGOS \u00a0PERDOMO, \u00a0 MAYVIS \u00a0MONTES \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0 \u00a0 \u00a0OTONIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ISAZA \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 HENRY \u00a0 MANTILLA \u00a0 SANDOVAL \u00a0 y \u00a0 ETEMILSON \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CAMARGO present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con base en la \u00a0causal \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0\u00abfalso \u00a0raciocinio \u00a0y debida valoraci\u00f3n de la prueba al margen de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y de la l\u00f3gica, respecto de las incorporadas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0testifical \u00a0y \u00a0documental en el decurso probatorio y con capacidad de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los procesados, motivando un yerro \u00a0manifiesto \u00a0y trascendente que impidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia por la duda razonable que estas concitan.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante, que el Tribunal \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho cierto de la presencia de grupos de autodefensa ubicados en la \u00a0zona, \u00a0pero \u00a0yerra al derivar de \u00e9l la responsabilidad penal de sus defendidos, \u00a0los \u00a0concejales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro, elegidos legalmente en la jornada \u00a0electoral realizada en el mes de octubre del a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desconocimiento, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0del art\u00edculo 12 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0(AUC) \u00a0era reconocido por los \u00a0pobladores \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, la misma \u00a0comunidad \u00a0\u00absolicitaba su intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0pol\u00edtico, \u00a0ambientando \u00a0la \u00a0contienda\u00bb, \u00a0m\u00e1s no por \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0la \u00a0existencia de un acuerdo ilegal que estructure el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0dado que nunca se efectu\u00f3 para cometer \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0acepta \u00a0que la jornada electoral del mes de octubre del a\u00f1o \u00a02003 \u00a0en \u00a0Rionegro (Santander) se adelant\u00f3 con la presencia del grupo il\u00edcito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0los \u00a0jefes \u00a0paramilitares \u00a0Jairo \u00a0Orozco \u00a0Gonz\u00e1lez, alias \u00a0\u2018Taraz\u00e1\u2019\u00a0 \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Montealegre \u00a0 \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Pira\u00f1a\u2019 \u00a0, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0ese \u00a0haya \u00a0sido el \u00a0\u00fanico \u00a0 sustento \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0MAYBIS \u00a0MONTES \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0OTONIEL \u00a0BURGOS \u00a0PERDOMO, \u00a0ETEMILSON VASQUEZ CAMARGO, HENRY MANTILLA \u00a0SANDOVAL \u00a0 y \u00a0OTONIEL \u00a0ISAZA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0 demandante- \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00aben su an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0m\u00faltiples sindicaciones inculpatorias y exculpatorias, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal acogi\u00f3 en su conjunto, pero que a la hora de las conclusiones \u00a0erra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pasa \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el Tribunal opt\u00f3 por tener como \u00a0\u00abreferente\u00bb \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 en contra del alcalde de \u00a0Rionegro, \u00a0Armando \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0postulado \u00a0para el mismo periodo de elecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0procesados, \u00a0pues, all\u00ed qued\u00f3 establecido que se trat\u00f3 de un \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0marcado \u00a0 \u00a0 ribete \u00a0revanchista\u00bb, resultando absuelto el se\u00f1or Qui\u00f1onez \u00a0Quintero, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 contra \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fredy Ardila Brice\u00f1o, Ciro Rojas Ojeda, \u00a0Pedro \u00a0Sarabia \u00a0Rojas, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Abreo \u00a0S\u00e1nchez, Juan Pablo Rodr\u00edguez Esparza, \u00a0Juan \u00a0Gonzalo \u00a0Sandoval \u00a0Bran, \u00a0Olbany \u00a0Arenas \u00a0Rubio, \u00a0Pablo Emilio Sarmiento y \u00a0Tiberio Villarreal, recae el indicio de mentira \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subraya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de sus poderdantes, sin contar con prueba directa que de \u00a0cuenta \u00a0de la existencia de asociaciones criminales o pactos para promover a los \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0estos grupos organizados al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0\u00abinducir \u00a0 \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 desconocido\u00bb \u00a0no \u00a0probado, \u00a0cual \u00a0es, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0il\u00edcitos con el grupo criminal, para cometer delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00abincurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio por violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0incluir \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0el hecho de no \u00a0hallar \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0nunca estuvo al servicio de los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensas, \u00a0como \u00a0raz\u00f3n exculpatoria meritoria de la conclusi\u00f3n \u00a0para imponer absoluci\u00f3n y no la condena.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0\u00abel correcto \u00a0razonamiento\u00bb \u00a0consiste en reconocer que la poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bajo \u00a0Rionegro \u00a0Santandereano, \u00a0persigui\u00f3 \u00a0trazar \u00a0un destino pol\u00edtico al \u00a0margen \u00a0de \u00a0caciques \u00a0electorales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, opt\u00f3 por unirse para \u00a0lograr \u00a0esca\u00f1os \u00a0en \u00a0el cabildo municipal. Consideraci\u00f3n que no se halla en la \u00a0providencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0\u00abde los muchos TESTIGOS de \u00a0DESCARGO \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acuerdos, \u00a0 apoyos \u00a0 y \u00a0escogencias\u2026\u00bb \u00a0desconoce \u00a0que para las autodefensas \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0poco \u00a0valor \u00a0pol\u00edtico \u00a0tener sus representantes en el concejo de \u00a0Rionegro, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0\u00aba\u00f1o 2003 y \u00a0siguientes \u00a0ley \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz\u00bb, ya transitaban \u00a0hacia \u00a0su \u00a0\u00abextinci\u00f3n.\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0les \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0para \u00a0lograr sus \u00a0objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0\u00abexponer racionalmente por qu\u00e9 apartes \u00a0trascendentales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0le \u00a0merecen credibilidad, sin que le asista \u00a0licencia \u00a0v\u00e1lida \u00a0de \u00a0simplemente \u00a0omitirlos \u00a0y \u00a0guardar \u00a0silencio acerca de la \u00a0incidencia \u00a0de esas circunstancias, pues un ejercicio semejante se traduce en la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad que se pretende desvelar con la correspondiente \u00a0prueba.\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De manera que, advierte el defensor, no \u00a0existe \u00a0certeza sobre la existencia del hecho y a la luz de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de las reglas de la experiencia y la l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0turno \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en la Sentencia C-792 del 2014 de la Corte Constitucional, \u00a0petici\u00f3n que ser\u00e1 negada, por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, declar\u00f3 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0\u2013con \u00a0efectos \u00a0diferidos- \u00a0de \u00a0las expresiones demandadas contenidas en los art\u00edculos \u00a020, 32, 161, 176, 179, 179b, 194 y 481 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n abre paso a la impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que se dicta por primera vez en segunda instancia; sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional, los efectos de \u00a0ella \u00a0 empezar\u00e1n \u00a0 a \u00a0surtirse \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0siendo \u00a0inviable \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0control \u00a0judicial \u00a0(el \u00a0de constitucionalidad) \u00a0\u00abtienen efectos hacia el futuro a menos que la Corte \u00a0resuelva lo contrario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-792 de 2014, fue notificada mediante \u00a0el \u00a0edicto \u00a0049 fijado el 22 y desfijado el 24 de abril de 2015, lo cual implica \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos\u00a0 \u00a0empezar\u00e1n \u00a0a \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0los fallos condenatorios \u00a0proferidos un a\u00f1o despu\u00e9s (25 de abril de 2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que declara por primera vez la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Maybis \u00a0Montes \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0Otoniel Burgos \u00a0Perdomo, \u00a0Etemilson \u00a0Vasquez \u00a0Camargo, \u00a0Henry \u00a0Mantilla Sandoval y Otoniel Isaza \u00a0Guti\u00e9rrez, dictada el 20 de noviembre de 2015 cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido el plazo establecido por la Corte Constitucional para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Congreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 implementara \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0recientemente \u00a0se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Sala que (CSJ. Acta n.\u00ba 153. 18 may. 2016): \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo el vencimiento del t\u00e9rmino de un \u00a0a\u00f1o \u00a0 contado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0activa \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n de las sentencias condenatorias dictadas por primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0tal fin, se requiere la intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0legislativo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se exige el redise\u00f1o de varias \u00a0instituciones \u00a0y de la estructura del proceso penal, como lo reconoci\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en el fallo que se viene comentando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0sin \u00a0embargo, el \u00a0elemento \u00a0normativo omitido, relativo a la previsi\u00f3n de un recurso judicial que \u00a0materialice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n del primer fallo condenatorio en el \u00a0marco \u00a0de un juicio penal, constituye un elemento estructural del proceso, y por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0en toda la normativa procesal penal, y adem\u00e1s, implica el \u00a0redise\u00f1o \u00a0de una amplia gama de instituciones. Es as\u00ed como este elemento tiene \u00a0una \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0en el esquema del proceso penal, en las competencias \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0otros \u00a0recursos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0un nuevo \u00a0escenario \u00a0legislativo, \u00a0lograr\u00eda \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tramitar \u00a0la impugnaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0declaran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por primera vez en sede de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de doble instancia-, en \u00a0cuanto, \u00a0es ineludible contar con el procedimiento previamente establecido en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0riesgo \u00a0de incurrirse en \u00a0vulneraci\u00f3n al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se rechaza, por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0solicitud de adecuar el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la sentencia condenatoria de segunda instancia, proferida \u00a0el 20 de noviembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Del recurso de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollados por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en \u00a0el entendido que a esta sede arriba el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una exposici\u00f3n argumentativa basada en presupuestos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten claros e inteligibles, sin que corresponda a la Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0oscuras \u00a0y \u00a0contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal; y, (iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s3 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estas \u00a0bases, \u00a0abordar\u00e1 la Sala el \u00a0estudio \u00a0de la censura, con el objeto de determinar si \u00a0es admisible o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Estudio de la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0principios \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alados, \u00a0el \u00a0demandante postula de manera \u00a0indistinta, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, errores de hecho \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0falso raciocinio y al falso juicio de identidad, sin concretar las \u00a0pruebas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales el Ad quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3 las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del primero; o, cercen\u00f3, agreg\u00f3 o distorsion\u00f3 la prueba allegada \u00a0v\u00e1lidamente, si el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el libelista se mantiene en \u00a0el \u00a0terreno de la mera discrepancia con la valoraci\u00f3n dada por el Tribunal a la \u00a0prueba \u00a0recibida, \u00a0insistiendo \u00a0en que en su tarea de apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0quebrant\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, sin que por parte alguna \u00a0precise \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, los principios de la l\u00f3gica o de la \u00a0ciencia, \u00a0 transgredidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0la censura generalizada se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el juzgador colegiado apreci\u00f3 la prueba \u00a0testimonial \u00a0 recaudada, \u00a0aludiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0entre los declarantes de cargo, as\u00ed como el desconocimiento de \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0dentro de otro proceso penal se orden\u00f3 la compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para que fueran investigados por la posible comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de all\u00ed, arguye la \u00a0presencia de una duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste con tal afirmaci\u00f3n, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la sentencia de segunda instancia se soport\u00f3 en las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0las que, en otra actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0seguida en contra de Armando Qui\u00f1onez Quintero, se les compuls\u00f3 copias \u00a0para \u00a0ser \u00a0investigadas \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falso \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal5, \u00a0lo cual deja sin soporte su \u00a0aserci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n fraguada \u00a0contra \u00a0los \u00a0referidos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0su \u00a0importancia \u00a0 en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0alias \u00a0Ernesto \u00a0B\u00e1ez \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0alias Taraz\u00e1 era el encargado de coordinar las labores y apoyos \u00a0pol\u00edticos \u00a0de \u00a0la \u00a0zona, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por alias Pira\u00f1a \u00a0\u2013Jefe de Zona del Frente \u00a0Walter \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0las Autodefensas Unidas de Colombia -, Armando Pablo Ditta \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0John \u00a0Fredy Lazcano Garnica, todos los cuales ratificaron que en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Santander) se consolid\u00f3 un plan criminal encaminado a \u00a0fortalecer \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0y, \u00a0de contera, fomentar el desarrollo de diversas \u00a0actividades, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0para \u00a0 financiar \u00a0 las \u00a0 campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas.6\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo, \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0un \u00a0nexo \u00a0inescindible entre la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico que \u00a0vivi\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0la regi\u00f3n del Bajo Rionegro Santandereano, con la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Central Bol\u00edvar de las AUC, y la existencia de acuerdos \u00a0criminales \u00a0entre \u00a0los \u00a0aspirantes al concejo del municipio, siendo evidente que \u00a0ese \u00a0 \u00fanico \u00a0 componente \u00a0circunstancial \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0faltando \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0que \u00a0el juzgador colegiado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la permanencia del grupo armado ilegal en la regi\u00f3n, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de concierto para delinquir, as\u00ed como la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0las declaraciones de los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0las AUC con influencia en la zona, a trav\u00e9s de quienes se supo \u00a0que7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0pol\u00edtica en Rionegro y los \u00a0municipios \u00a0 aleda\u00f1os \u00a0 estaba \u00a0delegada \u00a0en \u00a0Jairo \u00a0Ignacio \u00a0Orozco \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u2013alias Taraz\u00e1-, quien en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 Leonardo \u00a0 Montealegre \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 \u2013alias \u00a0Pira\u00f1a-, \u00a0se \u00a0encargaban \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0labores \u00a0de organizaci\u00f3n en la zona, de tal forma que el primero \u00a0adelantaba \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 denominadas \u00a0sociales \u00a0y \u00a0pol\u00edticas, \u00a0como \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0polideportivos, \u00a0entrega \u00a0de \u00a0\u00fatiles \u00a0escolares, actividades \u00a0comunales, \u00a0designaci\u00f3n de candidatos para las elecciones, entrega de capitales \u00a0para \u00a0las \u00a0campa\u00f1as, \u00a0entre \u00a0otras, mientras que alias Pira\u00f1a desarrollaba las \u00a0labores \u00a0militares \u00a0y \u00a0de direcci\u00f3n de la c\u00e9lula paramilitar, lo cual inclu\u00eda \u00a0el \u00a0 manejo \u00a0 financiero, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deleg\u00f3 \u00a0en \u00a0Alberto \u00a0Toscano \u00a0\u2013alias Toscano-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Otoniel Burgos Perdomo, Maybis (sic) \u00a0 Montes \u00a0 Pe\u00f1aloza, \u00a0 Etemilson \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Camargo, \u00a0 Otoniel \u00a0 Isaza \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Mantilla \u00a0Sandoval \u00a0establecieron \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0el \u00a0frente \u00a0Walter \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de las Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar \u2013 \u00a0 en \u00a0 2003, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0\u2013de \u00a0un lado \u2013 \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0reuniones \u00a0previstas por ese grupo ilegal para ser definidos como \u00a0los \u00a0candidatos \u00a0que \u00a0ser\u00edan apoyados como posibles concejales del municipio de \u00a0Rionegro \u00a0para \u00a0el \u00a0periodo 2004-2007 y, por otra parte, recibieron beneficios a \u00a0su \u00a0favor \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral, \u00a0lo cual no consisti\u00f3 en un \u00a0simple \u00a0respaldo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0recursos log\u00edsticos, dinero en \u00a0efectivo, \u00a0alimentos, transporte y otros, de ah\u00ed que su causa implic\u00f3 impulsar \u00a0el \u00a0 proyecto \u00a0 pol\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0eliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0medida \u00a0posible la influencia pol\u00edtica de \u00a0Tiberio Villarreal y, con ello, impulsar sus actividades ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones de Jairo Ignacio Orozco \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u2013 alias Taraz\u00e1 \u00a0-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montealegre \u00a0 \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0Pira\u00f1a \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Pablo \u00a0Ditta \u00a0Oliveros \u00a0denotan \u00a0claramente \u00a0el alcance de la vinculaci\u00f3n de los mentados enjuiciados a \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0siendo prueba directa de su compromiso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de concierto para delinquir agravado, sin que puedan ser \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0posibles \u00a0contradicciones, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no alcanzan a resultar \u00a0relevantes, ni afectan su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que el primero indic\u00f3 claramente \u00a0que \u00a0los \u00a0cinco \u00a0procesados \u00a0mencionados \u00a0entablaron \u00a0lazos con la organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0candidatos \u00a0elegidos \u00a0para \u00a0recibir apoyos de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo en dos oportunidades \u00a0diferentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n coincide inequ\u00edvocamente con lo atestado por el \u00a0tercero, \u00a0quien \u00a0\u2013por su \u00a0posici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0pol\u00edticos, \u00a0pero \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal, de ah\u00ed los antedichos no cambiaron sus \u00a0versiones \u00a0en \u00a0momentos diferentes, sino que simplemente modificaron ligeramente \u00a0las \u00a0 palabras \u00a0 o \u00a0 situaciones \u00a0 comentadas, \u00a0 pero \u00a0 manteni\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0sus \u00a0se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, observa la Sala que el censor \u00a0simplemente \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por los desmovilizados de las \u00a0AUC, \u00a0sin \u00a0cumplir, \u00a0como \u00a0ya se dijo, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera se \u00a0desatendieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que gobiernan la persuasi\u00f3n racional, a trav\u00e9s del \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0alg\u00fan \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0libelista era \u00a0evidenciar \u00a0los que, en su entender, constituyen m\u00faltiples yerros alusivos a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debi\u00f3 ir m\u00e1s all\u00e1 del discurso de car\u00e1cter general \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0intenta \u00a0oponer \u00a0su \u00a0interesada apreciaci\u00f3n, para, en su \u00a0lugar, \u00a0destacar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del fallo en los que el Tribunal desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de claridad en los conceptos, \u00a0genera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0soporte del aludido error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0recaiga \u00a0en la enunciaci\u00f3n de lo que parece ser un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0expuso \u00a0\u00abpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0trascendentales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba no le merecen \u00a0credibilidad\u00bb, decidiendo \u00a0\u00absimplemente \u00a0omitirlos\u00bb, \u00a0supuesto \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0contin\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, es \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0error \u00a0inicialmente \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no alcanza los m\u00ednimos est\u00e1ndares l\u00f3gicos para que la \u00a0Corte \u00a0aborde \u00a0la censura limitadamente expresada, pues incumpli\u00f3 el impugnante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de identificar el elemento de conocimiento ignorado, o cuyo contenido \u00a0fue \u00a0cercenado; \u00a0tampoco se\u00f1al\u00f3 con objetividad su alcance demostrativo, ni la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se deriva al efectuar su apreciaci\u00f3n conjunta con los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0\u00fanico medio v\u00e1lido para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0nuevo escenario f\u00e1ctico que se alcanzar\u00eda a \u00a0partir de la valoraci\u00f3n de la prueba olvidada o cercenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a lo que se refiere el libelista es a lo \u00a0narrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0coincidente por los declarantes escuchados por solicitud de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-que \u00a0los \u00a0pobladores \u00a0de la regi\u00f3n no fueron forzados a votar por \u00a0determinados \u00a0candidatos \u00a0al \u00a0concejo \u00a0municipal-, \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba estructuradora del delito de constre\u00f1imiento al \u00a0elector; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00a0la manera como tales declaraciones inciden en la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ya \u00a0en \u00a0torno al delito de concierto para \u00a0delinquir, consider\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0medios probatorios y dem\u00e1s afines \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva suficiente para descartar el compromiso penal \u00a0de \u00a0los \u00a0antedichos \u00a0por el reato de concierto para delinquir agravado, dado que \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0detalles \u00a0relevantes \u00a0sobre \u00a0la respectiva campa\u00f1a, ni referencias \u00a0exactas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0capitales \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0su \u00a0despliegue \u00a0y, adem\u00e1s, no \u00a0descartan \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que aceptan la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0fuerzas \u00a0ilegales \u00a0e. \u00a0inclusive, \u00a0reconocen \u00a0haber visto a alias \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0y \u00a0alias \u00a0Pira\u00f1a, \u00a0quienes \u00a0convocaron \u00a0y \u00a0participaron \u00a0en \u00a0reuniones \u00a0pol\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, esos testigos no pueden ser \u00a0calificados \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de los hechos materia de juzgamiento, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no enunciaron que otras personas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0estuvieran \u00a0presentes cuando se perfeccionaba la \u00a0alianza \u00a0criminal \u00a0e, inclusive, aquellos tampoco alegaron haber estado presente \u00a0y \u00a0 \u00a0atentos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez de primer grado no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0con relaci\u00f3n al punible de concierto para delinquir agravado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Otoniel \u00a0Burgos \u00a0Perdomo, \u00a0Mayvis \u00a0Montes Pe\u00f1aloza, \u00a0Etemilson \u00a0V\u00e1squez \u00a0Camargo, Otoniel Isaza Guti\u00e9rrez y Henry Mantilla Sandoval \u00a0a \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de Colombia surgi\u00f3 del propio inter\u00e9s de alcanzar \u00a0sus \u00a0objetivos pol\u00edticos, sin importar los medios financieros que emplearan o a \u00a0quien deb\u00edan apoyar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0esta oportunidad se otea \u00a0que \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia no utilizaron a sus propios militantes \u00a0para \u00a0posicionarse \u00a0pol\u00edticamente \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0sino que emplearon personas y \u00a0l\u00edderes \u00a0locales que \u2013sin \u00a0tener \u00a0el \u00a0porte \u00a0de un miliciano o recibir dividendos directos de las conocidas \u00a0actividades \u00a0 criminales \u00a0 desplegadas- \u00a0 promovieron \u00a0 el \u00a0 crecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual estaban protegidos y exentos de cualquier \u00a0clase \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se evidencia, entonces, que el Tribunal si \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas de descargo, s\u00f3lo que, \u00a0ellas \u00a0no \u00a0alcanzan a desvirtuar las contundentes manifestaciones realizadas por \u00a0los dirigentes de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0(i) \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error en los fundamentos que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0en contra de MAYVIS MONTES \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0OTONIEL \u00a0BURGOS \u00a0PERDOMO, ETEMILSON V\u00c1SQUEZ CAMARGO, HENRY MANTILLA \u00a0SANDOVAL \u00a0y OTONIEL ISAZA GUTI\u00c9RREZ; (ii) \u00a0postula \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta, \u00a0v\u00eda violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0al falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0frente a las cuales se presentaron, y, \u00a0(iii) se limita a presentar \u00a0su \u00a0exclusivo \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba arroja, sin superar el alegato de \u00a0instancia ajeno\u00a0 a la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no encuentra motivo que amerite superar las falencias de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surtan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados MAYVIS \u00a0 MONTES \u00a0 PE\u00d1ALOZA, \u00a0 OTONIEL \u00a0BURGOS \u00a0PERDOMO, \u00a0ETEMILSON \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 CAMARGO, \u00a0 \u00a0 HENRY \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0OTONIEL \u00a0 \u00a0ISAZA \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0Maybis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0subrayado se encuentra en el texto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fredy \u00a0Ardila \u00a0Brice\u00f1o, Ciro Rojas Ojeda, Pedro Sarabia Rojas, H\u00e9ctor Abreo S\u00e1nchez, \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Rodr\u00edguez Esparza, Juan Gonzalo Sandoval Bran, Olbany Arenas Rubio \u00a0y Pablo Emilio Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a033 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 30 y 31 de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 51 y 52 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4214-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47902 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 194 ) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}