\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4213-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45041 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 194 ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, en contra de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Monter\u00eda, el 30 de julio de 2014, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 el fallo condenatorio emitido por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, de fecha 25 de febrero de ese a\u00f1o, absolviendo a \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 YOLANDA \u00a0 MARGARITA \u00a0NISPERUZA \u00a0CAMPO, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil de sucesi\u00f3n1 \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en el Juzgado 2 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, cuyo causante es Pedro Jos\u00e9 Castilla \u00a0Castillo, \u00a0se orden\u00f3 el secuestro del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0n.\u00ba \u00a0 140-13427, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0calle \u00a021 \u00a0# \u00a013-45, \u00a0barrio \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julia\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero del 2000 se practic\u00f3 la diligencia de secuestro \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0YOLANDA \u00a0MARGARITA NISPERUZA CAMPO, quien resid\u00eda en el \u00a0inmueble \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0los \u00a0muebles \u00a0en \u00a0\u00e9l hallados. \u00a0Posteriormente, \u00a0 (10 \u00a0 de \u00a0setiembre \u00a0de \u00a02001), \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NISPERUZA \u00a0CAMPO \u00a0present\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0predio, \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0no \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0la direcci\u00f3n, en cuanto el secuestro se \u00a0orden\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a013-45 \u00a0de \u00a0la calle 21, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el que ella pose\u00eda corresponde a las mismas calle y carrera pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a029; \u00a0adicionalmente, \u00a0adujo \u00a0ser la poseedora durante m\u00e1s de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la oposici\u00f3n, la se\u00f1ora Ilvia Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de esposa y beneficiaria en el proceso sucesoral, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra de YOLANDA MARGARITA NISPERUZA, por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0debido \u00a0a que \u00e9sta utiliz\u00f3 afirmaciones mendaces como medio \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error al Juez Segundo Civil Municipal y al Segundo de Familia \u00a0del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 de agosto de 2007, la Fiscal\u00eda 28 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando la vinculaci\u00f3n de YOLANDA MARGARITA NISPERUZA CAMPO, \u00a0la cual se cumpli\u00f3 mediante indagatoria el 23 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 30 de noviembre de 2010 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de la \u00a0vinculada, \u00a0como posible autora del delito de fraude procesal.\u00a0 En el mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0 se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0de un salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0vigente. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n el apoderado de la procesada interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0resuelto \u00a0el 27 de agosto de 2012 por la Fiscal\u00eda \u00a0Primera Delegada ante el Tribunal de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que mediante sentencia proferida el 25 de febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0YOLANDA MARGARITA NISPERUZA CAMPO, a la pena principal de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora responsable del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0Igualmente, \u00a0dispuso la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el defensor interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, revoc\u00f3 el fallo recurrido, para en su lugar, \u00a0absolver a la procesada del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisibilidad es el objeto del presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00fanico. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y formula m\u00faltiples \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, al amparo de la causal prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, que se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0La sentencia de fecha 30 de julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y presenta deficiencias f\u00e1cticas \u00a0porque \u00a0en \u00a0forma errada el Tribunal entendi\u00f3 que el problema jur\u00eddico surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0\u2018diligencia \u00a0de \u00a0secuestro\u2019 \u00a0 del \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 \u2018diligencia \u00a0 de \u00a0 entrega\u2019, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Monter\u00eda, en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Indica \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, en la sentencia absolutoria, al \u00a0abordar \u00a0 \u00abel \u00a0\u201cjuicio \u00a0de \u00a0tipicidad\u201d, \u00a0se \u00a0ha \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201caspecto negativo\u201d se\u00f1alando como causal de exclusi\u00f3n de \u00a0tipicidad \u00a0\u201cque la acusada se consideraba legitimada en su derecho\u201d, sin una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o, \u00a0 conceptual \u00a0 apoyada \u00a0 en \u00a0la \u00a0doctrinaria \u00a0o \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0descrita \u00a0por \u00a0AD-QUEM \u00a0para el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0excluyentes \u00a0de tipicidad taxativamente descritas en el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0o \u00a0describiendo \u00a0causal \u00a0extralegal \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0sus \u00a0considerativas.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0opuestas, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Tribunal colige que YOLANDA \u00a0MARGARITA \u00a0NISPERUZA reclamaba su derecho a la posesi\u00f3n sobre el bien inmueble, \u00a0el \u00a0juzgado ya hab\u00eda deducido que la acusada sab\u00eda que no ten\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de poseedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0reproduciendo la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual y conjunta de las pruebas, as\u00ed como las manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para, a continuaci\u00f3n, criticar al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a lo dicho por ella y la manera como juzg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por cuanto, luego de hacer una apreciaci\u00f3n propia, entiende que la \u00a0acertada \u00a0es \u00a0aquella \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia cuando \u00a0conden\u00f3 a la procesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, tales yerros se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0era compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0causante \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castilla \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0habit\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0con \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria de uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0por escritura p\u00fablica ante un notario; por \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0legalmente \u00a0constituido o por sentencia \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0omite tener en cuenta que el declarante Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Castilla \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0NISPERUZA \u00a0CAMPO, \u00a0a lo sumo, llegaba a ser una \u00a0\u2018concubina\u2019 de su fallecido padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. El Tribunal, err\u00f3neamente, acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0\u2018sin \u00a0motivar \u00a0debidamente\u2019 \u00a0la \u00a0sentencia, de tal manera que con los argumentos de la segunda \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, igualmente encuentra presente \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 residualidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00abhasta \u00a0no \u00a0agotar \u00a0este recurso, no procede otro recurso por v\u00eda \u00a0legal para restablecer el derecho afectado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la trascendencia de las \u00a0irregularidades \u00a0 que, \u00a0 considera, \u00a0 invalidan \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 refiere \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de la \u00a0denunciante \u00a0 Ilvia \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 \u00abhonra, \u00a0trato \u00a0digno, \u00a0y \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abfallo \u00a0no se compadece con la verdad de lo ocurrido\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita casar, \u00aby en su \u00a0lugar, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aludida \u00a0y, confirmar, y ajustar, la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 del Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0previo estudi\u00f3 de las impugnaciones que le hicieron las partes.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Del recurso de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollados por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en \u00a0el entendido que a esta sede arriba el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una exposici\u00f3n argumentativa basada en presupuestos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten claros e inteligibles, sin que corresponda a la Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0oscuras \u00a0y \u00a0contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal; y, (iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, es pertinente recordar que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0su proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es menos \u00a0exigente \u00a0que las otras causales de casaci\u00f3n, lo cierto es que impone al censor \u00a0proceder \u00a0con precisi\u00f3n al identificar la clase de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1alar \u00a0si se trata de un vicio de estructura o \u00a0garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; fijar el momento procesal en que se produjo la anomal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0deprecada; \u00a0y, \u00a0acreditar, \u00a0en t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como remedio \u00fanico y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la anormalidad procesal o la \u00a0garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0estricta sujeci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) afecta de manera real y cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0altera \u00a0las bases esenciales de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado de irregular ha \u00a0cumplido \u00a0el prop\u00f3sito para \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el derecho de defensa \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0solicita \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estas \u00a0bases, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la Sala el \u00a0estudio \u00a0de la censura, con el objeto de determinar si \u00a0es admisible o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Estudio de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados los lineamientos anteriores con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de la demanda, surge n\u00edtido que el impugnante incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0b\u00e1sicas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, no solo por la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0entendimiento, \u00a0sino \u00a0porque ignora cada uno de los \u00a0requerimientos atr\u00e1s rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0denuncie la supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0imprescindible \u00a0acreditar \u00a0que esa situaci\u00f3n le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos como parte procesal.\u00a0 Proposici\u00f3n ausente \u00a0del \u00a0discurso \u00a0del casacionista, quien circunscribi\u00f3 las denominadas anomal\u00edas \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas por el Tribunal, que se contraponen a las del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0contexto \u00a0que obviamente es el que corresponde \u00a0siempre que el superior funcional revoca una providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor de obtener una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0proponer la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal que ataca por la v\u00eda definida en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, reclamando un an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas \u00a0por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0debiendo \u00a0primar \u00e9sta sobre la realizada por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al decidir el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclamo \u00a0que de manera desacertada, plantea \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en el que no se vislumbra el m\u00ednimo \u00a0intento \u00a0por \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0irregulares a las cuales \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales de la denunciante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dirige a lo que para \u00e9l representa la indebida motivaci\u00f3n del fallo \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0impiden que la Sala desentra\u00f1e si los mencionados \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta, \u00a0deficiencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atacados \u00a0por \u00a0la v\u00eda de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los derechos al debido \u00a0proceso y a la defensa. Sin embargo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a postulaci\u00f3n espec\u00edfica de uno u otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0no \u00a0es \u00a0homog\u00e9nea, \u00a0pues \u00a0la argumentaci\u00f3n que los soporta es \u00a0diversa \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el primero apunta a la categ\u00f3rica falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico jur\u00eddica del fallo, la segunda, a la ausencia parcial \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes de orden probatorio o legal que lo tornan \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0a \u00a0la confusa, contradictoria, ambigua, imprecisa o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0defecto \u00a0de motivaci\u00f3n, que no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0denominado \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0ataca \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AP633-2016.\u00a0 \u00a0 10 \u00a0feb. \u00a02016. \u00a0Radicado \u00a046067). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0entendido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como falencias de motivaci\u00f3n, no es nada diferente a su discrepancia \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0el Tribunal en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada YOLANDA MARGARITA \u00a0NISPERUZA \u00a0CAMPO \u00a0una vez efectuada la valoraci\u00f3n de las pruebas, permitiendo a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0enterarse \u00a0de las razones probatorias y jur\u00eddicas que \u00a0condujeron \u00a0 al \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0a \u00a0decidir \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0luego, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0predicar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0tales \u00a0como \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00ab13, \u00a0 232, \u00a0170 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb, \u00a0para, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, controvertirlos \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0su particular perspectiva, que, desde luego, coincide con la de la \u00a0sentencia del juzgado que fuera revocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no ense\u00f1a la naturaleza de los \u00a0errores \u00a0que le atribuye al fallo recurrido en casaci\u00f3n, puesto que no dilucida \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0cada uno de ellos encuentra su representaci\u00f3n en la providencia \u00a0que \u00a0 cuestiona. \u00a0 Tampoco \u00a0 explica, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0real necesidad de la \u00a0declaratoria de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0error \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0logra \u00a0evidenciar, \u00a0es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0referido \u00a0a la imprecisi\u00f3n del Tribunal al plantear el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico a resolver, en cuanto se\u00f1al\u00f3 que la procesada present\u00f3 la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018diligencia \u00a0de \u00a0secuestro\u2019 \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0inmueble, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018diligencia \u00a0 de \u00a0 entrega\u2019.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0por \u00a0cierto superado en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0consideraciones, \u00a0no comporta trascendencia alguna cuando se trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si la sindicada Yolanda Margarita Nisperuza indujo en error a la \u00a0autoridad \u00a0judicial, por cualquier medio fraudulento, para obtener una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, es decir, la irrelevante imprecisi\u00f3n no tiene incidencia \u00a0en la validez de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, el recurrente cuestiona por la \u00a0misma \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0en la indagatoria, ignorando que tal \u00a0cometido \u00a0es \u00a0ajeno a la causal invocada, correspondiendo su postulaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0camino, \u00a0pretende, \u00a0con \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0apartes de las conclusiones probatorias consignadas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0y \u00a0las \u00a0razones expuestas por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que \u00a0de all\u00ed se infiera la equivocaci\u00f3n del fallador \u00a0Ad-quem \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la presencia de un error de hecho en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0variables, \u00a0tampoco \u00a0reflexionar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0elemental \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0siempre que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revoca \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0revisado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0ni \u00a0de \u00a0cerca, \u00a0configura \u00a0un yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a presentar una personal visi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0demeritando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al dicho de la sindicada, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0derechos \u00a0que \u00a0surgen de su relaci\u00f3n de pareja con Pedro Castilla \u00a0Castillo, \u00a0con \u00a0quien \u00a0convivi\u00f3 \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de 14 a\u00f1os en el inmueble cuyo \u00a0secuestro fue ordenado dentro del proceso de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, deja de lado que la simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, por lo que \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre el grado de credibilidad que debe darse a los \u00a0testigos, \u00a0 no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta desafortunado se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0que \u00a0merece \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo hace el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la actuaci\u00f3n trasladada del proceso civil, o las \u00a0manifestaciones \u00a0vertidas \u00a0en indagatoria por la procesada, pretendiendo asignar \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0entregada por Miguel \u00c1ngel \u00a0Castilla \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 que la se\u00f1ora NISPERUZA CAMPO, a lo sumo \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018concubina\u2019 \u00a0de su padre, por tanto, ning\u00fan derecho patrimonial le asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 tan \u00a0 trascendentes \u00a0impropiedades, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0errores, para, a cambio, dedicarse a \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n de la prueba es m\u00e1s \u00a0plausible \u00a0que \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0por el juzgador, sin siquiera referirse al aspecto \u00a0medular \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0debate penal: la estructuraci\u00f3n del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0atribuible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 MARGARITA \u00a0NISPERUZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio, emprendi\u00f3 exacerbada defensa de \u00a0proposiciones \u00a0inherentes \u00a0a la jurisdicci\u00f3n civil, tales como que la procesada \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de poseedora del bien inmueble y tampoco ten\u00eda con \u00a0el causante uni\u00f3n marital de hecho declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura del desarrollo del cargo se \u00a0asemeja, \u00a0en \u00a0el mejor de los casos, a un alegato de instancias, dando el censor \u00a0su \u00a0particular \u00a0alcance \u00a0y sentido a la prueba documental y testimonial allegada \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0disponga \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n que \u00a0sustente \u00a0una irregularidad que vicie la actuaci\u00f3n, o \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0del \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera da cuenta en la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide a la Sala desplegar \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0comprender la ineficiencia del reparo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0(i) \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error en los fundamentos que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento a la sentencia absolutoria de YOLANDA MARGARITA NISPERUZA \u00a0CAMPO; \u00a0(ii) no identifica \u00a0la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0y, \u00a0(iv) se limita a presentar \u00a0su \u00a0exclusivo \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba arroja, sin superar el alegato de \u00a0instancia ajeno a la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no encuentra motivo que amerite superar las falencias de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surtan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado \u00a0 062-13 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Juzgado \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4213-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45041 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 194 ) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}