\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4185-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 47508 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0n.\u00ba \u00a0 \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0(29) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cursante \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cauca), \u00a0mediante el cual decidi\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en la audiencia preparatoria, dentro del proceso que se le adelanta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HUGO \u00a0ALEXANDER DIAGO URRUTIA \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 PREVARICATO \u00a0 POR \u00a0 ACCI\u00d3N, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0primero \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del \u00a0doctor \u00a0 HUGO \u00a0 ALEXANDER \u00a0DIAGO \u00a0URRUTIA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 18 de febrero de 2015 ante la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0mismo distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0origin\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del doctor DIAGO URRUTIA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0contrae a su actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 n.\u00ba \u00a0190016107397200781385, \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de Leonardo Edilberto \u00a0Ortega \u00a0Imbach\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado y \u00a0calificado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0audiencia realizada el 3 de diciembre de \u00a02009, \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 Imbach\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0audiencia, el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 local \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a05 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0quien, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido, \u00a0 compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0disciplinarias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaran \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0juez \u00a0HUGO \u00a0ALEXANDER DIAGO URRUTIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El anterior \u00a0marco \u00a0factual, \u00a0fue \u00a0adecuado por el Fiscal Delegado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0denominada \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0considera \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 (i) \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 al \u00a0revocar \u00a0la medida de aseguramiento impuesta sin contar con elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0sobrevinientes \u00a0que permitieran inferir la desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 308 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0de la \u00a0misma \u00a0 manera, \u00a0 (ii) \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0modificar \u00a0los \u00a0limites \u00a0punitivos del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, teniendo como fundamento un escrito indemnizatorio \u00a0a \u00a0partir del cual concedi\u00f3 la rebaja prevista en el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando esta dosificaci\u00f3n corresponde al juez \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a026 de enero \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 a\u00f1o, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de las pruebas que se traer\u00e1n al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y neg\u00f3 una \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del fiscal CARLOS \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d1A\u00d1EZ \u00a0MART\u00cdNEZ.\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n. \u00a0Negado \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se concedi\u00f3 el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DECISI\u00d3N \u00a0APELADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas solicitadas por el Fiscal, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del fiscal local de Santander de Quilichao, \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00d1a\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0considerar que no \u00a0es \u00fatil \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos, toda vez que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia de revocatoria de \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0acusado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n catalogada de ilegal, se \u00a0introducir\u00e1 \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0audio, \u00a0consigui\u00e9ndose conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 argumentos, \u00a0 tanto \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0restrictiva de la libertad de \u00a0Leonardo \u00a0Edilberto \u00a0Ortega Imbach\u00ed, \u00a0como \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0esboz\u00f3 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, mantuvo el A \u00a0quo \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que el \u00a0apelante \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 escuchar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala no vari\u00f3, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discurri\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0con las razones expuestas oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en desacuerdo con el Tribunal, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, \u00a0sobre la pertinencia y utilidad \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0\u00d1A\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 fue \u00a0 completa \u00a0 al \u00a0 informar \u00a0que \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0declarar\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 3 de diciembre de 2009, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ahora investigado, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0 con \u00a0 esto, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0limite \u00a0la \u00a0utilidad de esta prueba, a los argumentos que \u00d1a\u00f1ez \u00a0Mart\u00ednez expuso durante \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0conocer\u00e1n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0registro auditivo de la audiencia; sin embargo, \u00a0este \u00a0 aspecto \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0depondr\u00e1 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, revocar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a CARLOS \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d1A\u00d1EZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0PLANTEAMIENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicita confirmar la decisi\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0 porque, \u00a0considera, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0durante \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 los \u00a0 recursos, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0a tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la negativa probatoria, en cuanto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0dio a conocer situaciones adicionales, como aquella acerca de que el \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n sostenida por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal con el juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0deja \u00a0 de \u00a0sorprenderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0el cual se neg\u00f3 escuchar \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0\u00d1a\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centr\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0 \u00a0quo, \u00a0la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0negativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0a \u00a0la audiencia realizada el 3 de diciembre de 2009 \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez, ahora acusado, revoc\u00f3 una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la libertad impuesta por \u00a0un \u00a0 \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0pocos \u00a0 d\u00edas \u00a0atr\u00e1s, su intervenci\u00f3n \u00a0 qued\u00f3 \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0audio, \u00a0volvi\u00e9ndose \u00a0 in\u00fatil \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0 esos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0controversia planteada, esto es, si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0testimonio de Carlos Julio \u00a0\u00d1a\u00f1ez, \u00a0solicitado por \u00a0el \u00a0 fiscal, \u00a0 acude \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizada, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 traslado \u00a0concedido para ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doctor \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0 \u00d1a\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Martinez, \u00a0identificado\u2026, \u00a0actualmente fiscal local de la URI \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de Quilichao, quien ten\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0Imbach\u00ed \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0investigado. Quien \u00a0 \u00a0va \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antecedentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concomitantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de la\u00a0 audiencia de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02009 \u00a0 \u00a0cuestionada, \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0investigado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 de.., \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opuso y apel\u00f3, testigo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0torcida \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0consigui\u00f3\u2026la \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Amado, \u00a0profesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad\u2026, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0sus \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0pertinentes le\u00eddos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas en audiencia de \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 era \u00a0 el \u00a0texto \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0abierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ama\u00f1adamente tergivers\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0ley\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0revocatoria, \u00a0aparecen \u00a0palabras del juez ley\u00e9ndolas \u00a0como \u00a0 si \u00a0 fueran \u00a0 de \u00a0 autor\u00eda \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0tratadista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era as\u00ed porque en ninguna \u00a0parte\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0 \u00a0 \u00a0le\u00eddos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hace \u00a0alusi\u00f3n al art\u00edculo 261 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 P. \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 torcidamente \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 supuesta \u00a0di\u00e1fana \u00a0lectura \u00a0del \u00a0texto \u00a0mencionado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0lectura \u00a0a \u00a0dos \u00a0o tres renglones de un p\u00e1rrafo \u00a0porque \u00a0 de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0sabr\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0dejada de leer no podr\u00eda \u00a0ser \u00a0fundamento \u00a0para la revocatoria que decret\u00f3. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0utilizar el texto anotado le agreg\u00f3 \u00a0cosas \u00a0que no dice el autor y omiti\u00f3 \u00a0otras que de haber le\u00eddo \u00a0no \u00a0hubieran podido ser sustento de la revocatoria y \u00a0fueron \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocara \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 compulsara \u00a0copias \u00a0para que se investigara penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente al juez hoy acusado, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 fue \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 derecho1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 ese \u00a0momento, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interrumpi\u00f3 pidiendo el uso de \u00a0la \u00a0palabra para manifestar su inconformidad por la manera como el fiscal con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 contaminando \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez colegiado de conocimiento, al darle \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 dir\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio.\u00a0 Luego de la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0presid\u00eda \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que es un \u00a0delito. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nos \u00a0permitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 ilegalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n, del 3 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0realizada \u00a0 con \u00a0 conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0 transgredir \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Es \u00a0 conducente \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0prueba \u00a0permitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley. \u00a0 \u00a0\u00datil \u00a0porque \u00a0nos \u00a0va a permitir demostrar la responsabilidad del hoy \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0 encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0procesal \u00a0acusatoria, \u00a0regida, \u00a0entre \u00a0otros, por el principio adversarial, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se reclama \u00a0respeto \u00a0 \u00a0integral \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0controversia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00abproceso de partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0impone \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0realice \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 conozcan \u00a0las pruebas que se evacuar\u00e1n \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a determinar la admisibilidad, ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0admisible, salvo que \u00a0(i) \u00a0exista \u00a0peligro \u00a0de \u00a0causar \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0indebido; \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 probabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0genere \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0al \u00a0asunto; \u00a0 (iii) \u00a0exhiba \u00a0escasos \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 y, \u00a0 (iv) \u00a0que \u00a0sea \u00a0injustamente dilatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0regula \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 376 de la normatividad en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0de la mencionada ley se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el elemento material \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 cuando: \u00a0(i) \u00a0se \u00a0refieren \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0a los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias relativos a la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 delictiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 consecuencias; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 o \u00a0 a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0o \u00a0menos \u00a0probable \u00a0uno de los hechos o circunstancias mencionados, o, (iv) \u00a0se \u00a0refiere a la credibilidad de \u00a0un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 estos \u00a0 preceptos, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma \u00a0reiterada \u00a0 que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba se encuentra vinculada a las exigencias \u00a0de \u00a0conducencia, pertinencia, racionalidad y utilidad \u00a0(CSJ AP-5785-2015. 30 sept. 2015. Radicado 46153): \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 los \u00a0debates \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0pertinencia \u00a0deben \u00a0reducirse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con el tema de prueba, esto es, con los hechos que deben probarse en \u00a0cada caso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 conducencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Sus principales expresiones \u00a0son: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal de probar un hecho \u00a0con \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0probar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, y (iii) la prohibici\u00f3n \u00a0probar \u00a0ciertos \u00a0hechos, \u00a0aunque en principio puedan ser catalogados como objeto \u00a0de \u00a0 prueba2. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0alega \u00a0falta \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0 debe \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0regula \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0usar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0determinado \u00a0u \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones que acaban de mencionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de los denominados sistemas de \u00a0\u201cprueba \u00a0legal\u201d, que \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0porque el legislador establece con \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios se puede probar un determinado hecho, o \u00a0cu\u00e1les \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 est\u00e1n \u00a0prohibidos,\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 consagra expresamente el \u00a0principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0refiere a su aporte \u00a0concreto \u00a0en \u00a0punto \u00a0del objeto de la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 superfluo \u00a0 \u00a0e \u00a0intrascendente\u201d (CSJ AP, 17 Mar 2009, Rad. 22053). \u00a0Este \u00a0 aspecto \u00a0 en \u00a0 buena \u00a0 medida \u00a0 fue \u00a0 regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consagra\u00a0 \u00a0la regla general \u00a0de \u00a0admisibilidad de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pertinentes, \u00a0 salvo, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 claridad \u00a0al \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0exhiban \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0probatorio o sean injustamente dilatorias \u00a0del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reglas \u00a0al \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fuera \u00a0negada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado, \u00a0 \u00a0 re\u00fane los presupuestos requeridos para su \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0fiscal expuso las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0procedente escuchar la declaraci\u00f3n de Carlos Julio \u00a0\u00d1a\u00f1ez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, dado que con \u00e9l, dijo, \u00a0contribuir\u00e1 \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos; igualmente, se escuch\u00f3 en su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0relevante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0referido \u00a0a dar a conocer las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009 donde el hoy acusado \u00a0adopt\u00f3 la decisi\u00f3n cuya legalidad se discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivaci\u00f3n \u00a0suficiente para determinar su \u00a0admisibilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pertinencia surge evidente, y no se limita, como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, a reiterar en el juicio sus argumentos \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la improcedencia de la revocatoria de la medida de aseguramiento \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0en Ortega Imbach\u00ed, los cuales ingresar\u00e1n al juicio a trav\u00e9s del \u00a0documento \u00a0 digital, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0conoce \u00a0y que antecedieron a la audiencia y otras m\u00e1s, que \u00a0ocurrieron ulteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la negativa de la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0puede sustentarse en que el testigo vendr\u00e1 al juicio a repetir \u00a0lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 plasmado en el registro t\u00e9cnico de la audiencia, por cuanto tal \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los enunciados por la parte solicitante, m\u00e1s no el \u00a0\u00fanico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no es v\u00e1lido especular acerca de lo que dir\u00e1 el declarante, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0obtener \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0utilidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el cabal entendimiento de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0juez adquiera el \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad penal del procesado, por \u00a0medios \u00a0diferentes a los debatidos en el juicio oral, luego, resulta inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exija \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0medio de prueba, exponer el \u00a0conocimiento \u00a0que el testigo posee y traer\u00e1 al debate oral y p\u00fablico, nociones \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio \u00a0parec\u00edan estar claras para el A \u00a0quo, \u00a0cuando \u00a0requiri\u00f3 al representante del \u00f3rgano \u00a0persecutor \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0evitara hacer, de su pretensi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0una \u00a0extensa disquisici\u00f3n en la que se inmiscuyen aspectos propios \u00a0de \u00a0un alegato y de informaci\u00f3n cuya v\u00eda leg\u00edtima de ingreso es el testigo, y \u00a0no de quien requiere la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si la pertinencia se orienta a la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0lo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el testimonio de quien represent\u00f3 al ente acusador (Carlos Julio \u00a0\u00d1a\u00f1ez) \u00a0en la audiencia del 3 de diciembre de 2009, se hace necesario para que \u00a0narre \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0ocurridas \u00a0antes, \u00a0durante \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de la vista.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0\u00e9l \u00a0probar\u00e1 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento y voluntad de transgredir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0sede de sustentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n expuso el fiscal, \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0aquellas sobre las que le corresponde deponer al testigo, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien \u00a0las \u00a0presenci\u00f3, vivi\u00f3, escuch\u00f3, o percibi\u00f3 por cualquier \u00a0medio, \u00a0luego, \u00a0constituye un desacierto del juez colegiado entender que esa era \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concern\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para propugnar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, \u00a0para \u00a0el segundo momento ya era \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, resulta contradictorio que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento requiera al fiscal para que omita soportar su pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 utilizando \u00a0excesiva \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desborda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0 para \u00a0 irrumpir \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0\u2018contaminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez\u2019; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0seguidamente \u00a0reconozca \u00a0que durante la sustentaci\u00f3n del recurso el funcionario \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0\u2013a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0detalles \u00a0que pertenecen al testigo- con tal deber procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0concepto de pertinencia de la \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad esta Corporaci\u00f3n (CSJ AP5785-2015. \u00a030 sept. 2015. Radicado 46153): \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 los \u00a0debates \u00a0en materia de pertinencia deben reducirse al \u00a0an\u00e1lisis de la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba con el tema de prueba, esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0los hechos que deben probarse en cada caso \u00a0en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 consagra como \u00a0regla \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 pertinentes \u00a0 son \u00a0 admisibles.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 357 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 palabra \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0luego a la defensa para que soliciten las pruebas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, y a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0decretar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0refieran \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 requieran \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0c\u00f3digo\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0el art\u00edculo 376 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 \u201ctoda \u00a0 prueba \u00a0 pertinente \u00a0es \u00a0admisible\u201d, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los eventos consagrados en \u00a0sus tres literales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, de ning\u00fan modo equivale a que la parte \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0medio probatorio, deba reproducir el relato de quien vendr\u00e1 a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0equivocada \u00a0pr\u00e1ctica genera que el juez \u00a0adquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada informaci\u00f3n que pertenece al tema de prueba, y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0a que est\u00e1n obligadas las partes como \u00a0presupuesto de su decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se revoca la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0\u00d1a\u00f1ez \u00a0Mart\u00ednez, solicitado por el fiscal, \u00a0para, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0el auto apelado en cuanto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, se decreta el testimonio de Carlos Julio \u00d1a\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVU\u00c9LVASE \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Escuchar \u00a0a partir del r\u00e9cord 34:00 del tercer audio \u00a0de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0DEVIS \u00a0 ECHAND\u00cdA, \u00a0 Hernando. \u00a0 Teor\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Prueba \u00a0 Judicial. \u00a0 Bogot\u00e1: Ed. Temis, 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4185-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 47508 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0n.\u00ba \u00a0 \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0(29) \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}