\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4177-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47200 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Diomedes \u00a0 Machado \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015 por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Promiscuo Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de R\u00edo de Oro (Cesar) y conden\u00f3 al procesado como \u00a0autor del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de denuncia verbal instaurada en \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0de la Polic\u00eda Nacional adscrita al municipio de Aguachica el d\u00eda 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Isaac Becerra Ortiz menciona que el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0se encontraba fuera de su casa ubicada en la finca \u00a0Palmira \u00a0de \u00a0la Vereda Mes\u00f3n de las Mercedes del corregimiento Diego Hern\u00e1ndez \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0rio \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0Oro, \u00a0y de acuerdo a lo que le manifest\u00f3 su \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa \u00a0Rosa Yamile Criado Noriega, llegaron en horas de la ma\u00f1ana dos \u00a0personas \u00a0de \u00a0sexo masculino encapuchadas y armadas que dijeron pertenecer\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus tres hijos preguntaron por \u00e9l, que \u00a0necesitaban \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de pesos y la obligaron a \u00a0suministrarle (sic) el n\u00famero celular de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a07:00 de la noche de ese mismo d\u00eda, \u00a0\u00e9l \u00a0recibi\u00f3 una llamada en la que eran (sic) de un grupo armado que ten\u00eda que \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de pesos o si no le mataban a su ni\u00f1a de doce \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0quien la ve\u00edan bajar sola todos los d\u00edas para la escuela en una mula \u00a0hasta \u00a0la \u00a0carretera \u00a0donde \u00a0la \u00a0recog\u00eda \u00a0una \u00a0buseta \u00a0que la llevaba a R\u00edo de \u00a0Oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la presi\u00f3n y amenazas les pidi\u00f3 que \u00a0le \u00a0rebajaran \u00a0a \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos, ellos le dijeron que diez millones y \u00a0como \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda ese dinero le rebajaron a ocho millones, ante sus \u00a0ruegos acordaron cinco millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de noviembre de 2011, lo llamaron en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0entregara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en la Vereda Coco Solo, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ello \u00a0y \u00a0acordaron \u00a0la entrega en su casa, en la noche como a las \u00a0diez \u00a0llegaron \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0con \u00a0la \u00a0cara \u00a0descubierta, \u00a0que \u00a0como \u00a0iban con las \u00a0linternas \u00a0de los celulares prendidas, m\u00e1s la luz de la pieza, pudo observarlos \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos viv\u00eda en una vereda de m\u00e1s arriba Diomedes Machado (sic), el \u00a0otro \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Chinchilla \u00a0P\u00e9rez, \u00a0conocido \u00a0de \u00e9l, dijeron que \u00a0entregara \u00a0los \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0que a eso iban, que de lo contrario lo mataban, \u00a0\u00e9l \u00a0les \u00a0replic\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0cuatro millones y Diomedes se mand\u00f3 la mano a la \u00a0cintura \u00a0para \u00a0sacarse \u00a0la pistola que se le ve\u00eda porque la tra\u00eda destapada lo \u00a0que le oblig\u00f3 a completarles los cinco millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de un mes cada tres o cuatro d\u00edas \u00a0siguieron \u00a0yendo \u00a0a \u00a0su casa, escuchaba a los perros ladrar y encontraba rastros \u00a0de \u00a0personas \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0su \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0junto \u00a0a su familia y \u00a0trasladarse a Oca\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de abandonar su finca, \u00a0llegaron \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0encapuchados, \u00a0hab\u00eda una ni\u00f1a de ocho a\u00f1os y otra de \u00a0once \u00a0que hicieron salir de debajo de la cama donde se escondieron, dos de ellos \u00a0se \u00a0quitaron \u00a0las \u00a0capuchas, \u00a0seg\u00fan \u00a0las caracter\u00edsticas que le dieron son las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0a \u00a0las que le entreg\u00f3 el dinero, preguntaron d\u00f3nde estaba el \u00a0patr\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0matar, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0eran de la guerrilla, se llevaron \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0del viejito que estaba cuidando la finca, siendo informados \u00a0que a los tres d\u00edas regresaron nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa el denunciante que Diomedes y Carlos \u00a0Jorge \u00a0se \u00a0lo \u00a0pasan \u00a0juntos con una biblia, haci\u00e9ndose pasar por evang\u00e9licos, \u00a0fachada \u00a0 utilizada \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0gente, \u00a0describi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0los dos sujetos que lo visitaron el 22 de noviembre en su casa, \u00a0relacionando \u00a0inclusive \u00a0que \u00a0Diomedes \u00a0ten\u00eda pecas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de abril de 2013, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Oca\u00f1a, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Diomedes \u00a0Machado \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a quien se le \u00a0impuso \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Radicado el escrito de acusaci\u00f3n el 27 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o3, \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0conforme a los art\u00edculos 244 y 245 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo Penal, la \u00a0respectiva \u00a0formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 26 de septiembre siguiente, bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento de \u00a0R\u00edo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Oro \u00a0 (Cesar), \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 asignado \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 por \u00a0competencia4, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0conducta \u00a0punible5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Agotadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria6 \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, que inici\u00f3 el 4 de marzo de 20157 y culmin\u00f3 el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 siguiente \u00a0 con \u00a0 anuncio \u00a0 de \u00a0fallo \u00a0condenatorio8, en sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio posterior, el juez de conocimiento conden\u00f3 al procesado como \u00a0autor del delito extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso, ciento noventa y dos (192) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena principal, sin derecho a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del 24 de septiembre de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resumir los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00abpor desconocimiento en la producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba (art. 181 numeral 3 del CPP), con un falso juicio de \u00a0hecho \u00a0en la contemplaci\u00f3n de la prueba y en su valoraci\u00f3n frente a las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n de la censura, arguye que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0aseveraciones de la \u00a0v\u00edctima \u00a0encuentran respaldo probatorio en lo expuesto por su esposa, en cuanto \u00a0ambos \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 2011 se presentaron dos hombres \u00a0preguntando \u00a0por su esposo y fue amenazada por uno de ellos que llevaba capucha, \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, Rosa Yamile Criado Noriega \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0en las horas de la ma\u00f1ana llegaron dos personas de \u00a0sexo masculino encapuchadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0se incurre en una contradicci\u00f3n \u00a0\u2013segunda \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica- \u00a0porque \u00a0\u00abuna \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0 \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 aspecto\u00bb, \u00a0pues si vio a \u00a0los \u00a0encapuchados \u00a0no \u00a0se puede concebir que despu\u00e9s vio a un solo encapuchado, \u00a0porque se pierde coherencia en la argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se desconoci\u00f3 lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 380 y 404 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por la v\u00edctima, que no hay discusi\u00f3n en que pod\u00eda hacerlo, \u00a0pero \u00a0\u00abesto \u00a0en \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0no prueba que afirme que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una determinada persona\u00bb pues \u00a0se debe acudir al cotejo de voz para determinar si pertenece a \u00a0quien \u00a0se incrimina, dado que la voz tiene un car\u00e1cter \u00fanico y diferenciador y \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0\u00aby \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0hab\u00eda \u00a0servido \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0si dio o no \u00a0recurso dinerario con las grabaciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dice el actor, tal insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0se la termin\u00f3 endosando a su defendido, lo que implica \u00abel \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito\u00bb \u00a0y, \u00a0fundamentalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0debido proceso y en el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00abfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material de la prueba y su valoraci\u00f3n frente a las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas, a pesar de las pocas que fueron recaudadas, as\u00ed como \u00a0las \u00a0falencias, \u00a0contradicciones e infracci\u00f3n a las reglas de la l\u00f3gica, no se \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0a t\u00edtulo de coautor\u00eda, instituto \u00a0que adem\u00e1s aparece hu\u00e9rfano probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado Machado Garc\u00eda \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0anule lo actuado por haberse \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, as\u00ed como la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los preceptos que regulan la valoraci\u00f3n probatoria \u00aben \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0formal, \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y de las ciencias, esto \u00faltimo \u00a0por \u00a0la no practica de la prueba espectogr\u00e1fica de la voz y a pesar de ello dar \u00a0el \u00a0 \u00a0reda\u00f1o \u00a0 probanzal \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 grabaciones\u00bb, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor\u00eda \u00absin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 vehemenciado \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 desde \u00a0 lo \u00a0probatorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la demanda de casaci\u00f3n debe contener un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0permita \u00a0entender \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0sentenciador y su efecto \u00a0determinante en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el interesado tiene la carga \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con los requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0 guarde \u00a0 \u00a0 perfecta \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe comprobar la necesidad \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades consagradas en el art\u00edculo 180 de la \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativa11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda que se examina ser\u00e1 inadmitida \u00a0porque \u00a0se \u00a0avizora \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0esenciales para la viabilidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Con \u00a0estribo en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el censor acusa la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00abpor \u00a0desconocimiento \u00a0en la producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba (art. 181 numeral \u00a03 \u00a0del CPP), con un falso juicio de hecho en la contemplaci\u00f3n de la prueba y en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por falso juicio de \u00a0raciocinio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0enunciado, desconoce que la causal \u00a0invocada \u00a0 comprende \u00a0 aquellos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0raciocinio) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n) en los que puede incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, es \u00a0indispensable concretar cu\u00e1l de ellos pretende hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0al parecer es el inicial prop\u00f3sito del defensor, es menester \u00a0demostrar, \u00a0puntualmente, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0regla de la ciencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia, y acreditar la trascendencia del \u00a0yerro en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Aun cuando el demandante intenta ajustar \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0esa modalidad de error, porque dice que el fallador desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0al respecto exterioriza es su personal \u00a0opini\u00f3n en cuanto a la manera como se debi\u00f3 examinar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0predica \u00a0no \u00a0la \u00a0hace recaer en alguna premisa fijada en el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido y su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, en sede de casaci\u00f3n, no puede enmarcarse en \u00a0una \u00a0 simple \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0 criterios, \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 examine, \u00a0 donde \u00a0 lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0predomina \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de desacreditar las conclusiones del sentenciador, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuestionamientos que no corresponden al juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico que \u00a0supone \u00a0la demostraci\u00f3n de los yerros judiciales, con capacidad de desarticular \u00a0la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ocurre cuando el demandante recrimina al \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0por se\u00f1alar que \u00a0las \u00a0afirmaciones del ofendido encuentran respaldo probatorio en lo expuesto por \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ambos \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2011 se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0preguntando \u00a0por \u00e9l y \u00e9sta fue amenazada por uno de \u00a0ellos \u00a0que llevaba capucha, mientras que, seg\u00fan la denuncia, Rosa Yamile Criado \u00a0Noriega manifest\u00f3 que los dos estaban encapuchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00abuna cosa no puede ser y ser \u00a0distinta \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo y sobre el mismo aspecto\u00bb, \u00a0pues \u00a0si \u00a0vio \u00a0a \u00a0los \u00a0encapuchados \u00a0no se puede concebir que despu\u00e9s vio a uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, el desacierto que pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0no deriva de alg\u00fan razonamiento del sentenciador, sino del examen \u00a0particular \u00a0que \u00a0elabora el censor, el cual, por s\u00ed solo, resulta inane, porque \u00a0elude \u00a0por \u00a0completo \u00a0el fundamento probatorio que sustenta el juicio de condena \u00a0contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no se percata que las pruebas \u00a0a \u00a0considerar \u00a0por \u00a0el fallador, son aquellas que se debaten en el juicio oral y \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0Diomedes \u00a0 Machado \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por el ofendido, Jos\u00e9 Isaac \u00a0Becerra, \u00a0\u00abcomo \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictiva\u00bb12, y \u00a0su esposa, Rosa Yamile Criado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0dicho escenario procesal se \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trae a colaci\u00f3n como sustento de su \u00a0pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como se lee en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0Rosa \u00a0Yamile \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que el d\u00eda 18 de noviembre de 2011, \u00a0llegaron \u00a0a su vivienda dos sujetos haciendo exigencias econ\u00f3micas y describi\u00f3 \u00a0e \u00a0identific\u00f3 \u00a0\u00absolo \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el cual no \u00a0llevaba \u00a0cubierto \u00a0el \u00a0rostro \u00a0con \u00a0pasamonta\u00f1as, por lo que pudo reconocer sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0a Diomedes Machado Garc\u00eda, siendo este se\u00f1alado por esta testigo \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta inadmisible acusar \u00a0presuntos \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0el objetivo del recurso de casaci\u00f3n es hacer un juicio en el \u00a0que \u00a0solo se confronta la sentencia para determinar si \u00e9sta se ajusta a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0el marco de cualquier \u00a0causal, \u00a0es \u00a0inapropiado \u00a0postular \u00a0desafueros \u00a0que \u00a0no guardan relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confutada \u00a0para, \u00a0simplemente, \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0ensayar \u00a0otras \u00a0propuestas de soluci\u00f3n al caso debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas falencias, que atentan contra la \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n de los reproches, se verifican cuando, a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0se \u00a0refiere a la grabaci\u00f3n hecha por la v\u00edctima y \u00a0reprueba \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 al cotejo de voz para determinar si \u00a0corresponde a quien se incrimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se verifica que la queja no se relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio que al inicio enuncia, sino a la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0cuestionamientos de toda \u00edndole, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0sede \u00a0donde es posible continuar con el debate probatorio agotado en \u00a0las instancias . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, sobre este particular aspecto, el \u00a0A \u00a0quo \u00a0expresamente indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00aba pesar que no se haya realizado cotejo de voz, \u00a0se \u00a0pudo constituir que el ofendido se encontraba siendo v\u00edctima de extorsi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte\u00bb14, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0guarda conveniente silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo es posible \u00a0atribuir \u00a0una \u00a0falla \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de un sistema \u00a0adversarial \u00a0y \u00a0de igualdad de armas como el concebido por la la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la carga para la defensa y la Fiscal\u00eda de aportar las pruebas \u00a0que sirvan a su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0Sala observa que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0trascendente, pues de manera \u00a0tangencial \u00a0y \u00a0fraccionada \u00a0se dedic\u00f3 a postular otra manera de valorar algunas \u00a0probanzas, \u00a0 trasladando \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 intrascendente \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer valer un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0impone, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0el \u00a0examen \u00a0global \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n recurrida para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto tiene la capacidad de trastocar las conclusiones \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria se soporta en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todas las probanzas introducidas al juicio, entre las cuales vale \u00a0destacar \u00a0los \u00a0testimonios all\u00ed rendidos por el ofendido y su esposa, as\u00ed como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas y \u00e1lbum fotogr\u00e1fico que del procesado \u00a0efectu\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isaac \u00a0y \u00a0que fueron introducidos por el investigador de campo, \u00a0Julio Fredis Mu\u00f1oz Ricardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0soporte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio \u00a0corrobora lo ya expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0viva \u00a0voz \u00a0durante el juicio, como quiera que, una vez le \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0los documentos dijo que si (sic) los reconoc\u00eda y \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico y reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, aseverando conocer al procesado como una de las personas que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su finca siendo precisamente quien recibi\u00f3 el dinero, amenaz\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0arma que llevaba en la pretina de su pantal\u00f3n cuando quiso pagar menos \u00a0de \u00a0lo exigido, por ello la inidoneidad del reconocimiento es una justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deviene \u00a0inadmisible \u00a0para efectos de acreditar el presunto desconocimiento \u00a0de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima expone que logr\u00f3 identificar a \u00a0Diomedes \u00a0Machado \u00a0Garc\u00eda, \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su \u00a0finca \u00a0en busca del dinero \u00a0exigido \u00a0como \u00a0contribuci\u00f3n, \u00a0que iban sin m\u00e1scara, expresa que lo conoc\u00eda de \u00a0las \u00a0veredas \u00a0Villetas \u00a0y Gobernador, dice distinguirlo desde hace mucho tiempo, \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que llegaron a su finca entreg\u00f3 el dinero al acusado, \u00a0como \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0pagar \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0millones el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma \u00a0que ten\u00eda en su pretina en forma \u00a0amenazante \u00a0 \u00a0exigiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0acordado15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 nada \u00a0 cuestiona \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado por el ofendido en las aludidas diligencias como en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n fue se\u00f1alado por Rosa Yamile.\u00a0 Por ello, el \u00a0falso \u00a0raciocinio inicialmente mencionado, no pasa de ser una excusa, incapaz de \u00a0derruir \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los hechos y las pruebas fueron valorados correctamente y el \u00a0derecho estrictamente aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo ocurre cuando el letrado comenta, \u00a0al \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba acerca de la calidad de coautor atribuida a \u00a0Machado \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0concreta \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino \u00a0por parte del juzgador y, nuevamente, se queda en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva del asunto, a espaldas de la estructura argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pretendiendo desconocer que la acci\u00f3n extorsiva se despleg\u00f3 \u00a0por dos sujetos, entre ellos, su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para \u00a0presentar \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n del libelo, pues en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para corregir, complementar o \u00a0modificar los fundamentos argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido \u00a0definidas por la Corte desde el a\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
2005, \u00a0en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. 24322 y \u00a0precisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP-3481-201416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0surge imperioso disponer que una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, si es que se promueve y su resultado es opuesto, las \u00a0diligencias \u00a0regresen al despacho del Magistrado Ponente, en orden a examinar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la posible vulneraci\u00f3n del principio de legalidad frente a la \u00a0imposici\u00f3n de la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala17 \u00a0que pese a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, \u00a0es \u00a0posible \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0libelo \u00a0y que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, ni surtir el traslado al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0formulada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Diomedes \u00a0 Machado \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR \u00a0que las diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, una vez tramitado el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado es opuesto, en orden a \u00a0examinar \u00a0de manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n del principio de legalidad, \u00a0tal como se dijo en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 31 a 33 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a09 Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 14 a 19 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 37 a 39 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0 84 \u00a0 y \u00a0 85 \u00a0 Ib \u00a0 y \u00a0 CD \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 16:00 \u00a0 en \u00a0 adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 167 a 171; 177 a 179, 198 y 199 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 239 a 241 Cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 360 y 361 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 382 a 399 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 393 Cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 39 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Radicado 42597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2007, radicado 27383, y 4 de marzo de 2009, radicado \u00a031109. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4177-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47200 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}