\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4175-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46756 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Vanegas \u00a0Arias, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal resumi\u00f3 el aspecto f\u00e1ctico \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de diciembre de 2009, a las 8:30 A.M., \u00a0aproximadamente, \u00a0Conrado \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez estaba con su socio Eugenio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0El \u00a0Despachadero, \u00a0ubicado en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Granizal, \u00a0carrera \u00a037 \u00a0No \u00a0107 \u00a0B-29 \u00a0de la nomenclatura oficial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 acercaron \u00a0tres \u00a0reconocidos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Banda \u00a0delincuencial \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Filo, \u00a0 \u00a0 \u00a0apodados \u00a0 \u00a0Ca\u00edn, \u00a0 Pelos \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disparando desde el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alias \u00a0 Ca\u00edn \u00a0y \u00a0 Pelos \u00a0 ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0mientras \u00a0el tercero, H\u00e9ctor Fabio \u00a0Vanegas \u00a0Arias, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Varela, \u00a0se qued\u00f3 afuera prestando guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del establecimiento los comerciantes \u00a0intentaron \u00a0refugiarse \u00a0en la trastienda o bodega, pero s\u00f3lo Eugenio de Jes\u00fas, \u00a0ya \u00a0lesionado \u00a0para \u00a0ese momento lo logr\u00f3. Mientras nuevos disparos ocasionaron \u00a0la muerte del se\u00f1or Conrado Antonio G\u00f3mez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0homicidas \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0lesionado, \u00a0Eugenio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Garc\u00eda Casta\u00f1o, lo que permiti\u00f3 la captura de \u00a0Ra\u00fal \u00a0 Salom\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0alias \u00a0Pelos, \u00a0quien \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y de H\u00e9ctor Fabio \u00a0Vanegas \u00a0 \u00a0Arias, \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 8 de noviembre de 2012, ante el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado en grado \u00a0de \u00a0tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El escrito de acusaci\u00f3n se radic\u00f3 el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20133, \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a04 \u00a0de abril de ese a\u00f1o, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Celebradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria5 \u00a0y de juicio oral, que inici\u00f3 el 18 de julio posterior6 y culmin\u00f3 el \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0condenatorio7, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, el despacho profiri\u00f3 la respectiva \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Vanegas \u00a0Arias, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0cuatrocientos \u00a0setenta \u00a0y cuatro \u00a0(474) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) a\u00f1os y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por un lapso de \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os, sin derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio de 2015, cuya \u00a0lectura \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor, una vez identifica los hechos y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0precisa que los juzgadores incurrieron en manifiestos \u00a0errores que afectaron los derechos fundamentales de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0formula cuatro cargos, que \u00a0sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 253 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas del \u00a0procesado que requiera la verificaci\u00f3n de su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en este caso, se hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0dicha comprobaci\u00f3n porque, i) Vanegas Arias \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre de 2013, es decir, \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos; ii) durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0estuvo \u00a0detenido \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dieron \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0mandato \u00a0contenido en el aludido precepto; su defendido, quien \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos, \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0todo momento ser el autor de los hechos y en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0dieron \u00a0nombres de varios autores; iii) el principal \u00a0testigo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0tres personas, por lo cual era indispensable verificar sus \u00a0identidades \u00a0y, \u00a0iv) la \u00fanica identificaci\u00f3n del implicado, que se realiz\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, no sustituye la contenida en el citado art\u00edculo 253, pues muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0le qued\u00f3 a Eugenio Garc\u00eda Casta\u00f1o se\u00f1alar que el procesado es el que \u00a0se encuentra al lado del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0entonces \u00a0indiciado \u00a0Vanegas \u00a0Arias, \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco fue incorporado al debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0porque \u00a0se \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y se \u00a0resolvi\u00f3 en forma negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el juzgador inaplic\u00f3 una norma \u00a0que debi\u00f3 ser acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el yerro en el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0Viviana \u00a0L\u00f3pez Castro, quien \u00a0examin\u00f3 a Eugenio Garc\u00eda Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez recuerda que la discrecionalidad del \u00a0juez \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de pruebas para arribar a un estado de conocimiento, \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0advera que dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de muerte o que haya \u00a0recibido una herida mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0dictamen la capacidad demostrativa del \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa, siendo que la experta claramente hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la existencia de una lesi\u00f3n en la mano derecha, sin ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0la \u00a0pericia \u00a0no muestra que la v\u00edctima estuvo en peligro de \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0herida, agrega, no es raz\u00f3n suficiente \u00a0para inferir la conducta punible en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia, porque se supuso \u00a0la \u00a0 membres\u00eda \u00a0 de \u00a0 Vanegas \u00a0 Arias \u00a0 a \u00a0un grupo criminal sin que obre prueba de la pertenencia de este a \u00a0la \u00a0 banda \u00a0 El \u00a0 Filo \u00a0 y \u00a0ello \u00a0tal \u00a0vez \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0crio \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se asume que el apodo \u201cVarela\u201d, \u00a0como \u00a0le \u00a0dicen en su familia, es el alias de la agrupaci\u00f3n criminal, pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0denomin\u00f3 la Fiscal\u00eda desde un comienzo y se le termin\u00f3 condenando con ese \u00a0mote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0colegir \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0planteado en la acusaci\u00f3n, cuando los mismos testigos \u00a0directos, \u00a0Eugenio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y Bernab\u00e9 G\u00f3mez, quienes informaron que \u00a0pagaban \u00a0vacuna \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0la \u00a038, no a la del Filo, desconocen por qu\u00e9 \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0clara \u00a0la raz\u00f3n por la cual \u00a0asesinaron a Conrado Antonio G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el descubrimiento probatorio la Fiscal\u00eda \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, del 15 de febrero de 2010, \u00a0donde \u00a0no \u00a0figura \u00a0cupo \u00a0num\u00e9rico \u00a0para \u00a0H\u00e9ctor Fabio \u00a0Vanegas \u00a0Arias. \u00a0Este \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporado al juicio, \u00a0\u00abpero \u00a0se \u00a0mantuvo un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del apodo \u201cVarela\u201d, el juzgador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del procesado a una banda criminal y colige que es la \u00a0del Filo que est\u00e1 enfrentada con la de la 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, desconoci\u00f3 su historia laboral \u00a0y su falta de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0termin\u00f3 con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0fue \u00a0el cobro de la extorsi\u00f3n y el enfrentamiento \u00a0entre bandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0califica \u00a0como coautor a quien s\u00f3lo \u00a0prest\u00f3 ayuda en la consumaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0los testigos directos se\u00f1alaron que Vanegas Arias no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0local \u00a0comercial, sino que se qued\u00f3 afuera recostado en la pared, \u00a0adem\u00e1s que no dispar\u00f3 contra las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un plan criminal tendiente a la ejecuci\u00f3n de una o dos personas que \u00a0deje \u00a0entrever \u00a0las \u00a0razones por las cuales se dio muerte a Conrado G\u00f3mez, y se \u00a0lesion\u00f3 a Eugenio Garc\u00eda Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0\u00abpresume \u00a0al \u00a0Sr Vanegas como se\u00f1or y due\u00f1o de los \u00a0hechos\u00bb, \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0el actor que aparte de los testigos \u00a0directos, \u00a0obra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ra\u00fal Salom\u00f3n Londo\u00f1o, quien acept\u00f3 ser \u00a0coautor \u00a0de los homicidios agravados, consumado y tentado, y del porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0\u2013Ca\u00edn \u00a0y \u00a0Truly-, \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 alg\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0dijo desconocer si les pagaron, si estaban cobrando una extorsi\u00f3n y \u00a0si era un acto de venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se infiri\u00f3 la participaci\u00f3n conjunta \u00abde \u00a0la \u00a0estancia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0la (sic) existencia de una empresa \u00a0criminal\u00bb, sin dar cabida a \u00a0otras \u00a0modalidades, \u00a0como \u00a0la complicidad o la instigaci\u00f3n, sino que determin\u00f3 \u00a0un dolo com\u00fan, pero sin fundamento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0final, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y dictar sentencia \u00a0sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida al cumplimiento de determinados requisitos formales orientados a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores judiciales que ameriten la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, porque no se trata de un espacio procesal semejante \u00a0al \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, se debe comprobar que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de alguna de las \u00a0finalidades \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 180 de la citada normativa10, \u00a0 \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y de argumentaci\u00f3n inherentes a \u00a0cada \u00a0causal y el respeto a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir, o no se se\u00f1ala el motivo en que se apoya la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0deja de fundamentar los cargos de manera clara y precisa, surge \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento de fondo para alcanzar alguno de los objetivos \u00a0del \u00a0recurso, caso en el cual, superar\u00e1 los defectos de la demanda, tal como lo \u00a0ordena \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la luz de las anteriores precisiones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se examina ser\u00e1 inadmitida porque se avizora sin dificultad la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el primer \u00a0cargo, \u00a0el impugnante acude a la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuya proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0debe ajustar a determinados par\u00e1metros l\u00f3gicos que conduzcan a \u00a0establecer, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, que el fallador err\u00f3 en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0edificar \u00a0en \u00a0el plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a partir de la plena admisibilidad de los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el conjunto \u00a0probatorio que sirvi\u00f3 de sustento a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el logro de ese cometido, el libelista \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0los \u00a0hechos que el sentenciador declar\u00f3 probados y a partir de \u00a0esa \u00a0conformidad, \u00a0expresar \u00a0las razones tendientes a demostrar que: (i) el juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la existencia de la norma \u2013falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente-haciendo \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 como probado el \u00a0supuesto \u00a0que amerita la consecuencia f\u00e1ctica que contiene el precepto; (ii) el \u00a0juez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 \u2013aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o falso juicio \u00a0de \u00a0 selecci\u00f3n-porque \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con los supuestos que contempla la norma; o (iii) el \u00a0fallador \u00a0atin\u00f3 en la selecci\u00f3n de la norma pero se equivoc\u00f3 al interpretarla \u00a0\u2013interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea- \u00a0por cuanto le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0efectos \u00a0que no se desprenden de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el fundamento del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0muestra ajeno a las exigencias t\u00e9cnicas en punto de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino al inter\u00e9s de que el asunto sea examinado desde \u00a0la \u00f3ptica personal del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0plantear, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0meramente instrumental o \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 de la Ley 906 de 2004, que contempla los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0circunscribe la cr\u00edtica a \u00a0justificar \u00a0los motivos por los cuales se hac\u00eda necesaria la pr\u00e1ctica de dicha \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0consultan \u00a0los \u00a0juicios del sentenciador, \u00a0porque \u00a0al \u00a0referir \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas se dieron los \u00a0nombres \u00a0de varios autores y que el principal testigo se\u00f1al\u00f3 a tres personas y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se hac\u00eda necesario verificar sus identidades, omite mencionar que el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0apreci\u00f3 \u00a0cre\u00edble, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y razonable el testimonio de Eugenio \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026pues \u00a0al \u00a0ser \u00a0comparado con el restante \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 encuentra \u00a0 respaldo, \u00a0 pues \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0puede ver la calle y a los sujetos que all\u00ed se dirig\u00edan y \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alias \u00a0Varela \u00a0es \u00a0totalmente cre\u00edble porque el testigo lo conoce con anterioridad \u00a0pues \u00a0es un vecino del barrio Granizal. No es extra\u00f1o, entonces que describa el \u00a0color \u00a0de \u00a0los \u00a0ojos, \u00a0no \u00a0porque \u00a0los \u00a0hubiera visto en ese momento sino porque \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0atr\u00e1s11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0desacierta \u00a0al \u00a0pretender \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador encontr\u00f3 debidamente probados, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es posible sugerir otra forma de resolver el \u00a0asunto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0en \u00a0el cargo la supuesta ocurrencia de un \u00a0desacierto \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0cifra, \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0alegato sin medida, por fuera de las exigencias \u00a0argumentativas de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma que el reclamo del \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de haberse practicado la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado, exclusivamente, en un \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0solo desconoce los t\u00e9rminos del referido precepto \u00a025312, \u00a0sino que contraviene la realidad procesal, donde no se evidenci\u00f3 \u00a0duda acerca de la identidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0incuestionable la \u00a0ineptitud de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el segundo \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0Viviana L\u00f3pez \u00a0Castro, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0dicho \u00a0estudio no demuestra que Eugenio Garc\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0estuvo \u00a0en peligro de muerte o que hubiese recibido una herida mortal, \u00a0que \u00a0 condujera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0Vanegas \u00a0Arias \u00a0por tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 dirigido a \u00a0disentir \u00a0de la estimaci\u00f3n judicial de los elementos de juicio, postura que, de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo extra\u00f1a a la casaci\u00f3n, dada la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, \u00a0limitado \u00fanicamente por los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si \u00a0se constata que arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o irrazonables, por desconocimiento de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y\/o la experiencia, es procedente acudir al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, caso en el cual el impugnante debe demostrar que el juez \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado cient\u00edfico, principio l\u00f3gico o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por experiencia que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0en orden a evidenciar una \u00a0realidad distinta a la declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0el demandante \u00a0insiste \u00a0en oponer su propia apreciaci\u00f3n de la prueba a la del sentenciador, en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual, adem\u00e1s, carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no la formul\u00f3 en sede del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0superar ese \u00a0escollo, \u00a0la cr\u00edtica del libelista desconoce las motivaciones por las cuales el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0estructurada la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que se haya \u00a0soportado \u00a0en la aludida experticia, la que le sirvi\u00f3, seg\u00fan se verifica en la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0tener \u00a0por acreditadas las heridas causadas por arma de fuego, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00abun orificio de entrada en la mano derecha \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 metacarpiano \u00a0 con \u00a0un \u00a0orificio \u00a0de \u00a0salida \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0metacarpiano\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comparta \u00a0 el \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0pese a reconocer que las lesiones sufridas por Garc\u00eda Casta\u00f1o no fueron \u00a0de \u00a0 \u00a0 gravedad, \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 estructurado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0imperfecto, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0\u00ablas \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0muestran que tambi\u00e9n quiso acabarse con su vida, pues se le dispar\u00f3 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0que al se\u00f1or Conrado Antonio y fue su actitud de huida y de \u00a0ocultamiento \u00a0al interior de la bodega, la cual estaba a oscuras en ese momento, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 victimarios \u00a0 lograsen \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0querido\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0nada \u00a0comenta el impugnante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio de la prueba pericial para \u00a0desarticular \u00a0la condena de su asistido por el delito en comento, pretextando un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que no se ocupa de \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura carece de fundamento. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el tercer \u00a0reparo, el libelista atribuye al sentenciador un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, porque supuso la membres\u00eda de su asistido a la banda El \u00a0Filo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre prueba al respecto, y que el apodo \u201cVarela\u201d responde a \u00a0ese v\u00ednculo, siendo que as\u00ed es como se le dice en su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enunciado obliga a recordar que un yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0se estructura cuando el juzgador fundamenta su decisi\u00f3n en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no se incorpor\u00f3 v\u00e1lidamente a la foliatura. Su demostraci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0indicar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0imaginado o supuesto por el fallador y c\u00f3mo su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cometido solo se logra confrontando el \u00a0contenido \u00a0de la prueba inventada, dejando ver que las dem\u00e1s analizadas carecen \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 persuasiva \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0hubiese \u00a0atendido \u00a0a \u00a0esas \u00a0directrices, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido que, contrario a su pr\u00e9dica, los falladores en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0presumieron la pertenencia de Vanegas \u00a0Arias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 precitada \u00a0agrupaci\u00f3n. \u00a0Fueron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el lesionado Garc\u00eda Casta\u00f1o y los familiares del occiso, \u00a0quienes \u00a0lo identificaron como miembro de la banda El Filo, que para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0operaba \u00a0en el sector del mismo nombre, y adem\u00e1s, que al procesado \u00a0lo \u00a0 \u00a0conoc\u00edan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cVarela\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 sab\u00edan \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0en conjunto las declaraciones tanto \u00a0de \u00a0los testigos de cargos como de descargos lo que resalta es que H\u00e9ctor Fabio \u00a0Vanegas \u00a0Arias \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Varela, residi\u00f3 la mayor parte de su vida en el \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Granizal, \u00a0 \u00a0sector \u00a0 El \u00a0 Filo, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0lo conocen y saben hasta el color de sus ojos, por \u00a0tanto \u00a0 resultan \u00a0 infundadas \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0 un \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0misma \u00a0r\u00e9plica \u00a0defensiva, \u00a0el A quo admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 se \u00a0 suscitaron \u00a0 \u00abpor \u00a0 los \u00a0enfrentamientos \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0bandas\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que la falta de acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertenencia de Vanegas \u00a0Arias \u00a0a una banda delincuencial, \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo para acreditar la incriminaci\u00f3n que obra en su contra, como \u00a0es \u00a0 la \u00a0 vana \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0 quien \u00a0 lanza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0juicios \u00a0judiciales, \u00a0sino que \u00a0impiden establecer el alcance de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Las mismas deficiencias se advierten en \u00a0la \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0nuevamente \u00a0invoca un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador, sin prueba ni motivaci\u00f3n alguna, le \u00a0atribuy\u00f3 al procesado una coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0concretar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n imaginados o supuestos, y su trascendencia, aduce que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los testigos directos, su defendido no ingres\u00f3 al lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0afuera, \u00a0no dispar\u00f3 contra las \u00a0v\u00edctimas y lo \u00fanico que hizo fue prestar una labor de apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese que, contrario al entendimiento del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00ed suministr\u00f3 las razones por las cuales estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la coautor\u00eda impropia, sin que al respecto haya concretado ni \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ocurre, es que pretende desacreditar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0exaltando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de uno de los coautores del \u00a0hecho, \u00a0Ra\u00fal Salom\u00f3n Londo\u00f1o Sep\u00falveda, alias \u201cPelos\u201d, quien, en proceso \u00a0aparte, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su responsabilidad y acudi\u00f3 al juicio a declarar a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el hecho no particip\u00f3 \u201cVarela\u201d, al que \u00a0conoce \u00a0porque es amigo del barrio, sin atender el censor que tal manifestaci\u00f3n \u00a0no mereci\u00f3 credibilidad a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que, del an\u00e1lisis de la prueba de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos del testigo directo y v\u00edctima del \u00a0ataque, \u00a0Eugenio \u00a0de Jes\u00fas Garc\u00eda Casta\u00f1o, concluy\u00f3 que si bien el procesado \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los ofendidos, su labor de prestar vigilancia mientras sus \u00a0dos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0ejecutaban los hechos y luego salir del lugar, los tres juntos \u00a0haciendo \u00a0disparos \u00a0al aire, lo ubica en los terrenos de la coautor\u00eda impropia, \u00a0dado que se trat\u00f3 de una aut\u00e9ntica empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0esa metodolog\u00eda, el demandante se \u00a0margina \u00a0de demostrar que la declaraci\u00f3n de justicia, contenida en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no corresponde a la realidad porque, antes de promover un \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0intent\u00f3 hacer valer una especie de tercera instancia para anteponer \u00a0su \u00a0 particular \u00a0 criterio \u00a0 valorativo \u00a0 al \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 actitud \u00a0 que \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0consagrado \u00a0para examinar aquellas alegaciones mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procura \u00a0la formulaci\u00f3n de un an\u00e1lisis probatorio distinto al \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0porque \u00a0la \u00a0simple diferencia de criterios no \u00a0comporta \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n y, por tanto, no sirve para derruir la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 el libelo, ante las \u00a0evidentes falencias de debida postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido definidas por la Corte desde el a\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
2005, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 12 dic.2005, rad. 24322 y \u00a0precisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP-3481-201418. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0surge imperioso disponer que una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, si es que se promueve y su resultado es opuesto, las \u00a0diligencias \u00a0regresen al despacho del Magistrado Ponente, en orden a examinar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la posible vulneraci\u00f3n del principio de legalidad frente a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala19 \u00a0que pese a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, \u00a0es \u00a0posible \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0libelo \u00a0y que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, ni surtir el traslado al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de H\u00e9ctor Fabio Vanegas \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ORDENAR que las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su resultado es opuesto, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de \u00a0manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 409 y vto. Cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a09 y vto. Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 16 a 26 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a063 y vto. Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 96 a 98 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0101 y vto. Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0215 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 255 a 298 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 409 a 419 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 415 vto. Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 253. \u00a0 \u00a0 RECONOCIMIENTO \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0FILA \u00a0 \u00a0DE \u00a0PERSONAS. \u00a0En los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0impute \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito a una persona cuyo nombre se ignore, \u00a0fuere \u00a0com\u00fan \u00a0a varias o resulte necesaria la verificaci\u00f3n de su identidad, la \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 previa \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 dirija \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 efectuar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0de \u00a0conformidad con las siguientes reglas: (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 299 a 311 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 381 vto. Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 381 vto. Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 418 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 386 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicado 42597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2007, radicado 27383, y 4 de marzo de 2009, radicado \u00a031109. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4175-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46756 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}