\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4171-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47286 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Andrade \u00a0Tapia, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015 por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurrieron \u00a0el 20 de octubre de 2014, cuando agentes de la Polic\u00eda, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0dispuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 5\u00aa \u00a0Seccional \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a044 \u00a0No \u00a052-59, \u00a0Barrio \u00a0Abajo, de la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0interno \u00a0una bolsa transparente que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0s\u00f3lida, \u00a0con \u00a0olor y caracter\u00edsticas similares a la \u00a0base de coca y sus derivados, la cual pes\u00f3 98 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 inmediato \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Luis Andrade Tapia, Anderson Antonio \u00a0Andrade \u00a0Col\u00f3n y G\u00e9nesis Juliana Varela Miranda, quienes se encontraban en ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia de legalizaci\u00f3n de la diligencia de \u00a0registro \u00a0 y \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0captura. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, previsto en el art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Andrade \u00a0Tapia, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en su lugar de \u00a0residencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015 tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0se llev\u00f3 a cabo los d\u00edas 16 de marzo y 6 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en que el Juzgado Quinto Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Andrade \u00a0Tapia \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. Le \u00a0impuso \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) meses de prisi\u00f3n, multa de uno punto setenta y \u00a0cinco \u00a0(1.75) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa del procesado, confirm\u00f3 en su integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el casacionista acusa la sentencia del Tribunal \u00a0\u00abpor falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0 caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n, aduce que, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 y 1098 de 2006, el an\u00e1lisis del \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de padre cabeza de familia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0cuando una persona enfrenta un \u00a0cargo \u00a0penal, esa situaci\u00f3n afecta de manera directa a la familia, \u00abinclusive \u00a0 \u00a0desarmando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0familiar\u00bb, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso de su prohijado, quien al momento de los hechos \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0G\u00e9nesis Juliana Varela, pero ello no significa que \u00abANDRADE \u00a0TAPIA \u00a0tenga \u00a0a \u00a0su \u00a0menor hija, y que conviva con ella, \u00a0cuide \u00a0de ella, dependa de \u00e9l como realmente es, debi\u00f3 la Juez de Conocimiento \u00a0profundizar \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0averiguatorio para averiguar con mayor profundidad si \u00a0ostentaba \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0clasificaba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los hechos, desconoce lo previsto en el art\u00edculo 44 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, en cuanto los derechos de los ni\u00f1os a tener una familia \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0separados \u00a0de ella, entre muchos otros, por lo cual hay una falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de normas constitucionales que regulan este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El letrado dice que tiene conocimiento que la \u00a0hija \u00a0de Andrade Tapia no vive \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0jam\u00e1s ha tenido que ver con ella, ni puede hacerse cargo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador afirma todo lo contrario. Adem\u00e1s, su \u00a0representado \u00a0quiso \u00a0rehacer \u00a0su \u00a0vida \u00a0al \u00a0lado de su descendiente \u00absin \u00a0ninguna \u00a0mujer \u00a0que \u00a0haga los papeles de madre ya que la que \u00a0pod\u00eda \u00a0 cuidar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0menor \u00a0era \u00a0una \u00a0muchacha \u00a0del \u00a0servicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad del procesado \u00a0desconocer\u00eda \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la menor, porque es quien la sostiene, pues la \u00a0mam\u00e1 \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0del cumplimiento de sus deberes y no hay ayuda de los dem\u00e1s \u00a0miembros de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0revisten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0la necesidad de que los operadores \u00a0judiciales \u00a0promuevan \u00a0la realizaci\u00f3n y restablecimiento de sus derechos en los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la calidad de padre cabeza de familia, destaca que, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigar la veracidad de la situaci\u00f3n que comenta, a \u00a0trav\u00e9s del C.T.I. o de la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se conceda la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0al procesado, como padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n no es un mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0extender \u00a0un \u00a0debate \u00a0superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0La posibilidad de acudir a esta sede extraordinaria requiere de una \u00a0demanda \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara y precisa de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro denunciado en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0alguna de las causales expresamente consagradas en la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de la Corte, con miras a alcanzar una de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 180 de \u00a0dicha normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El demandante, en este caso, no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0 esos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 derroteros. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo no se ci\u00f1\u00f3 a las \u00a0reglas que rigen la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n exige, para su viabilidad, la \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 los hechos y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, de manera que en el sustento argumentativo se promueva un \u00a0debate \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 de \u00a0 puro \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0ocurre cuando el juez no da aplicaci\u00f3n a la norma que regula el \u00a0caso concreto, porque la ignora o la desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto no coinciden con la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica procesalmente reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, pero le da un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de las anteriores \u00a0directrices, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0olvida \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase de violaci\u00f3n directa que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los juzgadores y se aparta de la forma como declararon los hechos y \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0describir, a su manera, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0valorada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0plantea \u00a0una discusi\u00f3n \u00a0completamente ajena al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0que \u00a0a pesar de anunciar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la sentencia debe abordarse desde un \u00a0plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se dedica a explicar las razones por las cuales se \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0su defendido el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, con \u00a0miras a imponer su propio criterio al del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0objetivo, aduce que los juzgadores \u00a0efectuaron \u00a0 una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de la condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia del procesado, trasladando el reproche a los linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, donde es posible formular \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, siempre que el yerro acusado atienda a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos previstos en la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, a \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0-por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio-, \u00a0o \u00a0de derecho \u00a0\u2013por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Sin embargo, el libelista, en su confusa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0actual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la hija de \u00a0Andrade \u00a0Tapia, para de all\u00ed \u00a0derivar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales quedar\u00eda en desamparo y se desconocer\u00edan \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0si \u00a0este \u00a0es \u00a0privado \u00a0de la libertad, sin acreditar alg\u00fan yerro \u00a0sustancial \u00a0en las motivaciones del Tribunal que soportan la negativa de otorgar \u00a0el sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0impide \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0base en los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en la Ley 750 de 2002 y las precisiones de la sentencia \u00a0CC- \u00a0SU \u00a0388 \u00a0de 2005, determin\u00f3 que en este caso no se encuentra acreditada la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia del justiciable, porque del expediente no \u00a0emerge \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0su menor hija o de otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hacerse cargo de la misma, pues, inclusive, la menor cuenta \u00a0con su madrastra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, del informe de la trabajadora \u00a0social, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0Bella \u00a0Venis \u00a0de \u00a0la Hoz Bujato, madre de la menor, \u00a0reside \u00a0en \u00a0otro \u00a0domicilio, \u00a0con \u00a0otra \u00a0pareja, y de la declaraci\u00f3n jurada que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0una \u00a0notar\u00eda, \u00a0deduce que es una persona saludable y no sufre de \u00a0alguna \u00a0discapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o mental que le impida velar por el cuidado de su \u00a0hija, as\u00ed sea el procesado quien atienda los gastos de la infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0referirse concretamente a esos juicios, \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea, escuetamente, que la privaci\u00f3n de la libertad del procesado \u00a0desconocer\u00eda \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor porque es quien la sostiene, pues la \u00a0mam\u00e1 \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0del cumplimiento de sus deberes y no hay ayuda de los dem\u00e1s \u00a0miembros de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, soportado en el conocimiento que \u00a0dice \u00a0tener, en cuanto a que la hija de su representado no convive con la mam\u00e1, \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 quiso \u00a0 rehacer \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0\u00absin \u00a0ninguna \u00a0mujer \u00a0que \u00a0haga los papeles de madre ya que la que \u00a0pod\u00eda \u00a0 cuidar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0menor \u00a0era \u00a0una \u00a0muchacha \u00a0del \u00a0servicio\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0aislada \u00a0y \u00a0carente de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, el censor deja de considerar que el mecanismo \u00a0no \u00a0opera \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los derechos de los \u00a0menores, \u00a0los cuales no son absolutos. Tambi\u00e9n es imprescindible establecer los \u00a0dem\u00e1s requisitos legalmente consagrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento de \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 2 de 1982, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el procesado no cumple con los postulados \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0para ser cabeza de familia, debido a que no se avizora \u00a0ausencia \u00a0absoluta, \u00a0incapacidad o muerte de su compa\u00f1era permanente o c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0carencia de otros familiares que puedan ayudar a velar por la menor, \u00a0por \u00a0lo que es imposible a la luz de la Ley 750 de 2002 conceder la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n carcelaria por domiciliaria en raz\u00f3n de ostentar la calidad de \u00a0padre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se concluye que el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0reduce \u00a0el asunto a un enfrentamiento de criterios, que no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer otra alternativa de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con capacidad para derruir la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0desatino, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, se impone la inadmisi\u00f3n del libelo ante \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede aceptar causales distintas, ni \u00a0examinar \u00a0ninguna \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las alegadas, como tampoco est\u00e1 facultada para \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o modificar los fundamentos argumentativos plasmados en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido \u00a0definidas \u00a0por la Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. 24322 y \u00a0precisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP-3481-20146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0formulada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Andrade \u00a0Tapia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a04 a 9 Cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a028 y 43 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a044 a 50 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a027 a 38 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a022 y 23 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4171-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47286 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}