\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4170-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47078 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Margoth \u00a0Polanco \u00a0Meneses, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de julio de 2015 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, que confirm\u00f3 la dictada el 27 de febrero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad y conden\u00f3 a la procesada como autora del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de enero del 2014 siendo aproximadamente \u00a0las \u00a02:00 \u00a0p.m., \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Elfido \u00a0Gonz\u00e1lez y su familia recibieron llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0un sujeto que se present\u00f3 como comandante de la zona Norte de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0el cual les hac\u00eda la exigencia de la suma de $1.500.000.00, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0atentar en contra de los miembros de su familia, ante las amenazas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 de enero de 2014, consign\u00f3 la suma de $500.000.oo \u00a0pesos \u00a0en \u00a0el establecimiento apuestas la perla (sic) del barrio Kennedy de esta \u00a0ciudad \u00a0[Bucaramanga] \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Margoth Polanco Meneses, quien \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el dinero en el municipio de Barrancabermeja, quien a su vez consign\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0personas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, ante el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada, contra \u00a0Margoth \u00a0Polanco \u00a0Meneses, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 12 de noviembre siguiente, las partes \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdo3, por lo cual, el 27 de febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0tuvo \u00a0lugar la audiencia de verificaci\u00f3n y sentencia, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento en Descongesti\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que conden\u00f3 a la procesada como autora responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, conforme a los art\u00edculos 244 y \u00a0245-3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso, \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a013 de julio de ese a\u00f1o, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n incoado por la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del A \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo formula el defensor, con apoyo en el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0extracta \u00a0previamente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0neg\u00f3 \u00a0a su \u00a0representada la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 debe \u00a0 conceder \u00a0 dicho \u00a0 beneficio \u00a0 porque \u00a0\u00abdentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial siempre se ha tratado de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0menor\u00bb, y se ha \u00a0conminado \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo posible, se abstengan de \u00a0dictar \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 el \u00a0 entorno \u00a0 afectivo \u00a0 y \u00a0 familiar \u00a0de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0con soporte en un pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n6, refiere que la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mecanismo de la prisi\u00f3n domiciliaria por virtud de lo dispuesto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002, a partir de las disposiciones m\u00e1s benignas que regulan la \u00a0materia, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre la condici\u00f3n de \u201ccabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0dos menores de edad necesitan de la presencia en el hogar de su \u00a0progenitora \u00a0Polanco Meneses. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0ni\u00f1as \u00a0de \u00a0poca \u00a0edad, \u00a0la orientaci\u00f3n materna es \u00a0fundamental para su desarrollo f\u00edsico, emocional y espiritual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la sentencia T-075 de 2013 que trata \u00a0sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria pretende \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n unifique o actualice posturas conceptuales o doctrinales \u00a0\u00aba \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que sea de utilidad com\u00fan y bridar \u00a0(sic) \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0y \u00a0sirva desde luego de gu\u00eda a la actividad \u00a0jurisdiccional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n sobre los Derechos del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0solicita se modifique la sentencia recurrida en el sentido de conceder \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijada, \u00a0 como \u00a0 madre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha sido consistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es un mecanismo de libre \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0prolongar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o para insistir en todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija la sentencia de segunda instancia, el demandante tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que con su proferimiento se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en una de las causales taxativamente consagradas en la ley, conforme \u00a0a los principios de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0acreditar la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A la luz de las anteriores precisiones, la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina ser\u00e1 inadmitida porque se avizora sin dificultad que, \u00a0aun \u00a0cuando al recurrente le asiste inter\u00e9s para impugnar la sentencia obtenida \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un preacuerdo, en aras de obtener el reconocimiento del mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, se sustrajo de justificar el cumplimiento de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y en la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo no \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Lo primero que se debe advertir, es que \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posturas conceptuales o doctrinales que \u00a0pretende \u00a0el censor, debe ir acompa\u00f1ada de la justificaci\u00f3n que identifique el \u00a0tema \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0se requiere el pronunciamiento de la Sala, as\u00ed como las \u00a0razones de tal pretensi\u00f3n y su utilidad frente al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el libelo no contiene argumentos \u00a0destinados a tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0De otra parte, la causal primera de casaci\u00f3n que se invoca en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0exige, \u00a0para su viabilidad, la plena aceptaci\u00f3n de la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 los hechos y valor\u00f3 las pruebas, de manera que \u00a0en \u00a0el \u00a0sustento argumentativo se promueva un debate estrictamente jur\u00eddico, de \u00a0puro derecho, por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0ocurre cuando el juez no da aplicaci\u00f3n a la norma que regula el \u00a0caso concreto, porque la ignora o la desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto no coinciden con la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica procesalmente reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, pero le da un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0estim\u00f3 suficiente con invocar la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0reclamar, \u00a0directamente, \u00a0la concesi\u00f3n del sustituto, sin concretar en cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el desacierto \u00a0judicial. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico que exterioriza es su desacuerdo con el juicio que soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en cuanto alude a la jurisprudencia penal y \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se desech\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0sustento \u00a0jurisprudencial, \u00a0a juicio de esta judicatura no aplica al caso concreto, ya que \u00a0en \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0\u2013Radicado \u00a030106 \u00a0del 30 de septiembre de 2009 CSJ y sentencia T- 705 \u00a0de \u00a02013 \u00a0de \u00a0la \u00a0CC- \u00a0los delitos ventilados no formaban parte de la exclusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0 que \u00a0 cualquier \u00a0 desatino \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0por parte del juzgador, comporta la carga de evidenciar, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicadas \u00a0no se ajustan al supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 procesalmente \u00a0reconocido \u00a0o, \u00a0que \u00a0las \u00a0correctamente \u00a0elegidas, \u00a0se \u00a0interpretaron de manera equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0un criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto o una soluci\u00f3n alterna, sino de evidenciar la violaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, con capacidad para derruir la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia del yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 En \u00a0 plena \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0derroteros, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incursiona \u00a0en un an\u00e1lisis subjetivo de las normas que \u00a0regulan \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria para la mujer cabeza de familia, aduciendo que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en la Ley 750 de 2002, la posibilidad de acceder al \u00a0instituto est\u00e1 supeditada a que se demuestre dicha condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, asegura que dentro del \u00a0proceso \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0y \u00a0que las dos hijas de su defendida, por su corta \u00a0edad, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia, pues la orientaci\u00f3n materna es fundamental \u00a0para su desarrollo f\u00edsico, emocional y espiritual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0reclamos \u00a0est\u00e1n lejos de plantear una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone la causal primera, porque no \u00a0confrontan \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales se neg\u00f3 el sustituto a la procesada y, \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el libelista se sustrae de concretar el yerro que pretende hacer \u00a0valer, dejando el cargo sin la debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a sobreponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0para justificar la viabilidad de la pretensi\u00f3n, a la manera \u00a0como se alega en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. A lo anterior se suma que los argumentos \u00a0del \u00a0censor son desacertados, porque la condici\u00f3n de madre cabeza de familia no \u00a0habilita \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es necesario examinar el requisito subjetivo, tal como lo establece la \u00a0normatividad que regula la figura jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la Sala, en CSJ AP, 10 dic. \u00a02014, rad. 45065: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0establece la posibilidad de cumplir la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hombre \u00a0o mujer cabeza de familia, siempre que \u00a0acredite \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0normativa, \u00a0esto \u00a0es, que el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social \u00a0permitan \u00a0determinar que no pondr\u00e1 en peligro a la comunidad o a las personas a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0hijos menores de edad o hijos con incapacidad mental permanente, que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, homicidio, delitos contra las cosas o \u00a0personas \u00a0 y \u00a0 bienes \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0y desaparici\u00f3n forzada o quienes registren antecedentes \u00a0penales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0culposos o pol\u00edticos (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a034784). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha precisado que la prevalencia del \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0tampoco \u00a0releva \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por el legislador, en cuanto no constituyen \u00a0valores \u00a0absolutos \u00a0que \u00a0deslegitimen \u00a0los \u00a0fines constitucionales del mecanismo \u00a0sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0jun. \u00a02011, \u00a0rad. 35943 se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 respeto \u00a0 al \u00a0inter\u00e9s \u00a0 superior \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0irrazonable o autoritario \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 derechos. \u00a0 Y \u00a0dejar \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0o \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria para los padres o madres cabeza \u00a0de \u00a0 familia \u00a0 la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0convierte en absoluto el derecho \u00a0del \u00a0 menor \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 separado \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0institutos \u00a0 \u00a0(la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro de reclusi\u00f3n y \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario) \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0atienden \u00a0a principios y \u00a0valores \u00a0constitucionales (como la paz, la responsabilidad de los particulares y \u00a0el \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia de todos los asociados), \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser determinados por las circunstancias personales del agente, \u00a0motivo por el cual tienen que ser ponderadas en todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Esos derroteros fueron atendidos por el \u00a0Tribunal \u00a0al resolver las mismas r\u00e9plicas, pues sin desconocer que Margoth \u00a0Polanco \u00a0Meneses \u00a0es madre de dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0que se encuentran al cuidado de ella, seg\u00fan se acredit\u00f3 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0oposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, y que la Ley 750 de 2002 propende \u00a0por \u00a0efectivizar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la condici\u00f3n de madre cabeza de familia no se puede convertir en \u00a0\u00abun \u00a0blindaje \u00a0contra \u00a0la \u00a0facultad sancionadora del \u00a0Estado\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ese discernimiento, precis\u00f3 que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0tienen \u00a0l\u00edmites y, uno de ellos, es \u00a0cuando \u00a0se pone en tela de juicio la seguridad del Estado y la recta aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que, aun cuando tienen derecho a permanecer con \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0a \u00a0tener \u00a0una \u00a0familia \u00a0y a no ser separados de ella, \u00aben \u00a0el \u00a0caso sub-lite la situaci\u00f3n de los menores de edad ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0normal \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento en que la acusada prefiri\u00f3, con \u00a0absoluta \u00a0libertad y voluntad, la ejecuci\u00f3n de la delincuencia; de ah\u00ed que esa \u00a0separaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0padecer\u00e1n sus descendientes no deriva de una decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0injusta o arbitraria sino que la misma procede de la acci\u00f3n criminal \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0 cometida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ning\u00fan comentario ofreci\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0en orden a comprobar alg\u00fan desafuero intelectivo del juzgador, y la \u00a0Corte \u00a0tampoco advierte que la decisi\u00f3n cuestionada sea el fruto de un yerro de \u00a0juicio \u00a0porque, \u00a0justamente, fue la aplicaci\u00f3n de la Ley 750 de 2002 que invoca \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0su \u00a0acertada \u00a0interpretaci\u00f3n, la que condujo a adoptar la \u00a0determinaci\u00f3n que pretende desarticular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0ante \u00a0la \u00a0inadecuada fundamentaci\u00f3n del \u00fanico reparo \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, la Corte no puede \u00a0aceptar \u00a0causales \u00a0distintas, ni examinar ninguna diferente a las alegadas, como \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 facultada para corregir, complementar o modificar los fundamentos \u00a0argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Margoth \u00a0Polanco \u00a0Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0112 de la Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 24 y 25 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 27 a 32 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 57 a 62 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 107 a 112 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cita \u00a0el radicado 30106 del 30 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a018 de la Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0109 de la Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0198 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4170-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47078 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}