\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4164-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.120 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra la decisi\u00f3n proferida el 11 de noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0(Cesar), \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 \u201csobreviniente\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral adelantado contra \u00a0Rosario \u00a0 Consuelo \u00a0 Villalobos \u00a0Caama\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la acusaci\u00f3n calendada el 24 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 Consuelo \u00a0 Villalobos \u00a0Caama\u00f1o, en calidad de Juez de Menores de Valledupar, \u00a0retard\u00f3 \u00a060 \u00a0d\u00edas el nombramiento de Jonathan Eduardo Alvarado V\u00e1squez, quien \u00a0figuraba \u00a0primero \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0elegibles \u00a0para la provisi\u00f3n del cargo de \u00a0sustanciador-oficial \u00a0mayor-, \u00a0de \u00a0los Juzgados de Menores, conforme Acuerdo No. \u00a0063 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 del Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Cesar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que, con oficio CSJC-SA-P-0168 del 7 de noviembre de 2008 de la \u00a0referida \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 esta situaci\u00f3n a la titular del Despacho, \u00a0para \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0acto administrativo pertinente dentro de los 10 d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la Fiscal\u00eda que la juez Villalobos \u00a0 \u00a0Caama\u00f1o \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 0026 del 24 de noviembre de 2008, en cuyo art\u00edculo tercero, se \u00a0lee \u00a0\u201cEstando en t\u00e9rmino, \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso proceder a efectuar el nombramiento\u201d \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0ide\u00e1ndose \u00a0 una \u00a0 consulta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0atender \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la empleada Mireya Rapalino, gesti\u00f3n que finalmente no \u00a0radic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Adelantadas \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y preparatoria contra la juez Rosario \u00a0Consuelo \u00a0Villalobos \u00a0Caama\u00f1o por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n (art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal), se \u00a0inici\u00f3 el juicio oral el 16 de septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0sesi\u00f3n \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a011 de noviembre de ese a\u00f1o, rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Jonathan \u00a0Eduardo \u00a0Alvarado \u00a0V\u00e1squez; durante su \u00a0testimonio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0la solicitud de prueba sobreviniente referida a \u00a0Lorena \u00a0Pitre \u00a0de \u00a0Li\u00f1\u00e1n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0estimar que era importante para la teor\u00eda del caso y \u00a0no \u00a0 se \u00a0conoc\u00eda \u00a0previamente \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La petici\u00f3n fue \u00a0apoyada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 v\u00edctima2, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la misma por falta de \u00a0pertinencia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedido \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0relativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Lorena \u00a0 Pitre \u00a0 de \u00a0 Li\u00f1\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio probatorio respecto a la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Villalobos \u00a0Caama\u00f1o en la conducta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investiga, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0 un \u00a0posible conocimiento de una tercera persona que no es objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Delegado del Ente Acusador, manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0es \u00a0procedente \u00a0al haber surgido del testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jonathan \u00a0Alvarado \u00a0V\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0mencion\u00f3 que la empleada Lorena \u00a0Pitre \u00a0de \u00a0Li\u00f1\u00e1n, \u00a0perteneciente \u00a0a la Oficina de la Pagadur\u00eda de la Rama, le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la primera ocasi\u00f3n que Mireya Rapalino se encontraba en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aducida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0para \u00a0 retardar \u00a0 su \u00a0nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el Fiscal tener plenamente acreditado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0punible \u00a0que \u00a0se endilga a la procesada Rosario \u00a0 Villalobos \u00a0 Caama\u00f1o \u00a0 y \u00a0casi \u00a0establecida \u00a0la \u00a0fase \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0sobreviniente har\u00eda m\u00e1s probables los hechos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la pertinencia del medio probatorio, fue \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0descontextualice \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0a\u00edsle \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0peticionada, \u00a0ya \u00a0que de \u00e9sta, es \u00a0posible \u00a0 inferir \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Villalobos \u00a0Caama\u00f1o, \u00a0 que \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0dilatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 enjuiciada5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador demanda confirmar la decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el testimonio de Lorena Pitre de Li\u00f1\u00e1n es impertinente porque se va a \u00a0referir \u00a0al \u00a0posible \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Mireya \u00a0Rapalino \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y no de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 Villalobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, pide se compulsen copias en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0pretendieran \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a Villalobos \u00a0Caama\u00f1o \u00a0y \u00a0se ocultara un conocimiento previo de una \u00a0situaci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0conforme los lineamientos del radicado 43749 del 20 de agosto de 2014, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en unificaci\u00f3n de jurisprudencia, se\u00f1al\u00f3 que las decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica para prueba de refutaci\u00f3n, no tienen \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y se abstuvo de resolver en ese asunto la impugnaci\u00f3n de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como petici\u00f3n subsidiaria, implor\u00f3 se tenga \u00a0como \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0carecer de sustentaci\u00f3n debida (cita el \u00a0radicado \u00a038137 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012), \u00a0al \u00a0incumplirse \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa; \u00a0m\u00e1xime que de las razones del deponente, se tiene que la prueba \u00a0es \u00a0in\u00fatil, \u00a0ya que aduce tener establecido lo objetivo y subjetivo del delito, \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 probatoria, \u00a0 \u201cpara \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones y hechos que tiene claro\u201d, \u00a0 no \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0deba \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 sobreviniente.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0concedido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0suspensivo, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 117 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala es competente para pronunciarse en este asunto, conforme a \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el recurso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0advertir, \u00a0es \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0adecuadamente \u00a0sustentado, \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 esboz\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0\u2013aunque \u00a0 lac\u00f3nicamente- \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 incurre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, como lo \u00a0expuso \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo al conceder la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar\u00e1 \u00a0en \u00a0tal \u00a0contexto \u00a0los argumentos de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 se \u00a0evidencian \u00a0 \u00a0 los \u00a0posibles \u00a0desaciertos que \u00a0se \u00a0 \u00a0alegan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar) \u00a0por \u00a0cuanto \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ocupan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alan \u00a0la \u00a0forma como debe procederse en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de tal requisito, resulta \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0mediante la cual en forma \u00a0expl\u00edcita se refutan los fundamentos o conclusiones \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consideran \u00a0 equivocados, \u00a0o \u00a0a \u00a0partir de la postulaci\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0diverso \u00a0del \u00a0all\u00ed contenido, (\u2026)\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a0 4 \u00a0feb. \u00a02009, \u00a0rad \u00a026311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ocupar\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estudiar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00bfEs \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en juicio oral? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0adicional, de forma previa \u00a0se determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0niega \u00a0el decreto de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Procedencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 niega \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0sobreviniente y su decreto son \u00a0excepcionales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 recordar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 previsiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 177 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, sobre \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt. \u00a0177.- \u00a0La \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0conceder\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0efecto suspensivo, en cuyo caso la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n se resuelva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. El auto que \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en el juicio oral; \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0conforme \u00a0la norma citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 viene \u00a0desarroll\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0tema de la prueba sobreviniente \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 estudiado \u00a0 recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0decisiones, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0AP3136-2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 43433, \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP1083-2015, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a044238 \u00a0y \u00a0 \u00a0 AP1092-2015, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 44925; \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0frente \u00a0a los presupuestos para que proceda \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0solicitud \u00a0excepcional en juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0 atendida \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 al \u00a0resultar \u00a0inaplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 antecedente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n (AP4787-2014, \u00a0rad. \u00a043749), \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona con \u00a0un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0donde se establecieron ciertamente \u00a0similitudes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0pero \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0diferencian; \u00a0se \u00a0adujo \u00a0de manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludida \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTampoco \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 sobreviniente \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0identificarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed sea en \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0\u00fanicamente en el juicio oral con los \u00a0resultados \u00a0probatorios de la prueba practicada, por la diferencia de objeto que \u00a0caracteriza a cada una.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si una de las partes al momento del juicio \u00a0oral \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0significativa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conjurar \u00a0 graves \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema jur\u00eddico o el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0solamente \u00a0con car\u00e1cter excepcional se \u00a0puede \u00a0 \u00a0autorizar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0dado \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n de sobreviniente. Este supuesto es el que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuando establece que \u00a0(…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobreviniente \u00a0comparten \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0surge en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 trascendente \u00a0que \u00a0resulta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 suministran. \u00a0 Pero, \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sobreviniente \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0es \u00a0significativa \u00a0para \u00a0demeritar otra \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto, mientras que la sobreviniente introduce materia distinta y \u00a0busca \u00a0soportar \u00a0o infirmar la teor\u00eda del caso o los \u00a0descargos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0no incorporaci\u00f3n acarrea grave \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0defensa.\u00bb.(CSJ AP4787-2014. Rad. 43749) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0permite \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0que\u00a0 \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0referido \u00a0por \u00a0la defensa, no es aplicable para \u00a0los \u00a0temas \u00a0de prueba sobreviniente, sobre los cuales \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0construyendo \u00a0 una \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pertinencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el requisito de argumentar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0elemento material probatorio, que se exige en general para \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se pretenda incorporar al proceso \u00a0penal, tiene decantada la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esta \u00a0perspectiva ha sostenido la \u00a0Sala7 \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se encuentra vinculada a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad. La primera \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba solicitada es permitida por la ley como \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada o la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertinencia \u00a0apunta no \u00fanicamente a su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de investigaci\u00f3n y debate, sino a que resulte apta y \u00a0apropiada para demostrar un t\u00f3pico de inter\u00e9s al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0racionalidad del medio probatorio tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0real de su pr\u00e1ctica dentro de las circunstancias \u00a0materiales que demanda su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la utilidad de la prueba se refiere a su \u00a0aporte \u00a0concreto \u00a0en \u00a0punto \u00a0del objeto de la investigaci\u00f3n, en oposici\u00f3n a lo \u00a0superfluo \u00a0e \u00a0intrascendente.\u201d(CSJ \u00a0AP 22 abr. 2009, \u00a0rad. 27539) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme el antecedente aludido, es menester \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0hace \u00a0la solicitud de prueba, argumente suficientemente, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de la solicitada con el tema de juzgamiento y la aptitud del elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0hechos de la acusaci\u00f3n y\/o la \u00a0teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es claro que el debido proceso \u00a0probatorio \u00a0incluye \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0oportuno de los medios de prueba que se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y que ello forma parte del debido proceso \u00a0demostrativo, \u00a0pero \u00a0excepcionalmente se acepta la llamada prueba sobreviniente; \u00a0esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abObs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0previo \u00a0al juicio en las oportunidades indicadas para esto, hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0y repercute seriamente en el derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0reitera, la consecuencia de su inobservancia, no puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0medio solicitado, salvo los casos de \u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d, \u00a0cuyo \u00a0decreto excepcional en el juicio fue concebido, no para \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0que se prepar\u00f3 la incorporaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0 decretadas, \u00a0 ni \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0fenecidas, \u00a0sino \u00a0para \u00a0no \u00a0privar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0el conocimiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0aquel \u00a0medio que siendo pertinente, conducente y \u00fatil, (i) surge \u00a0en \u00a0el curso del juicio, bien porque se deriva de otra prueba all\u00ed practicada y \u00a0ello \u00a0no \u00a0era previsible, o porque en su desarrollo alguna de estas encuentra un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n hasta ese momento desconocido; (ii) no fue descubierto \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0motivo \u00a0no \u00a0imputable a la parte interesada en su pr\u00e1ctica; \u00a0(iii) \u00a0es \u00a0\u201cmuy significativo\u201d o importante por su incidencia en el caso; y, \u00a0(iv) \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0serio \u00a0perjuicio al derecho de defensa y a la \u00a0integridad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de estas exigencias derivadas del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, tiene dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe, (\u2026) la posibilidad de que ya en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes intervinientes solicite la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, \u00a0la cual podr\u00e1 ser decretada por el Juez, si se re\u00fanen las condiciones \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba solicitado se hubiere encontrado \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del juicio, que sea muy significativo por su incidencia \u00a0en el juzgamiento y que, por ende, deba ser descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, dice la norma, \u201co\u00eddas las \u00a0partes \u00a0y considerando el perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad del juicio\u201d, el Juez decidir\u00e1 si excepcionalmente la prueba \u00a0encontrada y solicitada es admisible o si debe excluirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0de una prueba practicada en el juicio surja la necesidad de \u00a0practicar \u00a0otra; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo del juzgamiento alguna de las partes \u00a0\u201cencuentre\u201d \u00a0o se entere sobre la existencia de un medio de conocimiento que \u00a0antes ignoraba, por alguna raz\u00f3n l\u00f3gica y atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0clasifican \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0rango \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0excepcionales (encontradas o derivadas), aquellas que conoci\u00e9ndose con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0siendo \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0obvias, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0enunciado \u00a0ni \u00a0descubierto \u00a0en las oportunidades legales para ello, por causas atribuibles a la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0entre ellas, incuria, negligencia o mala fe. \u00a0(CSJ SP, 30 Mar. 2006, Rad. 24468). (CSJ AP1083-2015, rad. 44238) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme los precedentes rese\u00f1ados por esta \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo debe evidenciarse por el peticionario la absoluta significancia \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba solicitado de manera excepcional en juicio oral, sino que, \u00a0debe \u00a0esgrimir \u00a0argumentos convincentes, acerca de lo sobreviniente del elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n peticionado, y la trascendencia de ese medio de prueba de cara a \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0que \u00a0su no descubrimiento, no es un acto de incuria, \u00a0negligencia o mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Del caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
El Representante de la Fiscal\u00eda aduce que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lorena \u00a0Pitre \u00a0de \u00a0Li\u00f1\u00e1n, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jonathan \u00a0Alvarado \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0constituye prueba sobreviniente al no \u00a0haberse \u00a0conocido con antelaci\u00f3n de su existencia, siendo pertinente al brindar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0Mireya Rapalino Vel\u00e1squez ten\u00eda sobre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0luego de su desvinculaci\u00f3n en la Rama Judicial, al haber tenido \u00e9sta \u00a0experiencia \u00a0con \u00a0anteriores \u00a0contrataciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a demostrar la \u00a0injusticia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tardanza \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 nombramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0v\u00edctima-denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apelaci\u00f3n se\u00f1ala el deponente que tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0har\u00eda m\u00e1s probable los hechos de la acusaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada Rosario Consuelo \u00a0Villalobos \u00a0Caama\u00f1o ide\u00f3 en beneficio de la empleada \u00a0Mireya \u00a0Rapalino, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se derivan los presupuestos de la acusaci\u00f3n en su \u00a0aspecto subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la normatividad aplicable, la Sala concluye que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prueba sobreviniente as\u00ed \u00a0esbozada \u00a0se \u00a0muestra \u00a0sin pertinencia para el tema objeto de debate, adem\u00e1s de \u00a0incumplir \u00a0las \u00a0exigencias que por disposici\u00f3n legal debe reunir un elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 considerado \u00a0como \u00a0sobreviniente \u00a0y \u00a0que \u00a0proceda \u00a0su \u00a0decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0itera, \u00a0carece la argumentaci\u00f3n de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0del medio probatorio, porque la solicitud de prueba de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 ense\u00f1a, \u00a0c\u00f3mo \u00a0involucra \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Villalobos \u00a0Caama\u00f1o \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0administrativas por la empleada del Juzgado; tampoco refiere que la \u00a0testigo \u00a0Pitre \u00a0de \u00a0Li\u00f1\u00e1n \u00a0(prueba \u00a0sobreviniente) \u00a0permita \u00a0acreditar \u00a0que se \u00a0hubiera \u00a0transmitido \u00a0la supuesta informaci\u00f3n de la se\u00f1ora Rapalino Vel\u00e1squez \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada y menos, que fuera ese aspecto, determinante para la adopci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n que se reprocha a la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego la tesis del Ente Acusador, al aducir \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n pedida har\u00e1 m\u00e1s probable el aspecto subjetivo, resulta un \u00a0argumento \u00a0ret\u00f3rico \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0al caso y carente de fundamentaci\u00f3n que \u00a0interese \u00a0al \u00a0juicio; \u00a0ya \u00a0que como lo adujo el Tribunal, el proceso penal no es \u00a0contra \u00a0Mireya \u00a0Rapalino, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a que es testigo en el juicio a\u00fan no ha \u00a0declarado, luego se ignora su conocimiento sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la fundamentaci\u00f3n del recurrente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, omiti\u00f3 explicar su pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y trascendencia del medio de convicci\u00f3n impetrado y, la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0su ausencia podr\u00eda perjudicar de manera grave la integridad del juicio; en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0explic\u00f3 c\u00f3mo es que con el testimonio solicitado concretar\u00eda la \u00a0mayor \u00a0 \u00a0probabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0se puede observar, se insiste, no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la prueba sobreviniente que no se refiere a la \u00a0enjuiciada \u00a0 \u00a0Villalobos \u00a0 \u00a0Caama\u00f1o, \u00a0 sino \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona, es esencial para soportar la teor\u00eda \u00a0del caso de la Fiscal\u00eda contra funcionaria juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de resaltar que conforme al art\u00edculo 357 de la ley 906 de 2004, \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0decretar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que requieran prueba\u2026\u201d; \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0canon \u00a0375 ib\u00eddem \u00a0indica que un elemento material probatorio o evidencia \u00a0es \u00a0 pertinente \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 \u201cdirecta \u00a0o \u00a0indirectamente, a los hechos o circunstancias relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta delictiva y sus consecuencias, as\u00ed como a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es pertinente cuando solo sirve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0o menos probable uno de los hechos o circunstancias \u00a0mencionadas, \u00a0o \u00a0se refiere a la credibilidad de un testigo o perito\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0ten\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0exponer por qu\u00e9 a ra\u00edz de su teor\u00eda del caso, resultaba pertinente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, no obstante tal labor fue la que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de argumentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n sin \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ya le hab\u00eda precluido la oportunidad de \u00a0sustentar su petici\u00f3n probatoria excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0forma adicional, aunque el apelante afirma que s\u00f3lo conoci\u00f3 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lorena \u00a0Pitre de Li\u00f1\u00e1n en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con la declaraci\u00f3n de Alvarado V\u00e1squez, \u00a0es \u00a0de atender que el \u00faltimo referido, por su calidad \u00a0de \u00a0 presunta \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 fue \u00a0 entrevistado \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la defensa en audiencia preparatoria8, se ten\u00eda que \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido varias exposiciones sobre los hechos, anteriores a su testimonio \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0oportunidades en las que extra\u00f1amente se omiti\u00f3 suministrar \u00a0tal informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asombra \u00a0que el testigo no hubiera expuesto \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0referencia de manera anticipada a formular la acusaci\u00f3n, mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0profesional \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda conocer los \u00a0intr\u00edngulis \u00a0del proceso, de suerte que una simple ampliaci\u00f3n de la entrevista \u00a0al \u00a0 denunciante \u00a0 le \u00a0permit\u00eda \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0al \u00a0Ente \u00a0Acusador, \u00a0percibir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0testigo \u00a0Lorena \u00a0Pitre \u00a0de \u00a0Li\u00f1\u00e1n \u00a0y as\u00ed haberlo \u00a0solicitado dentro de las oportunidades procesales ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, son conjeturas sobre lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0influenciar en su tesis acusatoria la prueba sobreviniente peticionada, \u00a0ya \u00a0que, en \u00faltimas, se encamina a establecer hechos de una tercera persona que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Rosario \u00a0Consuelo \u00a0Villalobos \u00a0Caama\u00f1o, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 atender\u00e1 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 inicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 contextualizaci\u00f3n \u00a0de solicitud probatoria \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y, el inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mireya \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rapalino, \u00a0 \u00a0 \u00a0sencillamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ser \u00a0extempor\u00e1neos, \u00a0pues de \u00a0hacerlo \u00a0implicar\u00eda para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0resolver \u00a0sobre nuevos presupuestos no conocidos por el \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior la decisi\u00f3n que se \u00a0impone es la confirmaci\u00f3n del fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar (Cesar), \u00a0por \u00a0cuyo medio deneg\u00f3 \u201cla solicitud que como prueba \u00a0sobreviniente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda respecto al testimonio de Lorena Pitre de \u00a0Li\u00f1\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Advertir \u00a0que contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Archivo \u00a0de \u00a0audio No. 76001600019920100120800_760012204006_3. Record 00:37:45 a \u00a000:42:50 audiencia del 11 de noviembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Record 01:12:37 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CD \u00a0Audiencia del 11 de noviembre de 2014. Record 01:11:10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Record \u00a001:18:10 a 01:23:00. cd adjunto No. 4, carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Record 01:23:00 a 01:30:53 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0record \u00a001:32:17 a 01:40:11 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Rad. \u00a022053. Auto del 17 de marzo de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00cdtem \u00a01.3. \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4164-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.120 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}