\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4156-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48095 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Maritza \u00a0Ortega \u00a0\u00c1vila \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2015, en virtud de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, y conden\u00f3 a la nombrada como \u00a0coautora \u00a0del delito de hurto agravado por la confianza y por la cuant\u00eda, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0continuado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, en concurso homog\u00e9neo; y, en la misma calidad y por iguales \u00a0injustos, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto agravado por la confianza, declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable a Carlos Alberto Viveros Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0narraron \u00a0en la providencia que se \u00a0impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Maritza Ortega \u00c1vila, \u00a0aprovechando \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 depositada \u00a0 por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Maxim\u2019s \u00a0Collection \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0del cargo y funciones como contadora y jefe de recursos humanos, se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0continua \u00a0desde el a\u00f1o 2003 y hasta los primeros meses del \u00a02006, \u00a0de \u00a0la suma total de $2.006.602.162, para lo cual adulter\u00f3 los registros \u00a0magn\u00e9ticos \u00a0contentivos de la n\u00f3mina, digitando cifras acrecentadas respecto a \u00a0su \u00a0salario, \u00a0disponiendo \u00a0pagos \u00a0no \u00a0causados \u00a0ni \u00a0autorizados \u00a0para que fueran \u00a0consignados \u00a0a \u00a0su cuenta personal y a la de la empresa Inverglobal Ltda., de la \u00a0cual \u00a0era socia junto con su esposo se\u00f1or Carlos Alberto Viveros Camacho, quien \u00a0como \u00a0Gerente, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el ingreso de gruesas sumas dinerarias a la cuenta de \u00a0la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a066 Seccional de Cali, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por Sim\u00f3n Seselowsky, propietario del \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio \u00a0Maxim\u2019s \u00a0Collection, \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura de investigaci\u00f3n el 6 de abril de \u00a02006, \u00a0a \u00a0la cual vincul\u00f3, mediante injurada, a Sandra \u00a0Maritza \u00a0Ortega \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto Viveros \u00a0Camacho1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 cerr\u00f3 ese \u00a0ciclo2 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 siguiente3 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0\u00absucesivo, \u00a0 continuado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0a \u00a02006\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La parte civil recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y \u00a0en subsidio apelaci\u00f3n y la defensa solo verticalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a015 de septiembre de esa anualidad la \u00a0Fiscal \u00a0repuso \u00a0parcialmente su decisi\u00f3n, para adicionarla en el sentido que el \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0acusarlos por el injusto de falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de diciembre de 2011 la Fiscal\u00eda 8\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial confirm\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, que corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 20007. \u00a0Sin \u00a0embargo, como en una de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se declarara la nulidad porque en ese lapso no se tuvo a disposici\u00f3n la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda remiti\u00f3 en forma \u00a0tard\u00eda \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0cuadernos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anexos \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponden \u00a0 al \u00a0 peritaje \u00a0practicado8, \u00a0el \u00a0Juez, por auto del 6 de julio de 2012, accedi\u00f3 a lo pedido y \u00a0dispuso, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en el aludido precepto \u00a04009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 12 de junio de 2013 avoc\u00f3 conocimiento \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 12 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 municipio10 y, finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 26 de junio de 2015, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Sandra Maritza Ortega \u00c1vila y \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Viveros \u00a0Camacho a 54 y 47 meses de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0e \u00a0igual t\u00e9rmino para la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0tras \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0en calidad de coautores, de los injustos de hurto agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en la modalidad continuada, en concurso heterog\u00e9neo y homog\u00e9neo con \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 y, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 a \u00a0 Sandra \u00a0 Maritza \u00a0 por \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ambos les impuso la obligaci\u00f3n de pagar en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Seselowsky, \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$2.006\u2019602.162 \u00a0 \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Maritza, pero a \u00e9sta le otorg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la falsedad en documento privado por raz\u00f3n del \u00a0periodo \u00a02003 al 21 de diciembre de 2005 y, \u00a0en consecuencia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los procesados la cesaci\u00f3n de procedimiento11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los defensores de los acusados recurrieron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, en prove\u00eddo del 9 de diciembre de \u00a02015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Los \u00a0 apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Maritza \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El jurista manifiesta que su cliente sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 plural, \u00a0y \u00a0con el recurso pretende que la Corte \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(no \u00a0especifica). \u00a0Luego, \u00a0identifica \u00a0los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas, \u00a0sintetiza los hechos \u00a0materia de juzgamiento y propone dos cargos que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, asegura que a su representada \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso, en concreto, el derecho de defensa porque se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0con \u00a0base en una prueba pericial ilegal que fue aducida al proceso \u00a0contrariando \u00a0lo reglado en el ordenamiento, en la medida en que sus soportes se \u00a0aportaron pasados cinco a\u00f1os y ocho meses del informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que esa bancada \u00a0confrontara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, suscrita por el \u00a0investigador \u00a0judicial Jairo N\u00fa\u00f1ez Arenas. Pretende que la Corte, contrario al \u00a0proceder de los juzgadores, excluya esos anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0que finalizara la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 para, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 irregular, \u00a0hacer \u00a0llegar \u00a0al \u00a0despacho judicial un \u00a0paquete \u00a0voluminoso \u00a0de \u00a0papeles, sin foliar, contentivo de los anejos aludidos. \u00a0Dicho \u00a0ente \u00a0los escondi\u00f313, \u00a0y \u00a0solo \u00a0hizo referencia a \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del 27 de junio de 2012. Por lo tanto, la defensa no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0material, \u00a0que \u00a0fue \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0similar, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0auto del 6 de julio de 2012, cuyo contenido no le convence, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0agregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 8, 13 y 6 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y en esta ocasi\u00f3n se verifica la causal prevista en el numeral \u00a05 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0310 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 orden, \u00a0la nulidad debe declararse a partir del \u00a0momento \u00a0anterior \u00a0al \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. La prueba pericial tiene que \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0por \u00a0ilegal, \u00a0conforme a las previsiones del canon 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0ella. Se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0motivos \u00a02 \u00a0y \u00a03 del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0nulidad \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario cumplir con los \u00a0principios de convalidaci\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al resolver una \u00a0solicitud \u00a0semejante, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta la realidad del proceso, pues el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la objeci\u00f3n del dictamen puede proponerse hasta \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 finalice \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0un \u00a0oficio \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0del Banco de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0remitiendo \u00a0planillas \u00a0de \u00a0n\u00f3mina, que tiene fecha muy posterior a la \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el diligenciamiento, y \u00e9l lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0que \u00a0se \u00a0tramita \u00a0contra esa entidad \u00a0bancaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0figura \u00a0como demandante el se\u00f1or Seselowsky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer unos cuadros con el presunto \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunos \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del expediente, refiere que \u00a0all\u00ed \u00a0 no \u00a0 constan \u00a0 las \u00a0 adendas \u00a0 anunciadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0 que \u00a0\u00ablos \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 tomaron \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 verdades \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0para \u00a0condenar\u00bb14, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0el \u00a0perito \u00a0investigador \u00a0\u00abno \u00a0l[a]s \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, junto con el escrito de su \u00a0informe\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anexos \u00a0no \u00a0son aut\u00e9nticos ni legales, \u00a0dada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absu \u00a0 \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0aducci\u00f3n\u00bb16, y es inexistente la cadena de custodia, \u00a0exigida \u00a0para \u00a0su valoraci\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0anomal\u00eda conduce a la \u00abNULIDAD DE LA ACUSACI\u00d3N \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0cimentados \u00a0en esos irregulares elementos de \u00a0prueba\u00bb17, \u00a0toda \u00a0vez que no hay otros que puedan sostener la petici\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(recuerda \u00a0la \u00a0diferencia entre prueba il\u00edcita y prueba ilegal y las \u00a0consecuencias de cada una). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que existen otras violaciones del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0generan \u00a0nulidad18, \u00a0como \u00a0que en la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0objet\u00f3 el mentado dictamen \u00a0(transcribe \u00a0un \u00a0aparte) \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito contentivo de sus razones, sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en el paginario. Frente a su exposici\u00f3n sobre las \u00a0falencias \u00a0graves \u00a0de la experticia, la Juez se apart\u00f3 de sus argumentos (copia \u00a0segmentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia19), \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0iniciar el \u00a0incidente \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 interponer recurso de apelaci\u00f3n, bajo la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0llevar el perito al \u00a0estrado, \u00a0quien, \u00a0agrega, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la sala escuchando su discurso, lo que es \u00a0abiertamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que, \u00a0subsidiariamente, trae a colaci\u00f3n otras \u00abV\u00cdAS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0HECHO \u00a0 \u00a0DESPLEGADAS \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0 A \u00a0 \u2013QUO, \u00a0QUE \u00a0SUMAN, \u00a0PARA \u00a0OBTENER \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0DEPRECADA\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria se decretaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se practicaron por capricho del funcionario judicial. Se trata \u00a0de \u00a0unos \u00a0oficios \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0relacionados \u00a0con autorizaciones del \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0que \u00a0se debitara, de su cuenta corriente, el pago de n\u00f3minas \u00a0enviadas \u00a0mediante \u00a0diskette; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se trasladaron unas obrantes en una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Seselowsky, pues cuando en el juicio intent\u00f3 que su \u00a0representada \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre ellas y su correspondiente archivo, la Juez \u00a0de \u00a0manera arbitraria se lo impidi\u00f3 aduciendo que ello no ten\u00eda que ver con el \u00a0proceso actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esos medios pretend\u00eda demostrar que todo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0montaje \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, urdido por Seselowsky y su \u00a0contadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0decisiones de tutela de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0afirma \u00a0que en esta ocasi\u00f3n se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio al inaplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, con lo que se infringi\u00f3 el \u00a0precepto 8 y 249 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0307 \u00a0y \u00a0216 \u00a0ibidem, \u00a0solicita se declare \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad21 por hallarse demostradas las \u00a0causales \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto (no especifica), \u00a0porque \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n es el control de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de la sentencia y en esta oportunidad se verificaron \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 procedimiento, \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consistente en un falso juicio de existencia por \u00abfalsa \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba\u00bb22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0condenaron a su cliente con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00abfalse\u00f3 las n\u00f3minas manipulando \u00a0los \u00a0 diskettes \u00a0correspondientes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0lucrarse \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0acreditar \u00a0millonarios \u00a0 valores \u00a0 injustos, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 le \u00a0correspond\u00edan\u00bb23, \u00a0pero esos \u00a0medios \u00a0 \u00a0 magn\u00e9ticos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obran \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dejaron de apreciar otros elementos (no \u00a0precisa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia se adujo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida plasm\u00f3 informaci\u00f3n ajena a la realidad en los diskettes que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dispersi\u00f3n de fondos para el pago de n\u00f3mina. \u00a0Esto \u00a0indica \u00a0que ella utiliz\u00f3 la falsedad como delito medio, lo que impon\u00eda a \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 aportar \u00a0 los \u00a0 diskettes, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0y \u00a0en el expediente no aparecen. Pese a \u00a0que \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0injusto \u00a0contra \u00a0la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulneraron principios de equidad, igualdad \u00a0y lealtad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 los \u00a0sentenciadores, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0residi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente su representada digit\u00f3 y que \u00a0est\u00e1 \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 diskettes, \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3. \u00a0Esa \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n apartes de lo relatado por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0asegura que coincide con lo expuesto por Olmedo Mill\u00e1n, gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sucursal \u00a0carrera \u00a0octava, \u00a0en punto del procedimiento \u00a0utilizado \u00a0 con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0enviaban \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una revisi\u00f3n de los listados \u00a0(no \u00a0especifica) \u00a0elaborados \u00a0durante \u00a0el periodo enero de 2003 a marzo de 2006, \u00a0que \u00a0obran \u00a0en los \u00abAZ que aparecieron en el juzgado, \u00a0como \u00a0 \u00a0ANEXOS \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 pericial\u00bb24, \u00a0advierte que all\u00ed constan \u00a0todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 operaciones, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hoja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ruta, \u00a0y, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0un \u00a0muestreo de ellas (dos), puede evidenciar que no \u00a0hay \u00a0diferencia \u00a0entre los valores que enviaba Seselowsky, firmados con su pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra, lo que significa que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 falsedad, m\u00e1xime cuando en declaraci\u00f3n del 26 de enero de 2007 el \u00a0denunciante \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u00e9l revisaba todo y verificaba que no hubiese un sueldo \u00a0mayor \u00a0 al \u00a0que \u00a0pagaba. \u00a0De \u00a0manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anomal\u00eda \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0disketts, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a una prueba grafol\u00f3gica en unos documentos \u00a0firmados \u00a0por \u00a0Seselowsky \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella, \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que no hab\u00eda falsedad documental, sin embargo, \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0lo cual incurrieron en \u00a0\u00abdefecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por error de hecho\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0creyeron \u00a0plenamente en lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Seselowsky, \u00a0pero inadvirtieron que \u00e9l incurri\u00f3 en actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral26, \u00a0en \u00a0cuanto la Juez de primera instancia \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas por ese motivo fuesen tra\u00eddas como \u00a0prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se tuvieron en cuenta los testimonios de \u00a0Paulina \u00a0 \u00a0Escobar, \u00a0 secretaria \u00a0 de \u00a0 gerencia \u00a0 (no \u00a0 especifica), \u00a0quien \u00a0no \u00a0not\u00f3 \u00a0nada \u00a0anormal, \u00a0y \u00a0de \u00a0Merl\u00edn \u00a0 Andrea \u00a0 Soto \u00a0 Sierra, \u00a0 coordinadora \u00a0 de \u00a0 almacenes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Maxim\u2019s Collection, \u00e9sta \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sueldo \u00a0que a ella le figuraba en n\u00f3mina era poco, pero por debajo le cancelaban comisiones \u00a0que \u00a0 sub\u00edan \u00a0 su \u00a0 monto, \u00a0 bonificaciones \u00a0 y \u00a0 horas \u00a0extras, \u00a0y, \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0declar\u00f3 \u00a0Freddy \u00a0Alberto \u00a0Buitrago, \u00a0lo \u00a0que indica que se manejaba un sueldo real y otro fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al confrontar algunas hojas de ruta \u00a0suscritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 denunciante, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 llegaron \u00a0al \u00a0Banco \u00a0(no \u00a0precisa), se verifica que las \u00a0cuentas \u00a0coinciden. De manera que no hubo defraudaci\u00f3n, todas las transacciones \u00a0fueron \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0Seselowsky \u00a0y \u00a0fue \u00e9l quien orden\u00f3 a su representada \u00a0incluir sumas y cuentas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0 ostensible \u00a0la \u00a0falla \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, se viabiliza la casaci\u00f3n oficiosa27 y, adem\u00e1s, \u00a0como carecen de respaldo probatorio, se impone su revocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron los art\u00edculos 29 superior \u00a0y \u00a0232, 7, 8, 13, 14 y 20 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el prove\u00eddo objetado y se \u00a0absuelva a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 el libelo \u00a0presentado, \u00a0toda \u00a0vez que no cumple con las exigencias previstas en el precepto \u00a0212 \u00a0ejusdem. \u00a0Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, contrario al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0actor, \u00a0no es un memorial m\u00e1s dentro del plenario. Por manera que \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0equivocado \u00a0consignar \u00a0en \u00a0ella \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0de ideas, \u00a0desordenadas \u00a0y \u00a0carentes de estructura argumentativa, por cuyo conducto ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0y \u00a0contundente \u00a0se \u00a0haga \u00a0a \u00a0las sentencias de instancia \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ambas \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible dado que la de primer grado fue confirmada en su \u00a0integridad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contenga \u00a0un discurso l\u00f3gico y dial\u00e9ctico, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las causales legalmente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013el de 2000-, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expongan \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 los \u00a0 errores, \u00a0ya sea de juicio o de procedimiento, en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem y \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0su trascendencia frente a la parte dispositiva del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no se puede limitar a hacer \u00a0cr\u00edticas \u00a0 vagas \u00a0 e \u00a0 indeterminadas \u00a0y \u00a0menos \u00a0a \u00a0intentar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0acomodado a sus \u00a0intereses. \u00a0Es imperioso que, con argumentos coherentes y racionales, genere una \u00a0controversia \u00a0clara \u00a0y \u00a0puntual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos en la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 discrepa \u00a0 y\/o \u00a0 del \u00a0proceder \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, le compete identificar con \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0la \u00a0falencia \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0denunciar, \u00a0luego, elegir el motivo \u00a0\u2013de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000- a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0y \u00a0proponer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0fundamentos del cargo, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la casaci\u00f3n, para, finalmente, revelar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el yerro, el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0totalmente \u00a0 contrario \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0a \u00a0efectos de observar los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0si son varios los reparos, es preciso proponerlos en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0incluso, si \u00a0se \u00a0alega \u00a0nulidad \u00a0pero \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0distintas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0habr\u00e1 de tener \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0 efecto \u00a0invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El actor pas\u00f3 por alto esas directrices, \u00a0lo que conduce a no dar curso al libelo. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. En las censuras por v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0 se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0 exhibir \u00a0 sus \u00a0 fundamentos, \u00a0 expresar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ella \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ya sea porque se afect\u00f3 en su estructura o \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas, revelar su incidencia en el caso concreto y se\u00f1alar \u00a0desde qu\u00e9 momento procesal debe retrotraerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente la mera enunciaci\u00f3n de la \u00a0falla \u00a0sino \u00a0que se ha de explicar y demostrar el perjuicio que por ella sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y c\u00f3mo se afectaron sus garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juzgamiento. En estos eventos no puede olvidar que para que \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se requiere la producci\u00f3n de un da\u00f1o y el impugnante tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de exhibir cu\u00e1l ser\u00eda la ventaja que obtendr\u00eda su prohijado con su \u00a0declaratoria. Adem\u00e1s, de ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0exponerlas y proponerlas en forma \u00a0separada, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio de prioridad, iniciando por la m\u00e1s grave e \u00a0indicando en cada caso c\u00f3mo tuvo lugar y cu\u00e1l su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0El \u00a0primer \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del actor es \u00a0ostensible \u00a0porque denuncia desconocimiento del debido proceso, en concreto, del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su cliente, porque fue condenada con base en una prueba \u00a0que \u00a0 \u00a0-dice- \u00a0 se \u00a0 adujo \u00a0ilegalmente; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 varias \u00a0 inconformidades, \u00a0 que \u00a0bautiza \u00a0como \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La multiplicidad de anormalidades advertidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 jurista, \u00a0 le \u00a0 impon\u00eda \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0de \u00a0proponerlas \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0independientes, \u00a0debidamente fundamentadas y con la indicaci\u00f3n, cada una, de su \u00a0incidencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 mixtura, \u00a0 aunada \u00a0 al \u00a0 desorden \u00a0argumentativo \u00a0del libelista, impide a la Sala comprender la falencia judicial y \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Yerra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el abogado porque, \u00a0pese \u00a0a elegir el motivo tercero de casaci\u00f3n, esgrime planteamientos propios de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al sostener que la prueba se \u00a0llev\u00f3 \u00a0al proceso con desconocimiento de las exigencias requeridas, reclamando, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0extenso \u00a0discurso, \u00a0que \u00a0sea \u00a0excluida \u00a0del acervo \u00a0probatorio. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 y \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, atendiendo las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0propuesta, entonces, viola el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0solicitar, \u00a0a la vez, que se prescinda del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. En lo que toca con la pretensi\u00f3n de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0el letrado el momento a partir del cual debe \u00a0operar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si lo adecuado es retrotraer el diligenciamiento hasta antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0deja \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0trascendencia de la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no especifica si su \u00a0inconformidad \u00a0reside \u00a0en que los anexos del informe pericial rendido durante la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u2013en \u00a0varios \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0refiere \u00a0su \u00a0inexistencia- \u00a0o \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0tard\u00edamente \u00a0en \u00a0el juicio \u2013en \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en la \u00a0audiencia preparatoria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No precisa si lo querido es que aquellos se \u00a0excluyan \u00a0 del \u00a0 plenario \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0medida \u00a0cobije, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a022 de agosto de 2006, \u00a0suscrito por el investigador Jairo N\u00fa\u00f1ez Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 impide \u00a0 entender \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 choca \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. Ahora, el casacionista no niega haber \u00a0conocido \u00a0oportunamente el aludido dictamen, lo que parece molestarle es que las \u00a0adendas \u00a0se \u00a0aportaran \u00a0al \u00a0plenario \u00a0pasado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dejaron narrado los juzgadores, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0aunque, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto por el \u00a0jurista, \u00a0no \u00a0por \u00a0mala \u00a0fe comprobada de la Fiscal\u00eda, sino por olvido de dicho \u00a0ente \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, al avizorar tal falencia, para garantizar el derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0componente de contradicci\u00f3n, el Juez retrotrajo la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0que, \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal, \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tuvieran \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. As\u00ed \u00a0aparece \u00a0relatado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel28: \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 201229, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0El fundamento de la pretensi\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0arrib\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0juicio los \u00a0cuadernos \u00a0de \u00a0anexos mediante los cuales se realiz\u00f3 el informe contable del 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200630. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Mediante providencia del 6 de julio de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0traslado \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0penal31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 entiende, \u00a0entonces, c\u00f3mo, por ese aspecto, se pudo lesionar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de Sandra Maritza, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si esa bancada cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0objetar el dictamen, cosa distinta es que no \u00a0tuviere \u00a0 \u00e9xito \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 principal, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0\u2013lo \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem- \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0cuestionando \u00a0esa \u00a0experticia, \u00a0pero \u00a0s\u00ed se accedi\u00f3 a la \u00a0subsidiaria, \u00a0consistente en llamar al perito al juicio para ser interrogado por \u00a0la \u00a0 defensa32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7. \u00a0 El \u00a0libelista \u00a0recrimina \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, no obra el memorial que aport\u00f3 en la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, que contiene los argumentos de su objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal reproche se muestra insustancial porque \u00a0\u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud, aunque desfavorablemente, lo que demuestra \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0halle \u00a0o no el plenario \u2013la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0entra \u00a0a \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0constataci\u00f3n-, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0examin\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 all\u00ed \u00a0 plasmados. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Ante la objeci\u00f3n de dictamen por error \u00a0grave, \u00a0se puede dilucidar que no lo sustent\u00f3 adecuadamente y por el contrario, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido no estaba cuestionando la experticia, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0petici\u00f3n estaba encaminada a que se aclarara o adicionara, habiendo \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de interrogar directamente en la audiencia P\u00fablica, al \u00a0perito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elabor\u00f3.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.8. \u00a0Aduce el jurista que hay lugar a la \u00a0medida \u00a0extrema de nulidad o a la exclusi\u00f3n de los anexos porque se desconoci\u00f3 \u00a0la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta es abiertamente desacertada, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 incluir \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 falencia \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impon\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado-, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0los deslices en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no conducen a ninguno de esos caminos, en tanto ella es un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del medio (art\u00edculo 257 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000). En ese orden, \u00a0si \u00a0ten\u00eda reparos al respecto, ha debido acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho, e indicar cu\u00e1l fue la irregularidad en el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0preservaci\u00f3n y aseguramiento de la autenticidad del elemento \u00a0y \u00a0como, entonces, el mismo no es genuino o pudo haber sido alterado, modificado \u00a0o falseado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.9. Por \u00faltimo, en lo que concierte con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0relacionado \u00a0con la no pr\u00e1ctica de algunas pruebas, la Sala solo se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0expuso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ning\u00fan cuestionamiento serio y \u00a0fundado hizo el libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el impugnante que no se hubiere \u00a0aplazado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0otorgando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que le fueron decretadas en la audiencia preparatoria; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se advierte, que la Juez otorg\u00f3 plenas \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ante \u00a0la solicitud de la Defensa para tal fin, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la audiencia en una oportunidad, pero ante el hecho de no haber sido \u00a0posible \u00a0traer la prueba, continu\u00f3 con el tr\u00e1mite, actuaci\u00f3n que se considera \u00a0regular, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no pueden quedar los procesos indefinidamente, sometidos a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa al juzgador haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia, pero, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0falla \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0porque incluye cr\u00edticas que escapan a esa \u00a0modalidad de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al interior del cargo denuncia \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, atropello que se discute \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la causal tercera, indicando cu\u00e1les fueron las pruebas que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, por qu\u00e9 eran pertinentes, y c\u00f3mo, al confrontarlas con \u00a0las \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, ten\u00edan la capacidad de incidir \u00a0favorablemente en la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desaprueba \u00a0las \u00a0providencias por presuntos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pero, adem\u00e1s de no hacer expl\u00edcitos sus argumentos \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0si \u00a0aquellos \u00a0acaecieron \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0total de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque la misma fue insuficiente o incompleta, por ambivalente \u00a0o dil\u00f3gica, o por sof\u00edstica, aparente o falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Maritza \u00a0porque \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 24 de \u00a0junio de 2010 se afirm\u00f3 que no se evidenci\u00f3 falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material porque en el expediente consta \u2013lo relat\u00f3 con detalle el a \u00a0quo- \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal repuso su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a015 de septiembre de esa anualidad, a efectos de llamar a juicio a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible. Se consign\u00f3 as\u00ed en la \u00a0sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los encartados como coautores; empero, al decidir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en subsidio apelaci\u00f3n instaurado por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0precisando \u00a0que \u00a0atendiendo el \u00a0juramento \u00a0 estimatorio \u00a0 instituido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0278 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- seg\u00fan lo denunciado por la v\u00edctima, la cuant\u00eda objeto de Hurto \u00a0era \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0millones seiscientos dos mil ciento sesenta y dos pesos \u00a0($2.006.602.162.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, advirti\u00f3 que los acusados \u00a0estaban \u00a0llamados a responder a t\u00edtulo de autores por el delito de HURTO \u00a0 AGRAVADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0CONFIANZA \u00a0y \u00a0LA \u00a0CUANT\u00cdA \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0hurto se \u00a0consum\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la doble confecci\u00f3n de las n\u00f3minas quincenales, unas \u00a0correctas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0escritas, \u00a0revisadas y visadas por el se\u00f1or SIM\u00d3N \u00a0SESELOWSKY, \u00a0y, \u00a0las \u00a0otras, \u00a0en \u00a0medio \u00a0magn\u00e9tico \u00a0en \u00a0las \u00a0que se consignaron \u00a0salarios \u00a0 millonarios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 devengaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0ORTEGA, \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco de Bogot\u00e1 para realizar el desembolso de los dineros \u00a0que \u00a0il\u00edcitamente \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0era \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0n\u00f3minas \u00a0magn\u00e9ticas, raz\u00f3n por la cual, adicion\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0deriv\u00e1ndoles \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el cargo de FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Ahora bien, las cr\u00edticas por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0exigen \u00a0del \u00a0demandante claridad en punto de si el mismo \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n o \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n del elemento de \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de indicar cu\u00e1l fue el que el \u00a0juzgador \u00a0imagin\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0que, \u00a0pese a hallarse en el \u00a0plenario, \u00a0fue totalmente ignorado; y, en ambos casos, revelar c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo en el yerro, la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido totalmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos lineamientos fueron desconocidos por el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue el desatino judicial y tan solo adujo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0\u00abfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0 y, \u00a0al \u00a0exhibir \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de error, lo que impide comprender el \u00a0desacierto y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lanza \u00a0 cr\u00edticas \u00a0porque \u00a0los \u00a0diskettes \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(suposici\u00f3n), \u00a0pero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque se dejaron de apreciar otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(omisi\u00f3n). Esas varias inconformidades, lo obligaban a \u00a0proponer censuras separadas y suficientemente sustentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0A \u00a0juicio del actor, la ausencia de \u00a0los discos imposibilita atribuir el delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento \u00a0denota \u00a0que \u00a0el letrado \u00a0desea \u00a0imponer \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0contemplada por el legislador, pues \u00a0ignora \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal penal se rige por la libertad probatoria \u00a0(art\u00edculo 237 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, resulta importante recordarle que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0proceso, sin \u00a0embargo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad se demostr\u00f3 con otros medios de prueba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que Sandra Maritza no neg\u00f3 el ingreso de dineros \u00a0en \u00a0su cuenta de n\u00f3mina y las explicaciones que para esa transacci\u00f3n ofreci\u00f3, \u00a0no resultaron satisfactorias. As\u00ed dijo el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la se\u00f1ora Ortega \u00c1vila no niega el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0tales \u00a0dineros \u00a0ya \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta de n\u00f3mina, ora con destino a la \u00a0empresa \u00a0Inverglobal, \u00a0suministrando \u00a0una \u00a0serie \u00a0de razones que explicar\u00edan el \u00a0destino \u00a0de \u00a0tales sumas de dinero. En esos t\u00e9rminos pierde sentido la r\u00e9plica \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0frente a la labor probatoria de la Fiscal\u00eda que no contempl\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0diskettes \u00a0como documentos \u00a0privados, \u00a0siendo adem\u00e1s de agregar que nuestro sistema probatorio no acoge una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0dejando \u00a0en libertad a la Fiscal\u00eda en este caso de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0que se desprende una consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cualquier medio de prueba.36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0jurista, \u00a0se dejaron de \u00a0valorar \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0conduc\u00edan a afirmar que Seselowsky revisaba \u00a0directamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 n\u00f3mina \u00a0paralela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta cr\u00edtica, la Corte \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0que, contrario \u00a0al \u00a0pensar \u00a0del \u00a0actor, los falladores no ignoraron que Seselowsky inspeccionaba \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abonos \u00a0y \u00a0los \u00a0valores a dispersar, pues, en su criterio, la \u00a0falsedad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0Sandra \u00a0Maritza \u00a0digitaba \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 enviar \u00a0 al \u00a0Banco. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0revel\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 establecido \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0n\u00f3mina, \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0(sic) \u00a0 con \u00a0 cuatro \u00a0documentos \u00a0cuyos \u00a0valores \u00a0totales \u00a0deb\u00edan \u00a0coincidir, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales la hoja de ruta, donde se \u00a0especificaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que se deb\u00edan consignar a los \u00a0beneficiarios, \u00a0era \u00a0signada por el se\u00f1or Seselowsky, quien igualmente revisaba \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abonos \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaba el nombre de las personas y \u00a0valores \u00a0a \u00a0dispersar, con el fin \u00fanico de que no hubiera valores m\u00e1s altos de \u00a0los \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9l pagaba, sin que los totalizara, seg\u00fan lo manifestado en sus \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte la acusada, digitaba en los \u00a0diskettes, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0valores \u00a0a \u00a0dispersar \u00a0contenida en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de abonos, los cuales eran remitidos al banco, entidad que finalmente \u00a0entregaba \u00a0los \u00a0extractos \u00a0con \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0realizadas \u00a0por concepto de \u00a0n\u00f3mina, \u00a0cuyo \u00a0valor total y n\u00famero de transacciones, deb\u00eda coincidir con los \u00a0otros tres documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026se pudo establecer que exist\u00edan valores \u00a0en \u00a0los \u00a0extractos \u00a0que \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0anexo de relaci\u00f3n de abonos, \u00a0saltando \u00a0de \u00a0bulto que la adulteraci\u00f3n se realizaba al digitar la informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0diskettes, \u00a0labor \u00a0que personalmente cumpl\u00eda la se\u00f1ora Sandra Maritza \u00a0Ortega \u00a0\u00c1vila, \u00a0comprobando \u00a0que \u00a0(sic) sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0diferentes y en elevada cuant\u00eda a las plasmadas \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n de \u00a0abonos, \u00a0eran \u00a0depositadas \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0o \u00a0en \u00a0la de la empresa \u00a0Inverglobal \u00a0 Ltda., \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0eran \u00a0socios \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco los sentenciadores pasaron por alto \u00a0los \u00a0distintos \u00a0valores \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelaban \u00a0a \u00a0los empleados, solo que ello no \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Sobre \u00a0este punto, dijo la \u00a0colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, basta decir que tal hip\u00f3tesis \u00a0fue \u00a0considerada por el juzgador, pero no le otorg\u00f3 la consecuencia querida por \u00a0el jurista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0coexistencia \u00a0de una n\u00f3mina paralela, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de la se\u00f1ora Merlyn \u00a0Andrea \u00a0Soto \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Freddy \u00a0Alberto Buitrago, que en la empresa Maxim\u00b4s se \u00a0acud\u00eda \u00a0de manera irregular a llevar dos n\u00f3minas, una la que se realizaba para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0registros \u00a0 \u00a0oficiales \u00a0 \u00a0disminuida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 (sic) \u00a0valores \u00a0con \u00a0el fin de evitar el \u00a0pago \u00a0de \u00a0parafiscales, \u00a0cuya finalidad era sacar provechos de orden tributario. \u00a0Otra n\u00f3mina la que conten\u00eda los valores reales de n\u00f3mina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal circunstancia no explica \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de gruesas cantidades de dinero a las cuentas de los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas formas los dineros se estaban depositando a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0n\u00f3mina que pasaba por el banco dejando un registro formal, \u00a0que \u00a0 era \u00a0 precisamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 evitar \u00a0con \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0paralela.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia que desacert\u00f3 \u00a0el actor en la postulaci\u00f3n de las cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se inadmitir\u00e1 la demanda y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha encontrado causales de \u00a0nulidad \u00a0ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual \u00a0no puede penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Sandra \u00a0Maritza \u00a0Ortega \u00a0\u00c1vila \u00a0contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 158 a 160 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a01062 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a01135 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 1144 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a01142 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 1183 a 1186 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 1207 a 1219 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a01231 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 1476 a 1480 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 1481 a 1488 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio \u00a01589A Id. El despacho \u00a0anterior \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 2086 a 2157 del cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 2321 a 2341 del cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 2385 del cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 2402 del cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 2405 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 2406 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 2409 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 2411 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 2413 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 2417 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 2430 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 2431 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 2450 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 2444 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 2447 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 2454 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 2469 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0P\u00e1gina 5 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ver \u00a0fls. 1476 al 1480 C.O.6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0fls. 657 al 657 C.O.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0fls. 1481 al 1489 C.O.6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0P\u00e1gina 9 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0P\u00e1gina 9 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0P\u00e1ginas 8 y 9 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0P\u00e1ginas 11 y 12 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0P\u00e1ginas 13 y 14 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4156-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48095 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}