\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4150-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47401 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 contra \u00a0el auto \u00a0del \u00a04 de diciembre de 2015 \u00a0proferido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0 ANDREA \u00a0 SIERRA \u00a0MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ANDREA \u00a0SIERRA \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0Juez \u00a064 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 resultados \u00a0de \u00a0interceptaciones, \u00a0sin \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0o \u00a0ser \u00a0recusada, bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0tener \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Coordinadora \u00a0de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, dependencia que adelantaba \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contra Josu\u00e9 \u00c1lvarez Barco, \u00a0con \u00a0quien \u00a0la \u00a0acusada \u00a0sosten\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n afectiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0surtida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ANDREA \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0 de prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0 -en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo- \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la audiencia preparatoria, en sesi\u00f3n del juicio realizada el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0solicit\u00f3 como prueba sobreviniente allegar el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0procesos \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas del Centro de Servicios Judiciales de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0explic\u00f3, mientras estudiaba otro de \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0asignados \u00a0en \u00a0reemplazo de la anterior titular, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de esas reglas, por lo que orden\u00f3 su recolecci\u00f3n a \u00a0la polic\u00eda judicial para incorporarlo a la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la pertinencia y admisibilidad de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0se \u00a0hacen \u00a0innecesarias \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte, quienes explicar\u00e1n el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0impedimentos de los jueces de garant\u00edas y lo que ocurre cuando se \u00a0retira una solicitud de audiencia presentada ante esos despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0aludido \u00a0existe \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2011 y no puede \u00a0considerarse \u00a0una prueba nueva. La Fiscal\u00eda ten\u00eda la posibilidad de recaudarlo \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0y pedir su decreto en la oportunidad pertinente. Adem\u00e1s, no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0el medio de conocimiento al efectuar la solicitud. Adujo el abogado, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que no es cierto que se torne innecesario escuchar a sus testigos \u00a0si se allega la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la solicitud. Explic\u00f3 que \u00a0el \u00a0reglamento no es una prueba nueva sino que pudo haberse recaudado durante la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la recolecci\u00f3n de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0son \u00a0actividades \u00a0de \u00a0orden \u00a0institucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0personal \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a cargo de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que no conoc\u00eda el \u00a0reglamento \u00a0aludido \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0desconoc\u00edan \u00a0los anteriores \u00a0titulares \u00a0de \u00a0su despacho y otros colegas de la Unidad. Cuando se enter\u00f3 de su \u00a0existencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0recolectarlo, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0finalizado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n en esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reconoci\u00f3 que la evidencia que \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0no hace innecesario escuchar a los testigos de la defensa, \u00a0pero, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 servir\u00eda \u00a0 para \u00a0 agilizar \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se declare desierta la apelaci\u00f3n, pues en su criterio no refut\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos del auto cuestionado, o subsidiariamente la confirmaci\u00f3n de la \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los argumentos que expuso al \u00a0corr\u00e9rsele traslado de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 32-3 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0corresponde \u00a0a la Corte resolver los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos y sentencias que profieran en primera instancia \u00a0los tribunales superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisiones iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa solicit\u00f3 que se declare desierta \u00a0la \u00a0alzada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda pues, a su juicio, no controvirti\u00f3 la \u00a0providencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la Sala advierte que el \u00a0Fiscal \u00a0s\u00ed present\u00f3 argumentos que atacan directamente los aspectos esenciales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, pues en su concepto, en el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es necesario pronunciarse sobre el \u00a0particular, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0dichos razonamientos tienen o no vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El descubrimiento probatorio constituye parte \u00a0esencial \u00a0del \u00a0sistema acusatorio y est\u00e1 ligado a los principios de publicidad, \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0las \u00a0partes los conozcan con la debida antelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0preparar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0estrategia en el juicio. Por tal raz\u00f3n, esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente vinculada con los derechos al debido proceso y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(Cfr. CSJ AP, \u00a021 Nov 2012, Rad. No. 39948). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 344, 346, 356 y 374 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 regulan la oportunidad para que la Fiscal\u00eda y la defensa efect\u00faen \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y establecen como sanci\u00f3n por el incumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 pretenda \u00a0aducirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el art\u00edculo 344 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 la \u00a0posibilidad \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0decretar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0Ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible en virtud del hallazgo de un elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vital \u00a0 trascendencia, \u00a0 que \u00a0solamente \u00a0pudo \u00a0conocerse \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y cuya ausencia puede perjudicar de \u00a0manera grave el derecho a la defensa o la integridad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la parte que pretende su \u00a0decreto \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esos elementos y de \u00a0explicar \u00a0su \u00a0pertinencia y admisibilidad, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357, \u00a0359, \u00a0 375 \u00a0 y \u00a0 376 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0sobreviniente no est\u00e1 dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0periodo de descubrimiento probatorio ni remediar las \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en el trabajo investigativo. Por tanto, este concepto \u00a0no \u00a0incluye los medios de convicci\u00f3n que racionalmente pudieron ser conocidos y \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0por \u00a0la \u00a0partes \u00a0con \u00a0el \u00a0despliegue de mediana \u00a0diligencia en la ejecuci\u00f3n de los deberes que su rol les impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sostuvo \u00a0que el reglamento de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0procesos \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 es una prueba sobreviniente, por cuanto se enter\u00f3 de su \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concluida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sobreviniente de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 dado solamente por el hecho de que no se \u00a0conociera \u00a0con \u00a0anterioridad, pues adem\u00e1s se requiere que objetivamente no haya \u00a0sido posible advertir su existencia y recolectarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, seg\u00fan la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0 del \u00a0 Fiscal, \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0procesada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0relativas a la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimentos aplicables a ese tipo de despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es razonable concluir que dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0desplegadas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0o no, era \u00a0esencial \u00a0establecer \u00a0el instrumento en el que est\u00e1n contenidas las directrices \u00a0supuestamente \u00a0quebrantadas, \u00a0para \u00a0cotejarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 SIERRA \u00a0MONTA\u00d1O. \u00a0 De \u00a0 haberse \u00a0conducido \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 era \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0al \u00a0reglamento, \u00a0pues \u00a0se trata de un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2011 y est\u00e1 disponible en el Centro de Servicios \u00a0Judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el referido \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no es una prueba sobreviniente, sino que la Fiscal\u00eda \u00a0invoc\u00f3 \u00a0esta \u00a0figura con la \u00fanica finalidad de corregir su falta de diligencia \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n y habilitar un extempor\u00e1neo per\u00edodo de descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0Esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal de primera \u00a0instancia, \u00a0 es \u00a0 irrelevante \u00a0 que \u00a0quien \u00a0alega \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0antes \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0sea \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0al que recientemente se design\u00f3 determinado \u00a0caso, \u00a0 o \u00a0 uno \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 adelantado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0principio. En ambos eventos el rasero es el mismo, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de la alegada ignorancia sobre el medio cognoscitivo, es necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0encontrarlo previamente, la cual se predica de \u00a0cada \u00a0parte \u00a0como \u00a0entidad \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0persona: \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0el \u00a0fiscal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0no el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0argumentar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0documento \u00a0para \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0adujo \u00a0que har\u00eda innecesario escuchar a los testigos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello no demostr\u00f3 el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y admisibilidad, pues no indic\u00f3 la forma en que la \u00a0prueba \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0demostrar su teor\u00eda del caso, sino que con ella pretende \u00a0impedir \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contraparte. Tampoco explic\u00f3 por qu\u00e9 raz\u00f3n, si se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0prueba, la defensa perder\u00eda la potestad de presentar en juicio a \u00a0sus testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que un discurso como el se\u00f1alado no \u00a0colma \u00a0las \u00a0exigencias argumentativas requeridas para obtener la aducci\u00f3n de un \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 sobreviniente. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0integralmente el auto de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2015, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n judicial de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados y contra ella no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4150-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47401 \u00a0 (Aprobado Acta No. 194) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}