\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4149-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48026 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa de Camilo Mosquera \u00a0Querub\u00edn \u00a0contra la sentencia dictada el 16 de febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0en virtud de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conden\u00f3 al acusado como autor del delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de \u00a0uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0o \u00a0explosivos, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0narrada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0del \u00a0mediod\u00eda del 5 de enero de \u00a0201[4]1, \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda que \u00a0patrullaban \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 53 con calle 33 del barrio Obrero de \u00a0Bello, \u00a0Antioquia, notaron la presencia de un joven en pantaloneta y sin camisa, \u00a0del \u00a0cual \u00a0requirieron \u00a0una \u00a0requisa, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste de inmediato emprendi\u00f3 veloz \u00a0hu\u00edda \u00a0(sic), raz\u00f3n para \u00a0perseguirlo \u00a0pues \u00a0notaron \u00a0que portaba un arma de fuego, logrando darle alcance \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 53 No. 33-25, cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0ocultar \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la mesa del comedor la pistola marca Taurus con \u00a0proveedor \u00a0para \u00a020 cartuchos calibre 9mm y con 14 proyectiles de ese calibre en \u00a0su \u00a0interior. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma mesa fue encontrado un rev\u00f3lver marca Smith Wesson \u00a0calibre \u00a038 \u00a0con \u00a05 \u00a0proyectiles de ese di\u00e1metro en su interior; un silenciador \u00a0color \u00a0gris; \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0met\u00e1lico \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a015 cartuchos con 7 \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0calibre 9 mm; y, una vainilla percutida calibre 9 \u00a0mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aprehendido responde al nombre de CAMILO \u00a0MOSQUERA \u00a0QUERUB\u00cdN, \u00a0mientras \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ocupaban \u00a0la \u00a0casa \u00a0a la que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 fueron \u00a0identificados \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0Edwin Mosquera Giraldo, Gloria Patricia Querub\u00edn Jaramillo y \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0personas \u00a0individualizadas \u00a0y \u00a0puestas \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0pues \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0las armas incautadas no ten\u00edan \u00a0salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia concentrada llevada a cabo el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014, en el Juzgado 11 Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Mosquera \u00a0Querub\u00edn, Edwin Mosquera \u00a0Giraldo \u00a0 y \u00a0 Gloria \u00a0Patricia \u00a0Querub\u00edn \u00a0Jaramillo; \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0o explosivos, en la \u00a0modalidad \u00a0de porte, (art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal), en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ibidem); el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 a \u00a0 Mosquera \u00a0 Querub\u00edn \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario2, \u00a0la que fue revocada el 11 de \u00a0marzo \u00a0de ese a\u00f1o por el Juzgado 25 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, la confirm\u00f3 el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito el 4 de \u00a0junio \u00a0siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s indiciados, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de hacerles alguna \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como de pedir medida de aseguramiento, por lo que se dispuso \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediata5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa Especializada radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 20146, \u00a0 e \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo ulterior, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn, momento en el que a\u00f1adi\u00f3, respecto \u00a0del \u00a0injusto \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto 366, la modalidad de tener en un lugar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad del art\u00edculo 58, numeral 10 \u00a0ibidem \u00a0 \u00a0-obrar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal-7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las audiencias preparatoria y del juicio \u00a0oral \u00a0 tuvieron \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0sucesivo, \u00a0la \u00a0primera8; \u00a0y los d\u00edas \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre9 \u00a0y \u00a014 \u00a0de octubre10 \u00a0de \u00a0igual \u00a0a\u00f1o, \u00a0 y \u00a0511 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero12 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2015, \u00a0 \u00a0 la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 20 de marzo postrero la Juez profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 Querub\u00edn \u00a0 del \u00a0reato \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0y \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 366. En consecuencia, lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a0132 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de armas por 3 a\u00f1os13. Le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0y \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 comiso \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e9licos \u00a0incautados14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito Judicial, al resolver la apelaci\u00f3n propuesta por la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, hace una narraci\u00f3n personal de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso16 y un tangencial relato de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 surtida, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 exhibe \u00a0reparos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas17, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso por motivos de \u00a0justicia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0inocente \u00a0y, adem\u00e1s, seg\u00fan le \u00a0coment\u00f3 \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u2013no \u00a0 especifica \u00a0 qui\u00e9nes-, \u00a0 los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ejercieron \u00a0violencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 y \u00a0 sicol\u00f3gica \u00a0 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que sus cuestionamientos se apoyan \u00a0en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200418. \u00a0Aunque \u00a0no los rotula como \u00a0cargos, pueden sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa), refiere que el proceso penal se bas\u00f3 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda que est\u00e1 \u00abplagado de faltas \u00a0a \u00a0la verdad\u00bb19 y los testimonios son contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0Guti\u00e9rrez comunic\u00f3 lo acaecido el \u00a0\u00ab4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015\u00bb20, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 fueron \u00a0 agredidos \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 banda \u00a0delincuencial, circunstancia \u00a0que \u00a0no tiene relaci\u00f3n con este proceso. La defensa siempre ha afirmado que las \u00a0armas \u00a0 fueron \u00a0ingresadas \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0P.M.Q., \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 \u00abid\u00f3neo \u00a0 \u00a0guardar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0arma \u00a0 si \u00a0 nisiguiera \u00a0 (sic) el agente tiene conocimiento de la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 elementos \u00a0 guardados\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ignoraron los testigos de descargo y por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0 especifica- \u00a0 se \u00a0 violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 10, 11, 12, 22, 27 y 336 del C\u00f3digo Penal, y 1, 2, 4, 5, 6, 7, y \u00a010 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal. \u00a0 Se \u00a0 inadvirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00abconfesi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar \u00a0donde \u00a0el \u00a0menor \u00a0Juan Pablo Mosquera Querub\u00edn CONFIESA que es \u00e9l el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable de los elementos encontrados por los polic\u00edas\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fabio Serna Santana rindi\u00f3 varias versiones \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u2013no \u00a0los \u00a0individualiza-, \u00a0pues \u00a0no hay \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0si la puerta de la vivienda estaba o no cerrada. Es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0est\u00e9 huyendo de la fuerza p\u00fablica esconda un \u00a0arma \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mesa. \u00a0 Su \u00a0 prohijado \u00a0 estuvo \u00a0siempre \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0durmiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo depuesto por Edison Pati\u00f1o Salamanca, \u00a0emerge \u00a0clara la duda respecto de la tenencia del arma encontrada en el inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste no sab\u00eda sobre su existencia. Adem\u00e1s, la \u00a0polic\u00eda no ten\u00eda orden de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Luego de reproducir el contenido de la casual \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0asevera que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 9 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inocente. La presunci\u00f3n se \u00a0garantiza \u00a0 en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a07 \u00a0ibidem \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir que se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el canon 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por falta de certeza \u00a0para declarar responsable a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte casar la providencia de \u00a0segunda \u00a0instancia y \u00abde conformidad con la causa del \u00a0numeral \u00a0 \u00a0primero \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 (sic) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la cual se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0\u00fanica, \u00a0solicita \u00a0a tan alta corporaci\u00f3n dictar en reemplazo del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0se EXONERE DE RESPONSABILIDAD PENAL, a \u00a0Camilo \u00a0Mosquera \u00a0Querub\u00edn, \u00a0en referencia a la duda que se presenta en torno a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o realizaci\u00f3n por parte del condenado de una actuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0culpable\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Con la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004, \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0adquirieron \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0relevante, \u00a0a tal punto que no \u00a0ser\u00e1n \u00a0seleccionadas \u00a0las demandas en las que se constate falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos o \u00a0\u00abcuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0contexto, es indispensable que el \u00a0impugnante \u00a0haga \u00a0saber \u00a0a la Corte cu\u00e1l es el prop\u00f3sito que, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0precepto \u00a0180 \u00a0ibidem, \u00a0pretende \u00a0alcanzar, \u00a0esto es: la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a su representado o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0no \u00a0basta se\u00f1alar el \u00a0derecho \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0desconocidos, \u00a0o \u00a0indicar \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0sufrida, \u00a0es \u00a0indefectible \u00a0explicar c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0ultraje y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es la unificaci\u00f3n de jurisprudencia, ense\u00f1ar el \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se hace necesario el pronunciamiento y cu\u00e1les son las \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles o contradictorias que requieren ser precisadas o, de ser un \u00a0tema \u00a0no abordado con anterioridad, hacer tal salvedad revelando con claridad su \u00a0relevancia \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el caso concreto sino para la comunidad en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0olvid\u00f3 tal requerimiento. La \u00a0\u00fanica \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto hizo fue afirmar que quer\u00eda justicia, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su prohijado es inocente, pero no sustent\u00f3 tal aserto. No explic\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0falladores \u00a0violentaron \u00a0esa garant\u00eda y c\u00f3mo, \u00a0entonces, se hac\u00eda imperioso su restablecimiento por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aun de pasar por alto tal desacierto, las \u00a0ostensibles \u00a0fallas \u00a0formales \u00a0y sustanciales de la demanda impiden darle curso. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer lugar, llama la atenci\u00f3n que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0penalmente \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hizo \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que cre\u00f3, a su acomodo, el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0el \u00a0procesal, \u00a0faltando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad, \u00a0para \u00a0presentar una realidad acomodada y fragmentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En segundo t\u00e9rmino, pas\u00f3 por alto las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0pues \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa son excluyentes entre s\u00ed, habida cuenta que \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con la primera, implica total aceptaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas en la forma en que fueron declarados y apreciadas por \u00a0el \u00a0Tribunal. Por consiguiente, le correspond\u00eda plantearlas de manera principal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0dependiendo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. De otro lado, su libelo es abiertamente \u00a0desordenado \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0entender \u00a0la \u00a0falencia \u00a0judicial y su \u00a0trascendencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la demanda no puede consistir en un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0atropellada, \u00a0deshilvanada y vaga se hagan toda clase de \u00a0reparos \u00a0sin t\u00e9cnica ni controversia jur\u00eddica alguna, con la \u00fanica intenci\u00f3n \u00a0de lograr imponer el criterio propio sobre el del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compete \u00a0detectar \u00a0la \u00a0falla \u00a0judicial \u00a0a \u00a0denunciar, \u00a0luego \u00a0analizar, \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado, \u00a0el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0propondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0exhibir, de manera clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y, \u00a0finalmente, revelar su trascendencia \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 objeta, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo en el error, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable a los intereses de su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, pese a que en el relato que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adujo \u00a0la formulaci\u00f3n de dos cargos, importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0especificidad \u00a0no fueron presentados por el actor, pues \u00a0\u00e9ste, \u00a0inicialmente, asever\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0providencia con apoyo en dos causales de casaci\u00f3n, tanto as\u00ed \u00a0que \u00a0reprodujo \u00a0los \u00a0contenidos de los numerales primero y segundo del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0seguidos \u00a0de una escueta \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0invocar un \u00fanico \u00a0motivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico y argumentativo \u00a0m\u00ednimo para una adecuada postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En lo que podr\u00eda llamarse primer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0c\u00f3modamente \u00a0 emerge \u00a0 la \u00a0 desatenci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 adecuado \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando se elige este sendero de \u00a0ataque \u00a0(numeral 1 del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004) \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro en se\u00f1alar si el error tuvo lugar (i) \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, de la Carta Pol\u00edtica o de la ley que sea llamada \u00a0a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener en cuenta que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0no \u00a0asigna \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0de modo que deja de aplicar la norma que rige el \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0olvida, \u00a0la \u00a0desconoce, \u00a0la \u00a0tiene \u00a0por derogada o \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0o \u00a0 simplemente \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 recibo. \u00a0 La \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tiene lugar cuando \u00a0el \u00a0juez se equivoca en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, esto es, entre varias \u00a0disposiciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0escoge aquella que no corresponde al caso; y, si lo que \u00a0refuta \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0debe \u00a0aceptar como correcta la selecci\u00f3n que de la norma hizo el \u00a0sentenciador, \u00a0pues la discusi\u00f3n est\u00e1 en c\u00f3mo, al interpretarla, le atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos distintos o contrarios a su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0le asiste la obligaci\u00f3n de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y los hechos en los t\u00e9rminos en que fueron \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, en cuanto la discusi\u00f3n se centra en aspectos de \u00a0puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0una \u00a0simple mirada a la demanda para \u00a0advertir que el censor no procedi\u00f3 conforme a lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0reparando \u00a0en que el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 falta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0contradictorios, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0permiten evidenciar su total descontento con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se apreciaron las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, ignorando la v\u00eda elegida, \u00a0amonest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura porque, supuestamente, ignor\u00f3 algunos elementos y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraba en desacuerdo con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que de las pruebas hizo el fallador, ha debido proponer sus reproches \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n -violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial-, \u00a0especificando \u00a0si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n acaeci\u00f3 por un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0uno de raciocinio. La simple oposici\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el sentenciador y a las inferencias extra\u00eddas no es \u00a0susceptible \u00a0de constituir cargo en casaci\u00f3n, salvo que el impugnante demuestre \u00a0que \u00a0se ignoraron las reglas de la sana cr\u00edtica, lo que le impone indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello hizo el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0decirlo expresamente, el letrado quiso \u00a0delatar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al sostener que no se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los testigos de descargo ni una confesi\u00f3n del menor ante el \u00a0ICBF, \u00a0sin \u00a0embargo, no dijo qui\u00e9nes eran aquellos, tampoco cu\u00e1l fue su relato \u00a0y \u00a0menos \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n judicial \u00a0distinta a la plasmada en la sentencia de la cual discrepa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en los fallos de instancia se dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones fueron apreciadas, solo que no lograron derruir \u00a0la \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 por \u00a0 resultar, \u00a0 algunas, \u00a0 \u00abinveros\u00edmiles\u00bb25, \u00a0otras, entre ellas las del \u00a0adolescente, \u00a0contradictorias, \u00a0y las restantes no dan cuenta de la forma en que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 b\u00e9lico26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado trajo a colaci\u00f3n el nombre del \u00a0testigo \u00a0Edison \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Salamanca, \u00a0para \u00a0aseverar que de sus dichos emerge la \u00a0duda. \u00a0Sin \u00a0embargo, no revel\u00f3 el contenido de su testimonio y tampoco expres\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos probatorios resultan insuficientes para sostener la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0vale \u00a0acotar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0algunas \u00a0refutaciones en los relatos de los polic\u00edas, empero, adujo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0eran \u00a0sustanciales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0narraciones encuentran \u00a0\u00abrespaldo probatorio en otros elementos documentales \u00a0aportados \u00a0a la actuaci\u00f3n y dem\u00e1s testigos de cargo, con los que efectivamente \u00a0se \u00a0corroboran \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0a la persecuci\u00f3n y posteriores a la \u00a0captura, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de presente la a quo en el fallo atacado\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En la segunda \u00a0cr\u00edtica, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda28, \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es la irregularidad advertida y menos si ella es \u00a0de estructura o de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este tipo de censuras se exige demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, ya sea por afectaci\u00f3n de su estructura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de alguna de las actuaciones concatenadas, sucesivas y arm\u00f3nicas que \u00a0lo \u00a0componen; \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de la anomal\u00eda, de modo que si no se sanea \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0inviable \u00a0mantenerlo inc\u00f3lume. En cualquier caso, es importante \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fase desde la cual debe retrotraerse la actuaci\u00f3n para remediar el \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0descritos \u00a0y \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0expl\u00edcito \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0porque, seg\u00fan dijo, no se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0necesario para declarar la responsabilidad de su \u00a0prohijado. Tal cr\u00edtica escapa a esta causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, teniendo en cuenta que su descontento \u00a0parece \u00a0residir \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0correcto era \u2013insiste la Sala- formular el cargo por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, toda vez que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, salvo que se haya reconocido en la sentencia y no se \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0la correspondiente consecuencia jur\u00eddica, es demandable por \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0y ning\u00fan \u00a0argumento, \u00a0orientado \u00a0a sustentar sus manifestaciones, esboz\u00f3, lo que impide a \u00a0la Corte comprender el desatino judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y la Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al amparo del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, es procedente la insistencia, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, han sido definidas por esta Sala desde el a\u00f1o \u00a02005, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0luego \u00a0en CSJ \u00a0AP3481-201429. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0 Mosquera \u00a0 Querub\u00edn \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0corrige \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0equ\u00edvocamente, refiri\u00f3 el 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0y \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a03 y 151, respectivamente, de la carpeta \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a09 de la carpeta de sustituci\u00f3n de medida \u201cApelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a017 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0y \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a03 y 151, respectivamente, de la carpeta \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 16 a 23 de la carpeta principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a063 \u00a0y \u00a064 \u00a0Id. \u00a0Esa \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2014, sesi\u00f3n en la que la defensa \u00a0recus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 (folio \u00a049 \u00a0Id.), \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, en prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de esa anualidad, declar\u00f3 no probada la causal aducida (folio \u00a056 a 59 Id.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 65 a 67 de la carpeta principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 79 a 81 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 85 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 103 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 104 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Descart\u00f3 circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 107 a 125 de la carpeta principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 167 a 176 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 184 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Como \u00a0aducir \u00a0que \u00a0se acomodaron a los intereses de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descargo \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0186 \u00a0 Id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 187 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 188 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 189 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0P\u00e1gina 15 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0P\u00e1ginas 15, 17 y 18 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0P\u00e1gina 13 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u00abDesconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4149-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48026 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}