\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4142-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.133 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0 Fernando \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Torres \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Sabogal Mateus \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 14 de marzo de 2016, de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la proferida el 10 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado 33 Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0capital, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos ocurrieron el 14 de marzo de 2014, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 27 \u00a0 sur \u00a0 Nro. \u00a0 15A-39 \u00a0 [de \u00a0Bogot\u00e1], \u00a0 cuando \u00a0 JEREM\u00cdAS \u00a0 ORTIZ \u00a0 ORTIZ \u00a0 fue \u00a0interceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0local \u00a0comercial por varios sujetos que se \u00a0movilizaban \u00a0en dos camionetas, quienes llegaron armados y se identificaron como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0requiriendo \u00a0el pago de cien millones de pesos, \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0proced\u00edan \u00a0a llevarlo a una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0 cercana \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 hizo \u00a0presencia \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0evitando \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 de marzo de 2014, ante el Juez 47 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1,\u00a0 por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 228 Local, se celebraron las audiencias preliminares \u00a0concentradas \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura en flagrancia; incautaci\u00f3n, con fines \u00a0de \u00a0comiso, \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos de placas EWT839 y ZIR707 y de un arma de fuego; \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Edwin \u00a0Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Torres, Eddie Sinisterra Paz y Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Sabogal \u00a0 Mateus \u00a0 como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada (art\u00edculos \u00a0244 \u00a0y \u00a0245.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0-cargo \u00a0que no aceptaron-, e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 9 de junio de ese a\u00f1o se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con la modificaci\u00f3n consistente en endilgar la referida \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tentativa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 25 de julio siguiente, bajo la direcci\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0 33 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0capital4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015 tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria5 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0 cuando \u00a0 estaba \u00a0 por \u00a0 iniciar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0Edwin \u00a0 Fernando \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Torres \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Sabogal Mateus \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por la Fiscal\u00eda, raz\u00f3n por la que el juzgador \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro coprocesado, disponiendo, previa manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0la remisi\u00f3n del proceso a reparto y, por petici\u00f3n de la defensa, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral6, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a020 del mismo mes, llegando al acuerdo \u00a0mutuo \u00a0de \u00a0pagar \u00a0la suma de $8.500.000 por concepto de perjuicios causados a la \u00a0v\u00edctima7, \u00a0los \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0satisfechos como lo acredit\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de enero de 20168. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la \u00faltima fecha mencionada se celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena de que trata el art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 20049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de febrero \u00a0hoga\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Edwin \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Sabogal \u00a0 Mateus, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de extorsi\u00f3n agravada, en grado de tentativa, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y setecientos \u00a0cincuenta \u00a0(750) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. Adem\u00e1s, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recurrido el fallo por la defensa, el 29 \u00a0de \u00a0 igual \u00a0mes \u00a0fue \u00a0anulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e111. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esta decisi\u00f3n fue revocada el 9 de marzo ulterior \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la reposici\u00f3n formulada por la defensa, teniendo en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos por la colegiatura en la determinaci\u00f3n \u00a0acusada \u00a0generaba \u00a0el \u00a0remedio extremo de la nulidad12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a014 de ese mes, el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 alzada13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n14 \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0correspondiente15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, el censor \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n procesal y al amparo de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, postula la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00abpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 63 del c\u00f3digo (sic) Penal norma llamada \u00a0a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0 caso\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo propuesto, el libelista \u00a0precisa \u00a0que \u00e9ste no girar\u00e1 en torno a los hechos o las pruebas, sino respecto \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a03ro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 (sic) \u00a0 599 \u00a0 del \u00a0 200 \u00a0 (sic)\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0reproduce el canon 63 del \u00a0Estatuto \u00a0Penal \u00a0Sustantivo, y recuerda que las instancias dejaron de aplicarlo, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0su \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0cuando \u00a0aludieron a la expresa prohibici\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 68A de la Ley 1709 de 2014, de otorgar beneficios o \u00a0sustitutos \u00a0en trat\u00e1ndose del delito de extorsi\u00f3n por el que se conden\u00f3 a los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del impugnante, a pesar del numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0referido precepto 63 y de que el punible de extorsi\u00f3n est\u00e9 enlistado \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0admiten \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a ella de conformidad con el numeral 3\u00ba que indica \u00a0que \u00a0\u00ab[s]i \u00a0la \u00a0persona condenada tiene antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) a\u00f1os anteriores, el juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0medida \u00a0cuando \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe necesidad de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro de creer que a\u00fan que (sic) no exista la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no necesita \u00a0tratamiento \u00a0intramural, \u00a0este hay que descartarlo, porque hay un art\u00edculo como \u00a0el \u00a0 \u00a0 68\u00aa \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordena.\u00bb18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que, en la exposici\u00f3n de motivos de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de 2014, el Ministerio de Justicia se\u00f1al\u00f3 que, bajo la idea del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0 como \u00a0 ultima \u00a0 ratio, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0debe ser el \u00faltimo \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0basta cumplir con los requisitos objetivos de ley \u00a0para \u00a0recobrar \u00a0la libertad. Tal postura ten\u00eda por prop\u00f3sito la descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0carcelario, \u00a0humanizar \u00a0la situaci\u00f3n de los reclusos y limitar la \u00a0discrecionalidad \u00a0de los jueces que, vali\u00e9ndose del factor subjetivo, imped\u00edan \u00a0su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 dice, \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0\u00abincurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 o \u00a0 yerros\u00bb19 \u00a0 inadvertidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0comisiones \u00a0conciliadoras \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente entre los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 63, \u00abpor ende tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0explico (sic) el H. Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sala de decisi\u00f3n lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacer \u00a0es valorar si objetivamente se cumplen (sic) con los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0este instituto, es decir, la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00bb20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, aunque de forma correcta \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem seleccion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, lo interpret\u00f3 err\u00f3neamente pues le asign\u00f3 \u00a0efectos \u00a0distintos a los que surgen del real contenido de su numeral 3\u00ba, ya que \u00a0sus\u00a0 \u00a0asistidos \u00a0no \u00a0requieren tratamiento penitenciario y, sin embargo, se \u00a0los \u00a0obliga \u00a0a \u00a0purgar \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de manera intramural porque as\u00ed lo \u00a0ordena ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, como los procesados carecen de \u00a0antecedentes, \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar el \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0porque se ha de aplicar en ese evento al (sic) numeral 3ro del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0y \u00a0nunca limitado al listado de delitos. Otra posici\u00f3n, como la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el Tribunal, le asigna a la norma un contenido que no tiene porque \u00a0incluye \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0quienes \u00a0delinquen por primera vez\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez plural no hubiera incurrido en el \u00a0yerro \u00a0denunciando, \u00a0opina, el mencionado subrogado habr\u00eda sido concedido a sus \u00a0prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0intitulado \u00a0\u00abAlcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n\u00bb22, el jurista \u00a0dice \u00a0pretender \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y el respeto de las garant\u00edas debidas a sus asistidos, a los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0\u00abpor \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n indebida e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, cuando la mencionada ley, a pesar de tener un listado de delitos \u00a0qua \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0se \u00a0les otorgar\u00eda la aplicaci\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0o \u00a0sustitutos \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0introdujo \u00a0que \u00a0cuando el operador \u00a0judicial, \u00a0 observe \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0otorgamiento de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita admitir la demanda, revocar y casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y emitir otro de car\u00e1cter sustitutivo que les conceda a sus \u00a0representados el subrogado reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a0184 \u00a0ejusdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la correspondiente demanda, estableciendo que no se seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0en la que i) el impugnante carezca de inter\u00e9s para acceder al recurso, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la causal conforme a la cual se edifica el reproche de las \u00a0contempladas \u00a0en el precepto \u00a0181 \u00a0ibidem, iii) se omita \u00a0desarrollar \u00a0los cargos correspondientes o, iv) fundadamente se logre establecer \u00a0que \u00a0no se requiere de la sentencia para cumplir las finalidades previstas en el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de esos prop\u00f3sitos \u00a0permita \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0exhiba \u00a0el \u00a0libelo y decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0 dicho \u00a0 escrito \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0\u00edntegro \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n, correcci\u00f3n material, cr\u00edtica vinculante \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n de los cargos exige escoger adecuadamente la causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0nos ocupa omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ineludible labor de se\u00f1alar razonadamente cu\u00e1l es la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de aquellas descritas en el referido \u00a0canon \u00a0180, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0suple \u00a0con \u00a0su \u00a0 sola \u00a0 menci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de los argumentos empleados para fundamentar la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0el libelista pretend\u00eda la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0estaba obligado a se\u00f1alar las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0enfrentadas \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0id\u00e9ntico \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ameritan una \u00fanica soluci\u00f3n y, \u00a0la forma en \u00a0que \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0definirse; si lo procurado \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 salvaguardar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 procurados \u00a0 ha \u00a0debido especificar cu\u00e1l de ellas ha sido lesionada \u00a0 y \u00a0si \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0le \u00a0compel\u00eda \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que dicha \u00a0prerrogativa \u00a0result\u00f3 \u00a0amenazada \u00a0o \u00a0conculcada \u00a0y la forma de restituirla a su \u00a0estado original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, ninguna argumentaci\u00f3n por \u00a0fuera \u00a0de los est\u00e1ndares normativos del anotado canon \u00a0180, \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al prop\u00f3sito de habilitar en favor \u00a0del procesado el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0jurista \u00a0tampoco \u00a0satisfizo \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0precepto \u00a0184 \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0libelo no puede ser \u00a0seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que, cuando se intenta la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que establezca la vulneraci\u00f3n de la disposici\u00f3n en el caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera de las tres modalidades de error: falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y, seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0que \u00a0recoge de forma correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acertada \u00a0selecci\u00f3n de la norma aplicable al asunto \u00a0debatido, \u00a0pero \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0entendimiento equivocado de la misma, que le hace \u00a0producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el asunto de la especie, el censor \u00a0vulnera, \u00a0con suficiencia, los principios de no contradicci\u00f3n y claridad porque \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que afirma que el Tribunal seleccion\u00f3 correctamente el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1709 de 2014-, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de manera errada, en otros apartes del libelo asevera que \u00a0dicha \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0aplicada \u00a0 cuando \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 serlo \u00a0 \u2013particularmente \u00a0su \u00a0numeral \u00a03\u00ba- \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dice, \u00a0sin embargo, que s\u00ed se aplic\u00f3 de manera indebida y se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0esta \u00a0que, \u00a0a su turno, contrae otra \u00a0nueva \u00a0divergencia \u00a0argumentativa pues, no puede sostenerse v\u00e1lidamente que una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0su \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0fue \u00a0errada, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0demandar\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0seleccionado \u00a0s\u00ed \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0pero \u00a0fue \u00a0mal entendido por la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n del libelista no termina aqu\u00ed, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reprobar \u00a0que los juzgadores se valieran de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a063 actual, respecto de \u00a0algunos \u00a0punibles \u00a0como \u00a0el \u00a0de extorsi\u00f3n tentada, para negarles la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, intenta sobreponer una hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0todo \u00a0sof\u00edstica \u00a0que \u00a0vincula \u00a0un \u00a0fragmento normativo del numeral 3\u00ba del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los antecedentes personales, \u00a0sociales \u00a0 y \u00a0 familiares \u00a0 del \u00a0 sentenciado, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales, a efecto de hacer nugatorios los efectos de la mencionada \u00a0restricci\u00f3n definida en el numeral 2\u00ba para el no reincidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, partiendo de que sus representados \u00a0satisfacen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 relativo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0punitivo inferior a cuatro a\u00f1os \u00a0y \u00a0carecen de antecedentes penales, el letrado es de la idea que la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder el subrogado, con ocasi\u00f3n de la condena por el reato de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, no aplica en este caso, porque el inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0 esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00ab[s]i \u00a0 la \u00a0persona \u00a0condenada \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) a\u00f1os anteriores, el juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0medida \u00a0cuando \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe necesidad de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta no solo se presenta al margen \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos de los falladores, para quienes la prohibici\u00f3n legal del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del precepto 68A impide la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena en todos los casos en que est\u00e9 involucrado alguno \u00a0de \u00a0los delitos del cat\u00e1logo de conductas all\u00ed mencionadas, entre ellos, el de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta desafortunada desde su propia concepci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo, introducido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0canon \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014- el que obliga a la valoraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0del sujeto condenado s\u00f3lo cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0dentro \u00a0de los 5 a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no exonera, de ning\u00fan modo, la verificaci\u00f3n de los otros \u00a0supuestos, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 \u2013pena \u00a0impuesta \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os- \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal no est\u00e9 contemplada en el \u00a0referido listado del numeral 2\u00ba del canon 68A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, de cara a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0transcendencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0internamiento \u00a0intramural \u00a0es el \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicado a sus mandantes, m\u00e1xime cuando no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0criterios \u00a0penitenciarios. Sin embargo, esta tesis no va \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0conjetura \u00a0que no tiene nada que ver con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0en la medida que si bien la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0responde \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros de flexibilidad carcelaria, no \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0que matiz\u00f3 los requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otro, \u00a0atendiendo la existencia de algunas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que en el criterio del legislador merecen un mayor reproche \u00a0jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, oportuno se ofrece reiterar la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas en comento ha venido haciendo la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP3358-2015): \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, el segundo inciso del \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0citado [art\u00edculo 68A] expresamente \u00a0excluye la concesi\u00f3n de toda clase de beneficios y de \u00a0subrogados \u00a0 penales, \u00a0 salvo \u00a0 los \u00a0 que \u00a0deriven \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0legales \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0efectiva, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a una serie de conductas punibles, entre \u00a0las \u00a0cuales se encuentra la de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes \u00a0[tambi\u00e9n la de extorsi\u00f3n]. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fana \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0partir del tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estrictamente \u00a0gramatical es incorrecto afirmar, como lo hace el demandante, que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201chayan \u00a0sido\u201d contenida en el p\u00e1rrafo 2\u00ba del art\u00edculo 68A \u00a0sea \u00a0una forma verbal en pret\u00e9rito perfecto simple, es decir, que un\u00edvocamente \u00a0indique \u00a0un tiempo pasado. Por el contrario, es un pret\u00e9rito perfecto compuesto \u00a0de \u00a0subjuntivo \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0retrospectiva pero tambi\u00e9n la \u00a0prospectiva. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en el mismo art\u00edculo, cuando se utiliza \u201chayan \u00a0sido\u201d \u00a0en \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0retrospectiva \u00a0(inciso \u00a01\u00ba), \u00a0se le ata a la locuci\u00f3n \u00a0preposicional \u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0 de\u201d \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 adjetivo \u00a0 \u201canteriores\u201d, \u00a0 que \u00a0inexorablemente \u00a0 remiten \u00a0 al \u00a0 pasado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0prohibici\u00f3n contenida en el inciso \u00a0normativo \u00a0 analizado \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0actual \u00a0y \u00a0no \u00a0a los que constituyan antecedentes \u00a0penales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos la exclusi\u00f3n ya se encuentra \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 68A sustantivo cuando se refiere a \u00a0condenas \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 dolosos \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0repetitivo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, in\u00fatil el \u00a0segundo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de la norma en cita, por lo que ser\u00eda el entendimiento menos \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a068A \u00a0original \u00a0sobre \u00a0\u201cExclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios y subrogados\u201d fue introducido por la Ley 1142 de \u00a02007 \u00a0y \u00a0su presupuesto exclusivo era la reincidencia, tal y como lo declar\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-425 de 2008. Luego, la Ley 1474 de 2011 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0un \u00a0criterio \u00a0restrictor adicional al de la existencia de antecedentes \u00a0penales: \u00a0la \u00a0naturaleza del delito objeto de sanci\u00f3n. De esa manera, una serie \u00a0de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0especialmente \u00a0desvaloradas fueron definidas por dicho \u00a0estatuto \u00a0como \u00a0excluidas \u00a0de sustitutos de la pena de prisi\u00f3n y la misma senda \u00a0siguieron, \u00a0 ampliando \u00a0 el \u00a0cat\u00e1logo, \u00a0las \u00a0leyes \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a01709 \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0bien uno de los objetivos de la Ley \u00a01709 \u00a0de 2014 fue el de que se utilizaran las \u201cpenas intramurales como \u00faltimo \u00a0recurso\u201d, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la entonces Ministra de Justicia y del \u00a0Derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0ante la C\u00e1mara de Representantes, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo cual se propuso y aprob\u00f3 la eliminaci\u00f3n de criterios subjetivos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de subrogados penales en determinadas circunstancias; ha de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el segundo inciso del art\u00edculo 68A que excluye esa posibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0delitos, \u00a0fue \u00a0adoptado \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por estatutos \u00a0legales \u00a0que \u00a0respond\u00edan, por el contrario, a la necesidad de fortalecer, entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0determinadas \u00a0formas \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0criminales \u00a0(la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Ley 1474 y la delincuencia \u00a0com\u00fan en la Ley 1453, ambas de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a068A \u00a0(par\u00e1grafo 2\u00ba) del C.P. permite \u00a0colegir, \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena son las siguientes: a) Que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sea \u00a0condenada a pena inferior a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por un delito \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0excluidos \u00a0y \u00a0no \u00a0tenga antecedentes; y b) Que la persona sea \u00a0condenada \u00a0a igual pena, tiene antecedentes dentro de los 5 a\u00f1os anteriores por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0diferentes a los excluidos, y no es necesaria la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena seg\u00fan la valoraci\u00f3n que realice el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, es necesario puntualizar que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la decisi\u00f3n en cita no precisa, frente al evento enlistado como b) en \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 68A, opera \u00a0por \u00a0igual \u00a0para \u00a0quienes tienen o no antecedentes penales, es claro que esto es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0no \u00a0hace \u00a0diferencia \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0unos y otros \u00a0condenados, \u00a0y la intenci\u00f3n del legislador del 2014 fue reiterar la idea que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0curso en legislaciones precedentes de restringir la concesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0y \u00a0dem\u00e1s beneficios a los reincidentes pero tambi\u00e9n a los que \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0ejecutado \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 connotado \u00a0 reproche \u00a0 socio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0penal24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0examinado, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados a una pena de 36 meses, la cual es inferior a los \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0que habla el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 63 y no tienen antecedentes \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0el primer presupuesto inscrito en el numeral 2\u00ba ejusdem, no cumplen con la segunda de las \u00a0condiciones \u00a0descritas \u00a0en ese mismo numeral, esto es, que no se trate de uno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contenidos el inciso 2\u00ba del canon 68A del C\u00f3digo Penal, pues, el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0consagrado en esta norma, sin que \u00a0quepa \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0\u2013personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares- \u00a0estipulado, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 insiste, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0\u2013numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a063 \u00a0y \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n 68A-, \u00fanicamente para los reincidentes en \u00a0conductas delictivas, que no es el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00aba \u00a0pesar de tener un listado de delitos [a] los cuales en principio \u00a0no \u00a0se les otorgar\u00eda la aplicaci\u00f3n de beneficios o sustitutos (\u2026), introdujo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0operador judicial, observe que a los condenados no es necesaria \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0de \u00a0la condena, es procedente el otorgamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena\u00bb25, pues, tal postura obedece a \u00a0una \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0desarticulada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0desborda \u00a0su \u00a0sentido m\u00e1s \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0el \u00a0cual, en este evento, viene siendo el literal -por no ofrecerse \u00a0oscuro \u00a0 a \u00a0 voces \u00a0 del \u00a0 canon \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil26-, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo que reza el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 68A es que lo dispuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 mentada \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u2013en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u00ab[n]o \u00a0se conceder\u00e1n la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n; ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a ning\u00fan otro beneficio, judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0regulados \u00a0por la ley, siempre que esta sea efectiva, cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya sido condenada por delito doloso dentro de los cinco (5) a\u00f1os \u00a0anteriores\u00bb-, \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, cuando los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de que no \u00a0existe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la referencia de la Ley 1709 \u00a0\u2013par\u00e1grafo \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a068A \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- a la posibilidad de \u00a0evaluar \u00a0que el condenado no requiere la ejecuci\u00f3n de la pena con fundamento en \u00a0los \u00a0antecedentes personales, sociales y familiares opera exclusivamente para el \u00a0que \u00a0 tenga \u00a0 antecedentes \u00a0 penales, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, quienes carecen de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, como lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0integrar \u00a0o \u00a0conformar \u00a0una \u00a0norma \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de las \u00a0necesidades \u00a0de sus asistidos que, vulnerando el principio de legalidad, excluya \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0normativos \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0dada \u00a0la \u00a0carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de los acusados \u2013el \u00a0consistente \u00a0en \u00a0analizar \u00a0si el tipo penal est\u00e1 inscrito entre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0admiten \u00a0beneficios \u00a0ni \u00a0subrogados \u00a0(salvo \u00a0los \u00a0derivados \u00a0de la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0efectiva) \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63- para, en cambio, \u00a0reemplazarlo \u00a0con \u00a0el requisito subjetivo previsto como una carga adicional para \u00a0quienes s\u00ed tienen antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 similar \u00a0 sentido, \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. En efecto, contrario a lo se\u00f1alado por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0exige \u00a0en \u00a0forma \u00a0taxativa \u00a0que quien aspire al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0dicho subrogado, cumplir con todas las exigencias previstas en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0por lo que su observancia no es alternativa sino integral, de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de los requisitos no se re\u00fane, ello resulta suficiente para \u00a0denegar su concesi\u00f3n, como ocurri\u00f3 en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0El \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que cuando un procesado (i) es condenado a pena de prisi\u00f3n mayor a \u00a0los \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0(ii) tiene antecedentes penales y (iii) el delito es de aquellos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no se hace acreedor a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En estos supuestos no es posible \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares-, \u00a0para \u00a0evaluar el otorgamiento del beneficio porque cada una de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0es \u00a0independiente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el alcance y\/o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 est\u00e1 \u00a0 delimitado \u00a0por \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Los diferentes supuestos regulados en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0ibidem \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden entrecruzar o complementar unos con otros, \u00a0porque \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0simplemente \u00a0se crean normas terceras, convirti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete en legislador ex novo. Una hermen\u00e9utica de tal naturaleza \u00a0puede \u00a0conducir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito de los 4 a\u00f1os de pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0desaparezca \u00a0y \u00a0simplemente se acuda a fundamentos subjetivos, siempre \u00a0inseguros y propensos a la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Por \u00a0lo expuesto esta Sala no comparte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensa para solicitar la concesi\u00f3n del beneficio de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Proceder \u00a0de \u00a0esa manera no es m\u00e1s que desatender el \u00a0tenor \u00a0de una norma clara. No es plausible que el int\u00e9rprete acuda a sofismas o \u00a0a \u00a0alegar \u00a0supuestos \u00a0olvidos \u00a0del legislador, entre otro, para darle un alcance \u00a0arbitrario \u00a0a \u00a0una \u00a0norma. \u00a0Una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0tal naturaleza, en \u00faltimas, \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0claro \u00a0y \u00a0expreso \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0precepto.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, entonces, que el efecto da\u00f1ino de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada no aparece \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0por la defensa, am\u00e9n que una sustentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue concebida, no puede ser \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior estudio de fondo, puesto que incumple los m\u00e1s \u00a0m\u00ednimos presupuestos demostrativos del presunto error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0bajo ning\u00fan punto de vista, es posible la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0que \u00a0destacar\u00e1 m\u00e1s adelante, que conduzcan a un pronunciamiento \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, es indispensable recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0recientemente en auto AP-3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0 Fernando \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Torres \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Sabogal Mateus \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 14 de marzo de 2016, de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a038-39 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a04-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta 1 y Cd de las audiencias concentradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 16-23 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 32 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 67-75 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 134-137 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 140-142 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 14-152 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 14-152 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 151-167 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a013-23 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el a quo i) \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes objeto de comiso, ii) \u00a0dispuso \u00a0indebidamente la remisi\u00f3n a reparto del proceso tramitado contra Eddie \u00a0Sinisterra \u00a0Paz, \u00a0luego de declararse impedido para conocer de la actuaci\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal sin indicar por qu\u00e9 la sentencia \u00a0anticipada \u00a0comportar\u00eda una valoraci\u00f3n que afectara su imparcialidad, iii) dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral con anticipaci\u00f3n a la sentencia, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0102 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y iv) \u00a0difiri\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la orden de captura al momento en que el fallo quedara \u00a0ejecutoriado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0 \u00a0450 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 24-25 \u00a0ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 38-47 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 49 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 81-93 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 84 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 85 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 87 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 89 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 90 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 91 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Tal \u00a0criterio se aplic\u00f3, por ejemplo, en CSJ en SP724-2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 91 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil: \u00a0\u00abCuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a043-44 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4142-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.133 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}