\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4139-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47552 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa de Ana \u00a0Cecilia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0y \u00a0Luis \u00a0 Gonzalo \u00a0Urrego \u00a0Garc\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 \u00a0de noviembre de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio proferida el 21 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la capital, para, en su \u00a0lugar, \u00a0 condenarlos, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores, \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0motivo de investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en la denuncia formulada por el Dr. Armando Ria\u00f1o Le\u00f3n, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Ana Dolores Mart\u00ednez de Penagos, \u00a0quien \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 80 N\u00b0 9-31 sur de Bogot\u00e1, le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0$10.000.000.oo \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Penagos, \u00a0deuda \u00a0garantizada \u00a0mediante \u00a0promesa \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de hipoteca, para lo cual fue \u00a0exhibida \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 N\u00b0 \u00a0 1655 \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Posteriormente la deudora Ana \u00a0 Cecilia \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0acreedora \u00a0Ana \u00a0Dolores \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de Penagos su inter\u00e9s de \u00a0vender \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0cuya hipoteca hab\u00eda prometido, y le propone la compra del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0accedi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que pagar\u00eda un precio de \u00a0$100.000.000.oo. \u00a0La \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0fue \u00a0suscrita el 23 de agosto de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que pactan como parte del precio los $10.000.000.oo adeudados, la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor Chevrolet Steem, valorado en $20.000.000.oo, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$70.000.000.oo ser\u00eda cancelado al momento de la firma de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de compraventa, cuya fecha definieron para el 14 de enero de \u00a02008 a las 10:00 a.m. en la Notar\u00eda 54 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en septiembre de 2007, \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 Cecilia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 Luis \u00a0Gonzalo \u00a0Urrego \u00a0Garc\u00eda \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Dolores \u00a0Mart\u00ednez \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de $3.000.000.oo, garantizados con un cheque del banco Davivienda y que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0pagados, \u00a0los \u00a0abonar\u00edan \u00a0a la compra de la vivienda. En \u00a0octubre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 y \u00a0Urrego \u00a0Garc\u00eda \u00a0pidieron \u00a0$10.000.000.oo, \u00a0y \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 dos pr\u00e9stamos m\u00e1s de $2.000.000.oo \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0garantizados \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0t\u00edtulo valor y \u00a0respaldados con la compraventa de la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El 10 de diciembre de 2007 Ana \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 y \u00a0Luis Gonzalo Urrego Garc\u00eda \u00a0informaron \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Dolores \u00a0Mart\u00ednez \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una hipoteca sobre el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la carrera 80 N\u00b0 9-31 sur de Bogot\u00e1 y un proceso hipotecario que \u00a0ellos \u00a0desconoc\u00edan, \u00a0por \u00a0lo que requer\u00edan sanear el predio, motivo por el que \u00a0demandaron \u00a0nuevos pr\u00e9stamos, para una cantidad final de $82.000.000.oo, que se \u00a0abonar\u00edan a la compraventa de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0[Ana \u00a0Dolores \u00a0Mart\u00ednez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que] la \u00a0prometiente \u00a0vendedora no se present\u00f3 a firmar la respectiva compraventa (\u2026), \u00a0como \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pactado \u00a0 en \u00a0la \u00a0promesa \u00a0correspondiente, \u00a0incumplimiento \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0 y \u00a0Urrego \u00a0Garc\u00eda atribuyeron \u00a0a \u00a0 Ana \u00a0 Dolores \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 dijeron \u00a0no \u00a0devolverle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Posteriormente \u00a0Ana Dolores Mart\u00ednez \u00a0averigu\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bien prometido en venta figuraba a nombre de Carmen pe\u00f1uela \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0Delgado, \u00a0madre \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hac\u00eda parte de una sucesi\u00f3n no \u00a0liquidada.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Gonzalo Urrego Garc\u00eda, \u00a0inicialmente, \u00a0fueron \u00a0renuentes \u00a0a comparecer a la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0convocada, \u00a0para el 24 de junio de 20092 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0siguiente3, \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a041 \u00a0y \u00a017 \u00a0Penales Municipales con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el\u00a0 \u00a027 de agosto del mismo a\u00f1o, su \u00a0hom\u00f3logo \u00a012, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Fiscal 184 de dicha ciudad, los declar\u00f3 en \u00a0contumacia \u00a0y \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 267.1 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal-, \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de septiembre posterior se present\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n5, \u00a0y su formulaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020106, \u00a0 a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020137, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0sesiones \u00a0(5 de febrero8, \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio9 \u00a0y 4 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0201410; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero11, \u00a0 3 \u00a0de \u00a0marzo12 \u00a0 \u00a0 y \u00a02113 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 201514). \u00a0Al cabo de la \u00faltima, se \u00a0anunci\u00f3 que el sentido del fallo era absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De conformidad con lo anterior, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0cognoscente absolvi\u00f3 a los \u00a0acusados15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0apel\u00f316 \u00a0y el 13 de \u00a0noviembre \u00a0posterior \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Gonzalo \u00a0 \u00a0 Urrego \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0en calidad de \u00a0coautores \u00a0del injusto de estafa agravada, a las penas principales de cuarenta y \u00a0seis \u00a0(46) meses de prisi\u00f3n, multa de doscientos cuarenta y cinco punto ochenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(245.82) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso \u00a0igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad. En todo caso, les concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n18 \u00a0y \u00a0present\u00f3, en tiempo, el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0examina19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sintetiza \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0tener \u00a0legitimaci\u00f3n para incoar el \u00a0recurso \u00a0por raz\u00f3n del desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia por parte \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en el que acusa la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0reproches \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal le dio a la Escritura P\u00fablica No. 01655 \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de 1999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0un \u00a0valor \u00a0que vulnera la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar que dicho \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0es completamente diferente al mencionado en la promesa de \u00a0compraventa \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem err\u00f3 al estimar que \u00a0es \u00a0 espurio, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0documentolog\u00eda forense que as\u00ed lo concluyera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0introducida \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0polic\u00eda Juan Carlos G\u00f3mez Roa \u00abno \u00a0 \u00a0 sirve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0asunto\u00bb20, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda incorporar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0agrega que, \u00absi \u00a0era \u00a0del \u00a0caso exponer una falsedad ideol\u00f3gica en la promesa de \u00a0compraventa, \u00a0eso \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 haber buscado si la \u00a0hechura \u00a0 del \u00a0documento \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa21 \u00a0 fue \u00a0 elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0inculpados\u00bb22; \u00a0sin embargo, descarta esta \u00a0posibilidad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Ricardo \u00a0Salazar \u00a0Conde, testigo de ese \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0narr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0quien elabor\u00f3 el contrato fue \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ruiz \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Dolores Mart\u00ednez vda. de \u00a0Penagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0letrado \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00ab[e]n \u00a0el Sistema Penal Acusatorio, se requiere de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los mecanismos t\u00e9cnicos, tecnol\u00f3gicos y cient\u00edficos, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existe \u00a0(sic) un documento es dubitado o indubitado, si es \u00a0espurio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0no\u00bb23 \u00a0y en el caso de la especie, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Escritura P\u00fablica 01655 del 10 \u00a0de julio de 1999 de la Notar\u00eda 27 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 es \u00a0 falsa, \u00a0 sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00abese documento es inexistente en le (sic) expediente, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar a conclusiones de ese tenor, pues lo que se debe \u00a0analizar \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y la experticia\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles, \u00a0el censor \u00a0contempla \u00a0las \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida se equivoc\u00f3 al \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0o \u00a0actu\u00f3 de mala fe. Lo que no se puede \u00a0aseverar, \u00a0aduce, \u00a0es \u00a0que el instrumento del 9 de noviembre de 1999, mencionado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 contrato, \u00a0 es \u00a0 espurio \u00a0 \u2013porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 obtuvo- \u00a0 y \u00a0 que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0falsific\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denuncia, \u00a0asimismo, \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de la prueba de referencia, consistente en la entrevista de \u00a0Ana \u00a0Dolores Mart\u00ednez vda. de Penagos \u2013quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio-, \u00a0la \u00a0cual acusa de haber sido \u00a0alterada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la enjuiciada le mostr\u00f3 a ella la Escritura P\u00fablica 01655 \u00a0del \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 \u2013falsa- \u00a0como \u00a0artima\u00f1a, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0enunciada en el \u00a0contrato de promesa, siendo que, la v\u00edctima jam\u00e1s mencion\u00f3 eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que, \u00a0a la pregunta que indagaba si \u00a0ella \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0fueran \u00a0los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0propietarios del \u00a0inmueble, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0que su mam\u00e1 estaba muerta y que \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0hermanos. \u00a0Igualmente, \u00a0relieva, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema de registro y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0este \u00a0documento \u00a0ante la oficina respectiva encontr\u00f3 que figuraba como propietaria la \u00a0mam\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0do\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el abogado de la se\u00f1ora Ana \u00a0Dolores \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0al \u00a0consignar una \u00a0escritura \u00a0inexistente, no falsa, luego, no se le puede atribuir a la vendedora, \u00a0\u00abque \u00a0ella \u00a0coloc\u00f3 \u00a0eso \u00a0en \u00a0el contrato, y que ella \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0documentos \u00a0espurios de escritura y certificados de tradici\u00f3n, de los \u00a0cuales \u00a0ninguno \u00a0de esos documentos espurios se encuentran aportados, aducidos y \u00a0debatidos \u00a0 en \u00a0 juicio\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0destaca \u00a0que la denunciante admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0local, \u00a0y \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0\u00ab\u00bfun \u00a0 \u00a0 enga\u00f1ador \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0estafador \u00a0 \u00a0entregar\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0local \u00a0comercial?\u00bb26. \u00a0As\u00ed mismo, si ella sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0era \u00a0la \u00a0madre de los implicados, cuestiona \u00a0\u00abcu\u00e1l \u00a0es el enga\u00f1o, a sabiendas que infiere que un \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compra\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no advirti\u00f3 que no es cierto lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la v\u00edctima en el sentido que la vendedora no fue a la Notar\u00eda 54 a \u00a0firmar \u00a0la escritura \u2013hecho \u00a0no \u00a0probado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda- \u00a0pues \u00a0la \u00a0defensa acredit\u00f3 que la acusada s\u00ed \u00a0compareci\u00f3, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0mientras \u00a0aquella \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Postula un falso juicio de existencia que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en la Escritura P\u00fablica 01655 del 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0y un certificado de tradici\u00f3n falso, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0fueron \u00a0empleados \u00a0especulativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que estos documentos le \u00a0fueron \u00a0mostrados \u00a0\u2013en una \u00a0fecha incierta- a la denunciante por la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice, tampoco existe \u00abninguna \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia\u00bb28 \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Dolores \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al juicio \u00abpara confrontar y \u00a0aclarar \u00a0en \u00a0que (sic) forma, manera, lugar y fecha ocurri\u00f3 dicho acto de haber \u00a0visto \u00a0documentos espurios.\u00bb \u00a029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, afirma: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a la sana l\u00f3gica, y a la verdad \u00a0que \u00a0debe relucir, en este asunto, el Tribunal en el punto 6.4.5. asevera que un \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0igualmente \u00a0adulterado \u00a0reflejaba \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento p\u00fablico, estos son pruebas inexistentes, que \u00a0rayan \u00a0 con \u00a0 falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0inculpan \u00a0a \u00a0mis \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Acusa \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00abun despliegue patrimonial por parte de \u00a0ANA \u00a0 DOLORES \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0VDA. \u00a0DE \u00a0PENAGOS \u00a0hacia \u00a0los \u00a0inculpados\u00bb30, \u00a0producto de afirmar que la \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan la acusaci\u00f3n $77.000.000-, sin \u00a0que se encuentre probatoriamente acreditado en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0otro \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00abconvenciones \u00a0o acuerdos \u00a0comerciales\u00bb31, \u00a0consistentes en tomar como \u00a0abono \u00a0 al \u00a0precio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Gonzalo \u00a0Urrego Garc\u00eda \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Ana Dolores Mart\u00ednez Vda. de Penagos, teniendo en cuenta que no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0documente \u00a0ese \u00a0pacto \u00a0y \u00e9l s\u00f3lo particip\u00f3 como un \u00a0testigo de la venta y no como vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u00ab\u00bf[q]ui\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0esos \u00a0dineros?, \u00a0\u00bf[l]os \u00a0cheques son negocios \u00a0independientes?, \u00a0\u00bfsi \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dineros, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0garantizar\u00edan \u00a0con \u00a0cheques \u00a0verdaderos?\u00bb32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se incurri\u00f3, asimismo, dice el letrado, \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad al distorsionar los cheques de Davivienda, girados \u00a0por \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Gonzalo \u00a0 Urrego \u00a0 Garc\u00eda \u00a0a \u00a0favor de la denunciante, toda vez que no era viable afirmar que \u00a0constitu\u00edan \u00a0 abono \u00a0al \u00a0precio \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0sabe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0comerciales antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que, \u00ab[a]l \u00a0parecer \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0conjeturas, \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de mutuo, esto es unos \u00a0prestamos \u00a0(sic), pero ello no tendr\u00eda relaci\u00f3n para nada sobre la compraventa \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0destaca, \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores no \u00a0eran \u00a0falsos \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0contra \u00a0una cuenta real de Davivienda, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0vda. \u00a0de \u00a0Penagos procur\u00f3 su cobro por v\u00eda \u00a0ejecutiva. \u00a0As\u00ed \u00a0que \u00abestos son temas de pr\u00e9stamo de \u00a0mutuo, \u00a0de car\u00e1cter civil, y no existe prueba de acuerdos de abonos\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la premisa del Tribunal, en el sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0constituy\u00f3 un abono al precio de venta, el \u00a0jurista \u00a0invita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a preguntarse \u00abpor qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0que girar unos cheques. Desde cuando (sic) la v\u00edctima hace \u00a0girar \u00a0 cheques \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 victimarios\u00bb35, \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0no cobr\u00f3 por v\u00eda ejecutiva esos \u00a0dineros \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 DOLORES \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 DE \u00a0 PENAGOS\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00faltimo yerro censurado corresponde a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0proveniente de conferirle a la prueba de la comparecencia \u00a0de \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 Cecilia \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 54 de Bogot\u00e1, \u00abun valor \u00a0que \u00a0vulnera la sana cr\u00edtica al dar conclusiones que no obedecen a la pr\u00e1ctica \u00a0comercial \u00a0de compraventa sobre inmuebles\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0que \u00a0la magistratura haya estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada a esa oficina el 29 de febrero de 2008 no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base que para la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0vendedora tuviera la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0transferir el inmueble, lo que en el caso no ocurr\u00eda no obstante \u00a0haber \u00a0arg\u00fcido \u00a0ella, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0falsa, \u00a0ser la \u00a0propietaria del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que, \u00a0 acatando \u00a0\u00ablas \u00a0 \u00a0buenas \u00a0 \u00a0costumbres \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 y \u00a0 comerciales\u00bb38, \u00a0su representada se acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la Notar\u00eda para satisfacer su deber comercial.\u00a0 Si no lo hubiera hecho, \u00a0sostiene, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0civil \u00a0se habr\u00eda expuesto a un indicio \u00a0grave de naturaleza penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa prob\u00f3 que la \u00a0denunciante \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que la vendedora no asisti\u00f3 a la Notar\u00eda y, \u00a0por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0aquella \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0\u00abel \u00a0Tribunal comete un agravio, al interpretar un raciocinio, que no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0las \u00a0sanas pr\u00e1cticas de cumplimiento de las presentaciones ante las \u00a0notar\u00edas \u00a0por lo que all\u00ed debi\u00f3 hab\u00e9rsele dado una consecuencia diferente en \u00a0su \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis.\u00bb39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aduce que la sana cr\u00edtica y los \u00a0postulados \u00a0y \u00a0estudios \u00a0criminol\u00f3gicos dictan que despu\u00e9s de que un estafador \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0ardides para apropiarse de dineros, \u00abya \u00a0para \u00a0que \u00a0(sic), \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0acercar \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda para el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0contractuales.\u00bb40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0\u00abse \u00a0desprenden \u00a0consecuencias \u00a0civiles y \u00a0ambas \u00a0partes proceden a demandar ante la jurisdicci\u00f3n civil por resoluci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios\u00bb41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar el fallo demandado y, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0\u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0canon \u00a0184 \u00a0ejusdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la correspondiente demanda, estableciendo que no se seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0en la que i) el impugnante carezca de inter\u00e9s para acceder al recurso, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la causal conforme a la cual se edifica el reproche de las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 ibidem, \u00a0iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de la sentencia para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0referidas finalidades; lo anterior, salvo que alguno de esos fines \u00a0permita \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0exhiba \u00a0el \u00a0libelo y decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n debida, prioridad, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, cr\u00edtica vinculante, raz\u00f3n suficiente y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n de los cargos exige escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que nos ocupa, no satisface los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0184 para su admisi\u00f3n, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la finalidad perseguida con el recurso de las \u00a0descritas \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0180 \u00a0y, \u00a0por lo tanto, no puede ser \u00a0seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0a la causal tercera, que corresponde a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para denunciar presuntos errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, identidad y \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 propuesta \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 no \u00a0satisfizo \u00a0los presupuestos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las sendas de ataque \u00a0seleccionadas \u00a0 \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0 puntuales \u00a0 aspectos \u00a0 probatorios, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0atender \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia-, \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0rigen este \u00a0mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0seguir\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo orden propuesto por el recurrente, sino que \u00a0examinar\u00e1 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las siete censuras \u2013atomizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en un \u00fanico \u00a0cargo- \u00a0seg\u00fan la especie de \u00a0cada reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. As\u00ed, frente \u00a0a \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0propuestos, \u00a0inicialmente, \u00a0 impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de una prueba debidamente incorporada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 supuso \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0allegado \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, el \u00a0casacionista \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio \u00a0suasorio materialmente \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido valorado o no apreciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0fuera \u00a0el \u00a0caso, \u00a0al tiempo con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y \u00a0favorables a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0no acat\u00f3 estos lineamientos, \u00a0pues, \u00a0desde su particular punto de vista, de espaldas al fallo de segundo grado \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, acusa al ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0suponer \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0Escritura P\u00fablica 01655 del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a054 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0un \u00a0certificado de tradici\u00f3n falso, \u201cun \u00a0 despliegue \u00a0patrimonial\u00bb42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0hacia \u00a0los implicados y las \u00abconvenciones o \u00a0acuerdos \u00a0 comerciales\u00bb43 mediante los cuales el valor \u00a0de \u00a0los pr\u00e9stamos realizados por la denunciante a Luis \u00a0Gonzalo \u00a0Urrego Garc\u00eda deb\u00edan imputarse al precio del \u00a0inmueble, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la referencia a tales circunstancias tiene \u00a0soporte probatorio en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00fanica Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. 01655 reposa en la Notar\u00eda 54 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0cuyo \u00a0compareciente \u00a0es \u00a0Delio \u00a0Luengas \u00a0y \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0la actualizaci\u00f3n de la nomenclatura de un predio, es claro \u00a0que \u00a0la mencionada en el contrato de promesa de compraventa con el mismo n\u00famero \u00a0y \u00a0 \u00a0notar\u00eda \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 fecha \u00a0 (10 \u00a0 de \u00a0julio), \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0procesada adquiri\u00f3 el bien inmueble, es obviamente ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0que se haya valorado una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0consciente de \u00a0que, \u00a0no pudo ser llevada al proceso, justamente, porque no existe en la mentada \u00a0oficina \u00a0notarial.\u00a0 Lo que afirm\u00f3 es que el instrumento p\u00fablico rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el aludido negocio jur\u00eddico debe ser espurio en tanto no corresponde al que \u00a0verdaderamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, raz\u00f3n que lo llev\u00f3 a inferir que aquel \u00a0\u2013el citado en la promesa-, \u00a0no \u00a0correspondiendo al original, sirvi\u00f3 de veh\u00edculo para enga\u00f1ar a la se\u00f1ora \u00a0Ana Dolores Mart\u00ednez vda. de Penagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0no es cierto que la \u00a0colegiatura \u00a0 haya \u00a0evaluado \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0falso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la propietaria del inmueble prometido en venta inscrita, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, en el registro de instrumentos p\u00fablicos, era la madre de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0informaci\u00f3n que, evidentemente, no concuerda con la consignada en \u00a0la promesa de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la realidad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se tuvo por probada la entrega de \u00a0dineros \u00a0por \u00a0parte de la denunciante a los acusados, y el acuerdo entre aquella \u00a0y \u00a0estos \u00a0para que el valor de los pr\u00e9stamos se imputara al precio del inmueble \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que aquel no fuera pagado, sin que existiera prueba en el plenario \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal no solo se apoy\u00f3 en la versi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0vda. \u00a0de \u00a0Penagos \u00a0y \u00a0en los m\u00faltiples cheques \u2013sin \u00a0fondos- \u00a0girados por el acusado a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ella, \u00a0sino en el dicho de Ricardo Salazar quien manifest\u00f3 saber que \u00a0Ana \u00a0Dolores \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0vendedores varias sumas de dinero como parte del \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si de lo que se trataba era de cuestionar \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gicas del juez plural, no ha debido postular, en este punto, \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n por violaci\u00f3n de las leyes de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaba \u00a0impelido \u00a0a \u00a0cuestionarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Ahora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0predica \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho de la \u00faltima \u00a0especie \u00a0 mencionada, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, es decir, de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el demandante debe se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre el que recae el yerro, identificar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0indicar y desarrollar con precisi\u00f3n la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia aplicada \u00a0erradamente \u00a0al \u00a0realizar el proceso valorativo, as\u00ed como la que apropiadamente \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de \u00a0apoyo, la norma de derecho sustancial que indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, los dislates del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profusos. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0entiende \u00a0vulnerada \u00a0la sana cr\u00edtica, particularmente, los postulados de la l\u00f3gica, pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0con suficiencia por qu\u00e9 las estimaciones del Tribunal se apartan \u00a0de los criterios de la razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, el libelista afirma, en lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que un alegato de instancia, que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la Escritura P\u00fablica No. 01655 del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 54 de Bogot\u00e1 es espuria, pues, opina, ha \u00a0debido \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0pericia que as\u00ed lo declarara; no obstante, ignora que \u00a0tal \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 contraer \u00a0un \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0fenomenol\u00f3gicamente \u00a0hablando, \u00a0impone \u00a0una \u00a0tarifa legal proscrita en los \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0actuales \u00a0e \u00a0ignora que en un sistema de partes, el sujeto \u00a0interesado \u00a0 en \u00a0 recabar \u00a0 o \u00a0 controvertir \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0procurarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0como lo verific\u00f3 el juez \u00a0plural \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0escritura v\u00e1lida es la obtenida de la Notar\u00eda 54, \u00a0de fecha 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Delio \u00a0Luengas \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0contratante, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiriera \u00a0 exacto \u00a0 valor \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0\u2013de \u00a0 fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o- \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0es \u00a0necesariamente falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que el Tribunal se pronunci\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4 \u00a0 Del \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0realizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0suscrito \u00a0por Ana Cecilia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0como \u00a0prometiente \u00a0vendedora y Ana Dolores Mart\u00ednez Viuda de \u00a0Penagos, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 prometiente \u00a0 \u00a0 compradora44, incorporado como parte de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria45, \u00a0en \u00a0su cl\u00e1usula segunda \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGarantiza \u00a0la \u00a0PROMETIENTE \u00a0VENDEDORA \u00a0(Ana \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0propiedad \u00a0por haberlo adquirido por compra \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0seg\u00fan consta en la escritura p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a001655 de fecha 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0de la Notar\u00eda 27 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, debidamente inscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0N\u00b0 \u00a050S-382291 \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0Registro \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 zona \u00a0sur…\u201d46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.1. Sin embargo, a trav\u00e9s del policial \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roa47 \u00a0 fue \u00a0 incorporada \u00a0 al \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 N\u00b0 \u00a00165548. \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisado \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 instrumento, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0fue \u00a0elevado ante la Notar\u00eda \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1, data del 9 de noviembre de 1999, fecha diferente a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la promesa de compraventa (10 de julio de 1999). Adem\u00e1s, la \u00a0escritura \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio fue extendida por Delio Luengas y versa sobre la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0un \u00a0predio, \u00a0de donde se extrae que el \u00a0compareciente \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0son diametralmente distintos a los de la escritura \u00a0p\u00fablica a la que hace alusi\u00f3n la promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.2. \u00a0De lo anterior se advierte que la \u00a0escritura \u00a0aducida \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de promesa de \u00a0compraventa, \u00a0se identifican con al (sic) \u00a0mismo \u00a0consecutivo (01655) de igual Notar\u00eda (27 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable, pues la misma notar\u00eda no puede \u00a0emitir \u00a0dos escrituras p\u00fablicas con similar consecutivo, mucho menos con cuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0diferencia, de donde se infiere que uno de los instrumentos p\u00fablicos \u00a0es espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, toda vez \u00a0que \u00a0 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a001655 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0Delio \u00a0Luengas, \u00a0fue remitida por la propia \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00edrculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e149, \u00a0refulge \u00a0claro que dicho \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0el \u00a0original, \u00a0mientras que el citado en la cl\u00e1usula \u00a0segunda \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de compraventa no es leg\u00edtimo.50 (Subrayas \u00a0originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, \u00a0el \u00a0letrado asegura que su representada no fue quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de compraventa sino un abogado \u00a0que \u00a0 asesoraba \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0ignora \u00a0que el Tribunal jam\u00e1s desconoci\u00f3 esa circunstancia \u00a0y, \u00a0lo reprochado fue que, \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la promesa, los vendedores, \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la denunciante, \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministraron \u00a0al referido profesional \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 unos \u00a0documentos \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0Ricardo Salazar-, \u00a0que \u00a0constituyeron la base \u00a0del \u00a0referido contrato, en el que la acusada da fe de \u00a0ser \u00a0la propietaria exclusiva del bien prometido en venta por haberlo comprado a \u00a0su madre, siendo esto mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el impugnante no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0racional \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 que no \u00a0bastaba \u00a0 para \u00a0 exculpar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vendedora \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a054 \u00a0de Bogot\u00e1 en la fecha y hora se\u00f1aladas para la \u00a0firma \u00a0de la escritura p\u00fablica sino que se requer\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0\u00ablas sanas \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de cumplimiento de las presentaciones ante las notar\u00edas\u00bb51 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0contractual, \u00a0 de cara al juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0afirma que la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013no precisa si \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia- \u00a0y \u00a0los \u00a0estudios criminol\u00f3gicos \u00a0\u2013tampoco \u00a0los rese\u00f1a- \u00a0indican \u00a0que obtenido el desplazamiento patrimonial de v\u00edctima a victimario, el \u00a0estafador \u00a0no \u00a0intenta \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0obligaciones contractuales, deja al margen \u00a0que, \u00a0tras la ejecuci\u00f3n consumativa del \u00a0 \u00a0 \u00a0iter \u00a0 \u00a0 criminis, \u00a0en \u00a0veces, \u00a0el \u00a0agente \u00a0puede desplegar conductas aparentemente \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0contractual que ya \u00a0no \u00a0apuntan \u00a0a obtener una ventaja econ\u00f3mica sino a mantener al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la infracci\u00f3n en enga\u00f1o a efecto de evitar ser descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0se \u00a0desechara \u00a0 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0contra, \u00a0se \u00a0argumentara \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0cosa \u00a0ajena es v\u00e1lida \u00a0de acuerdo con el ordenamiento civil colombiano, es palmario que \u00a0esta \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible si \u00a0no \u00a0se perjudican los derechos del due\u00f1o de la cosa vendida, que no es el caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 subsisten \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 tantas \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0de \u00a0naturaleza incriminatoria \u00a0\u2013vistas \u00a0 \u00a0atr\u00e1s- \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0verdaderamente \u00a0rebatidas \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 si \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0impugnante en uno de los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0 \u00a0dedicados \u00a0 \u00a0a \u00a0 acreditar \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0 raciocinios, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0inadvertido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Ana \u00a0Dolores falt\u00f3 a la verdad cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los promitentes vendedores no se presentaron a suscribir la escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0 estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0postular \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0entrevistas, \u00a0censura que, de cualquier modo habr\u00eda estado destinada al fracaso \u00a0si \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima, tra\u00edda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ella necesariamente se estuviera refiriendo al 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0establecida en el otro s\u00ed de la \u00a0promesa, \u00a0como \u00a0fecha de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 escritura, \u00a0 pues, antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pactado \u00a0otra \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad un defecto de naturaleza eminentemente objetiva, su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0que el sentido literal de un medio de prueba fue \u00a0cambiado \u00a0para \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0decir lo que no revela.\u00a0 Ello puede ocurrir por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si se var\u00eda el contenido material de la prueba; por adici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agregan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0resultados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos por el \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n; \u00a0 o \u00a0 por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen \u00a0hechos \u00a0fundamentales del instrumento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su estricto contenido material, as\u00ed como la comprensi\u00f3n objetiva \u00a0del \u00a0fallador \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la sentencia, y concretar el tipo de desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n) \u00a0en \u00a0que haya incurrido el juzgador, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0efectuar \u00a0el correspondiente cotejo entre los dos \u00a0textos \u00a0 y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se trata de una anomal\u00eda, se insiste, de car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0objetiva, \u00a0que para su comprobaci\u00f3n requiere la constataci\u00f3n de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de prueba por parte del fallador, la cual, por ende, \u00a0excluye \u00a0cualquier \u00a0reparo de \u00edndole deductivo del funcionario judicial que, de \u00a0existir, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0presupuestos, \u00a0pues aunque acus\u00f3 la alteraci\u00f3n de la entrevista rendida por la \u00a0denunciante \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la procesada le mostr\u00f3 a ella un \u00a0documento \u00a0falso \u00a0-la \u00a0Escritura P\u00fablica 01655 del 10 \u00a0de \u00a0julio de 1999-, cuando ella no dijo nada de esto en \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0inadvierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en parte alguna de la providencia afirma que tal \u00a0inferencia \u00a0la \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana Dolores. Por el contrario, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0esta \u00a0deducci\u00f3n \u00a0surge \u00a0del an\u00e1lisis conjunto de otros medios de \u00a0prueba: \u00a0la promesa de compraventa, la escritura p\u00fablica 01655 del 9 \u00a0de noviembre de 1999 y el testimonio de \u00a0Ricardo Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0como \u00a0lo pretende hacer ver el \u00a0letrado \u00a0que, \u00a0en su entrevista, la se\u00f1ora Mart\u00ednez vda. de Penagos afirme que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble no era de la acusada sino de su madre, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0surge \u00a0del \u00a0mismo \u00a0libelo, ella manifiesta, sin referencia temporal \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado de tradici\u00f3n y ah\u00ed se enter\u00f3 que el bien \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mam\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 do\u00f1a \u00a0 \u00a0Cecilia, \u00a0y \u00a0que \u00a0supo \u00a0que \u00a0dicha se\u00f1ora \u00a0estaba \u00a0 muerta \u00a0y \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0hermanos, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0achacada \u00a0por el libelista al fallo de segunda instancia que, al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, la v\u00edctima fue llevada a error al suscribir el contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del bien, desconociendo que la vendedora no era su \u00a0propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0jurista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado haya \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0suasorio de los cheques girados por el procesado a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0 pues, \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 dichos \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0 a \u00a0 reprochar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0estos \u00a0y el testimonio de \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0prueban \u00a0que \u00a0la denunciante le hizo unos pr\u00e9stamos \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0cuyo valor de no ser pagado, ser\u00eda imputable al precio de la casa \u00a0negociada, \u00a0lo que sit\u00faa \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0una \u00a0mera \u00a0divergencia \u00a0frente \u00a0al criterio del \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0discutida \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ahora, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que no se observan flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento de fondo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En todo caso, es indispensable recordar \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322 y precisadas en auto \u00a0CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Cecilia Garc\u00eda Pe\u00f1uela y \u00a0Luis \u00a0Gonzalo Urrego Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 13 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a011-12 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folio 21 de la carpeta \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. folio 33 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a051-53 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a01-8 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folio 91 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 190-192 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 242-243 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 249-250 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 258-259 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a018-21 \u00a0de la \u00a0carpeta de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 36-48 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 76-81 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 85-87 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 89-101 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 103-111 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010-29 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 31 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a034-49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 39 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 La \u00a0Corte \u00a0precisa \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de \u00a0compraventa y no de uno de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 39 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 40 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 42 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 43 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 44 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 45 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 46 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 47 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 48 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folio 44 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folios 254 a 257, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02014, \u00a0archivo: \u00a0L11001600004920080492700_110013109001_001_001, record: 5:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 256, cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0archivo: \u00a011001600004920080492700_110013109003_3, record: 3:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folios 271 a 272, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio 273, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a017-19 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 48 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4139-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47552 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}