\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16014 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 090 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en el aparente conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativa \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Barranquilla a su hom\u00f3logo de la ciudad de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el proceso en el que se conden\u00f3\u00a0 por el delito de rebeli\u00f3n a \u00a0JESUS MARIA VELEZ BAYONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Barranquilla, mediante providencia de fecha 4 de noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0VELEZ BAYONA por el delito de rebeli\u00f3n, le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 33 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y le otorg\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. Posteriormente y por incumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0 impuestas, \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial\u00a0 \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0(auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0enero \u00a019 \u00a0de 1995) y dispuso la captura de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se aduce en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Momp\u00f3s, cuando en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otros integrantes del ELN pretend\u00edan secuestrar a un ganadero de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0por \u00f3rdenes de Manuel y Ra\u00fal, quienes comandaban una columna del \u00a0grupo subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0JESUS \u00a0MARIA VELEZ\u00a0 BAYONA fue\u00a0 privado de la libertad \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 1999 por el Grupo de Migraci\u00f3n del DAS en el aeropuerto el \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital. \u00a0Puesto \u00a0a disposici\u00f3n de la autoridad judicial, las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0asignaron \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado solicit\u00f3 la libertad inmediata de su \u00a0representado \u00a0por \u00a0estar prescrita la pena y demand\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al procedimiento establecido en esos casos por el \u00a0art\u00edculo 522 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia del 12 de marzo de \u00a01999, \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad de resolver la petici\u00f3n de libertad presentada y por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0solicitados \u00a0al juez de \u00a0instancia, \u00a0se procedi\u00f3 a hacer una evaluaci\u00f3n de la situaci\u00f3n con base en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0un \u00a0empleado \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0estim\u00e1ndose \u00a0que la sentencia debi\u00f3 quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0a \u00a0finales de diciembre de 1993, por no haber sido impugnada. Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0pena \u00a0prescrib\u00eda en cinco a\u00f1os, resultaba injusto mantener \u00a0detenida \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0sin existir elementos de juicio para conocerse si la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0interrumpido, \u00a0si \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0la solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad de JESUS MARIA VELEZ \u00a0BAYONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre la extinci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0ordenando remitir lo actuado a su similar de Barranquilla \u00a0para \u00a0 que \u00a0decidiera \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0aspectos. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que la liberaci\u00f3n del condenado hac\u00eda desaparecer la condici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0el conocimiento del asunto a los jueces de penas de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el acuerdo 054 del 24 de mayo de 1994 del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas de Barranquilla con auto del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril del presente a\u00f1o, sostuvo que como la libertad se concedi\u00f3 en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el sentenciado estaba preso en la jurisdicci\u00f3n del Juez Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0a quien le \u00a0corresponde \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y resolver las peticiones que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues la competencia subsiste\u00a0 y \u201cno \u00a0var\u00eda \u00a0por \u00a0el hecho de haberle concedido la libertad\u201d. Con este argumento le \u00a0propone conflicto de competencia negativo al juez de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de junio de 1999 considera equivocado el criterio del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0pues \u00a0desconoce el inciso segundo del art\u00edculo primero \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a054 \u00a0emitido \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0el que impone al Juez que profiri\u00f3 la sentencia o al de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0de \u00a0la sede donde se dict\u00f3 el fallo conocer de las peticiones que se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0los procesos por los que no se encuentre el implicado descontando \u00a0pena. \u00a0Si bien en principio se tuvo competencia por la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0VELEZ \u00a0BAYONA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que \u201cal quedar en libertad el condenado se \u00a0perdi\u00f3\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este caso no se debe aplicar el factor personalizado sino \u00a0el \u00a0territorial \u00a0que \u00a0consagra el mencionado acuerdo. Por este motivo acept\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0y orden\u00f3 enviar las diligencias a la Corporaci\u00f3n para que dirima el \u00a0desacuerdo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 68 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0el conflicto \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0remitente y el colisionante, respecto de la competencia \u00a0del \u00a0juez que debe conocer de la extinci\u00f3n de la condena por prescripci\u00f3n y la \u00a0nulidad \u00a0 solicitada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0VELEZ \u00a0BAYONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a039\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 504 de 1999, el conocimiento del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir de la vigencia de la citada ley, se asign\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a los jueces penales del circuito por el factor territorial, \u00a0sin \u00a0importar la fecha de la comisi\u00f3n del reato.\u00a0 Ello es as\u00ed, porque las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0reglan \u00a0lo \u00a0relativo a la jurisdicci\u00f3n y competencia son de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, \u00a0principio \u00a0que \u00a0se aplic\u00f3 por el legislador en los art\u00edculos 53 y 39 de la ley \u00a0504 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0primero al ordenar la vigencia de las normas, y el segundo al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los procesos de que conoc\u00eda la justicia regional y no hubieren \u00a0quedado \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05, \u00a0\u201ccontinuaran\u201d \u00a0su \u00a0curso \u00a0ante la \u00a0autoridad judicial del circuito por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley que se viene comentando \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la segunda instancia de los asuntos que conocen en primera los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0debe \u00a0resolverlos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 9 de la ley 81 de 1993 \u00a0atribu\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito de rebeli\u00f3n a los jueces \u00a0regionales. \u00a0Con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0estos despachos judiciales, como qued\u00f3 \u00a0dicho \u00a0antes, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n se asign\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito por el factor territorial y la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respectivo.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la competencia en este caso se traslada a los funcionarios de ese \u00a0rango \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria en Momp\u00f3s, por ser \u00e9ste el lugar donde se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0VELEZ \u00a0BAYONA al estar exteriorizando all\u00ed la acci\u00f3n que atentaba \u00a0contra el R\u00e9gimen Constitucional del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice los jueces \u00a0naturales \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional de \u00a0Barranquilla \u00a0y el Tribunal Nacional, fueron\u00a0 sustituidos por el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bol\u00edvar, \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la citada ley (1 de julio de \u00a01999) \u00a0quien tiene potestad jur\u00eddica\u00a0 para decidir en el citado expediente \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la pena, en este caso las \u00a0peticiones \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 nulidad \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado,\u00a0 \u00a0no son los operadores de justicia que dieron lugar al presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Momp\u00f3s, pues en este lugar no \u00a0existe \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas, seg\u00fan se infiere del acuerdo 548 de 1999 \u00a0emanado del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal la colisi\u00f3n de competencias se presenta \u00a0entre \u00a0\u201cdos \u00a0o \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0jueces \u00a0o tribunales que consideran que a cada uno de \u00a0ellos \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0adelantar un juzgamiento o se niegan a ello alegando la \u00a0raz\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0\u00e9sta (art. 60 del C.P.P.). Necesariamente la discrepancia \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0determinan \u00a0el conocimiento del respectivo \u00a0asunto \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional, la \u00a0existencia de fuero, la conexidad o la materia de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0De acuerdo con la concepci\u00f3n jur\u00eddica que se ha se\u00f1alado para \u00a0el \u00a0conflicto de competencias, \u00e9ste comprende la pugna de ideas entre \u201cdos\u201d \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no existe en raz\u00f3n de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del delito de rebeli\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0pues ahora se radic\u00f3 exclusivamente en el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Momp\u00f3s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0se disputan el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0tengan legalmente la facultad para llegar a avocarlo, \u00a0de \u00a0la \u00a0que ahora carecen quienes trabaron la colisi\u00f3n, por lo que el conflicto \u00a0deviene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0al \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n a inhibirse de resolver la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0y \u00a0a ordenar que el expediente se remita al Juez Penal del \u00a0Circuito de Momp\u00f3s para lo de su competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencias \u00a0presentado \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la remisi\u00f3n de las presentes diligencias al Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Dese aviso a los jueces en conflicto, \u00a0remiti\u00e9ndoles copia del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16014 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 090 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}