\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4137-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47101 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados URIEL BEDOYA \u00a0GAONA, \u00a0 DELF\u00cdN \u00a0 RUGE \u00a0HINCAPIE \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0AGUILAR \u00a0BAUTISTA, contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por los delitos de estafa, \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. S\u00cdNTESIS F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0registros, \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 Rafael \u00a0 Olver \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Castellanos \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0 en \u00a0 comprar \u00a0 el \u00a0cabezote \u00a0de \u00a0una \u00a0tracto-mula, \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de un comisionista entr\u00f3 en \u00a0contacto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 AGUILAR \u00a0BAUTISTA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0una \u00a0bodega \u00a0ubicada en la zona \u00a0rural \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 (Tolima), \u00a0le \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0coment\u00e1ndole \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00e9l y otras \u00a0dos \u00a0 personas \u00a0 hac\u00eda \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0como \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0logrado \u00a0un \u00a0acuerdo en el manejo del mismo, lo \u00a0estaban vendiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e1nchez \u00a0Castellanos comenz\u00f3 a \u00a0 negociar \u00a0el rodante con AGUILAR \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 y \u00a0 DELF\u00cdN \u00a0 RUGE \u00a0HINCAP\u00cdE, \u00a0segundo \u00a0 copropietario, \u00a0 con \u00a0quienes \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el precio que deb\u00eda ser ratificado por el tercer \u00a0socio, \u00a0URIEL BEDOYA GAONA, \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 finalmente \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0en \u00a0$220\u2019000.000, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0primero \u00a0pag\u00f3 \u00a0 $116\u2019000.000 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0transferencia \u00a0bancaria \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0y el saldo qued\u00f3 \u00a0pactado \u00a0 para \u00a0cuando \u00a0los \u00a0papeles \u00a0del \u00a0automotor \u00a0figuraran \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre, \u00a0 \u00a0gestiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 AGUILAR \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RUGE \u00a0HINCAP\u00cdE \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0concretar, pues desde el principio le \u00a0dijeron \u00a0al \u00a0comprador \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la matr\u00edcula a la Oficina de Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Armero \u00a0(Guayabal) y \u00a0como \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00edan \u00a0el traspaso abierto de la persona a la que ellos lo hab\u00edan \u00a0adquirido, aprovechar\u00edan para realizar ambas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0rodante \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Castellanos, \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoriz\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0tramitado en una entidad \u00a0financiera, \u00a0el \u00a0giro de \u00a0$104\u2019000.000 \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0BEDOYA \u00a0GAONA \u00a0como pago del saldo del \u00a0precio, \u00a0quedando como constancia de la negociaci\u00f3n en cuesti\u00f3n el contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00faltimo y el \u00a0primero, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo \u00a01996, placas \u00a0SYN-233, \u00a0 \u00a0 \u00a0motor \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30361012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0chasis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a09GD1DBJG7WB9767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, luego de estar el automotor al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Castellanos, fue inmovilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0el \u00a016 de abril de 2007 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Yarumal \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Valdivia \u00a0 (Antioquia), \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0hurtado en \u00a0Venezuela \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0las placas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 y \u00a0ten\u00eda \u00a0regrabado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0motor; \u00a0adem\u00e1s, para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0matr\u00edcula en Armero \u00a0(Guayabal) \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emplearon \u00a0documentos \u00a0falsos, a saber: tres \u00a0oficios \u00a0expedidos presuntamente por la Oficina de Tr\u00e1nsito de Cota \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cundinamarca) \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado de cuenta a aqu\u00e9l \u00a0municipio; \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0General \u00a0 \u00a0Motors \u00a0 \u00a0Colmotores \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 importaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0rodante, \u00a0y \u00a0una factura de venta de esa compa\u00f1\u00eda; \u00a0una \u00a0 factura \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Diesel \u00a0 \u00a0Andino \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n T\u00e9cnica de Veh\u00edculos de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial Automotores1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0tales \u00a0 \u00a0 sucesos \u00a0formul\u00f3 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Castellanos \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0 GAONA, \u00a0RUGE \u00a0 \u00a0HINCAP\u00cdE \u00a0 y \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0BAUTISTA, \u00a0y \u00a0 tras \u00a0 resolverles \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el 12 de septiembre de 2011 profiri\u00f3 contra ellos \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n, pliego de cargos que adquiri\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 en el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, cuyo titular el 3 de mayo de 2013 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuidas, \u00a0 y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0 (68) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que los delitos concurrentes de \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0contemplan \u00a0pena principal de \u00a0multa, el a-quo dej\u00f3 de imponer la correspondiente magnitud, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no estaba prevista para la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual, \u00a0por \u00a0ser la m\u00e1s grave, regul\u00f3 \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas para el concurso delictual \u00a0endilgado a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sanci\u00f3n accesoria les infligi\u00f3 la de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad, y les neg\u00f3 los subrogados penales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0providencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0la asistencia t\u00e9cnica del \u00a0acusado, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 de \u00a0junio \u00a0de 2015, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de confirmar integralmente la condena, fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia respecto del cual el defensor del enjuiciado interpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0censor \u00a0propuso tres reproches, cuyos fundamentos se resumen a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Como cargo \u00a0primero \u00a0y \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0287) consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, dislate que asegura \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u201cfalso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 confesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de acreditar el vicio alegado \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0al \u00a0llevarse a cabo por los funcionarios la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pese \u00a0a la atribuci\u00f3n de \u00a0coautor\u00eda \u00a0precisada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cno se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0para determinar cu\u00e1l fue la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0implicadas\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0tema \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda \u00a0a se\u00f1alar que los \u00a0procesados \u00a0adujeron \u00a0haber \u00a0realizado la matricula del rodante en la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Armero \u00a0 \u00a0 \u00a0(Guayabal), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0controvierte con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por cada uno de los acusados sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se mostraron ajenos con ese tr\u00e1mite, y con base en \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los juzgadores supusieron la confesi\u00f3n de los acusados del \u00a0referido hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0demandante se dedica a hacer su \u00a0personal \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 cual \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falseados, \u00a0y \u00a0con \u00a0base en ello solicita casar la sentencia impugnada para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0frente al delito de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso- \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Propone \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 un \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0con car\u00e1cter subsidiario, en el cual alega tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0nuevamente \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los preceptos sustantivos inherentes al delito falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201ccercenamiento\u201d, ambas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de compraventa mediante el cual la defensa pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 URIEL \u00a0 BEDOYA \u00a0GAONA \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0de \u00a0marras \u00a0el \u00a019 de septiembre de 2015 a Jairo Enrique Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0dislate \u00a0en que la desestimaci\u00f3n del Tribunal de la \u00a0referida \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0una \u00a0distorsionada \u00a0lectura \u00a0 de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 no \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tenencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 rodante, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 2005, \u00a0cuando \u00a0cancel\u00f3 la totalidad del precio, y por ende \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0su \u00a0defendido tuvo a la vista la certificaci\u00f3n de la polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes del rodante de la misma calenda, sin que en \u00a0ello \u00a0se \u00a0advierta \u00a0contradicci\u00f3n o incongruencia como lo entendi\u00f3 el Tribunal \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0la posesi\u00f3n del cami\u00f3n la obtuvo el 19 de septiembre de \u00a02005 \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado de ausencia de antecedentes del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la errada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se diera por probado, sin estarlo, tanto la materialidad \u00a0del \u00a0delito de falsedad material en documento p\u00fablico agravada por el uso, como \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho comportamiento de sus representados, motivo por el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los acusados del \u00a0correspondiente cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Finalmente, \u00a0como \u00a0tercer \u00a0cago e igualmente con car\u00e1cter subsidiario, el censor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpues \u00a0la norma imputada no se ajusta del tipo penal de estafa, que \u00a0a \u00a0su vez se da por una derivaci\u00f3n de la infracci\u00f3n de la norma medio a la que \u00a0se \u00a0 contrae \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0el demandante cita \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0fragmento \u00a0 \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(sin \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0identificarlo), \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cerror \u00a0de tipo\u00b7\u201d, y \u00a0luego \u00a0consigna \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desde \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los hechos, en el que \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo narrado por sus representados en sus injuradas, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n del tracto-cami\u00f3n \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0actuaron con la intenci\u00f3n de ocultar \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0sino \u00a0convencidos \u00a0de buena fe que no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0problema, \u00a0y \u00a0enga\u00f1ados \u00a0por \u00a0Jairo Enrique Garz\u00f3n Ram\u00edrez, raz\u00f3n por la que \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0debatidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0los elementos \u00a0estructurales \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0menos los \u00a0del punible de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0sus defendidos de las referidas \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores cuales son la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las partes con la sentencia censurada, \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo eso no significa que este sea \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer el recurso el censor debe sujetarse a las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal, y con observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir a la Corte de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0urge \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en la ley y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0ante esta, \u00a0para \u00a0propiciar el decaimiento de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con la que arriba la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ha \u00a0 de \u00a0 empezar \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 por \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postul\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, por la misma v\u00eda de censura, estos \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por indebida aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0sustantivas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0delito \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro reproche aleg\u00f3 yerros de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 como \u00a0condicionantes \u00a0o \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0referido \u00a0agravio: \u00a0en \u00a0el primero \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0de los procesados, y en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u201cfalso juicio de identidad\u201d \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0aportado \u00a0para acreditar \u00a0que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 \u2014BEDOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAONA\u2014 \u00a0 supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0l\u00edcitamente \u00a0el \u00a0automotor en relaci\u00f3n con el cual se \u00a0estructuraron las conductas delictivas endilgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0aludidas \u00a0r\u00e9plicas \u00a0permite \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0proponerlas \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0errores \u00a0debieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 esgrimidos \u00a0 en \u00a0el mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0si \u00a0los juzgadores al abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la estructuraci\u00f3n del delito contra la \u00a0fe \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0consideraron, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0tanto \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0por \u00a0separado \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0articulada, \u00a0demoliendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0otros medios de prueba que respaldan la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el delito de marras, ya que atendida \u00a0la \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0como \u00a0present\u00f3 \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el evento de que los vicios fueran ciertos, \u00a0carecer\u00edan \u00a0de trascendencia mientras obren otras pruebas debidamente valoradas \u00a0que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0advertida \u00a0falla \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la queja, tambi\u00e9n es evidente que el \u00a0censor \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0vicios de apreciaci\u00f3n probatoria, y en los dos \u00a0casos tampoco atendi\u00f3 el principio de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0(especie de error de hecho alegada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura), \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0invoca como soporte de la decisi\u00f3n medios de prueba no allegados a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, o cuando afirma hechos relevantes que \u00a0carecen del respectivo elemento demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el censor el supuesto \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configur\u00f3 porque sus defendidos en las indagatorias nunca admitieron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0falsedad y por lo tanto no habr\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9l \u00a0los \u00a0falladores \u00a0pregonaron, \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 configurar\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0bien \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, ya que esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez al aprehender el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0distorsiona su expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0 o \u00a0 cercena \u00a0 aspectos \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0tenor, \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 aparecen \u00a0 consignadas \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, al contrastar la Sala el fallo con \u00a0la \u00a0 \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0(indagatorias) \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerro, \u00a0advierte \u00a0de \u00a0entrada \u00a0c\u00f3mo no es \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 afirme \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0\u201cconfesaron\u201d \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n del delito de falsedad; lo puntualizado \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0matr\u00edcula del tracto-cami\u00f3n a la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armero \u00a0 \u00a0(Guayabal), \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que extractaron \u00a0los \u00a0funcionarios, no de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de los acusados, sino de la denuncia, \u00a0y \u00a0 respectivas \u00a0 ampliaciones, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 Olver \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castellanos, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0que \u00a0RUGE \u00a0 HINCAPI\u00c9 \u00a0 y \u00a0AGUILAR \u00a0BAUTISTA, \u00a0le dijeron que ellos se encargar\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0diligencias, \u00a0elemento de prueba respecto del cual ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0 consigno \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0presente \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la fotocopia informal de un presunto \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 \u201cseptiembre \u00a019 \u00a0de 2005\u201d, \u00a0allegado \u00a0con el fin de demostrar que \u00a0el \u00a0 automotor \u00a0 de \u00a0marras \u00a0lo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BEDOYA GAONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0adicionada \u00a0o \u00a0cercenada, el actor ensay\u00f3 una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0para \u00a0refutar \u00a0las \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y la indagatoria del citado encausado hizo el Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de no otorgar credibilidad a la coartada del precitado, pues no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0aseverado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 encuentro \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u201cGarz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez\u201d, \u00a0quince \u00a0d\u00edas antes de la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado de inspecci\u00f3n t\u00e9cnica del \u00a0rodante \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, ya que tal certificaci\u00f3n ostenta \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c19-10-2005\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0fue expedida \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0aludido \u00a0momento, \u00a0o \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cseptiembre \u00a019 de 2005\u201d, \u00e9poca desde \u00a0la \u00a0cual el acusado ya ten\u00eda la tenencia del veh\u00edculo, seg\u00fan lo afirm\u00f3 en su \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0plasm\u00f3 o denunci\u00f3 vicio de estimaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento tenidos en cuenta en las instancias acerca de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad, \u00a0como son \u00a0las \u00a0oficios emitidos por la empresa General Motors Colmotores S.A., la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0la Oficina de Tr\u00e1nsito de Cota, en los que, en su orden, se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0no vendi\u00f3 ni import\u00f3 el cami\u00f3n de marras, que la segunda no \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0mismo de la \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 0055883 en \u00a0papeler\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima, que en esa sede nunca estuvo \u00a0matriculado \u00a0el rodante y tampoco elaboraron los oficios con los que se tramit\u00f3 \u00a0su \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 Armero \u00a0 (Guayabal), \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 rebati\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0falaz \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las comunicaciones con las que por v\u00eda consular \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo hab\u00eda sido hurtado en Venezuela5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 redunda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, pues de cara a las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0las quejas propuestas en los cargos primero y segundo, no \u00a0solo \u00a0no \u00a0demuestran los vicios alegados, sino que no \u00a0habilitan \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida por los pretendidos \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes r\u00e9plicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunado que el \u00a0anterior, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esa queja el actor denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 pero \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0ilustre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de alguno de los sentidos propis de esa senda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0le \u00a0libelista \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 246 que consagra la descripci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0La \u00a0acreditaci\u00f3n de un yerro semejante implicada para el censor la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0una \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0\u2014respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0inadmisible \u00a0 cualquier \u00a0 discrepancia \u00a0probatoria\u2014 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acomodan \u00a0 o \u00a0 no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos condicionantes del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta punible, labor \u00a0argumentativa ausente en las lucubraciones expuestas en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 y \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0propuesta, \u00a0el memorialista da a entender \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0dislate, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia de la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad prevista en el art\u00edculo 32, numeral 10, de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0no \u00a0por ausencia de tipicidad objetiva, sino porque no de san los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 subjetiva, \u00a0 o \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de esa garrafal confusi\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0el \u00faltimo \u00a0pretendido \u00a0vicio \u00a0directo \u00a0alegado, esto es, la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad, supon\u00eda para el \u00a0actor \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los juzgadores pese a reconocer de manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica la acreditaci\u00f3n de los requisitos del error \u00a0de tipo, dejaron de activar la respectiva norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido no solo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0expuesta en los fundamentos de la r\u00e9plica, sino que las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0constituyen, \u00a0en \u00a0 estricto \u00a0 rigor, \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0elaborados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0particular \u00a0e interesa percepci\u00f3n de los sucesos, en oposici\u00f3n a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y probatoria declarada en las instancias, labor \u00a0 argumentativa \u00a0 extra\u00f1a \u00a0 e \u00a0impertinente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0disciplina \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0que \u00a0exhibe el escrito que hace las veces de demanda \u00a0deviene \u00a0obligado \u00a0recordar \u00a0que, tal y como lo tiene \u00a0decantado \u00a0la jurisprudencia de esta Sala, el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y cr\u00edtica vinculante, que se emite acerca de la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0instancia adicional, ni como potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en los diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 normativos, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 fase \u00a0 extraordinaria, \u00a0 limitada \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0dicho, \u00a0en cualquier r\u00e9gimen gobiernan \u00e9ste \u00a0recurso \u00a0extraordinario. Los dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan del car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso, \u00a0e \u00a0implican que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, \u00a0ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el asunto estudiado, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que han de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se resuelven en una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0no demostr\u00f3, como lo exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el presente, la configuraci\u00f3n objetiva de \u00a0vicios \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendentes, \u00a0deviene \u00a0perentorio \u00a0el rechazo de la demanda, al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 inherentes \u00a0 los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0URIEL \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0GAONA, \u00a0 DELF\u00cdN \u00a0RUGE \u00a0HINCAPIE \u00a0y JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0AGUILAR \u00a0BAUTISTA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que sea necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste para conjurar alg\u00fan \u00a0atentado de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0bien, debe la Sala destacar que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desde la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario fue tratada, \u00a0por \u00a0decirlo \u00a0menos, con extremada ligereza y criticable benevolencia, ya que en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0fue \u00a0predicada \u00a0la \u00a0ostensible circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0misma super\u00f3 los cien \u00a0 (100) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0legales \u00a0 vigentes \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que respecta al bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 agravio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito, \u00a0 \u00a0 como \u00a0inexplicablemente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 instructor, \u00a0 pues \u00a0 \u00a0tres \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 oficios \u00a0materialmente \u00a0 creados \u00a0 y \u00a0 supuestamente \u00a0 expedidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cota \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0consumada \u00a0con \u00a0la elaboraci\u00f3n espuria del \u00a0 \u00a0Certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0T\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 tracto \u00a0cami\u00f3n, sin perjuicio igualmente de la estructuraci\u00f3n de \u00a0plurales \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las facturas y certificaciones \u00a0supuestamente \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas \u00a0General \u00a0Motors \u00a0 \u00a0Colmotores \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Diesel \u00a0 Andino \u00a0 S.A., \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0ap\u00f3crifos \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados para facilitar el espurrio \u00a0traslado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matr\u00edcula \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0Armero \u00a0(Guayabal), \u00a0 \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0ultimas, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0configur\u00f3 el delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0contemplan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pena \u00a0principal de multa, a los \u00a0acusados \u00a0el a-quo no les impuso la condigna sanci\u00f3n, bajo el errado criterio y \u00a0en \u00a0contrav\u00eda lo expresamente ordenado en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, de \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico fue el determinante para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0infligir \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0gravamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los rese\u00f1ados \u00a0desaciertos en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las consecuencias punitivas no \u00a0pueden ser corregidos a esta altura por la Corte, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas no imputadas la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0enervada por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 URIEL \u00a0BEDOYA \u00a0 GAONA, \u00a0DELF\u00cdN \u00a0RUGE \u00a0HINCAPIE \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 AGUILAR \u00a0 \u00a0 BAUTISTA \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 (Tolima) \u00a0que confirm\u00f3 la condena emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia contra \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0estafa, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso, y receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n no procede el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1-18, 121-133, 163 y 201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 85-87, \u00a0112-115, \u00a0134-137, \u00a0195-198 \u00a0y \u00a0235-245. \u00a0 Cuaderno \u00a0 original \u00a0 # \u00a02, \u00a0folios \u00a0134, \u00a0146-159 y 179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original # 3, folios 114-148, 175 y 184-188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 4-14 y 34-54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# 1, folios 121-133 y 201. Cuaderno original # 2, folios 10, \u00a024, 26, 29 y 30., 163 y 201. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4137-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47101 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 194 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}