\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4136-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47870 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de las v\u00edctimas, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial, que absolvi\u00f3 a JORGE \u00a0LEONARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OROZCO \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a08 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 72 \u00a0 con \u00a0 avenida \u00a096 \u00a0\u2014frente \u00a0 al \u00a0 N\u00b0 \u00a0 96-27\u2014 \u00a0de \u00a0esta capital, las menores LVRD de \u00a014 \u00a0a\u00f1os y KRRD de 11 a\u00f1os, descendieron de un autob\u00fas y sin utilizar el paso \u00a0peatonal \u00a0\u00abcebra\u00bb, pasaron \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ese \u00a0automotor \u00a0para cruzar la calle, pero fueron arrolladas por la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0SGV 870 conducida por JORGE LEONARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OROZCO. \u00a0La \u00a0primera \u00a0tuvo \u00a0una incapacidad definitiva de 25 d\u00edas y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el rostro, perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0masticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0fonaci\u00f3n, ambas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la segunda, una incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas y deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, ante el Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia preliminar en la cual la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OROZCO \u00a0como \u00a0probable autor del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, en concurso homog\u00e9neo, cargos que el imputado no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n el 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0concurso delictual, en el Juzgado Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 el 23 de diciembre siguiente \u00a0se cumpli\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0en \u00a0el \u00a0citado despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, se anunci\u00f3 en esta \u00a0\u00faltima \u00a0el sentido de fallo de \u00edndole absolutorio, por ello mediante sentencia \u00a0de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 se \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de enero de 2016 confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0insiste el mismo profesional al impugnar extraordinariamente con \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 206 de 2004, propone un solo cargo \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0el \u00a0\u00abfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00aberr\u00f3 \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0recaudo probatorio, y que ese razonamiento \u00a0equivocado \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a concluir que no existe responsabilidad del procesado y \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u2018culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u2019, pero sin existir realmente an\u00e1lisis \u00a0en su conjunto, sin la valoraci\u00f3n ex ante y ex post\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 radica \u00a0 en\u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 judicialmente\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0\u00abfaltando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0al \u00a0no \u00a0cruzar \u00a0la v\u00eda por la paso peatonal, esa \u00a0\u00abaseveraci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de un \u00a0debido \u00a0proceso como es la motivaci\u00f3n\u00bb, pues la misma \u00a0no \u00a0fue la determinante del resultado producido, sino el riesgo creado por JORGE \u00a0LEONARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la buseta, al adelantar en proximidad de la \u00a0\u00abcebra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0croquis del \u00a0accidente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abindagatoria\u00bb, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desenlace frente a las \u00a0menores \u00a0que \u00a0cruzaban \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a05 \u00a0o \u00a06 \u00a0metros del paso peatonal cuando el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0estaba en rojo, porque seg\u00fan el censor hay pruebas que ellas miraron \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0riesgo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0regla \u00a0del sentido com\u00fan e \u00a0instinto \u00a0de supervivencia no ponerse en peligro, por eso tomaron la decisi\u00f3n y \u00a0cruzaron, \u00a0siendo \u00a0sorprendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0buseta \u00a0que \u00a0las \u00a0arroll\u00f3 al salir de \u00a0improviso \u00a0del \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0hacia \u00a0el \u00a0izquierdo realizando una maniobra de \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abcebra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0refuta \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0que no es importante a qu\u00e9 distancia se encontraba el paso peatonal, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u00abse incurre en la prohibici\u00f3n que \u00a0autoriza \u00a0 al \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 para \u00a0 atropellar \u00a0 a \u00a0aquellos \u00a0peatones \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0procedan\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de manifiesto que como se trataba de una \u00a0zona \u00a0de \u00a0alto \u00a0tr\u00e1fico vehicular, con cruce peatonal y con velocidad permitida \u00a0de \u00a030 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, el conductor deb\u00eda extremar cuidado, por eso se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0la \u00a0buseta \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0detener por el sem\u00e1foro en rojo no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0parar \u00a0para \u00a0evitar el accidente, de lo que se establecer\u00eda que al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0maniobra probablemente el procesado iba distra\u00eddo y excediendo el \u00a0riesgo \u00a0permitido de adelantar, m\u00e1xime que el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0proh\u00edbe \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0proximidad \u00a0de pasos \u00a0peatonales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0en que el juez plural para demeritar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Cindy Gineth Garay \u2014quien \u00a0vio cuando las ni\u00f1as fueron atropelladas porque tambi\u00e9n iba \u00a0pasando \u00a0la \u00a0v\u00eda\u2014, destac\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0perito Pilar Janeth \u00c1lvarez Fonseca, \u00a0Ingeniera \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Movilidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar el \u00a0conductor \u00a0en \u00a0proximidad \u00a0del \u00a0paso \u00a0peatonal estaba habilitado para cambiar de \u00a0carril, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del defensor del dicho de la primera deponente se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0no \u00a0iban \u00a0traspasando \u00a0o \u00a0zigzagueando \u00a0entre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0unos \u00a0metros \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abcebra\u00bb \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que adem\u00e1s, la equivocaci\u00f3n estriba en que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0perito \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0distancia que referenci\u00f3 el \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito que realiz\u00f3 el croquis del accidente en relaci\u00f3n con la \u00a0nomenclatura \u00a0del \u00a0lugar \u00abpero jam\u00e1s se puede afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sitio \u00a0el accidente, porque para eso obra la medida que s\u00ed \u00a0tom\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 metro, \u00a0 registrando \u00a0 los \u00a0 22,70 \u00a0 mts. \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0al \u00a0sem\u00e1foro\u00bb, incluso se pas\u00f3 por alto que fue a pocos \u00a0cent\u00edmetros \u00a0del \u00a0separador \u00a0cuando \u00a0las \u00a0ni\u00f1as ya hab\u00edan ganado un 95% de la \u00a0calzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, expone que seg\u00fan los testigos \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0incriminado \u00a0el \u00a0siniestro ocurri\u00f3 a 5 metros del paso peatonal, \u00a0pero \u00a0los \u00a0juzgadores no apreciaron esos\u00a0 elementos de juicio, apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a rese\u00f1ar esos testimonios rest\u00e1ndoles credibilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de la funcionaria de la Secretar\u00eda de Movilidad, \u00a0quien jam\u00e1s estuvo en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que por lo mismo, resulta desatinado tomar \u00a0la \u00a0 \u2018supuesta\u2019 \u00a0distancia \u00a0dada por la funcionaria de \u00a0movilidad, \u00a0de \u00a050 \u00a0metros \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0direcci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pero \u00a0no la del lugar donde ocurri\u00f3 el accidente, porque sus \u00a0afirmaciones se desmoronan frente a los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0con \u00a0tales \u00a0apreciaciones \u00a0del Tribunal \u00a0\u00abdireccionadas\u00bb \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0de las partes, rompe con el principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, indica que se debi\u00f3 evaluar el \u00a0principio \u00a0de defensa o seguridad en relaci\u00f3n con el principio de confianza que \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0personas, \u00a0como \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0minusv\u00e1lidos o \u00a0ancianos, quienes pueden obrar en contra de los reglamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aporta tres im\u00e1genes de la v\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0paso peatonal, aclarando que esa estructura no ha sufrido modificaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita los art\u00edculos 60, 63 y 73 del C\u00f3digo Nacional de Transito \u00a0relativos \u00a0a la obligatoriedad de transitar por los carriles demarcados y uso de \u00a0direccionales, \u00a0el \u00a0respecto \u00a0a los derechos de los peatones y las prohibiciones \u00a0especiales para adelantar a otro veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s al representante de las v\u00edctimas para impugnar la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mediante la cual se confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n que por el concurso \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado JORGE \u00a0LEONARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OROZCO, el desarrollo de la \u00fanica censura formulada no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los requerimientos propios cuando se denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acude al yerro f\u00e1ctico por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expone \u00a0la \u00a0forma como fue cambiado el sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0las pruebas para ponerlas a decir lo que no revelaban, y cae en los \u00a0terrenos \u00a0propios \u00a0del falso raciocinio cuando cuestiona el m\u00e9rito suasorio que \u00a0se les asign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no dimanan de ella, en tanto que el falso raciocinio \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero intelectivo del juzgador en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propio \u00a0del \u00a0alejamiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 evidenciar \u00a0 el \u00a0capricho \u00a0o \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0ante el desconocimiento de los principios l\u00f3gicos, \u00a0de criterios cient\u00edficos o reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no confronta el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que ellas \u00a0develaban, \u00a0s\u00f3lo \u00a0radica \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en que se haya concluido que las \u00a0menores \u00a0violaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0al \u00a0no utilizar el paso peatonal, \u00a0\u00abfaltando \u00a0a \u00a0la verdad respecto de los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0prueba\u00bb pero sin precisar en \u00e9stos \u00faltimos\u00a0 \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0olvidando \u00a0de \u00a0paso \u00a0que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0da \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0misma \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0confrontaci\u00f3n con otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0momentos \u00a0aborda terrenos propios de la \u00a0causal \u00a0de nulidad cuando se duele que el Tribunal se bas\u00f3 en la imprudencia de \u00a0las \u00a0menores \u00a0cuya \u00a0\u00abaseveraci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n\u00bb, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0que las apreciaciones judiciales estuvieron \u00a0direccionadas \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a una parte alterando el principio de imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0temas \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0de forma aut\u00f3noma, si \u00a0estimaba \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 resultaron \u00a0 vulneradas \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0parte de la premisa que la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la ni\u00f1as al cruzar por un sitio diferente de la \u00abcebra\u00bb \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0la \u00a0determinante \u00a0del \u00a0resultado \u00a0producido, \u00a0sino \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0creado \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0LEONARDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0conductor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0buseta, \u00a0 al \u00a0 adelantar \u00a0 en \u00a0 proximidad \u00a0 del \u00a0 paso \u00a0peatonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior, \u00a0echa \u00a0en \u00a0falta la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de defensa o seguridad, como limitante al principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pero \u00a0sin alg\u00fan desarrollo argumental, pasando por alto que tal \u00a0t\u00f3pico \u00a0no \u00a0fue \u00a0enarbolado \u00a0como \u00a0tesis \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni en el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo absolutorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0normativo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se pueden imputar objetivamente los resultados \u00a0producidos \u00a0a \u00a0quien \u00a0participa \u00a0en \u00a0una actividad riesgosa o compleja si act\u00faa \u00a0diligente \u00a0y \u00a0cuidadosamente en cuanto tiene derecho a confiar en que los dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0hagan \u00a0lo \u00a0propio \u00a0y \u00a0no \u00a0verse por ello afectado por el descuido o \u00a0despreocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0sufre \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n frente al principio de \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0defensa \u00a0que \u00a0impone \u00a0manejar defensivamente asumiendo la eventual \u00a0imprudencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0especialmente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ancianos \u00a0o \u00a0personas con capacidad disminuida, porque \u00a0\u00e9stos \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0generan \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0riesgo que deben ser \u00a0previstas \u00a0y \u00a0que \u00a0exigir\u00edan \u00a0un \u00a0mayor \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este caso se est\u00e1 ante dos \u00a0ni\u00f1as \u00a0v\u00edctimas \u00a0(de \u00a014 y 11 a\u00f1os para el momento de los hechos), en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0argument\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OROZCO \u00a0debi\u00f3 \u00a0prever \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0asumir\u00edan \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito o que no debi\u00f3 confiar \u00a0ilimitadamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 har\u00edan \u00a0 un \u00a0 uso \u00a0 apropiado \u00a0 del \u00a0 paso \u00a0peatonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0por el contrario, el argumento esbozado \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0que \u00a0al haber cumplido recientemente la mayor\u00eda de edad denotaba \u00a0la \u00a0inexperiencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0y que ante la prohibici\u00f3n de \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0proximidad a pasos peatonales era palpable su \u00a0imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en el recurso de apelaci\u00f3n aleg\u00f3 que el \u00a0incriminado\u00a0 \u00a0falt\u00f3 \u00a0al deber objetivo de cuidado al desconocer las normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0al \u00a0tiempo que repar\u00f3 en que el a quo \u00a0hubiera tomado al distancia de 50 metros del accidente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cruce peatonal, cuando varios testimonios se\u00f1alaban que el \u00a0percance \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 a \u00a0 5 \u00a0 o \u00a0 6 \u00a0 metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abcebra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso ha destacado la actitud de las ni\u00f1as \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0vez \u00a0miraron \u00a0y se percataron que no hab\u00eda riesgo, conforme al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan y el instinto de supervivencia tomaron la decisi\u00f3n de cruzar la \u00a0v\u00eda \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0bus \u00a0del \u00a0que hab\u00edan descendido, pero ni antes, ni ahora el \u00a0profesional \u00a0dedica espacio a explicar que para RODR\u00cdGUEZ OROZCO era previsible \u00a0que \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0no \u00a0utilizaran el paso peatonal y optaran por cruzar por entre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0o que por ello aqu\u00e9l debi\u00f3 asumir el comportamiento irregular \u00a0de \u00a0las \u00a0transe\u00fantes a fin de evitar causarles da\u00f1os, pues le era exigible una \u00a0mayor cautela, previsi\u00f3n y diligencia al conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0arista el demandante pasa por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0para \u00a0reabrir debates ya \u00a0clausurados \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 construir \u00a0 conjeturas \u00a0 indemostradas, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0acreditar errores trascendentes de los funcionarios judiciales y \u00a0no \u00a0 simples \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que llega amparada la providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0desarrolle el falso raciocinio que \u00a0anuncia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0una adecuada estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0nimia \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0que funda en la distancia del \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente \u00a0frente \u00a0al cruce peatonal, al destacar que el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado tomo los 50 metros que expuso la Directora de Control y Vigilancia \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Movilidad, quien no presenci\u00f3 los hechos y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en una nomenclatura anotada por el policial que levant\u00f3 el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0porque \u00a0como bien lo destac\u00f3 el Tribunal \u00abEs \u00a0obvio \u00a0que \u00a0quien conduce conf\u00eda en que los peatones cruzaran \u00a0por \u00a0la cebra y no unos metros (por pocos que ellos sean) antes de esta\u2026 si la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0varios metros atr\u00e1s de una intersecci\u00f3n y no en la cebra, \u00a0debemos \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0las \u00a0peatonas \u00a0cruzaron \u00a0la \u00a0calle \u00a0por \u00a0un \u00a0lugar \u00a0no \u00a0permitido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0que a los peatones impone el art\u00edculo 59 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0subray\u00f3 \u00a0de \u00a0las andantes al cruzar por un lugar prohibido, bajarse \u00a0del \u00a0bus \u00a0y \u00a0colocarse \u00a0detr\u00e1s \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0motor encendido y atravesar \u00a0desde\u00f1ando \u00a0el \u00a0paso \u00a0peatonal \u00a0era \u00a0una \u00a0culpa de entidad que se convert\u00eda en \u00a0causa eficiente del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, en el fallo se destac\u00f3 que al \u00a0conductor \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0permitido \u00a0realizar \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0adelantamiento, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del impacto ya se encontraba sobre el carril \u00a0izquierdo, \u00a0porque \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0impactaron \u00a0contra \u00a0el frente o panor\u00e1mico del \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0eso \u00a0\u00abno \u00a0increment\u00f3 el peligro que \u00a0implicaba \u00a0realizar \u00a0la actividad de conducci\u00f3n de automotores y el resultado o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0RD no puede atribuirse al acusado, quien se comport\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las normas de tr\u00e1nsito, en tanto que las ni\u00f1as salieron de manera \u00a0intempestiva, \u00a0por \u00a0entre \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0los automotores que se encontraban \u00a0sobre el carril derecho de la v\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se muestra tard\u00eda e infecunda la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las im\u00e1genes que de la v\u00eda y del paso peatonal hace el censor \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo demandatorio, por cuanto en esta sede extraordinaria no es viable \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0basa \u00a0en el an\u00e1lisis de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el material \u00a0probatorio practicado en desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la postura del demandante se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0cual de por s\u00ed no es \u00a0suficiente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no se compagina con una\u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0propia \u00a0de \u00a0las instancias, sino que el discurso se debe ajustar a las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n, ejercicio que no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve la necesidad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0ameritaran la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte, pues se advierte razonablemente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0i) la efectividad \u00a0del \u00a0derecho material; ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 intervinientes; \u00a0 iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos; o iv) la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas, por las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0potestativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4136-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47870 \u00a0 (Aprobado en acta No. 194) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}