\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4135-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47935 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JEVV \u00a0contra la sentencia proferida el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la impartida el 20 de marzo de 2014 por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Honda (Tolima), por cuyo medio lo conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0ad quem en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0entre los meses de julio y septiembre de dos mil nueve (2009), en el \u00a0Conjunto \u00a0Residencial \u00a0(…), \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la (sic) barrio (\u2026), de Mariquita, \u00a0Tolima, \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al p\u00fablico dedicado a \u00a0video \u00a0juegos \u00a0administrado \u00a0por JEVV y resid\u00eda YAPV, hermano de este \u00faltimo y \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0la menor L.K.P.Z., quien a la saz\u00f3n contaba con siete (7) a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad; \u00a0y \u00a0en la finca \u201c(\u2026)\u201d, de propiedad de la madre de los primeros, \u00a0ambos \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0Mariquita, \u00a0Tolima, \u00a0cuando \u00a0VV, aprovechando la \u00a0privacidad \u00a0de \u00a0ciertos sectores de dichos escenarios y el momento propicio para \u00a0ello, \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada menor tocamientos y dio besos en la vagina, e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 desnudo cuando ella le pas\u00f3 una \u00a0toalla \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0secara.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 10 de noviembre de 2010, ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Mariquita \u00a0(Tolima), \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 48 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Honda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0JEVV el delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211.4 del C\u00f3digo Penal), en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se modific\u00f3 la mencionada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atribuir, \u00a0en cambio, las descritas en los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0canon 211 ejusdem, \u00a0y \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en concurso homog\u00e9neo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 24 de enero de 2011, ante el Juzgado Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0localidad \u00a0mencionada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 29 de marzo de esa anualidad tuvo lugar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria5 y el juicio oral inici\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente6 \u00a0 y \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior7, al cabo del cual, el juzgador \u00a0expres\u00f3 que el sentido del fallo era condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de marzo de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0JEVV, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado8, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0a \u00a0las penas de catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 apelado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor10, \u00a0pero \u00a0el 3 de febrero de 2016 la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n12 \u00a0y \u00a0present\u00f3, en tiempo, la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reproduce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes como fueron concebidos por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0postula un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acusa \u00a0\u00abel desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso por AFECTACI\u00d3N SUSTANCIAL DE \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 GARANT\u00cdAS\u00bb14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (el \u00a0 resaltado \u00a0 es \u00a0 original) \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo cual, a su juicio, conduce a la nulidad de la actuaci\u00f3n desde \u00a0la audiencia preparatoria inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0previa \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0\u2013con \u00a0apoyo normativo (art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00ba \u00a0de la Ley 16 de 1972) y jurisprudencial (CSJ \u00a0SP490-2016)-, \u00a0asegura \u00a0que se desconoci\u00f3 esta prerrogativa en el caso concreto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 \u00abausencia \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0diligente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0durante el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio\u00bb15, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0decreto de algunos testimonios, ninguno ten\u00eda aptitud suasoria para \u00a0atenuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u2013el de YAP (hermano del acusado y padre \u00a0de \u00a0la menor abusada)- sirvi\u00f3 de prueba de cargo, adem\u00e1s que no se solicitaron \u00a0pericias \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0confrontar \u00a0la rendida por la psic\u00f3loga Claudia Milena \u00a0Delgado \u00a0Galvis, ni se aportaron los correos electr\u00f3nicos que acreditar\u00edan una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0vindicativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0\u2013LZU- \u00a0contra \u00a0su prohijado generada en \u00a0la delaci\u00f3n de unas infidelidades cometidas por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales falencias impidieron refutar la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0es la misma colegiatura la que \u00a0censur\u00f3 \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas de la defensa, el uso inadecuado del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de los testigos de cargo, y la falta de soporte probatorio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0retaliatoria \u00a0de la progenitora de L.K.P.Z., tesis \u00a0que, por ende, qued\u00f3 en el plano de la especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0las instancias le confirieron \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio de la peque\u00f1a porque lo estimaron coherente y ajeno \u00a0a \u00a0factores \u00a0extr\u00ednsecos \u00a0o \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0alterar sus sentidos, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse demostrado \u00abuna injerencia \u00a0negativa \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 psiquis\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 \u2013inadmisible \u00a0 por \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba-, no se acredit\u00f3 mediante alg\u00fan elemento cognoscitivo \u00a0que \u00a0LZU \u00a0-madre \u00a0de la ni\u00f1a- le hubiera reclamado a su cu\u00f1ado al otro d\u00eda de \u00a0los hechos, en tanto ella no se refiri\u00f3 a esto en su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3, asevera, respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAAG, \u00a0c\u00f3nyuge del enjuiciado, con la que se trat\u00f3 de probar \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de L.K.P.Z., por cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa por no aportar las pruebas documentales que \u00a0acreditaran \u00a0tal predisposici\u00f3n an\u00edmica -correo electr\u00f3nico en el que aquella \u00a0le \u00a0dec\u00eda que iba a mandar a su esposo de vacaciones a Canad\u00e1 y que su hijo se \u00a0iba a quedar sin pap\u00e1-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el defensor de la \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0percatado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de idoneidad profesional de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0Delgado \u00a0Galvis \u00a0para realizar la evaluaci\u00f3n de la \u00a0peque\u00f1a \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Penal, omitiera cuestionar, en el \u00a0ejercicio \u00a0del contrainterrogatorio, la aptitud de la experta y la incidencia de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del protocolo \u2013indeterminado- \u00a0al \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0la defensa, y aportar alg\u00fan medio \u00a0probatorio de mejor vocaci\u00f3n demostrativa que aquella pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, asegura que el testimonio de \u00a0otro \u00a0experto \u00a0habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0que \u00abel dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0carec\u00eda del m\u00e1s m\u00ednimo respeto a los est\u00e1ndares y \u00a0normas \u00a0establecidas \u00a0para la obtenci\u00f3n de dicha prueba, ya que su realizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0o al procedimiento previsto en la ley, en \u00a0otras \u00a0palabras con su realizaci\u00f3n se habr\u00eda infringido la legalidad ordinaria \u00a0pues \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0practicado \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legalmente establecidas, \u00a0permitiendo \u00a0ello \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n del material probatorio por errores garrafales \u00a0en \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0tras aludir a las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0descritas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0938 de 2004, afirma que la aludida perito no observ\u00f3 el \u00a0Reglamento \u00a0T\u00e9cnico \u00a0para el Abordaje Forense Integral en la Investigaci\u00f3n del \u00a0Delito \u00a0Sexual \u00a0ni \u00a0la \u00a0Gu\u00eda \u00a0para la Realizaci\u00f3n de Pericias Psiqui\u00e1tricas o \u00a0Psicol\u00f3gicas \u00a0Forenses \u00a0en Ni\u00f1os, Ni\u00f1as y Adolescentes Presuntas V\u00edctimas de \u00a0Delitos \u00a0Sexuales. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, insiste, su experticia es una prueba ilegal, \u00a0lesiva del derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0enfatiza que la colegiatura \u00a0aludi\u00f3 \u00a0\u00aba la pasividad de la defensa para demostrar \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0del \u00a0juez \u00a0a los testimonios de YAP destacando nuevamente \u00a0que \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0en \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0fue \u00a0deficiente\u00bb18, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0CRITICA que el \u00a0relato \u00a0 de \u00a0ese \u00a0testigo, \u00a0solicitado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0descargo, \u00a0haya \u00a0terminado \u00a0favoreciendo \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso de la fiscal\u00eda, lo cual estima lamentable y \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u00abuna eventual ausencia de habilidades, \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aunque \u00a0comparte \u00a0las \u00a0cr\u00edticas elevadas por el Tribunal a la actividad defensiva de su \u00a0predecesor, \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0esa \u00a0magistratura, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no ha debido confirmar el fallo impugnado sino anular lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a efecto de garantizar una \u00a0defensa t\u00e9cnica efectiva en igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar precisa que su intenci\u00f3n no es \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0estrategia defensiva sino poner de presente las falencias que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase preparatoria del juicio frustraron la incorporaci\u00f3n del soporte \u00a0probatorio \u00a0indispensable para acreditar \u00abun eventual \u00a0contubernio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0[su] \u00a0asistido por la probable existencias (sic) de \u00a0rencillas, \u00a0retaliaciones \u00a0y \u00a0acciones vindicativas, que terminaron por dejar en \u00a0una \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0material a [su] protegido cuyos efectos obvios se extendieron \u00a0al \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0del juicio y a la definici\u00f3n del proceso\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, opina, se est\u00e1 ante \u00abuna \u00a0escueta \u00a0defensa \u00a0pasiva\u00bb, sino que \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 aportar \u00a0 \u00a0\u00abpruebas \u00a0documentales, \u00a0de \u00a0expertos, \u00a0o \u00a0de otra naturaleza, que demostraran determinado \u00a0contubernio \u00a0 maligno \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y su \u00a0progenitora\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0180 \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (sic) \u00a0906\u00bb22, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, decretar la nulidad del proceso desde la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, el inciso 2\u00ba del canon \u00a0184 \u00a0 ejusdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 aquella en la que i) el demandante carezca de inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ii) no se invoque la causal conforme a la cual se edifica \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ibidem, \u00a0 iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer que no se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para cumplir las finalidades previstas en el aludido \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 180; \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 permita \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte que tiene \u00a0que \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n debida, prioridad, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n material, cr\u00edtica vinculante y autonom\u00eda, sin que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exige escoger adecuadamente la causal y el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa no satisface los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0referido \u00a0canon \u00a0184 \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es la finalidad de las descritas en el \u00a0precepto \u00a0180 \u00a0ejusdem en que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0tampoco \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0aunque \u00a0al \u00a0final \u00a0de la demanda invoc\u00f3 el motivo segundo de casaci\u00f3n dijo que \u00a0este \u00a0estaba \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 180 cuando verdaderamente lo est\u00e1 en el \u00a0181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma que, entendiendo que lo \u00a0pretendido \u00a0 es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0solo \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de enunciar la causal de \u00a0nulidad \u00a0 espec\u00edfica \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0455 \u00a0a \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, sino que, invoc\u00f3 un vicio de \u00a0estructura, \u00a0pero, \u00a0argument\u00f3 uno de garant\u00eda, relacionado con la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0 primordial \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 alguna \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la defensa t\u00e9cnica, capaz de quebrantar las garant\u00edas esenciales \u00a0del \u00a0individuo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0juzgamiento, \u00a0se requiere \u00a0probar que la actitud procesal asumida por el defensor \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negligente de agenciar sus derechos sin apego a los \u00a0lineamientos \u00a0 que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0\u2013con \u00a0especial \u00e9nfasis en el \u00e1rea del \u00a0derecho \u00a0penal- le demandan, rese\u00f1ar la omisi\u00f3n o la actuaci\u00f3n desplegada que \u00a0se \u00a0tacha \u00a0de inapropiada y, mostrar por consecuencia, la actividad objetiva que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0precisar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0cara a las \u00a0conclusiones del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta que el casacionista oponga su sola \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0quienes le precedieron en la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0o repudiar en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos la actividad o pasividad procesal que rigi\u00f3 su desempe\u00f1o \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 su \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atribuirle \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0desencadenado \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso, \u00a0pues, en veces, determinada actitud procesal \u00a0del \u00a0letrado \u00a0o \u00a0su \u00a0aparente inercia responden a una estrategia preconcebida en \u00a0favor de los intereses de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene decantado la Sala (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 may. \u00a0 \u00a0 2003. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028.013): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0profesional cuenta con total libertad para establecer \u00a0la \u00a0estrategia que en su criterio sea la id\u00f3nea para beneficiar a su protegido. \u00a0Solamente \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s, \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la t\u00e1ctica \u00a0apropiada, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0tiene \u00a0como \u00fanicas limitantes el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico aplicable, lo actuado dentro del proceso y su compromiso \u00a0\u00e9tico \u00a0 \u00a0para \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 cliente, \u00a0 que \u00a0 jur\u00f3 \u00a0 cumplir \u00a0 al \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que corresponde hacer, cuando de cuestionar la gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no puede partir de los resultados a que finalmente lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni puede hacerse desde una valoraci\u00f3n posterior, seg\u00fan el mejor \u00a0modo \u00a0de \u00a0pensar \u00a0de \u00a0quien \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al profesional inicial. La estimaci\u00f3n se \u00a0impone \u00a0realizarla \u00a0desde \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante, esto es, que quien pretende \u00a0hacer \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0realizar el ejercicio mental de situarse en el momento \u00a0previo \u00a0a \u00a0aquel \u00a0tachado de negligente y objetivamente razonar y concluir si en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias una persona (abogado) promedio con mediana diligencia \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0 manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, por s\u00ed misma, no puede ser tachada \u00a0de \u00a0negligente, \u00a0como que solamente la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0permitir\u00e1 \u00a0inferir si de conformidad con las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que enfrentaba el abogado \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia o fue producto de la \u00a0desidia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe dejarse de lado que el defensor, por \u00a0serlo, \u00a0no \u00a0pierde \u00a0la condici\u00f3n de abogado, que comporta, m\u00e1s all\u00e1 de buscar \u00a0el \u00a0mejor \u00a0estar \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0el \u00a0respeto irrestricto por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0leal \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0coadyuvar en la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0al abogado-defensor \u00a0debe \u00a0 complementar \u00a0 todos \u00a0esos \u00a0deberes \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que no se le puede exigir que, a pretexto de ser \u00a0calificado \u00a0como \u00a0diligente, \u00a0recurra \u00a0todos los pronunciamientos judiciales, ni \u00a0que \u00a0pase \u00a0infinidad \u00a0de escritos haciendo toda clase de postulaciones, en tanto \u00a0impugnaciones \u00a0o peticiones inoficiosas puede tornarse en dilatorias, desleales, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 apuntar\u00edan \u00a0 a \u00a0 entorpecer \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0(Subrayas fuera del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el mismo sentido, la Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP. \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0mar. \u00a0 2011. \u00a0 rad. \u00a035.364): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0 cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0del ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, la Corte se ha \u00a0orientado \u00a0por sostener que el defensor, sea de confianza, de oficio o vinculado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de defensor\u00eda p\u00fablica, en ejercicio de la funci\u00f3n de asistencia \u00a0profesional \u00a0goza \u00a0de \u00a0total \u00a0iniciativa, pudiendo presentar las solicitudes que \u00a0considere \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o \u00a0interponer \u00a0los recursos \u00a0pertinentes, \u00a0o incluso a pesar de tener una actitud vigilante del desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asumir \u00a0una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esa \u00a0puede ser la mejor \u00a0alternativa \u00a0de defensa, y no por estar en desacuerdo con la estrategia asumida, \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adversos \u00a0los resultados del juicio, hay lugar a sostener que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido violado por ausencia de defensor id\u00f3neo, pues la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado derroteros en torno a la estrategia, contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0estas gestiones se \u00a0establece \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0 debate23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0las \u00a0fases \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0fueron debidamente abordadas por el impugnante \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0acus\u00f3 \u00a0a su predecesor de no cumplir con las actuaciones que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0debi\u00f3 realizar a favor de su procurado y, para el \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las consideraciones del Tribunal en las que \u00a0\u00e9ste \u00a0puso en evidencia la falta de soporte probatorio para acreditar el \u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el solo \u00a0enunciado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0tarea \u00a0de \u00a0justificar \u00a0apropiadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido el aporte real y espec\u00edfico de cada una de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0no \u00a0realizadas \u00a0como \u00a0para \u00a0que tuvieran la entidad necesaria de \u00a0robustecer, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba \u00a0incriminatorios, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0en su componente de contradicci\u00f3n y \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0representado \u00a0en la sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobrepuso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva, \u00a0su conocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en instancias a VV, lo cual no es motivo suficiente para \u00a0tener \u00a0por acreditada la falencia alegada de violaci\u00f3n al derecho de defensa, y \u00a0menos \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0que si hubiera realizado su tarea de la \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9l lo concibe, \u00a0habr\u00eda sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0contrario a lo estimado por el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0los medios probatorios decretados en la audiencia preparatoria \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato no hubieren resultado \u00a0determinantes en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la fuerza \u00a0suasoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 practicados \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0comporta \u00a0 alguna \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0reparada \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede, \u00a0sino \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0natural \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0turno para rebatir la contundencia de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, dadas las vicisitudes propias de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0escenario, \u00a0 no \u00a0porque \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n de \u00a0descargo \u00a0 \u00a0 \u2013verbi \u00a0gratia, \u00a0el \u00a0testimonio del \u00a0padre \u00a0de la ni\u00f1a- exhiba manifestaciones probatorias \u00a0que \u00a0antes que favorecer la pretensi\u00f3n absolutoria del acusado aporte datos que \u00a0comprometan \u00a0su responsabilidad, puede, afirmarse, categ\u00f3ricamente, sin ninguna \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la inexperiencia o inidoneidad del \u00a0abogado \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sobre \u00a0todo si se considera \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto de la especie, no se acredita \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos factores, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0especifica si el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 siendo \u00a0 desfavorable \u00a0al \u00a0 enjuiciado \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa o de su \u00a0contradictor: \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0se puede perder de vista que el \u00a0declarante \u00a0era \u00a0justamente \u00a0el progenitor de la v\u00edctima quien adem\u00e1s de estar \u00a0obligado \u00a0a velar por los intereses de su menor hija tambi\u00e9n estaba \u00a0compelido, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0su versi\u00f3n, a \u00a0decir \u00a0la verdad de lo que supiera sobre los hechos, que para el caso consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 afirmar, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lee \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0supo \u00a0que los actos libidinosos hubieran \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de su madre, que supo \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a dec\u00eda que el acusado \u00a0le \u00a0 dec\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 dejaba \u00a0 jugar \u00a0 en \u00a0el \u00a0computador \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0pusiera \u00a0falda \u00a0o que se dejara \u00a0tocar, \u00a0que \u00a0le parece que la esposa de su hermano le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0a \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0que \u00a0le \u00a0llevara \u00a0la \u00a0toalla \u00a0al \u00a0ba\u00f1o pero \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 desnudo \u00a0 y \u00a0 ella \u00a0 pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0verlo \u00a0y \u00a0que tras los sucesos a L.K.P.Z. \u00a0le \u00a0dio duro pues sobre todo \u00a0se distanci\u00f3 de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en un esquema procesal que se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el principio de libertad probatoria, resulta inusitado considerar que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma de controvertir una pericia psicol\u00f3gica sea a trav\u00e9s de otra \u00a0experticia, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0nada \u00a0concreto \u00a0indica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0presuntas deficiencias en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la agredida realizada \u00a0por la experta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, bien esta decir que, aunque \u00a0el \u00a0letrado \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la pericia \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Claudia \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 Galvis \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la acusa de no \u00a0emplear \u00a0 el \u00a0Reglamento \u00a0T\u00e9cnico \u00a0para \u00a0el \u00a0Abordaje \u00a0Forense \u00a0Integral \u00a0en \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del Delito Sexual ni la Gu\u00eda para la \u00a0Realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pericias \u00a0Psiqui\u00e1tricas \u00a0o \u00a0Psicol\u00f3gicas Forenses en Ni\u00f1os, \u00a0Ni\u00f1as \u00a0y \u00a0Adolescentes Presuntas V\u00edctimas de Delitos Sexuales y, por ende, por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la idoneidad necesaria para producir el informe respectivo, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0equivoca la ruta de ataque, pues, un defecto de tal naturaleza tendr\u00eda que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0intentado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho en el sentido de falso juicio de legalidad y no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0igual que el defensor que sustent\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el actor tampoco explica cu\u00e1l es la base cient\u00edfica para concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida profesional desconoci\u00f3 esos protocolos en la valoraci\u00f3n de la \u00a0infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo contexto, no comprende la Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0un dictamen psiqui\u00e1trico podr\u00eda resultar de mayor val\u00eda que la pericia \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Delgado \u00a0Galvis, \u00a0si el expediente no \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0alguna enfermedad mental que demandara la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por parte de un m\u00e9dico psiquiatra y no por un psic\u00f3logo y tampoco \u00a0se \u00a0 especifican, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 siquiera \u00a0sumaria, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0errores \u00a0\u201cgarrafales\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda incurrido la profesional en psicolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista se duele de que el apoderado de \u00a0instancias \u00a0no hubiera aportado al juicio un correo electr\u00f3nico que la madre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0habr\u00eda enviado a la esposa de su prohijado -JAAG- dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0iba \u00a0a mandarlo a Canad\u00e1 y a su hijo lo iba a dejar sin padre, con el cual \u00a0se \u00a0acreditar\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo de aquella en incriminar al encartado, \u00a0proveniente de haberla descubierto en unas infidelidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0un lado, se insiste, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, al conocimiento de los hechos, \u00a0bien \u00a0es \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio de prueba legal y oportunamente \u00a0aportado \u00a0al proceso y, en ese orden, se tiene que, en el mismo sentido f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0documento \u00a0no \u00a0allegado al juicio, tambi\u00e9n declar\u00f3 la pareja del acusado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que su versi\u00f3n no le mereci\u00f3 cr\u00e9dito a los juzgadores y, de otro, como \u00a0lo \u00a0hiciera ver el a quo, tal \u00a0m\u00f3vil \u00a0incriminatorio \u00a0no \u00a0es \u00a0cotejado, \u00a0en \u00a0lo absoluto, por el censor con el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0abusada, \u00a0quien \u00a0no solo da cuenta detallada, coherente y \u00a0arm\u00f3nica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fue tocada en sus partes pudendas, en varias \u00a0ocasiones, \u00a0por \u00a0dos \u00a0de sus t\u00edos, entre ellos, el aqu\u00ed procesado, sino que al \u00a0ser \u00a0preguntada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0recordado \u00a0lo que deb\u00eda \u00a0responder \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sucedido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0t\u00edo \u00a0 \u00a0JE, \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u00ab[e]lla \u00a0lo \u00a0\u00fanico que me ha dicho que lo que tengo \u00a0que \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0es \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 verdad\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el demandante no aclara de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0resultaba \u00a0relevante \u00a0que se demostrara que la madre de la menor le \u00a0hizo \u00a0un reclam\u00f3 al acusado, al otro d\u00eda de los hechos. Como no se entiende la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de este suceso de cara al tema de prueba y la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de la defensa, tampoco parece posible endilgar al letrado que \u00a0asesor\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0defecto \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0repudia \u00a0que quien \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia no haya logrado acreditar la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0parte del juez singular por cuenta de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios. No obstante, el censor nada dice sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que el dicho funcionario habr\u00eda violado ese postulado y no \u00a0conforme \u00a0con \u00a0ello, \u00a0abandona \u00a0las estimaciones del Tribunal para descartar tal \u00a0presunta irregularidad, las cuales son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0estos \u00a0medios \u00a0cognitivos \u00a0[dictamen m\u00e9dico sexol\u00f3gico practicado a la menor y \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0YAPV] \u00a0considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0indebida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 al \u00a0forense \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0complementariamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0anamnesis e importancia de la misma para obtener \u00a0las \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0concreto25, mientras que al progenitor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0seguir \u00a0hablando \u00a0despu\u00e9s de ser interrogado y \u00a0contrainterrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0partes26, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0y \u00a0tampoco se demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera dicha participaci\u00f3n lacer\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad o afect\u00f3 decisivamente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0implicado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0apunt\u00f3 a circunstancias insustanciales en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0durante \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las testificaciones \u00a0intervino \u00a0para \u00a0que \u00a0se repitieran respuestas o aclararan situaciones expuestas \u00a0por \u00a0los deponentes, es palmario que ello ocurri\u00f3 porque probablemente el audio \u00a0del \u00a0recinto \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0sonido \u00a0suficiente \u00a0para escuchar claramente los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los atestantes, dado las permanentes interrupciones efectuadas para \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0repitieran \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque pretendiera \u00a0desequilibrar \u00a0la \u00a0balanza \u00a0de la justicia en perjuicio de alguna de las partes. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, n\u00f3tese que sus requerimientos en esa direcci\u00f3n fueron m\u00e1s estrictos \u00a0para \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada la progenitora de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, en materia penal no basta la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0o ant\u00edtesis construida sobre razonamientos \u00a0propios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de c\u00f3mo pudo haber sucedido \u00a0determinado \u00a0evento, \u00a0sino \u00a0que imperiosamente las mismas deben estar soportadas \u00a0con \u00a0 medios \u00a0suasorios \u00a0concretos \u00a0que \u00a0las \u00a0corroboren, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0una presunci\u00f3n derivada de referentes objetivos \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en este evento. Ello por cuanto el letrado recurrente \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una simple transcripci\u00f3n de algunos apartes de las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0galeno \u00a0forense \u00a0y \u00a0del \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0la \u00a0agraviada, \u00a0sin \u00a0explicar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0en t\u00e9rminos concretos de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n en la estructuraci\u00f3n del juicio de responsabilidad predicable \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la consiguiente definici\u00f3n del asunto, esto es, por qu\u00e9 tal \u00a0irregularidad \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo examinada en precedencia y sobre \u00a0todo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0cual termina por \u00a0reducir \u00a0 dichas \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 a \u00a0 planteamientos \u00a0simplemente \u00a0enunciativos \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0complemento \u00a0de \u00a0lo anterior, v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0frente al cuestionamiento efectuado por el a quo al m\u00e9dico oficial sobre \u00a0la \u00a0anamnesis, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0explicado \u00a0dicho tema en el interrogatorio al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo al relato y los hallazgos no es posible determinar \u00a0si \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de manipulaci\u00f3n er\u00f3tica\u201d27, \u00a0debido \u00a0a \u00a0lo cual, antes \u00a0que \u00a0complementaria, \u00a0result\u00f3 repetitiva dicha pregunta; mientras VERA PE\u00d1A al \u00a0terminar \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0motu proprio quiso dar una opini\u00f3n sobre el \u00a0comportamiento \u00a0distante \u00a0y \u00a0ap\u00e1tico de Z\u00c1RATE ULLOA hacia su hija, a quien le \u00a0reprochaba \u00a0su \u00a0falta de cuidado para evitar que los sucesos delictuales materia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucedido28, \u00a0 \u00a0empero, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0cognoscente \u00a0lo \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0para \u00a0impedir que se extendiera en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a los concretos hechos sub judice29, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0mal podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0 esta \u00a0circunstancias \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impactar negativa y sustancialmente la estrategia defensiva del \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 hacer \u00a0 ver.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0carencias \u00a0 metodol\u00f3gicas \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargo, es manifiesta la insuficiencia \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0detalla \u00a0qu\u00e9 era lo que se esperaba de su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0reprueba \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 la idoneidad de la psic\u00f3loga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0visto, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0abordados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para demostrar la presunta deficiencia \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0soporte \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, luego, no \u00a0queda otro camino que inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no observa flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos que conduzcan a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento de fondo frente al expediente en raz\u00f3n de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es indispensable recordar que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el auto del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JEVV \u00a0contra la sentencia proferida el 3 de \u00a0febrero de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a045-46 \u00a0del \u00a0cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010-11 \u00a0del \u00a0cuaderno original de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 1-7 \u00a0del \u00a0cuaderno original de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 15-18 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 20-23 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 106-107 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 157-158 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica consagrada en el numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0187-209 \u00a0del \u00a0cuaderno original de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 212-230 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a018-47 \u00a0del \u00a0cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 52 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 63-88 \u00a0ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 86 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 75 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 74 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 71 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 68 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 67 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 65 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 64 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 64 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 194 del cuaderno \u00a0de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00cddem, \u00a0(Sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2013, archivo 56DACA1] \u00a0r\u00e9cord: 00:23:58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Fl. \u00a0221, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00cddem, r\u00e9cord: 00:16:47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u00cddem, record: 01:34:35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u00cddem, r\u00e9cord: 01:35:46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a022-24 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4135-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47935 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}