\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4133-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.892 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 9 de junio de 2012, el \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Loher \u00a0D\u00edaz \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda, cuyo delegado apel\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de mayo de 2015 el Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad la revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado. Le \u00a0impuso \u00a080 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a03000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0disponer \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Loher \u00a0D\u00edaz \u00a0 D\u00edaz \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 como \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Morales \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0durante el periodo 1998-2001 y se lanz\u00f3 como candidato a la C\u00e1mara \u00a0de representantes para el lapso 2002-2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejerciendo \u00a0como \u00a0burgomaestre, D\u00edaz \u00a0D\u00edaz \u00a0fue \u00a0promovido \u00a0por el grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0denominado \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, que delinqu\u00eda \u00a0en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n, \u00a0 cuyos \u00a0comandantes \u00a0realizaban \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0donde \u00a0aquel \u00a0participaba \u00a0activamente, \u00a0quien se presentaba y era promovido como el candidato \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0reclamando \u00a0a \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0(concejales, \u00a0alcaldes y \u00a0dirigentes \u00a0 pol\u00edticos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0-sur \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar-) \u00a0que \u00a0apoyaran \u00a0decididamente \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0al \u00a0Congreso, \u00a0a cambio de lo cual facilitaba el \u00a0accionar \u00a0delictivo, \u00a0mediando \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0persiguiera \u00a0a los \u00a0integrantes del grupo y pudieran transitar libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 de febrero de 2011 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir agravado, prevista \u00a0en el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 tres \u00a0cargos, pero en realidad se trata de \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0por \u00a0v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial causada por errores de hecho, que desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por falta de valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Carlos \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Dominga \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Amaranto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Miriam \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Quintero, \u00a0Magnolis \u00a0Delgado \u00a0Moncada, \u00a0Rafael Gallego Romero, Ferney D\u00edaz Quintero, Carlos Din Correa, Pedro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Cogollo, \u00a0Donaldo \u00a0D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Alfredo \u00a0Ardila Moncada, Albeiro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Badillo \u00a0y Juan Alberto Sidedor G\u00f3mez,\u00a0 as\u00ed como dos p\u00e1ginas \u00a0de \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0y \u00a0tres \u00a0videos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el acusado en la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0alud\u00edan \u00a0a posturas suyas sobre el conflicto, rechazando las \u00a0expresiones de violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0declarantes \u00a0aludidos \u00a0se\u00f1alan que los \u00a0hermanos \u00a0Adith \u00a0y \u00a0Mileth \u00a0Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, testigos de cargo, manten\u00edan \u00a0tensas \u00a0 relaciones \u00a0 con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0existiendo \u00a0divergencias \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0teniendo, \u00a0aquellos, \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0este, \u00a0incluso que Adith hizo \u00a0p\u00fablico \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0querer \u00a0matarlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0generaba sospechas sobre su \u00a0credibilidad. \u00a0Agregaron \u00a0que \u00a0el \u00a0amigo \u00a0de \u00a0los paramilitares era Adith, no el \u00a0sindicado, \u00a0quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sufri\u00f3 un atentado por parte del grupo \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magnolis agreg\u00f3 que fue buscada por aquellos \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0en contra del acusado. Ardila Moncada y Guti\u00e9rrez Badillo \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0el procesado asisti\u00f3 a una reuni\u00f3n de las AUC, pero rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0que \u00a0le hizo el grupo ilegal de apoyar al se\u00f1or Carlos Clavijo \u00a0en su aspiraci\u00f3n al Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberse \u00a0 valorado \u00a0 esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se hubiese concluido en la inocencia del sindicado, como hizo el a \u00a0quo, o, en el peor de los casos, en la existencia de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0debido \u00a0a la valoraci\u00f3n \u00a0parcelada \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yonis \u00a0Perea Cuesta, Walberto Manuel Medina \u00a0Rivero, \u00a0Cayetano \u00a0Y\u00fanez \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0Jorre Enrique Quintero D\u00edaz, Ramiro Antonio \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Francisco Luis Cartagena Guar\u00edn, de los que se omitieron \u00a0apartes \u00a0trascendentes que, de haberse apreciado, hubiesen conducido a restarles \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Perea \u00a0Cuesta se le crey\u00f3, para hacer lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la ampliaci\u00f3n de su testimonio del 29 de octubre de 2010, en \u00a0donde \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0estuvo tentado a cambiar su versi\u00f3n en el juicio a cambio \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito \u00a0y \u00a0a la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse mostrado incoherente y dubitativo, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0dirig\u00eda \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0de las AUC, dijo no haber \u00a0tenido \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Reconoci\u00f3, a la vez, haber sido \u00a0adicto \u00a0a las drogas, habiendo terminado un procedo de desintoxicaci\u00f3n antes de \u00a0la \u00a0 primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0al \u00a0rendirla \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre Medina Rivera el Tribunal no valor\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su declaraci\u00f3n del 5 de agosto de 2010, de la que se deriva que \u00a0el \u00a0relato \u00a0no puede tenerse como objetivo y libre de tacha, como que aquel y su \u00a0progenitor tuvieron una desavenencia econ\u00f3mica con el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Y\u00fanez \u00a0Ca\u00f1as \u00a0se excluy\u00f3 su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, en donde corrigi\u00f3 y se retract\u00f3 de su \u00a0relato inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Quintero \u00a0D\u00edaz, su dicho fue \u00a0apreciado \u00a0de manera segmentada. El testigo refiri\u00f3 que asisti\u00f3 a una reuni\u00f3n \u00a0convocada \u00a0por \u00a0los \u00a0paramilitares, pero lo hizo por temor y que all\u00ed estaba el \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0supo \u00a0si \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0miedo, \u00a0lo \u00a0cual arroja dudas \u00a0desestimadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Torres Rodr\u00edguez, se le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0el sindicado se reuni\u00f3 con las AUC, \u00a0pero \u00a0el \u00a0declarante refiri\u00f3 que las reuniones eran obligatorias, se intimidaba \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0para \u00a0que \u00a0comparecieran y que desconoc\u00eda las relaciones de \u00a0aquel con las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0relato de Cartagena \u00a0Guar\u00edn \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0rese\u00f1\u00f3 circunstancias que mostraban la relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0pero \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su dicho deriva que era \u00a0obligatorio \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0convocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo ilegal y que \u00a0desconoc\u00eda si el acusado tuvo relaciones directas con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de \u00a0Mileth \u00a0Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, Adith Reyes Hern\u00e1ndez, Uldarico Toloza Tundeno e \u00a0Iv\u00e1n Roberto Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mileth, en principio refiri\u00f3 que su hija de \u00a0crianza \u00a0convivi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0paramilitar, pero luego neg\u00f3 haber tenido v\u00ednculo \u00a0con \u00a0esta \u00a0delincuencia, \u00a0adem\u00e1s de que admiti\u00f3 haber rendido un testimonio en \u00a0favor \u00a0de \u00a0otro militante del grupo delictivo. El Tribunal conden\u00f3 soportado en \u00a0su \u00a0dicho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0relato \u00a0coincid\u00eda \u00a0con otros que daban cuenta de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0las \u00a0AUC \u00a0en \u00a0donde \u00a0Ernesto B\u00e1ez lo postul\u00f3 como \u00a0candidato a la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo afirm\u00f3 haber sido amenazado por \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0grupo \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado era cercano, por lo cual abandon\u00f3 la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0igual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0d\u00edas anteriores a las elecciones del \u00a02002, \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0municipio con ayuda del procesado, encontr\u00e1ndose con este en \u00a0Bucaramanga \u00a0donde \u00a0hablaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0futuro pol\u00edtico del municipio, lo cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0la experiencia que ense\u00f1a que de los enemigos se huye (el sindicado \u00a0era \u00a0aliado \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0huir) \u00a0y \u00a0no \u00a0se acepta su \u00a0ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ense\u00f1a la experiencia que se mantienen \u00a0lazos \u00a0de \u00a0familiaridad \u00a0y \u00a0cercan\u00eda \u00a0con las personas que tienen v\u00ednculos con \u00a0nuestros hijos, lo cual desmiente la excusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre Adith el Tribunal afirm\u00f3 que su relato \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0cr\u00edticas, \u00a0pero \u00a0las \u00a0descart\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0razonando \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada, porque no es posible admitir que el \u00a0testigo \u00a0cont\u00f3 \u00a020 \u00a0millones de pesos presuntamente entregados por el acusado a \u00a0un \u00a0comandante de las AUC, pues la experiencia ense\u00f1a que solo a quienes tienen \u00a0nexos \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0delictivo \u00a0se les encomiendan esas tareas. La experiencia \u00a0igual \u00a0ense\u00f1a que esa cantidad de dinero, en billetes de diversa denominaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0en una bosa de manila, luego admitir esto es desconocer la l\u00f3gica, la \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es l\u00f3gico que se prestara esa suma a \u00a0un \u00a0comandante \u00a0sin \u00a0ser cercano a las AUC, porque la experiencia ense\u00f1a que la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0era \u00a0por \u00a0presiones, \u00a0no por pr\u00e9stamos. De la misma manera \u00a0quien \u00a0presencia un delito acude a denunciarlo, lo que el declarante nunca hizo, \u00a0pues solo relat\u00f3 los hechos cuando fue llamado como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio aludido tampoco se compar\u00f3 con \u00a0otros \u00a0que \u00a0socavaban \u00a0su credibilidad, como el de Dominga Pe\u00f1a, quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se discuti\u00f3 un problema que \u00e9sta \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido con Adith. Tampoco se hizo con el de Alexander Reyes, hermano de \u00a0Adith, \u00a0quien lo desprestigia y atribuye sus relatos a problemas mentales que lo \u00a0hacen \u00a0proclive \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0extra\u00f1os, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar que Adith y \u00a0Mileth \u00a0son contradictores pol\u00edticos y han acudido a artima\u00f1as jur\u00eddicas para \u00a0perjudicar a Loher D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciarse que Dumar Surmay \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se\u00f1al\u00f3 que Adith le ofreci\u00f3 un dinero y asilo pol\u00edtico a cambio de \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0Se \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento por el \u00fanico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0esos \u00a0hechos. \u00a0Tampoco se confiri\u00f3 poder \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0Evangelista \u00a0Payares \u00a0y \u00a0Gregoria \u00a0Rangel, quienes narraron que \u00a0Adith \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0prebendas \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con Toloza Tundeno, el Tribunal \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0su \u00a0relato \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0completamente \u00a0ajeno a la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, avalado por otros \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no cont\u00f3 con apoyo \u00a0paramilitar, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el contrario, el grupo le prohibi\u00f3 hacer proselitismo \u00a0en \u00a0algunas regiones y la experiencia ense\u00f1a que ello solo suced\u00eda con quienes \u00a0no cohonestaban con los proyectos de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Roberto \u00a0Duque, \u00a0alias Ernesto \u00a0B\u00e1ez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por cierto que el mismo admiti\u00f3 que el acusado era su \u00a0candidato \u00a0pol\u00edtico. \u00a0No \u00a0puede \u00a0admitirse el se\u00f1alamiento de aquel cuando las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo informan que el acusado acept\u00f3 la nominaci\u00f3n hecha, como \u00a0una \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quita \u00a0peso \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0aquel, \u00a0adem\u00e1s de que su \u00a0condici\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0lo \u00a0hace \u00a0proclive \u00a0a \u00a0la \u00a0mentira \u00a0y \u00a0se \u00a0ha probado que \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0AUC \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0falsamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0varios \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se absuelva \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el primer apartado de la demanda, comporta que el juzgador hubiese \u00a0omitido \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 palabras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia, \u00a0por \u00a0tanto, apunta a que el \u00a0juzgador \u00a0razone \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0para \u00a0concluir \u00a0si confiere o niega \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se\u00f1ala la prueba, de donde deriva que la carga est\u00e1 dada, \u00a0no \u00a0porque se mencione con nombre propio cada una de las pruebas aportadas, sino \u00a0porque el juzgador valore lo referido por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0no asiste raz\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0excluidas de la valoraci\u00f3n judicial algunas \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 de \u00a0 peri\u00f3dicos \u00a0y \u00a0videos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interrogado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que debe decirse al respecto es \u00a0que \u00a0el demandante no menciona si esos elementos fueron legalmente incorporados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como pruebas, fueron decretadas por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0se \u00a0confiri\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0procesal \u00a0pertinente para permitir su \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que, \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0fueron allegados por el acusado en su interrogatorio en la audiencia, \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0fase \u00a0para pedir y practicar \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Lo \u00a0trascendente \u00a0al respecto es que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0impugnante, esos documentos alud\u00edan a posturas del sindicado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0existente \u00a0en la regi\u00f3n y su rechazo a las expresiones de \u00a0violencia, coligi\u00e9ndose que este inclu\u00eda a las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema se observa que a folios 47 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0su fallo, el Tribunal razon\u00f3 respecto de lo poco confiables que \u00a0se \u00a0mostraban \u00a0lo \u00a0descargos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0observaba de su parte \u00a0denuncia, \u00a0queja \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0indicio \u00a0que permitiese inferir que rechazaba el \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal a su causa pol\u00edtica, sin que pudiera admitirse que no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0miedo \u00a0a \u00a0retaliaciones, como que ello \u201cva en contrav\u00eda con el \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0del procesado, pues en el decurso de la actuaci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00a0increp\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0propios l\u00edderes paramilitares de la zona\u2026 con el fin de que \u00a0no interfirieran en el proceso democr\u00e1tico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n del grupo violento, y como a lo mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0apuntaban \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico y los videos, de \u00a0necesidad \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de estos fue apreciado en ese sentido, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiesen mencionado de manera expresa, lo cual se \u00a0ratifica \u00a0cuando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido el Tribunal no se explica \u201cc\u00f3mo se tuvo \u00a0arrojo \u00a0para \u00a0personalmente exigirle la retirada de la contienda electoral a los \u00a0insurgentes, \u00a0pero \u00a0no as\u00ed el mismo valor para denunciar la ilegal presencia de \u00a0estos \u00a0en las elecciones parlamentarias\u201d. Si lo \u00faltimo era lo que dec\u00edan las \u00a0supuestas \u00a0pruebas \u00a0excluidas, \u00a0es \u00a0claro que en ese razonamiento se incluy\u00f3 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0tachados \u00a0de \u00a0excluidos, \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0siguiente: en las hojas 69 y siguientes de la sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0suficiente \u00a0a pronunciarse sobre el testimonio de \u00a0Dominga \u00a0Pe\u00f1a y la forma en que el a quo lo apreci\u00f3 erradamente, lo cual niega \u00a0raz\u00f3n \u00a0al reparo atinente a que fue excluido de las consideraciones judiciales. \u00a0Que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal fuesen diversas a aquellas a las que lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0modo \u00a0 alguno \u00a0 estructura \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) El Tribunal acogi\u00f3 los planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y en diversos apartes de su fallo se refiere a la providencia \u00a0acusatoria, \u00a0en especial a la de segunda instancia, cuyos cargos fueron acogidos \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, desde donde resulta v\u00e1lido concluir que lo expresado por la \u00a0acusaci\u00f3n se integra al fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda del Tribunal, cuyos fundamentos se \u00a0integran \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de condena, se hizo referencia expresa a que en el en \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 en que se valoraran, en aras de lograr la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Alberto Sisedor, Alberto (o Albeiro) \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Badillo, \u00a0Carlos \u00a0Din \u00a0(o \u00a0Dean) \u00a0Correa, \u00a0Miriam \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Quintero, \u00a0Alexander \u00a0Carlos \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Amaranto \u00a0Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez., Donaldo \u00a0(D\u00edaz) \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Ferney \u00a0(Enrique D\u00edaz) Quintero, Rafael de Jes\u00fas Gallego \u00a0Romero, Alfredo Ardila y\u00a0 Magnolis Delgado Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0defensivos, \u00a0argument\u00f3 \u00a0para apartarse de ellos y, por el contrario, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego de cargos, de donde deriva que neg\u00f3 eficacia probatoria a \u00a0esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0integrada \u00a0la acusaci\u00f3n al fallo de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que las pruebas echadas de menos por el impugnante fueron \u00a0consideradas, \u00a0sin que una apreciaci\u00f3n que se oponga a sus propuestas demuestre \u00a0el yerro de omisi\u00f3n denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0El Tribunal fue reiterativo en referir \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0se soportaban en el an\u00e1lisis global de todos los medios \u00a0que \u00a0militaban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0porque ninguno de ellos era suficiente por s\u00ed \u00a0solo \u00a0para \u00a0llegar al convencimiento de la verdad real, que no resultaba de buen \u00a0recibo \u00a0la \u00a0excusa defensiva de que los cargos se debilitaban ante la existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0que \u00a0desmintieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las reuniones con los \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0las mismas, que las pruebas \u00a0aducidas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0encarnizadas \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los testigos acusadores no \u00a0resultaban \u00a0eficaces \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los medios de prueba allegados tuvo la \u00a0fuerza \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 ajenidad \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0expresiones \u00a0globales, \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0involucran \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas de descargo, sin que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto resulte trascendente que se hubiera omitido enunciarlas por sus \u00a0nombres. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis se muestra leg\u00edtimo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas echadas de menos (que no fueron excluidas) se pronuncian en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares, como se observa en las extensas rese\u00f1as que de ellas hace \u00a0el demandante, de donde surg\u00eda leg\u00edtimo su an\u00e1lisis integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n el se\u00f1or defensor cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a las \u00a0ampliaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0rindieran \u00a0Yonis Perea Cuesta, Walberto \u00a0Manuel \u00a0Medina \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Cayetano \u00a0Y\u00fanez Ca\u00f1as, lo cual, de manera objetiva, \u00a0estructurar\u00eda el yerro de identidad denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el demandante deja de lado que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0cualquier recurso) no basta con se\u00f1alar el error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0carga \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hace demostrar la \u00a0idoneidad, \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0del yerro, esto es, debe hacerse el ejercicio de \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0incidencia en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, que de no haberse incurrido en ella, la misma habr\u00eda sido \u00a0opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no cumpli\u00f3 con esa carga, en \u00a0tanto \u00a0solo acudi\u00f3 a reiterar, desde su personal y subjetiva inteligencia sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0a \u00a0tales \u00a0ampliaciones, que estas negaban o \u00a0restaban eficacia a los testimonios. No hay tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) En la extensi\u00f3n del testimonio de Perea \u00a0Cuesta, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a que de la misma hace el demandante, el \u00a0declarante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 \u00a0para pedirle que se retractara de su \u00a0dicho \u00a0inicial \u00a0y se le ofreci\u00f3 dinero para hacerlo, pero jam\u00e1s refiere que el \u00a0relato \u00a0inicial \u00a0fuese \u00a0mentiroso, por el contrario, surge que el mismo coincide \u00a0con lo realmente sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco deriva de all\u00ed que lo relatado a la \u00a0justicia \u00a0pudiese \u00a0haber \u00a0sido \u00a0consecuencia \u00a0de un estado de alucinaci\u00f3n, como \u00a0especula, \u00a0sin \u00a0respaldo probatorio alguno, la defensa. Lo que dice Perea Cuesta \u00a0es \u00a0que \u00a0quien pretend\u00eda se retractara le insinu\u00f3 que acudiera a esgrimir como \u00a0excusa \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0es \u00a0decir, que como hab\u00eda pasado por un proceso de \u00a0desintoxicaci\u00f3n, \u00a0insinuara \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia que la versi\u00f3n inicial pudo estar \u00a0influenciada por esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0supuestas imprecisiones, inconsistencias y dubitaciones \u00a0que \u00a0surgen del relato del testigo, no dejan de ser apreciaciones personales que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0el yerro \u00a0demandado \u00a0y \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0propuestas, \u00a0cumpliendo las exigencias legales, por \u00a0v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Sobre el testimonio de Medina Rivero, a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confiri\u00f3 \u00a0eficacia, el recurrente sostiene que el mismo no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0objetivo y libre de tacha, toda vez que en la ampliaci\u00f3n \u00a0omitida \u00a0el declarante hizo saber que, junto con su padre, tuvo una desavenencia \u00a0econ\u00f3mica con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las palabras de la demanda deriva que en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que su progenitor fue \u00a0llevado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0una \u00a0finca donde estaban los paramilitares. De tal \u00a0forma \u00a0que el tema fue tratado en esta primera postura y, por ende, fue valorado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. Lo que se hace en la extensi\u00f3n omitida es ampliar \u00a0detalles \u00a0sobre \u00a0el \u00a0encuentro referido desde un comienzo y es all\u00ed donde surge \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la deuda, para solucionar el cual -dice el testigo- el procesado lo \u00a0llev\u00f3 al encuentro con los paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, entonces, apreci\u00f3 el asunto \u00a0de \u00a0que el sindicado hubiese llevado al padre del testigo a un encuentro con los \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0no \u00a0parece que el conocimiento del motivo para ello (que se supo en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n) \u00a0hubiese \u00a0mudado esas conclusiones, m\u00e1xime cuando de las citas \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante admite que finalmente el \u00a0acusado \u00a0pag\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la obligaci\u00f3n, lo cual ratifica la inferencia \u00a0judicial sobre la objetividad del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de \u00a0Y\u00fanez \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que el Tribunal no se ocup\u00f3 de la extensi\u00f3n de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de los cargos hechos en un comienzo, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0Adith \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0faltara \u00a0a \u00a0la verdad, como hizo, bajo la \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro, \u00a0cuando \u00a0Adith \u00a0ocupara \u00a0buenos \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0beneficiar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se qued\u00f3 en el se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0por no hizo alusi\u00f3n alguna, siquiera t\u00e1cita, a su idoneidad, a su \u00a0trascendencia. \u00a0No \u00a0se ocup\u00f3, como le correspond\u00eda, de razonar y demostrar que \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0integralmente \u00a0la prueba, el Tribunal ha \u00a0debido \u00a0admitir \u00a0como ver\u00eddica la retractaci\u00f3n, descartando el relato inicial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en tales supuestos no existe una especie de tarifa legal \u00a0que \u00a0imponga \u00a0admitir \u00a0sin \u00a0cuestionamientos la retractaci\u00f3n, sino que es deber \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cuidadosa, racional, para decantar en cu\u00e1l de \u00a0las dos posturas se narra la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, parecer\u00eda endeble la excusa \u00a0para \u00a0que \u00a0se admita como cierta la retractaci\u00f3n, en tanto que, como explica el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0en otro reparo, en eventos como\u00a0 el analizado el que un \u00a0testigo \u00a0falte \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0se \u00a0busca \u00a0y \u00a0se \u00a0logra al amparo de un beneficio \u00a0concreto \u00a0recibido \u00a0por \u00a0adelantado, y en el supuesto de que se trata resulta en \u00a0extremo \u00a0discutible \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0hubiese \u00a0admitido mentir bajo promesas \u00a0demasiado \u00a0aleatorias \u00a0consistentes \u00a0en que si alg\u00fan d\u00eda Adith lograba un buen \u00a0cargo, pagar\u00eda el favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en el supuesto de tener por \u00a0mentiroso \u00a0el \u00a0relato \u00a0inicial, \u00a0y \u00a0ver\u00eddica \u00a0la retractaci\u00f3n, la consecuencia \u00a0ser\u00eda \u00a0inane, \u00a0en tanto permanecer\u00eda inc\u00f3lume el restante material probatorio \u00a0en que se sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0D\u00edaz, \u00a0Torres Rodr\u00edguez y Cartagena Guar\u00edn, el censor no se\u00f1ala ni demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial se hubiesen cercenado apartes trascendentes o \u00a0hecho agregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se cuestiona, como falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0es que, en sentir del recurrente, del contexto de esas declaraciones \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el acusado asisti\u00f3 a las reuniones por miedo, o cuando \u00a0menos era dudoso el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese entonces, que no se trata de que el \u00a0Tribunal \u00a0distorsionara, \u00a0tergiversara las reales palabras de los testigos, sino \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante ha debido llegar a inferencias opuestas a las \u00a0plasmadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disentimientos, \u00a0en donde se \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0un modo de valoraci\u00f3n diverso al del juzgador, en modo alguno \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0falseara \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de la prueba. A lo sumo podr\u00eda ser \u00a0planteado \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio, cumpliendo las exigencias para ello, y no se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) No es cierto que el testimonio de Adith \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0hubiese sido apreciado confront\u00e1ndolo con los de Dominga \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y Dumar Surmay Jim\u00e9nez. Por el contrario, una lectura desprevenida de la \u00a0providencia \u00a0censurada muestra que a folios 69 y siguientes se razon\u00f3 a espacio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0posturas \u00a0de \u00a0la primera; y en las p\u00e1ginas 71 y sucesivas se \u00a0hizo lo propio con Surmay Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0hecho \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ejercicio de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0llega \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0opuestas a las del \u00a0Tribunal, lo cual no demuestra el razonamiento errado de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Lo que el se\u00f1or defensor presenta como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto de las declaraciones de \u00a0Mileth \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Adith \u00a0Reyes, \u00a0Uldarico \u00a0Toloza y Roberto Duque (\u201cErnesto \u00a0B\u00e1ez\u201d), \u00a0no \u00a0constituye procedimiento diverso a la presentaci\u00f3n del personal \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el apoderado brinda a esos medios de prueba, la cual \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el anhelo de que sea privilegiada, acudiendo al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0algunas hip\u00f3tesis que denomina reglas de experiencia, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0sobre c\u00f3mo y d\u00f3nde son admitidas como ocurrencias \u00a0del diario vivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0como \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0a efectos de su enmarcaci\u00f3n dentro de un cargo propio del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que supuestas contradicciones en las versiones de \u00a0las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0De \u00a0Mileth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se considera \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0negara tener v\u00ednculos con las AUC cuando una hijastra suya \u00a0mantuvo \u00a0una relaci\u00f3n con un militante de ese grupo y rindi\u00f3 alg\u00fan testimonio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otro. \u00a0Tal \u00a0hecho, comporta una apreciaci\u00f3n personal que aspira a \u00a0que \u00a0se \u00a0reste eficacia al relato, pero en modo alguno estructura una m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0cuando, adem\u00e1s, esos hechos aislados nada dicen sobre un v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la organizaci\u00f3n, sino dos espor\u00e1dicos y casuales nexos con algunos de sus \u00a0integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0hubiese \u00a0huido por las \u00a0amenazas \u00a0de las AUC, pero admitiera haberse reunido con el procesado a pesar de \u00a0saber \u00a0sus v\u00ednculos con el grupo, no parece mostrarse contradictorio, porque al \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, no configura ninguna regla de \u00a0experiencia, que fue lo enunciado y correspond\u00eda demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) En relaci\u00f3n con Adith Reyes, el propio \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de las m\u00faltiples \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0y \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se opone el se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva, otra vez, que la simple oposici\u00f3n se postula como \u00a0errado \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0m\u00e1xime cuando el mismo se hace consistir en \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0(que se llaman reglas de experiencia sin demostrarlo), como \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que al testigo se lo pusiera a contar el dinero o que los \u00a0billetes \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0caber en una bolsa de manila, sin que por parte alguna se \u00a0pruebe \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mercado \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 empaques \u00a0 suficientemente \u00a0grandes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 v\u00eda \u00a0 transcurren \u00a0cuestionamientos \u00a0como \u00a0el \u00a0atinente a que el testigo miente porque a las AUC no \u00a0se \u00a0les presta dinero, sino que lo obtienen por presiones y que el declarante no \u00a0hubiese denunciado ese delito presenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que al pretender enmarcar \u00a0sus \u00a0 posturas \u00a0 como \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 supuestas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0contradictoriamente \u00a0se \u00a0mezclan \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0se infringe la l\u00f3gica y la \u00a0f\u00edsica, \u00a0sin \u00a0especificar cu\u00e1l de los principios l\u00f3gicos o espec\u00edfico aporte \u00a0de la ciencia fueron desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) Sobre Toloza Tundeno y Roberto Duque, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0como falso raciocinio, sin serlo, es la simple opini\u00f3n personal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de que no se les ha debido creer, al primero, porque a pesar de \u00a0ser \u00a0avalado \u00a0por \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cierto es que al acusado se le prohibi\u00f3 \u00a0hacer proselitismo, y, al segundo, por su prontuario criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 expresiones \u00a0 solo \u00a0son \u00a0posturas \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se\u00f1alan ni demuestran que en la conclusi\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0infringiera \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte de la primera, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los medios de prueba y a cuestionar el que les dieron los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las de los jueces de instancia, olvidando que las de estos \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n, \u00a0manifiesta, \u00a0 patente, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4133-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.892 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 194 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}