\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4132-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48103 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de JORGE ARBEY LAND\u00c1ZURY \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, que confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al nombrado a la pena principal de 45 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 meses de prisi\u00f3n, como coautor del concurso de delitos de homicidio \u00a0\u2013 \u00a0tentado \u00a0y \u00a0consumado \u00a0\u2013 \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, todos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0 en \u00a0 una \u00a0motocicleta \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0negocio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a05\u00b0 \u00a0oeste \u00a0No. 21 \u00a0\u2013 \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraban Julio \u00a0C\u00e9sar Rocha y Jaime Hern\u00e1n Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0descendi\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos, \u00a0posteriormente \u00a0identificado \u00a0como JORGE \u00a0ARBEY \u00a0LAND\u00c1ZURY \u00a0BENAVIDES, \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0un arma de fuego contra los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes. \u00a0El \u00a0primero \u00a0mencionado \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que el segundo recibi\u00f3 un impact\u00f3 no fatal en la cadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inmediatamente \u00a0informados \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0sucedido \u00a0lograron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LAND\u00c1ZURY \u00a0BENAVIDES \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0minutos \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 cuando \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0fugarse \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s de los tejados de las construcciones del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de julio de 2012, en audiencia preliminar realizada ante el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de JORGE ARBEY LAND\u00c1ZURY y le imput\u00f3 cargos \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio consumado agravado, homicidio tentado \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 agravado, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 27, 103, 104 (n. 7\u00b0) y 365 \u00a0 \u00a0(n. \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, modificados por \u00a0las Leyes 890 de 2004 y 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El imputado no acept\u00f3 la responsabilidad y \u00a0en \u00a0la misma diligencia fue afectado con medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0ante el cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a LAND\u00c1ZURY BENAVIDES \u00a0por las conductas punibles \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio oral se instal\u00f3 el 8 de octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0y, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0aplazado \u00a0repetidamente, \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el 21 de agosto de \u00a020153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de octubre 16 de 2015, el despacho conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como coautor de los delitos imputados y, en consecuencia, le impuso las \u00a0penas \u00a0 de \u00a0 45 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por 15 \u00a0a\u00f1os4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa del \u00a0procesado5 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a018 \u00a0de 20166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, la apoderada de LAND\u00c1ZURY \u00a0BENAVIDES \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 propone \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00abse evidencia una violaci\u00f3n directa a los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0inocencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de \u00a0la \u00a0 censura, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en perjuicio de las presentadas por la \u00a0defensa \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0 \u00abno \u00a0 tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta\u2026las pruebas t\u00e9cnicas de la Fiscal\u00eda \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0topograf\u00eda\u00bb, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que sirvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y, \u00a0muy espec\u00edficamente, el ofrecido por Ana \u00a0Julieth Rocha, hija del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, alega que de acuerdo con el \u00a0experto \u00a0top\u00f3grafo \u00a0V\u00edctor \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0Ana Julieth no pudo haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0rostro \u00a0del \u00a0pistolero \u00a0desde el lugar en el que se encontraba cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abun yerro \u00a0de alta connotaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0casacionista que el Tribunal, \u00a0\u00abal no hacer una valoraci\u00f3n adecuada y acertada de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y cient\u00edficas\u00bb practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0pudo \u00abvislumbrar\u00bb que \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Julieth \u00a0 \u00a0Rocha \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00abserias \u00a0inconsistencias\u00bb \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 investigados \u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0incongruencias, \u00a0agrega, \u00a0revelan la \u00a0\u00abcarencia de verdad\u00bb de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0LAND\u00c1ZURY BENAVIDES es inocente de los \u00a0cargos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otra perspectiva, la recurrente aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0minutos despu\u00e9s de su captura, se le realiz\u00f3 una prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0en las manos que \u00abresult\u00f3 \u00a0negativa\u00bb, \u00a0lo que demuestra que no dispar\u00f3 un arma \u00a0de \u00a0fuego y, por lo tanto, \u00ablo absuelve de todos los \u00a0hechos\u00bb. \u00a0A \u00a0pesar de ello, el ad quem descart\u00f3 el \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 argumento \u00a0 \u00abendeble\u2026al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0pudo limpiar los \u00a0residuos o aplicar sustancias para tal fin\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0afirma \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre uno de los puntos de disenso exteriorizados en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n promovida contra el fallo de primera instancia, espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rebajara \u00a0la pena impuesta al \u00a0condenado \u00a0\u00abcon \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 55, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u00bb, \u00a0 porque \u00a0la a quo \u00a0\u00abno \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que (su) prohijado carec\u00eda de \u00a0antecedentes criminales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0permite a los interesados \u00a0cuestionar, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, ya sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 normatividad \u00a0 procesal \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpone \u00a0 \u00abno \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la demanda presentada por la apoderada de \u00a0JORGE \u00a0LAND\u00c1ZURY, \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n y la interesada no \u00a0demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un yerro relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucionalidad \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo tiene la ineludible carga de acreditar, mediante una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de \u00a0tr\u00e1mite o de juzgamiento, as\u00ed como su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0censor \u00a0revelar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0dislate de hecho o de derecho, precisando, en atenci\u00f3n a las \u00a0tipolog\u00edas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0manera en que el error \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su correcci\u00f3n dar\u00eda lugar a la \u00a0adopci\u00f3n de una determinaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es lo \u00a0primero \u00a0\u2013 un error de \u00a0hecho \u00a0-, \u00a0el casacionista debe probar que las instancias supusieron u omitieron \u00a0pruebas \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0alteraron su contenido material (falso \u00a0juicio \u00a0de identidad) o que en el proceso valorativo desconocieron las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0pruebas \u00a0ilegales o excluyeron otras que no lo eran (falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0bien \u00a0que aplicaron una tarifa legal inexistente o ignoraron una \u00a0establecida por el legislador (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, la demandante sustent\u00f3 la queja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u2013 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley sustancial -, pero no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 si \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0es \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dislate \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0 siquiera \u00a0la \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 M\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0falencia \u00a0advertida, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogada \u00a0 \u00a0 \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abno tom\u00f3 en \u00a0cuenta\u2026las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0topograf\u00eda\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0esencia, la configuraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Simult\u00e1neamente, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00abcomete \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n en esta prueba (y)\u2026desconoce las \u00a0reglas de producci\u00f3n de la misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0es \u00a0evidente \u00a0 porque, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la l\u00f3gica, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la referida pericia \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), pero al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0la \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente y con \u00a0quebrantamiento \u00a0de las \u00abreglas de producci\u00f3n de la \u00a0misma\u00bb \u00a0(error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no s\u00f3lo es \u00a0incoherente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0confunde de manera desordenada en una \u00fanica alegaci\u00f3n \u00a0ataques \u00a0 de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0son mutuamente excluyentes \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho) sin \u00a0explicar, \u00a0 siquiera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sumaria, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0supuestamente desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el reproche relacionado con la omitida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de conocimiento \u00a0 \u00a0es \u00a0abiertamente infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Tribunal \u00a0 s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0topogr\u00e1fica \u00a0a \u00a0la que alude la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0elaborado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la ubicaci\u00f3n que ten\u00eda la principal testigo de cargo al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0que \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0pudo \u00a0tener sobre \u00a0LAND\u00c1ZURY BENAVIDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto consider\u00f3 el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u00abSe extendi\u00f3 \u00a0incluso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0labor, a acreditar en el proceso, el sitio de la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0plano espacial ten\u00eda de aprehender todo el contexto \u00a0factico \u00a0(sic)\u2026recre\u00f3 el espacio f\u00edsico donde se encontraban las v\u00edctimas y \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0reforzado \u00a0con \u00a0el levantamiento del plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que igualmente se ubicaron los actores\u2026dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0testigo \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 ver sin \u00a0obst\u00e1culo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motocicleta\u2026\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo \u00a0grado \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba que se afirma ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0cognoscitivo, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 colegiado \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 uno \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en cuyo criterio el \u00a0mismo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Ana Julieth \u00a0 \u00a0 \u00a0Rocha \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sicario\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, una consideraci\u00f3n de \u00a0 tal \u00a0 \u00edndole \u00a0 resulta \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, como que \u00e9ste no constituye una tercera instancia \u00a0y, \u00a0por lo tanto, resultan inadmisibles las alegaciones dirigidas a controvertir \u00a0las apreciaciones jur\u00eddicas y probatorias del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 perseguido \u00a0 por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0que en la apreciaci\u00f3n de la prueba el juzgador incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fueron vulnerados los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Empero, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0de manera gen\u00e9rica e imprecisa \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u00aberrores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente el prop\u00f3sito de imponer \u00a0su \u00a0 particular \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consignada \u00a0en \u00a0el fallo atacado, que debe prevalecer porque tiene \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y sujeci\u00f3n al orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de LAND\u00c1ZURY BENAVIDES sostiene que la \u00a0testigo \u00a0Ana Julieth Rocha \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado como la persona que dispar\u00f3 contra \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0incurri\u00f3 en una cantidad plural de contradicciones que denotan \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abcarencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y que se evidencian al contrastar lo dicho por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en el juicio y en la entrevista rendida previamente ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa alegaci\u00f3n, sin embargo, nuevamente \u00a0se \u00a0 abstiene \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. Se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretender, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, que se admita \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva \u00a0de la \u00a0prueba por encima de la apreciaci\u00f3n adelantada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0 mencionado \u00a0 testimonio \u00a0est\u00e1 \u00a0plagado \u00a0de \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0y dudas\u00bb, pero \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace por confrontar el contenido material de la prueba con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado para, de ese modo, poner en \u00a0evidencia \u00a0la ocurrencia de un dislate susceptible de \u00a0ser demandado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, aun cuando el Tribunal, como \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la sola lectura de la providencia cuestionada, se ocup\u00f3 de apreciar \u00a0las \u00a0 denunciadas \u00a0 \u201cinconsistencias\u201d \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora, \u00a0pretende \u00a0igualmente la defensa cuestionar la solidez de esta prueba testimonial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n en la que habr\u00eda incurrido la testigo, \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0(sic) rindi\u00f3 una \u00a0entrevista ante la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026se advierte que la citada entrevista si \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0tema \u00a0de \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0puso dicho elemento material \u00a0de prueba a consideraci\u00f3n de la testigo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026ya \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a las caracter\u00edsticas biom\u00e9tricas del sujeto que atac\u00f3 a su \u00a0padre, \u00a0frente a las prendas de vestir se limit\u00f3 a se\u00f1alar que no recordaba lo \u00a0que \u00a0sobre este tema sostuvo en la entrevista, salvo que hab\u00eda hecho referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0contextura \u00a0f\u00edsica, su rostro y su gorra, reiterando s\u00ed, que ten\u00eda una \u00a0pantaloneta de la cual hab\u00eda sacado el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, no encuentra la Sala que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiere \u00a0logrado \u00a0su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad de la \u00a0testigo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que resalta el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no coincidir\u00eda la afirmaci\u00f3n de la testigo \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el agresor llevaba camiseta oscura, cuando el procesado fue \u00a0capturado \u00a0con \u00a0una \u00a0camisilla \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0tal \u00a0inconsistencia \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0el \u00a0agresor despojarse de la camiseta oscura y \u00a0quedar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0camisilla\u2026\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, correspond\u00eda a la recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al ponderar las alegadas incongruencias entre \u00a0las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 salidas \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de los yerros \u00a0propios \u00a0de esta sede, no \u00a0limit\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propia apreciaci\u00f3n del acervo \u00a0probatorio \u00a0alegando que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 revelan \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0sino \u00a0contrastando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente la configuraci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0reiterar \u00a0que la postura de la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0busca \u00a0simplemente controvertir las apreciaciones del ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0las instancias, es completamente \u00a0irrelevante \u00a0en el contexto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en tanto la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0debe \u00a0presumirse \u00a0acertada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ajustada a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley, de suerte que prevalecer\u00e1 aqu\u00e9lla si se le enfrenta a \u00a0cualquier otra opini\u00f3n discrepante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0La \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0 at\u00f3mica \u00a0 que \u00a0 \u00abresult\u00f3 \u00a0negativa\u00bb \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0lleva \u00a0a sostener, contrario a lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el Tribunal, que no fue \u00e9l quien dispar\u00f3 contra las v\u00edctimas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0ad quem descart\u00f3 la importancia de esa prueba a partir de un \u00a0argumento \u00a0\u00abendeble\u2026al manifestar que el procesado \u00a0se pudo limpiar los residuos o aplicar sustancias para tal fin\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, la \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0que se privilegie su particular consideraci\u00f3n sobre cu\u00e1l \u00a0es \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 del \u00a0razonamiento \u00a0efectuado por el ad \u00a0quem, \u00a0pero \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0no \u00a0demuestra un dislate f\u00e1ctico o jur\u00eddico, sino \u00a0que, \u00a0 sin \u00a0 confrontar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0alegato \u00a0que \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo extra\u00f1o al recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al valor probatorio de la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia entendi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDestaca \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0otro de los argumentos que la llevan a \u00a0sostener \u00a0que no se ha desvirtuado la presunci\u00f3n de inocencia del procesado, el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0que \u00a0este (sic) present\u00f3 a la prueba de Microscopia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0de \u00a0barrido, \u00a0un \u00a0indicio \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0contundencia de la prueba que al juicio trajo la Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la prueba\u2026sometida al \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de un indicio, a partir del resultado de \u00a0la \u00a0prueba que vendr\u00eda a ser el hecho conocido, no necesaria e inequ\u00edvocamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, cuando existen otras \u00a0variables que pueden conducir al mismo resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el tiempo que transcurre entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparar y la toma de la muestra, puede alterar los resultados, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0pueden \u00a0alterarse por con (sic) la utilizaci\u00f3n de otras sustancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0desaparecer \u00a0los \u00a0residuos\u2026circunstancias que debilitan el peso \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0cuando el hecho indicado dejar de ser univoco (sic)\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, ya se dijo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n exteriorizada por la Corporaci\u00f3n para descartar \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 exculpatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 \u00abendeble\u00bb \u00a0– consideraci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0instancia \u00a0-, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hizo para demostrar que a \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de ser denunciado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese entendido, la censura en \u00faltimas \u00a0se \u00a0 circunscribe \u00a0 con \u00a0exclusividad \u00a0al \u00a0disentimiento \u00a0de la recurrente con la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con lo cual queda en \u00a0evidencia la falta de fundamentaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LAND\u00c1ZURY \u00a0expone \u00a0que el ad quem, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de los puntos de inconformidad, espec\u00edficamente, el que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al condenado por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u00abno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que (su) \u00a0prohijado carec\u00eda de antecedentes criminales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 d\u00edgase, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0posible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dislate de tr\u00e1mite con eventual \u00a0relevancia para la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0independiente, \u00a0formulado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y desarrollado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de esa tipolog\u00eda de \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0tenerse por \u00a0superada \u00a0 la \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0explicada, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0porque \u00a0aunque el equ\u00edvoco sucedi\u00f3, no se advierte la trascendencia \u00a0del mismo. Se explica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de primer grado, al dosificar \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 imponible \u00a0 la \u00a0funcionaria consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDado que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0factible, \u00a0o necesario, acudir al m\u00ednimo punitivo para deducir la \u00a0cantidad \u00a0pol\u00edtica \u00a0(sic) \u00a0imponible, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencian \u00a0factores \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0o hagan aconsejable la aplicaci\u00f3n de una pena de \u00a0mayor \u00a0 entidad, \u00a0nos \u00a0abstendremos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0prolija \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0concret\u00e1ndose, entonces, que la \u00a0cantidad \u00a0que ha de tomarse como base para la dosificaci\u00f3n lo es la de 33 a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0atribuidos \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los delitos, el de \u00a0\u201cHomicidio\u201d \u00a0agravado, \u00a0aumentados \u00a0prudencialmente en 4 a\u00f1os y 10 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito concursante de \u201cHomicidio\u201d tentado agravado, y en 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito \u201cFabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego\u2026\u201d \u00a0agravado, \u00a0cantidades estas que corresponden a 1\/3 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0penas m\u00ednimas se\u00f1aladas por el legislador \u00a0para \u00a0estas \u00a0conductas concursantes, para un total de \u00a045 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 2 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n\u2026\u00bb12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(el \u00e9nfasis es de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia resulta exagerada por parte de la \u00a0Juzgadora \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no tuvo en cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sobre circunstancias de menor punibilidad, #1, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales\u00bb. \u00a0Con fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0irrogada \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00abel \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0la decisi\u00f3n confutada, pero nada dijo sobre ese particular \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disenso14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0observa que una anomal\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0contra la decisi\u00f3n de primer graado \u00a0en relaci\u00f3n con la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 todo, \u00a0 el \u00a0 dislate \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0motivo de \u00a0disconformidad \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de examinarse en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0orientado \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que se redujera la pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la circunstancia de menor punibilidad definida en el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0a \u00a0quo, al fijar la \u00a0pena, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00ednima prevista para el delito base (homicidio \u00a0agravado) \u00a0y, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0incrementos \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0dispuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0 las \u00a0infracciones \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia parti\u00f3 del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0movilidad \u00a0 punitiva \u00a0 en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, ning\u00fan efecto pod\u00eda tener \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 monto \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad echada de menos, como que \u00e9sta, \u00a0precisamente, obligar\u00eda a la Juez a \u00a0\u00abmoverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, aunque el Tribunal hubiese respondido el reproche \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3, \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0imposibilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reducir \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0fijada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 punibilidad \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 denunciada \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 manera redund\u00f3 en una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0real, no simplemente formal, de las garant\u00edas de su representado, \u00a0surge \u00a0debe concluirse que \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0su examen de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0expuesto por la demandante no \u00a0tiene \u00a0la fundamentaci\u00f3n necesaria \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0no demuestra la configuraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0 trascendente. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas judiciales de JORGE ARBEY \u00a0LAND\u00c1ZURY \u00a0BENAVIDES, \u00a0por \u00a0lo cual surge innecesario emitir un pronunciamiento \u00a0oficioso contra los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la abogada de JORGE \u00a0ARBEY \u00a0LAND\u00c1ZURI \u00a0BENAVIDES \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0F. \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fs. \u00a023 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fs. \u00a0106 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fs. \u00a0190 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fs. \u00a0206 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fs. \u00a0239 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fs. \u00a0297 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0F. \u00a0233. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0F. \u00a0295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fs. \u00a0233 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fs. \u00a0228 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 F. \u00a0164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 F. \u00a0192. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fs. \u00a0239 y siguientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4132-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48103 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 194 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La Sala decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}