\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4129-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47967 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decide \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0de MICHAEL \u00a0SANDINO \u00a0PERDOMO \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0VILLAMIL contra la sentencia proferida el 12 de febrero de \u00a02016 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 28 Penal del Circuito y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012:00 \u00a0A.M. del 25 de marzo de 2007, en el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Perseverancia \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0Elkin Fabi\u00e1n Benavides Chivat\u00e1, \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Santiago \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 y \u00a0 Mauricio \u00a0 Alejandro \u00a0 Cifuentes \u00a0salieron \u00a0de una fiesta en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0comprar cigarrillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Mendoza, \u00a0 Michael \u00a0 Sandino \u00a0 Perdomo, \u00a0 Pedro \u00a0Enrique \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Villamil, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0seguidores \u00a0del \u00a0equipo de \u00a0f\u00fatbol \u00a0 \u00a0Millonarios, \u00a0quienes \u00a0 atacaron \u00a0verbal \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a los \u00a0primeros \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0porque \u00a0 estos, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 eran \u00a0 fan\u00e1ticos \u00a0del \u00a0club \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agresi\u00f3n, \u00a0 Elkin \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0Benavidez \u00a0Chivat\u00e1 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0de arma blanca en la \u00a0mand\u00edbula \u00a0 que \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 14 de marzo de 2011 ante el \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a DIEGO ALEJANDRO AVENDA\u00d1O VILLAMIL, MICHAEL SANDINO PERDOMO y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Mendoza \u00a0como coautores del delito de homicidio agravado, \u00a0definido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104, numerales 4\u00b0 y 7\u00b0, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0modificados por la Ley 890 de 2004. \u00a0 Ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0responsabilidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0separado, \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0se allan\u00f3 a los cargos que \u00a0le fueron imputados el 15 de agosto de 2007 por id\u00e9ntica conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 28 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1, que adelant\u00f3 el juicio en varias sesiones \u00a0celebradas \u00a0entre \u00a0septiembre \u00a017 \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0agosto \u00a021 \u00a0de \u00a020152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de octubre de esa \u00faltima anualidad el \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acusados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a012 \u00a0de \u00a02016, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente. \u00a0En consecuencia, conden\u00f3 a \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0VILLAMIL \u00a0y \u00a0SANDINO \u00a0PERDOMO \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito imputado, \u00a0y mantuvo la absoluci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 David \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Mendoza4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconformes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados interpusieron y sustentaron oportunamente \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0nombre \u00a0de MICHAEL SANDINO PERDOMO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el recurrente propone un \u00fanico cargo en \u00a0el \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la Ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0Consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dice, se aplicaron indebidamente tanto el canon 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal como los art\u00edculos 103 y 104 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disertar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extensa \u00a0 y \u00a0 reiterativamente sobre \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0carga de la prueba, la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y su adecuada comprensi\u00f3n en el derecho \u00a0internacional \u00a0y \u00a0vern\u00e1culo, el abogado aduce que el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discernimiento \u00a0\u201cresaltado\u201d por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que las alegaciones conclusivas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcarecieron \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0necesaria para determinar como \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n f\u00e1ctica\u2026consigui\u00f3 justificar la verdad\u00bb de su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su parte, admiti\u00f3 expresamente la existencia de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0\u00abqu\u00e9 fue lo que ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0amanecer \u00a0del 25 de marzo de 2007\u00bb, al punto que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no \u00a0\u00abdieron \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0haya \u00a0participado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0FLORES \u00a0(sic) \u00a0MENDOZA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0si \u00a0 fuera \u00a0 poco, \u00a0agrega, \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0inequ\u00edvocamente que \u00aben \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que previamente se haya convenido atentar contra la \u00a0vida del hoy occiso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0que no \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0\u00abla \u00a0responsabilidad\u00bb \u00a0de \u00a0SANDINO \u00a0PERDOMO, \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0debi\u00f3 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los art\u00edculos 7\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto, el demandante \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre de DIEGO ALEJANDRO AVENDA\u00d1O \u00a0VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos independientes, ambos al amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, propone el demandante \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Se\u00f1ala, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0allegado a las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en juicio por el perito m\u00e9dico forense \u00a0respectivo. \u00a0Consecuencia \u00a0de ello, dej\u00f3 de aplicar \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00fanicamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la causa de muerte, pero omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0objetivamente \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Benavides \u00a0Chivat\u00e1 \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la herida en el cuello, una peque\u00f1a lesi\u00f3n en la mano, clasificada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 experto \u00a0como \u00a0\u00abdefensiva\u00bb. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0desmiente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n ofrecida por el testigo de \u00a0cargo \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n sirvi\u00f3 como sustento de la condena, seg\u00fan el cual el \u00a0ofendido \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0plural \u00a0de \u00a0golpes \u00a0y \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 En \u00a0desarrollo del segundo cargo, el demandante afirma configurado \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Carlos Santiago Mu\u00f1oz \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 como \u00a0 clara, \u00a0 consistente \u00a0 y \u00a0 \u00absin \u00a0ninguna \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u00bb. \u00a0A \u00a0partir de ella, tuvo por demostrado \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0AVENDA\u00d1O VILLAMIL particip\u00f3 en la agresi\u00f3n sufrida por \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0amigo Elkin Fabi\u00e1n Benavides \u00a0Chivat\u00e1 \u00a0y \u00a0enemigo \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es igual, tener inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, al \u00a0examinar \u00a0el m\u00e9rito demostrativo de esa prueba el ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 observar, como no lo hizo, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0\u00abun \u00a0testigo \u00a0parcializado \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0para \u00a0 mentir\u00bb \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0negarle credibilidad a la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el casacionista manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Santiago \u00a0Mu\u00f1oz,\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia y el informe de inspecci\u00f3n t\u00e9cnica a cad\u00e1ver revelaron \u00a0que \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima s\u00f3lo exhib\u00eda dos lesiones (la que le caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0una \u00a0cortada \u00a0en \u00a0la \u00a0mano); \u00a0a pesar de ello, el testigo afirm\u00f3 que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una cantidad plural de golpes y una pu\u00f1alada en el abdomen, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abes \u00a0imposible \u00a0que \u00a0un cuerpo haya sido apu\u00f1alado y golpeado, y que al mismo tiempo \u00a0no haya sufrido ninguna herida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0examinarse \u00a0desde \u00a0la perspectiva de las reglas de la experiencia, porque \u00e9stas \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0una persona es atacada y recibe \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0 pu\u00f1os \u00a0 y \u00a0 patadas, \u00a0 su \u00a0cuerpo \u00a0va \u00a0a \u00a0reflejar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el demandante que si el Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0incurrido en \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, habr\u00eda descartado la veracidad de lo atestado por Carlos \u00a0Santiago \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0por \u00a0lo cual \u00abhabr\u00eda carecido de \u00a0elementos \u00a0para \u00a0afirmar\u2026que\u2026MICHAEL \u00a0SANDINO \u00a0PERDOMO\u2026y \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0VILLAMIL\u2026fueron \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta punible\u00bb. En \u00a0consecuencia, \u00a0\u00abno habr\u00eda tenido \u00a0ninguna duda en confirmar la sentencia absolutoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0permite a los interesados \u00a0cuestionar, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, ya sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o advertido de oficio \u00a0por \u00a0la Corte, si se admite violaci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 normatividad \u00a0 procesal \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpone \u00a0 \u00abno \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda \u00a0presentada a nombre de MICHAEL SANDINO PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de MICHAEL SANDINO PERDOMO, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n y no resulta suficiente para \u00a0demostrar la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien alega la violaci\u00f3n directa de la Ley \u00a0sustancial \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0t\u00e9rminos en que fueron reconocidos por el fallo \u00a0atacado \u00a0para, a partir de esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica, demostrar que las instancias \u00a0no \u00a0aplicaron \u00a0el precepto legal llamado a regularla, aplicaron una disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta a aqu\u00e9lla, o bien que escogieron \u00a0el \u00a0canon aplicable pero \u00a0lo interpretaron de manera equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la Ley est\u00e1 vinculada con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0duda \u00a0favorable \u00a0al reo, el casacionista tiene la \u00a0carga \u00a0de demostrar argumentativamente, mediante un discurso l\u00f3gico y ce\u00f1ido a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0i) reconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de dudas sobre la real ocurrencia del delito o la responsabilidad de \u00a0la \u00a0persona enjuiciada pero, a pesar de ello, ii) profiri\u00f3 un fallo cuyo aparte \u00a0resolutivo resulta contrario a dicho reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abqu\u00e9 \u00a0fue lo que ocurri\u00f3 en el amanecer del 25 de marzo de 2007\u00bb \u00a0y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de SANDINO \u00a0PERDOMO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la decisi\u00f3n \u00a0adoptada debi\u00f3 ser la de absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0sola \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia permite afirmar la incorrecci\u00f3n material de tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 omitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, porque \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los apartes de la sentencia de segunda instancia se observa que \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0hesitaci\u00f3n sobre la materialidad del \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nombrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 perpetraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado que Elkin Fabi\u00e1n Benavides Chivat\u00e1, Carlos \u00a0Santiago \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mej\u00eda y otra persona identificada con el alias de \u201cPulga\u201d \u00a0\u00abfueron \u00a0emboscados \u00a0por \u00a0MICHAEL \u00a0SANDINO PERDOMO, \u00a0alias \u00a0TATO; \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO AVENDA\u00d1O VILLAMIL, alias PININA; alias MARRANO y \u00a0PEDRO \u00a0ENRIQUE AVENDA\u00d1O\u2026quienes animados por el \u00faltimo de los nombrados, los \u00a0desafiaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pelear\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0coligi\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0\u00abel \u00a0hoy \u00a0occiso sufri\u00f3 una sola herida \u00a0mortal, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0MICHAEL \u00a0SANDINO \u00a0PERDOMO, \u00a0alias \u00a0TATO\u00bb, \u00a0y consign\u00f3 que el acervo \u00a0probatorio \u00a0 \u00abmuestra \u00a0muy \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 atacada \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0mancomunada \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0agresores\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvocas \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0dan \u00a0cuenta de \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0condena contra MICHAEL SANDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal indic\u00f3 que los \u00a0medios \u00a0suasorios obtenidos no \u00abdieron raz\u00f3n de que \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0FLORES \u00a0(sic) \u00a0MENDOZA\u00bb. \u00a0Pero \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0del tenor de la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma demanda, nada tiene que ver con la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SANDINO \u00a0PERDOMO, sino \u00fanicamente \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda contra Jos\u00e9 David Fl\u00f3rez Mendoza, \u00a0absuelto en primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto fue lo que dijo el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn cambio, ni \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 (se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Santiago \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Mej\u00eda) \u00a0ni ninguna otra \u00a0prueba \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los hechos haya participado el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Fl\u00f3rez Mendoza, como tampoco se prob\u00f3 qui\u00e9n \u00a0es \u00a0alias \u00a0MARRANO. \u00a0Por \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00e9ste se le pregunt\u00f3 a CARLOS SANTIAGO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0mas \u00a0\u00e9l \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba, sin que haya ninguna prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que alias MARRANO sea JOS\u00c9 DAVID FL\u00d3REZ MENDOZA, por lo que su \u00a0absoluci\u00f3n debe confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0probado \u00a0que \u00a0MICHAEL SANDINO PERDOMO\u2026y \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0ALEJANDO \u00a0 \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0VILLAMIL\u2026fueron \u00a0coautores de la conducta punible a ellos imputada\u00bb8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (el \u00e9nfasis es de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 literalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0certeza sobre la ocurrencia del delito y la responsabilidad de \u00a0SANDINO \u00a0PERDOMO, llevan necesariamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el recurrente aduce que el Tribunal admiti\u00f3 que \u00a0\u00aben \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0convenido \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la vida del hoy \u00a0occiso\u00bb, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n directa de la Ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura del \u00a0fallo \u00a0basta \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 lectura \u00a0 sesgada \u00a0 e \u00a0 interesada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor supuesto, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se aprecia que previamente se haya convenido en atentar contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso. \u00a0Sin embargo, recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0estructurarse \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0el \u00a0convenio \u00a0puede ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 concomitante, \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0acreditada\u2026\u00bb9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (el \u00e9nfasis es de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el \u00a0demandante \u00a0manifiesta que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cresalt\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de la primera seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0\u00abcarecieron \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0necesaria para \u00a0determinar \u00a0 como \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u2026consigui\u00f3 \u00a0justificar \u00a0la \u00a0verdad\u00bb de su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0infundada \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0cuya rescisi\u00f3n pretende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 literalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0argumento, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 exclusivo \u00a0de \u00a0refutarlo, \u00a0al punto que, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 consideraciones \u00a0 orientadas \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin, concluy\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab(ri\u00f1e) \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, en \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Sala concluye \u00a0que \u00a0la demanda presentada a nombre de MICHAEL SANDINO carece de fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0insuficiente para acreditar el yerro denunciado. En consecuencia, \u00a0no ser\u00e1 admitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como no se advierte la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de alguna de las garant\u00edas judiciales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0proferir \u00a0fallo oficioso contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. La demanda presentada a nombre de \u00a0DIEGO ALEJANDRO AVENDA\u00d1O VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por reunir los presupuestos establecidos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0181 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de \u00a02004) \u00a0se \u00a0declara \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0AVENDA\u00d1O VILLAMIL contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida el 14 de octubre de 2015 por el Juzgado 28 Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 MICHAEL \u00a0SANDINO \u00a0PERDOMO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR, \u00a0por \u00a0ser ajustada a derecho, la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 AVENDA\u00d1O \u00a0 VILLAMIL \u00a0 contra \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0recurrente \u00a0 elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0respecto de la demanda \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0F. \u00a082, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0F. \u00a0278, c. 1; fs. 18, 32 y 84, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fs. \u00a0101 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fs. \u00a023 y siguientes, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fs. \u00a066 y siguientes, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0F. \u00a032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0F. \u00a034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0F. \u00a033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0F. \u00a034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 F. \u00a031. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4129-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47967 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 194 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La Sala decide \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}