\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Patino Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4123-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.329 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento del proceso penal seguido contra \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Casta\u00f1eda, \u00a0ante \u00a0la \u00a0no aceptaci\u00f3n del mismo por su hom\u00f3logo de Santa Rosa \u00a0de Viterbo (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se indicaron \u00a0como \u00a0 \u00a0sigue1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abInforma \u00a0la \u00a0denunciante MAR\u00cdA DIOSELINA \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0QUESADA, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 22 de agosto de 2002, su esposo LUIS ALEJANDRO \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0la \u00a0estaba \u00a0esperando \u00a0frente \u00a0al \u00a0hospital del municipio de Aguazul, \u00a0cuando \u00a0se acerc\u00f3 a la v\u00edctima un carro de color azul, del cual bajaron varios \u00a0sujetos \u00a0armados, \u00a0tom\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0la camisa y los brazos lo subieron a la parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0consigo, sin que a la fecha se haya tenido \u00a0noticia de su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la versi\u00f3n libre rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0y la Paz, por el \u00a0postulado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0REINALDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0VARGAS \u00a0exmilitante \u00a0de \u00a0las Autodefensas \u00a0campesinas \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0desmovilizado \u00a0con \u00a0el bloque Centauros,; acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado, adujo en esa oportunidad, que en el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del coordinador alias\u00a0 \u201cGARIPIARI\u201d y de \u00a0\u201cHERMES \u00a0R\u00cdOS\u201d, \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0de \u00a0ser informante de la guerrilla, por lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0procedieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 raptarlo, \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Especiales, \u00a0 alias \u00a0\u201cMENUDENCIAS\u201d, \u00a0\u201cCAMARGO\u201d y \u201cMONO CHATO\u201d, lo entregaron en la vereda \u00a0Rio \u00a0Chiquito en un cruce arriba de la variante, luego fue llevado a Llano Lindo \u00a0y \u00a0a los dos d\u00edas se condujo a la vereda \u201cMararave\u201d del municipio de Man\u00ed, \u00a0donde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de ultimarlo. Dice el postulado que no recuerda a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero que uno de los exintegrantes de la AUC le comenta que fue dejado \u00a0en fosa en la vereda Mararave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alias \u201cMALASOMBRA\u201d, estuvo en los hecho \u00a0junto \u00a0con \u00a0\u201cCHOCOLATE\u201d, y \u201cTORO\u201d, lo cuidaron, luego lo dejaron en fosa \u00a0en \u00a0la \u00a0mata que \u00e9sta por una carretera que de la vereda \u201cMararave\u201d conduce \u00a0al \u00a0\u201cTinije\u201d; agregan que ese d\u00eda estaba enlagunado, por lo cual lo taparon \u00a0con \u00a0unos palos para que el cuerpo no flotara, no se sabe si lo ultimaron por no \u00a0pagar \u00a0el \u00a0impuesto por la contrataci\u00f3n que ten\u00eda con el municipio de Aguazul; \u00a0quien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fue \u00a0\u201cHERMES \u00a0RIOS\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0sindicada \u00a0de \u00a0ser presunto \u00a0informante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 FARC, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0la \u00a0fosa \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alias Malasombra, \u00a0se \u00a0indica en la acusaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0Eduardo Mar\u00edn Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2014, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada agravada, tortura agravada y \u00a0homicidio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso correspondi\u00f3 al Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal (Casanare), quien el 11 de agosto de \u00a02015 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado design\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0 Henry \u00a0 No\u00e9 \u00a0 Negro \u00a0Torres \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, \u00a0en escrito \u00a0radicado \u00a0previo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio, el apoderado judicial de Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0declararse \u00a0con \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, lo anterior, al ejercer el mismo \u00a0profesional \u00a0como \u00a0mandatario del funcionario dentro de un proceso penal seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Santa Rosa de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En auto del 19 de abril siguiente el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento se declar\u00f3 impedido para seguir conociendo del juicio al tenor \u00a0del \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0la \u00a0norma \u00a0del 150 del Estatuto de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 1564 de 2012. Acompa\u00f1\u00f3 la copia del poder otorgado al \u00a0abogado Henry No\u00e9 Negro Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por tratarse de Juez \u00fanico en la regi\u00f3n, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el proceso penal a su similar de Santa Rosa de Viterbo, el que en auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2016 acept\u00f3 el impedimento y avoc\u00f3 el conocimiento de las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con posterioridad, el 24 del mismo mes, el \u00a0despacho \u00a0en cita, resolvi\u00f3 no aceptar el impedimento y decretar la nulidad del \u00a0auto proferido el 18 pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0expuso en la providencia, que: (i) no es \u00a0viable \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa invite al juez a declararse impedido, (ii) las causales \u00a0son \u00a0taxativas y la esgrimida no se encuentra relacionada en la Ley 600 del 2000 \u00a0y, \u00a0 (iii) \u00a0 si \u00a0bien \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0otras \u00a0regulaciones, \u00a0no \u00a0se expuso las razones subjetivas por las cuales se afectar\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0que \u00a0solicita \u00a0ser \u00a0separado del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se remitieron a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a las previsiones del inciso segundo del art\u00edculo 101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, la Corte tiene competencia para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), no aceptado por su hom\u00f3logo de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0por \u00a0ser el superior funcional com\u00fan de los mismos, al \u00a0corresponder a distintos distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n ahora \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0solicita \u00a0ser \u00a0separado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0en \u00a0auto AP3572 de 2016(rad. 48207) del 8 de junio de \u00a02016, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la Corporaci\u00f3n se atiene a los fundamentos all\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0citada, declar\u00f3 fundado el \u00a0impedimento \u00a0 propuesto \u00a0por \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Due\u00f1as \u00a0Garc\u00eda \u00a0-Juez \u00a0\u00danico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare)-, \u00a0para conocer de un proceso penal por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada, \u00a0tortura \u00a0agravada, homicidio y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda contra Carlos Eduardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0porque el defensor del enjuiciado \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0era \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0funcionario judicial en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Santa \u00a0Rosa de Viterbo y Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub judice, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0al Juez \u00a0peticionario \u00a0conforme \u00a0las previsiones del numeral 4 del art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0igualmente \u00a0radica \u00a0en \u00a0tener como defensor al abogado Henry Noe \u00a0Negro \u00a0Torres, quien es el apoderado judicial de Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 que \u00a0 regenta \u00a0el \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0precisar \u00a0que \u00a0pese \u00a0a tratarse del \u00a0mismo \u00a0 encausado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0 similares \u00a0 delitos, \u00a0son \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Colegiatura \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0AP3572 de 2016(rad. \u00a0 48207) \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] En esas condiciones, corresponde a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal dirimir el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es verdad, como explica el juez de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0tratado los institutos legales son los \u00a0impedimentos \u00a0 y \u00a0 recusaciones, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 resulta \u00a0 extra\u00f1o \u00a0a \u00a0ellos \u00a0la \u00a0\u201cinvitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedido\u201d, \u00a0utilizada \u00a0por el abogado defensor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente es, o que el juez declare su \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0el sujeto procesal lo recuse (confrontar, por todos, auto (sic) \u00a0del 9 de septiembre de 2015, SP12031, radicado 40.217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien lo anterior no admite discusi\u00f3n y \u00a0ante \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n de tal naturaleza el juez bien puede hacer caso omiso, lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0obstaculiza \u00a0que \u00a0si \u00a0el juzgador encuentra acertadas las inquietudes \u00a0planteadas \u00a0proceda a declarar su impedimento, porque si este debe postularlo de \u00a0oficio \u00a0por mandato legal, nada irregular surge que lo haga ante las palabras de \u00a0alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0demostr\u00f3 que quien, desde el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0ejerce \u00a0la defensa del acusado, a su vez, desde el 22 de abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, cumple como apoderado de confianza del se\u00f1or juez dentro de un \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra de este en la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal de \u00a0Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, el juez de Yopal \u00a0pretende \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del juicio amparado en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0plenamente \u00a0aplicable al caso, en tanto establece como causal de impedimento que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o defensor de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0no \u00a0estructura \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, en tanto el juez no fue \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0defensor \u00a0(fue \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0representa al juez en otro asunto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabedor \u00a0de \u00a0ello, el juez de Yopal acude a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0150, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y 140 y \u00a0141, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso, que elevan a causal de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes sea dependiente o mandatario del juez, \u00a0supuesto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00ed se adecua lo sucedido, pues el ac\u00e1 defensor \u00a0cumple como mandatario del juzgador en asunto diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0bien explica el juzgador de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, la Corte, en la decisi\u00f3n ya citada (y en otras) ha explicado \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de impedimento son taxativas y, por ende, como lo sucedido no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0motivo 4\u00ba del art\u00edculo 99 del estatuto procesal aplicable (Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000), \u00a0no habr\u00eda lugar a admitir la inhabilitaci\u00f3n pretendida, como \u00a0que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0a \u00a0circunstancias no comprendidas en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en otras decisiones la Corte, \u00a0amparada \u00a0en criterios superiores como el garantizar la imparcialidad del juez y \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, ha concluido en la vialidad \u00a0de \u00a0aplicar la analog\u00eda para supuestos como el hoy analizado, pero supeditado a \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deba \u00a0honorarios \u00a0profesionales, \u00a0o que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0juez-defensor \u00a0hubiere generado lazos de amistad que pueden perturbar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0funcionario (confrontar providencias del 27 de agosto de \u00a02002, radicado 19.797, y 28 de noviembre de 2012, radicado 40.264). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0condicionantes \u00a0aludidas \u00a0parece \u00a0que \u00a0dejar\u00edan \u00a0sin \u00a0aplicaci\u00f3n la aparente analog\u00eda que quiso insinuarse, en tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la deuda o del lazo de amistad, necesariamente descartar\u00edan \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0esgrimido, \u00a0pues lo desplazar\u00edan a otros, en tanto \u00a0aquellas \u00a0circunstancias (amistad, deuda) se encuentran expresamente consagradas \u00a0en \u00a0lo numerales 2\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 del 2000, como motivos \u00a0independientes \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 desde \u00a0donde \u00a0derivar\u00eda \u00a0inane \u00a0acudir \u00a0al \u00a04\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del principio de integraci\u00f3n surge \u00a0leg\u00edtimo \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0al \u00a0numeral \u00a015 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 del 2004 \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal de impedimento que \u201cel juez o fiscal haya sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente, durante los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os, por un abogado que \u00a0sea parte en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese que la tendencia en los estatutos \u00a0procesales \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0excluir \u00a0del juicio al juzgador que se encuentre en esas \u00a0especiales \u00a0circunstancias, \u00a0sin \u00a0condicionamiento alguno, sin exigir finalidad, \u00a0resultado, \u00a0 prop\u00f3sito. \u00a0 Simplemente \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ese es el querer del legislador procesal \u00a0en \u00a0todos los \u00e1mbitos, no se encuentra explicaci\u00f3n razonable para que el mismo \u00a0par\u00e1metro \u00a0no \u00a0se \u00a0admita en los asuntos tramitados al amparo de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0cuandoquiera que en esta tambi\u00e9n se impone que el juzgador est\u00e9 alejado \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0directa \u00a0o indirectamente pueda incidir en su \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el impedimento del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal y, en consecuencia, el proceso \u00a0ser\u00e1 asignado a su hom\u00f3logo de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0caso \u00a0similitud \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u2013 \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente, durante los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os, por un abogado que \u00a0sea \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d \u00a0 \u2013previsto \u00a0en \u00a0el numeral 15 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 del 2004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u2013it\u00e9rese- \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consideraciones \u00a0del prove\u00eddo AP3572-2015 (48207), para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare) \u00a0del \u00a0presente proceso penal y por tanto, ordenar su remisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar fundada la causal de \u00a0impedimento \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ser\u00e1 \u00a0separado del conocimiento del juicio seguido en \u00a0contra \u00a0de Carlos Eduardo Mar\u00edn Casta\u00f1eda, \u00a0el cual pasar\u00e1 al Juez Penal del Circuito Especializado de Santa \u00a0Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0folios 64 y 65 Cuaderno de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 24 y ss Cuaderno de Juzgameinto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Patino Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4123-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.329 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}