\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4098-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47604 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.194). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR MANCILLA SUAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0 Bucaramanga \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2015, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0octubre de 2015, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar lo declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0culposo1, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0lo conden\u00f3 a la \u00a0pena principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 38 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a032.6 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl 4 de enero de \u00a02009, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Omar \u00a0Mancilla \u00a0Suarez conduc\u00eda un tracto cami\u00f3n de placas \u00a0GYK-984 \u00a0por la v\u00eda principal entre Bucaramanga y San Alberto, que atraviesa la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del Play\u00f3n-Santander, cuando de manera intempestiva \u00a0arroll\u00f3 \u00a0al menor M.J.Q. de 2 a\u00f1os de edad, justo cuando este hab\u00eda salido de \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0detr\u00e1s \u00a0de un adulto que minutos antes hab\u00eda atravesado la misma \u00a0v\u00eda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0infante \u00a0como consecuencia de los m\u00faltiples \u00a0golpes recibidos en el accidente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 ante el Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR MANCILLA SUAREZ.\u00a0 El procesado no se allan\u00f3 a \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la audiencia preparatoria se efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0sesiones, \u00a0el 1 de octubre de 2013 y 13 de enero de 2014, en la cual se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0formularon \u00a0las estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a021 \u00a0de mayo, 18 de junio y 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0abril, \u00a019 de mayo, 2 de julio, 24 de agosto y 2 de \u00a0septiembre de 2015 tuvo lugar el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015 \u00a0el \u00a0juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 OMAR MANCILLA \u00a0SUAREZ3. \u00a0Inconformes \u00a0con la decisi\u00f3n, los representantes de las victimas \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 de noviembre de 2015 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lo\u00a0 conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 32,6 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena accesoria de inhabilidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargos y funciones p\u00fablicas por 38 \u00a0meses \u00a0y privaci\u00f3n del derecho de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 termino \u00a0 de \u00a0 48 \u00a0 meses4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a la revocatoria de la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo, la defensa formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la misma5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 OMAR \u00a0MANCILLA \u00a0SUAREZ, \u00a0formula \u00a0un \u00fanico \u00a0reproche \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en el que \u00a0fundamenta su pretensi\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 20046, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MANCILLA \u00a0SUAREZ \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un error en la apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba lo que, a su entender, implica la revocar\u00eda del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la conclusi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respecto a que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0GYK-984 \u00a0no \u00a0actu\u00f3 con prudencia y \u00a0cautela, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una afirmaci\u00f3n a la cual llega supliendo la funci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n respecto de la carga de la prueba, toda vez \u00a0que, \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del rodante para el d\u00eda de los hechos fue fundamentada por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0formula \u00a0doctrinaria \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que la Fiscal\u00eda no realiz\u00f3 pruebas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que permitieran determinar que la huella de arrastre correspondiera al \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0y, \u00a0que \u00a0de ser suya, no se estableci\u00f3 la velocidad con la que \u00a0iba, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0producida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma paralela, asegura que, contrario a \u00a0lo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0MANCILLA SUAREZ s\u00ed guard\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que le asist\u00eda, situaci\u00f3n que resulta evidente al analizar \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Jonathan \u00a0 Mauricio \u00a0Corena, \u00a0Adalberto \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Holguer \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0de \u00a0parafrasear \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0testigos \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0aseveraciones de Adalberto Quintero \u00a0-padre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 fallecido- \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0que:\u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0se encontraba en la casa de la suegra \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0enferm\u00f3 \u00a0del \u00a0pecho, \u00a0ii) el \u00a0 \u00a0suegro \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 traer \u00a0 una \u00a0 pastilla, \u00a0 iii) \u00a0inmediatamente \u00a0solt\u00f3 al menor que \u00a0ten\u00eda \u00a0en sus brazos, iv) el \u00a0ni\u00f1o \u00a0sali\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0abuelo y el padre detr\u00e1s de su hijo para tratar de \u00a0cogerlo, \u00a0v) le grit\u00f3 e hizo \u00a0se\u00f1as \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 percat\u00f3, \u00a0 vi) \u00a0el accidente se dio por la velocidad \u00a0de la tracto mula y no porque hayan descuidado al ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0es \u00a0congruente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un principio el afirma que sali\u00f3 detr\u00e1s de su hijo pero \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 a coger, lo cual lo conduce a cuestionar c\u00f3mo una persona \u00a0adulta \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0discapacidad \u00a0no logra alcanzar a un bebe, y, que en un \u00a0segundo \u00a0momento \u00a0del mismo testimonio, refiere que escuch\u00f3 los gritos y cuando \u00a0sali\u00f3 fue que sucedi\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Jonathan Mauricio Corena resalta \u00a0que: \u00a0i) la mula ven\u00eda \u00a0normal, \u00a0es decir, no iba r\u00e1pido \u00a0ni \u00a0 despacio, \u00a0 ii) \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0fren\u00f3 \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0le gritaron, iii)\u00a0 \u00a0cuando se oy\u00f3 el pito de una \u00a0moto \u00a0fue \u00a0que se percataron de la situaci\u00f3n de peligro en la que se encontraba \u00a0el \u00a0 menor, \u00a0 iv)\u00a0 \u00a0el \u00a0abuelo \u00a0del \u00a0menor \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0pasar \u00a0la \u00a0calle \u00a0porque \u00a0la \u00a0pas\u00f3 \u00a0corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a dicho testimonio advierte el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0nunca \u00a0refiri\u00f3 que alguien fuera detr\u00e1s del menor \u00a0intentando \u00a0 detenerlo, \u00a0 antes \u00a0 bien \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ni\u00f1o \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0de \u00a0las atestaciones de Holguer \u00a0Reyes \u00a0 advierte \u00a0 que: \u00a0i) \u00a0estando \u00a0orillado \u00a0observ\u00f3 cuando el menor pasaba la v\u00eda y casi es atropellado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 motocicleta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pit\u00f3 \u00a0 \u00a0 fuertemente, \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 el \u00a0menor \u00a0segu\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0abuelo, \u00a0iii) \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 fue \u00a0atropellado \u00a0por \u00a0la \u00a0tracto \u00a0mula \u00a0y, iv) \u00a0en \u00a0un \u00a0af\u00e1n \u00a0desesperado le echan la culpa al conductor de dicho \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0y \u00a0de \u00a0todas las pruebas arrimadas al juicio, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir que el tracto cami\u00f3n qued\u00f3 en el centro de la v\u00eda y \u00a0no \u00a0a \u00a0un costado de la misma como el croquis realizado por la Polic\u00eda Nacional \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0con \u00a0una \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al tracto \u00a0cami\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0marco, \u00a0el recurrente sostiene que \u00a0MANCILLA \u00a0SUAREZ \u00a0no \u00a0viol\u00f3 el deber objetivo de cuidado y tampoco transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, el actuar del menor \u00a0M.J.Q. \u00a0y el de todo su contexto familiar en cabeza del padre, fue negligente al \u00a0descuidarlo \u00a0y \u00a0no \u00a0percatarse \u00a0del abandono de la vivienda por parte del mismo, \u00a0pese a encontrarse en un lugar de flujo permanente de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, exige para la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0debida \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n seg\u00fan los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en la norma y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 obligado a consagrar dentro de la misma, de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa, las causales invocadas y sus respectivos fundamentos. As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente afirme la comisi\u00f3n de un error in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 debe \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0existencia del mismo y su trascendencia frente al contenido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implica acreditar la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y justificar la necesidad de una eventual sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0al cumplimiento de los fines propuestos en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0y \u00a0 expuestos \u00a0 as\u00ed: \u00a0 i) \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0ii) \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0iii) \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00e9stos y iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0no \u00a0se consiguen de cualquier forma, sino que \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0no ser\u00e1 admitida aquella demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en la que el demandante carezca de inter\u00e9s, prescinda de se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar, \u00a0no \u00a0desarrolle los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0advierta irrelevancia del fallo \u00a0para cumplir con alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 constituido como el medio a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que se reputa \u00a0inherente \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Ello implica que, el censor tenga la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0causado \u00a0con \u00a0la sentencia apoy\u00e1ndose en las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a la mencionada presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0los fallos precedentes, resulta indispensable que en el libelo \u00a0se \u00a0evidencien \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0o \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 del Estatuto procedimental del sistema penal acusatorio, \u00a0que son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Se\u00f1alar las causales invocadas de manera \u00a0precisa y concisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Desarrollar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar sus fundamentos, ofreciendo una sustentaci\u00f3n m\u00ednima. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Demostrar \u00a0que \u00a0el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende, que una adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0implica \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, coherencia y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, con el fin de que el alcance de la impugnaci\u00f3n sea evidente \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias formales que permitan su estudio de fondo o se establece su \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para lograr el fin propuesto, la decisi\u00f3n ineludiblemente \u00a0debe ser su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la tercera causal invocada por \u00a0el \u00a0recurrente, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede cuando se afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales por el manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0los errores que en el tr\u00e1mite \u00a0probatorio \u00a0surtido \u00a0en \u00a0instancia \u00a0se pueden cometer son de derecho o de hecho. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0suponen \u00a0la violaci\u00f3n de una norma de naturaleza probatoria por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o de convicci\u00f3n; mientras que los segundos, implican \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica producto del sumergimiento de \u00a0falsos juicios de raciocinio, de existencia o de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del censor alegarlos, sustentarlos y \u00a0fundamentarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa, \u00a0precisando en los alegatos los \u00a0yerros en los cuales se estima que incurri\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto ello, se debe precisar que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio surge cuando habi\u00e9ndose practicado en debida forma \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro se halla obligado a se\u00f1alar y demostrar, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, e indicar cu\u00e1l era el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0caso8, \u00a0explicando \u00a0las \u00a0razones por \u00a0las cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la Sala ha dicho que se presenta en dos supuestos: i) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador omite valorar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que ha sido legalmente aportada al proceso, lo que se \u00a0conoce \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0o \u00a0ii) \u00a0cuando \u00a0el juzgador hace precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a partir de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso, o \u00a0no \u00a0pertenecen a ninguno de los allegados, denominado falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0Para sustentar tal alegato basta con identificar el contenido \u00a0de \u00a0la prueba omitida y el lugar en el cual se halla inserta en la actuaci\u00f3n, o \u00a0se\u00f1alar \u00a0la particularidad f\u00e1ctica correspondiente a un medio de prueba que no \u00a0pertenece \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0aportados9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0particularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0el \u00a0juzgador tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente practicado, pero al aprehender su contenido, \u00a0le \u00a0suprime o recorta aspectos facticos trascendentes (falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento); ii) o le \u00a0agrega \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden al texto de la prueba (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por adici\u00f3n); iii) \u00a0le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n literal de la prueba \u00a0practicada \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0estudiando \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pese a la \u00a0amplia \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0expone \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la alegada causal y su \u00a0debida \u00a0forma de sustentaci\u00f3n, el recurrente se queda escasamente enunciando la \u00a0causal \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque de la sentencia proferida en segunda instancia, y \u00a0omite \u00a0mencionar \u00a0y \u00a0explicar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los anteriores errores incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0aducir que el \u00a0Tribunal \u00a0supli\u00f3 \u00a0la funci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y llen\u00f3 el \u00a0vac\u00edo \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0doctrinaria \u00a0que no expone ni controvierte, y pese a reconocer que la discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0amerita \u00a0un \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de los hechos probados, se abstiene de \u00a0emprender \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0pues omite considerar\u00a0 la declaraci\u00f3n de Jean \u00a0Carlo \u00a0Quintero \u00a0Guevara, \u00a0los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos que analizan el estado de la \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida, \u00a0el \u00a0flujo \u00a0constante \u00a0de peatones por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0zona \u00a0residencial y comercial, la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver del \u00a0menor, \u00a0la \u00a0distancia con la que la totalidad de los testigos afirman que ven\u00eda \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0las se\u00f1ales que se le hicieron a su conductor para que frenara, \u00a0los \u00a0que, \u00a0junto con los restantes testimonios practicados, que fueron valorados \u00a0fraccionadamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, sin ninguna \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0aument\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0el \u00a0riesgo permitido, mut\u00e1ndolo en uno \u00a0jur\u00eddicamente desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aun cuando el impetrante cita los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran la culpa de la v\u00edctima, omite demostrar c\u00f3mo, en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0materializaron.\u00a0 Contrario a ello, a manera de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0emprende \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que su representado si guard\u00f3 el deber objetivo de cuidado, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 transcribe \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jonathan Mauricio Corena, Adalberto Quintero \u00a0y \u00a0Holguer \u00a0Reyes, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en que el Tribunal incurri\u00f3 en una intromisi\u00f3n \u00a0probatoria que la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0probar, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0jurisprudenciales anteriormente decantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se aparta de lo consignado en el \u00a0croquis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Orlando Tarazona \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial realizada por el CTI, para derivar que \u00a0el \u00a0 rodante \u00a0 qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0enunciando \u00a0para \u00a0ello \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0no \u00a0identifica \u00a0ni \u00a0desarrolla, \u00a0pero \u00a0que lo llevan a concluir la existencia de \u00a0m\u00faltiples dudas respecto a la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, debido a que la Sala no encuentra en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o en lo manifestado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales que requieran su intervenci\u00f3n oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 OMAR \u00a0 MANCILLA \u00a0SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0Art\u00edculo \u00a0109: \u00a0\u2039\u2039El que por culpa \u00a0matare \u00a0a otro, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de treinta y dos (32) a ciento ocho (108) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa de veinte y seis punto sesenta y seis (26.66) a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Cuando la conducta culposa \u00a0sea \u00a0cometida \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados \u00a0o \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, se impondr\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de arma, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(48) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0(90) \u00a0meses.\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 28 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 313 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 28 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 60 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo \u00a0181.- \u2039\u20393. El manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia.\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 44 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a022597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ AP de 10 de octubre de 2007, Rad. 22597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4098-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47604 \u00a0 (Aprobado Acta No.194). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}