\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4096-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 47725 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0DANNY \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0OT\u00c1LORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0fueron rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De conformidad con lo demostrado en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en horas de la noche del 13 de enero de 2011 en la carrera 37 con \u00a0calle \u00a046 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Ciudad, \u00a0el \u00a0se\u00f1or CRISTHIAN IBARRA OCAMPO, quien caminaba \u00a0desprevenido \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, sufri\u00f3 un atentado en su contra al recibir varios \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego algunos de frente y otros por la espalda por parte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un centro asistencial donde lograron \u00a0salvarle la vida\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 2013 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso ante la Juez 8\u00ba Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0contumacia, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0DANNY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CASTRO \u00a0OT\u00c1LORA. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, \u00a0descritos \u00a0y \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.7 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 17 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali, \u00a0Valle,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de 2013 \u00a0se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n -en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 al imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0DANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0OT\u00c1LORA, \u00a0 del \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos-; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por las partes y, posteriormente, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 y 10 de junio de 2014 \u00a0el \u00a0juicio oral. En esta \u00faltima fecha, se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando al acusado DANNY ANDR\u00c9S CASTRO \u00a0OT\u00c1LORA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0 doce \u00a0(212) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarlo autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 -quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y absolver a su patrocinado, en \u00a0cuanto \u00a0 consider\u00f3 \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para proferir fallo de condena-, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a021 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a0 2015 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 postula \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente contra la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0formulada, \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 dando \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<al \u00a0 haberse \u00a0 efectuado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas existiendo elementos \u00a0configurantes \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0del \u00a0Indubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de mencionar las disposiciones que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con la pretensi\u00f3n de demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pregona \u00a0configurado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0dictaminaron \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de la gravedad de las heridas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0sus testimonios se pueda determinar <<la \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0m\u00f3vil>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0certificado \u00a0que dice de la ausencia de autorizaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0es situaci\u00f3n que \u00a0a \u00a0 su \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 no \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda <<no \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0arma de fuego con la cual se produjo las lesiones a la \u00a0integridad \u00a0de la v\u00edctima>>, pues tan s\u00f3lo se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0causadas con arma de fuego y el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso para portar armas, era directamente responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P. \u00a0 <<mas \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0arma \u00a0misma \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0determinado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indubitable \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra \u00a0persona>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la demandante dedica \u00a0 espacio \u00a0 a \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0del Tribunal, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0expone \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por Jaime Ibarra Ocampo y por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Rafael \u00a0Henr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 observa \u00a0incongruencias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0momento en\u00a0 que v\u00edctima y su \u00a0hermano \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en el lugar de los acontecimientos y respecto al lugar \u00a0hacia \u00a0el cual se dirigieron, <<es decir, no se \u00a0sabe \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto ambos se dirig\u00edan a comprar la fritanga y en \u00a0dicho \u00a0transcurso \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0saludar a su amigo o si estaban \u00a0reunidos \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0es la v\u00edctima la que se desplaza hacia la \u00a0esquina>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo en torno a la presencia o no \u00a0de \u00a0una motocicleta en el momento en que el agresor dispar\u00f3 contra la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0la distancia en que la misma se habr\u00eda encontrado \u00a0<<coligi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0tomaron \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de los testigos, sin que \u00a0efectuaren \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0detallado \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0previos, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores a la agresi\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima asimismo incongruentes las versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0en \u00a0cuanto al color de la ropa que portaba el \u00a0victimario, \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el joven Jaime Andr\u00e9s sali\u00f3 en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor \u00a0en \u00a0lugar de ir en busca de su hermano, y \u00a0considera \u00a0<<sorprendente que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en ese momento de tensi\u00f3n tuviera capacidad de analizar de pies a \u00a0cabeza \u00a0tanto \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor \u00a0como \u00a0quien estaba esper\u00e1ndolo para concertar su \u00a0huida \u00a0 en \u00a0una \u00a0moto \u00a0hasta \u00a0determinar \u00a0que \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0moto \u00a0usaba \u00a0chanclas>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0la prueba de \u00a0cargo \u00a0surgen \u00a0dudas \u00a0sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar, debido a \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan entre los diversos testimonios al tiempo \u00a0que \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0conferido \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, tales como los testimonios de Fabi\u00e1n \u00a0Ch\u00e1vez y Diana Mar\u00eda Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0tras \u00a0considerar haber demostrado que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo <<una valoraci\u00f3n indebida en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas>>, solicita a la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0endilgado>> \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a su asistido de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 imputados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda censura que en la \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0 propone, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0<<la \u00a0sentencia recurrida \u00a0de \u00a0violar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0o \u00a0a \u00a0causa \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0el Art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, \u00a0como \u00a0medio \u00a0por manifiestos errores de hecho que conllevaron a una tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0bajo \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona al efecto que los hechos ocurrieron \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011, es decir, cuando a\u00fan no hab\u00eda comenzado a regir la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, cuyo art\u00edculo 19 modific\u00f3 el art\u00edculo 365 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial aplicable era la contenida en el art\u00edculo 38 de la Ley \u00a01142 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 advertido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida <<para que \u00a0en \u00a0su lugar se dicte una sustitutiva>> a favor \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0<<conforme \u00a0las \u00a0leyes \u00a0vigentes \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 acaecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0finalidades,\u00a0 \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios a \u00e9stos \u00a0inferidas, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, para cuyo ejercicio, no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0sino su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004 faculta a la Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas en las cuales el impugnante carezca de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso, no se aduzca clara y precisamente la causal o \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que sustentan la pretensi\u00f3n, se deje de desarrollar el \u00a0cargo \u00a0o cargos que a su amparo se pretenda proponer, o cuando pese a satisfacer \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0la Corte observa que no se precisa de un fallo de \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004\u00a0 \u00a0proh\u00edbe \u00a0a \u00a0la Corte tener en cuenta causales no alegadas en la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0la \u00a0faculta \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0orden a emitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0atendiendo los fines del instrumento extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 dentro \u00a0 del\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite judicial y la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n suficiente, clara, \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- Del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0si \u00a0por medio de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata es de denunciar, con apoyo en la causal tercera, \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0<<manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>, \u00a0 dicho \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos para cada \u00a0una, \u00a0y se\u00f1alar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio aducido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el juicio y debidamente controvertido en \u00e9ste, da lugar a \u00a0variar \u00a0las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado; \u00a0tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a las reglas de experiencia, como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0del m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n racional de la prueba, la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0Nov 2002, Rad 16472) igualmente tiene establecido lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0experiencia es una forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se origina por la recepci\u00f3n inmediata de una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual supone que lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, \u00a0sino \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 ampl\u00eda \u00a0 y \u00a0 enriquece \u00a0 el \u00a0 pensamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre que\u00a0 se \u00a0da A, entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0aludido \u00a0tema, \u00a0la \u00a0jurisprudencia (CSJ SP, 9 Abr 2008, Rad 22548) tiene se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026proposiciones \u00a0formuladas \u00a0a partir del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido por vivencias, para que puedan erigirse como reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende tenidas en cuenta como pautas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a contraste y trasciendan su confrontaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, a pesar de ostentar una conformaci\u00f3n l\u00f3gica, s\u00f3lo \u00a0constituir\u00e1n \u00a0situaciones hipot\u00e9ticas e inciertas2; \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0forma general con pretensiones de universalidad por la \u00a0colectividad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que obedezcan a lo que el individuo haya aprehendido en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, esto si bien puede ser importante frente a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no es fundamento serio para estructurar axiomas \u00a0emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un conglomerado, en determinado contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser esgrimidos para desvirtuar el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La Corte no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0subrayar que cuando de precisar la naturaleza y alcance de los \u00a0errores \u00a0originados \u00a0en la apreciaci\u00f3n judicial de las pruebas, como uno de los \u00a0motivos \u00a0de invalidaci\u00f3n susceptibles de ser invocados en sede de casaci\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0Rad. \u00a017690)\u00a0 ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a qu\u00e9 elementos de \u00a0juicio \u00a0les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica de la sentencia y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cada \u00a0una \u00a0de estas especies de error, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 secuencia \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentre \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto hist\u00f3ricamente unitario: el fallo judicial de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente correcto que frente a un mismo \u00a0medio \u00a0de conocimiento y dentro del mismo cargo,\u00a0 o en otro postulado en el \u00a0mismo \u00a0plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 se \u00a0mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En el evento \u00a0que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, si bien en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0la \u00a0libelista dice apoyar su \u00a0disentimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 denunciar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo de segunda instancia incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0sugerir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0lo cierto que deja su reparo en el solo enunciado, en cuanto no \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 omite \u00a0indicar \u00a0el \u00a0tipo o tipos \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 presuntamente \u00a0 cometidos y deja de \u00a0acreditar \u00a0la objetiva configuraci\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros, \u00a0sino \u00a0que tampoco realiza un desarrollo acorde con el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
So \u00a0pretexto de \u00a0denunciar \u00a0 el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual sea fundado la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato m\u00e1s propio de las instancias ordinarias del tr\u00e1mite que \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario a que acude, la libelista se dedica a presentar una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba realizada por los juzgadores, \u00a0pero \u00a0sin descender al \u00e1mbito de las concreciones, todo lo\u00a0 cual le impide \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y\u00a0 \u00a0su \u00a0eventual trascendencia en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 esto \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0dicen \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 mal \u00a0apreciadas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el juzgador, en qu\u00e9 concretamente consisti\u00f3 el yerro, \u00a0a \u00a0 cu\u00e1l \u00a0g\u00e9nero \u00a0o \u00a0especie \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0c\u00f3mo se corregir\u00eda \u00e9ste en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n era desquiciar el andamiaje que soporta la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precaria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0lugar de indicarle a la Corte en relaci\u00f3n con cada uno de los \u00a0medios \u00a0que menciona si el error cometido fue identidad, existencia o raciocinio \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda la configuraci\u00f3n de unos eventuales desaciertos, con \u00a0total \u00a0abstracci\u00f3n de la objetividad que el recurso extraordinario reclama y de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos en que fueron proferidos los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dedica a reiterar los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad expuestos cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como si el juicio no hubiera fenecido con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal y sin tener en cuenta que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es cuestionar la juridicidad y acierto de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0promover \u00a0una revaloraci\u00f3n probatoria acorde con\u00a0 \u00a0particulares intereses y sin referencia a ning\u00fan par\u00e1metro legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0claro que la \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0un cargo formalmente incompleto, en cuanto no le muestra a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la suerte de su representado\u00a0 si el \u00a0juzgador \u00a0hubiere \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo se presentan \u00a0algunas \u00a0 incoincidencias \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0incidentales \u00a0de la facticidad, frente al hecho incontrovertible de haber estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0haber \u00a0presenciado el \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Cristhian \u00a0Ibarra \u00a0Ocampo, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0se\u00f1alar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto baste con recordar que con total \u00a0apego \u00a0a \u00a0la objetividad que la prueba recaudada ofrece, el Tribunal fue expreso \u00a0en indicar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0hermanos aqu\u00ed multicitados, son \u00a0coherentes \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0del 13 de enero de 2011, el se\u00f1or CRISTHIAN IBARRA \u00a0OCAMPO \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a037 \u00a0con calle 46 de la ciudad de Cali, con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0esquina para comprar fritanga con su novia KELLY VIVIANA OROZCO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conversar \u00a0un \u00a0momento \u00a0con su hermano JAIME ANDR\u00c9S IBARRA, quien se \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0cuando \u00a0ocurre el \u00a0atentado, \u00a0pudiendo observar la v\u00edctima directamente a su agresor, as\u00ed como su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0que \u00a0estaba a una corta distancia, percibiendo ambos testigos que \u00a0posteriormente \u00a0al lamentable suceso el agresor huy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0moto que lo recogi\u00f3, independientemente que desde sus perspectivas uno \u00a0lo \u00a0haya \u00a0visto \u00a0al momento de los disparos y el otro posteriormente cuando va a \u00a0recoger \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0lo \u00a0importante es que los dos coinciden en la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y que luego de ello fue recogido en una moto que le permiti\u00f3 huir del \u00a0escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0los dos testigos presenciales \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0de \u00a0manera categ\u00f3rica citan como el autor de los disparos al \u00a0hoy \u00a0procesado, a quien conoc\u00edan de tiempo atr\u00e1s, por la amistad que los uni\u00f3 \u00a0durante \u00a0a\u00f1os, hasta luego de un problema que se suscit\u00f3 no solo entre los dos \u00a0sujetos \u00a0aqu\u00ed \u00a0involucrados \u00a0sino \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0familias, \u00a0suceso que \u00a0gener\u00f3 \u00a0mutuas amenazas \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0y que al parecer se super\u00f3 luego de una \u00a0diligencia \u00a0llevada a cabo en la inspecci\u00f3n del Barrio Mariano Ospina, de donde \u00a0se \u00a0 infiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0identificable, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0trascendental \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito si el m\u00f3vil fue el referido \u00a0problema \u00a0suscitado \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s o no, pues tal elemento no hace parte del tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el relato de Jaime Andr\u00e9s \u00a0Ibarra, \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 testigo \u00a0 <<estuvo \u00a0con \u00a0su hermano CRISTHIAN minutos antes de ocurrir \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a la esquina con su novia KELLY \u00a0VIVIANA, \u00a0quienes adem\u00e1s reconocieron sin duda alguna al autor de los disparos, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0luego de los hechos fue recogido por un sujeto en una moto, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0en lo fundamental guarda total coherencia con lo expresado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0patentizan \u00a0la insubstancialidad del reparo, pues no son rebatidas en el libelo, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los\u00a0 \u00a0presuntos \u00a0yerros, \u00a0como era su deber, \u00a0se \u00a0 \u00a0dedica \u00a0 exponer \u00a0criterios \u00a0particulares \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0sobre los \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 practicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0conexi\u00f3n alguna con la prueba, las consideraciones que sobre \u00a0ella \u00a0hizo el juzgador y el tipo de error \u00a0que pretende noticiar, dejando as\u00ed su reparo en el m\u00e1s \u00a0absoluto \u00a0vac\u00edo, en cuanto no le \u00a0dio \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos exigidos por la jurisprudencia de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 resulta \u00a0 patente \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0en \u00a0cuanto no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que pudo haberse cometido respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0medios \u00a0mencionados \u00a0en la demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe si respecto de ellos se cometieron \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de raciocinio, o si lo \u00a0que \u00a0 quiere \u00a0 denunciar \u00a0 es \u00a0 que \u00a0han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0excluidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicados \u00a0con violaci\u00f3n de las disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0porque \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0ser \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido y asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo, se \u00a0transgredieron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, nada de lo cual puede suponer la \u00a0Corte \u00a0 por \u00a0 el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0pervertir \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0presentaci\u00f3n de un ataque formalmente completo \u00a0contra \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0que dice noticiar, sino la eventual \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0mismos, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surge claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se ofrece \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0conmover \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0radica tan s\u00f3lo en suponer que en el juicio oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba requerida para condenar, pero en realidad \u00a0apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0en \u00a0el s\u00f3lo enunciado, en cuanto no les da el\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo el Tribunal, con apoyo en la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar establecido, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 denominado \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la responsabilidad penal del acusado como autor \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0 \u00a0delictivos, \u00a0y \u00a0no \u00a0la pregonada existencia de \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia la aplicaci\u00f3n indebida y la consecuente falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0incurrir en errores de hecho o de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n en los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 comprobar \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0as\u00ed como la \u00a0eventual \u00a0trascendencia de unos tales desaciertos\u00a0 en el sentido del fallo, \u00a0se \u00a0dedica a presentar particulares consideraciones f\u00e1cticas, para anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0expresado \u00a0en la sentencia de segunda instancia, lo \u00a0cual escapa a la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley a causa de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra poner de presente, el \u00a0demandante \u00a0tampoco ofrece \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico distinto del declarado en el fallo, en el que se corrijan \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0sus \u00a0reparos en solos enunciados \u00a0generales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no les da ning\u00fan desarrollo ni demostraci\u00f3n con el \u00a0rigor exigible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0dice haberse configurado, \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un alegato m\u00e1s propio de las instancias que de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se dedica a sostener sin acreditarlo, que la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0resulta \u00a0insuficiente para edificar en ella una declaraci\u00f3n de condena, \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indica \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena, qu\u00e9 dicen \u00e9stos, cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que les fue conferido, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 pruebas \u00a0sustentan \u00a0 sus \u00a0 asertos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0rigurosos \u00a0requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lejos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0de \u00a0resultar \u00a0satisfechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se percata que a m\u00e1s de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber realizar un nuevo an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el juicio; valorando los medios que fueron omitidos, cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0los \u00a0supuestos o los ilegalmente practicados o aducidos, \u00a0seg\u00fan sea el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0proceder de este modo, obviamente no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar en cuenta que dicha labor demostrativa deb\u00eda realizarla de manera \u00a0conjunta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la totalidad de los medios discutidos, en confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0de \u00a0tal entidad la precaria formulaci\u00f3n del reparo, que \u00a0no \u00a0indica \u00a0de qu\u00e9 manera habr\u00eda de corregirse en sede extraordinaria el yerro \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios, en \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, nada de lo cual demuestra pese a que \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de hacerlo, si es que su intenci\u00f3n era desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico en que se sustent\u00f3 el fallo ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En \u00faltimas, lo observado en la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de criterios en torno a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, propendiendo por la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0personales deducciones sobre el criterio del fallador y no \u00a0una \u00a0objetiva \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0reglas que rigen la aducci\u00f3n de los medios o a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0cuando \u00a0se acude en sede extraordinaria en orden a \u00a0denotar \u00a0la ilegalidad de la sentencia impugnada, con lo cual se pierde de vista \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00e9stos deben ser \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0objetivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para corregir la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y no simplemente para terciar en las discrepancias de las partes con \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no es \u00a0entonces la intenci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha debido proferirse la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n cuando acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, lo que de suyo \u00a0resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0testimonial practicada en el juicio y, tal vez pretendiendo que la Corte \u00a0supla \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas que presenta y desentra\u00f1e la finalidad \u00a0que \u00a0se persigue con la interposici\u00f3n del recurso, afirma tan s\u00f3lo, sin llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo en los precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en el cuerpo de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0que \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial de apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0prefiri\u00f3 las pruebas de \u00a0cargo frente a las de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Pero \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda ofrece, no paran en los \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser advertidos por la Corte, pues en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, pese a sostener igualmente que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0tras \u00a0cometer \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0determinaron la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0y \u00a0municiones,\u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que no identifica \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0haberse \u00a0materializado un tal tipo de \u00a0desaciertos, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0en cambio traslada la discusi\u00f3n al \u00e1mbito en opera\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0incertidumbre sobre el verdadero \u00a0sentido y alcance de la propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0advertido \u00a0llegase \u00a0 a \u00a0 resultar \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte decidiera inadmitir la demanda \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n, aun de llegar a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n se orienta por denunciar que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial por transgredir el principio de \u00a0legalidad \u00a0al decidirse aplicar una norma posterior y \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0a \u00a0la que \u00a0se \u00a0encontraba vigente el momento de realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta, la suerte de una planteamiento de esta \u00a0\u00edndole no se ofrece diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como resultado de confrontar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0conculcada por el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0A \u00a0quo incurri\u00f3 en una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0108 \u00a0y 144 meses de prisi\u00f3n, con lo cual dio en sugerir que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0era \u00a0la contenida en el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0y no el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 1142 de 2007, vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos y que fijaba una pena m\u00e1s favorable, en tanto \u00e9sta \u00a0fluctuaba entre\u00a0 4 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, por virtud de lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal en relaci\u00f3n con la pena para el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0m\u00ednimos fue aplicado al caso, con lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 propuesto \u00a0 deviene \u00a0asaz \u00a0intrascendente, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0 producido \u00a0 como \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en orden a su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, pertinente se ofrece recordar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primera instancia, confirmado \u00edntegramente \u00a0por el de segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece el Art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0ante el concurso de conductas punibles, el procesado quedar\u00e1 sometido a la \u00a0que \u00a0establezca la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza, aumentada hasta en otro \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0para el caso que nos ocupa la conducta m\u00e1s grave indiscutiblemente \u00a0es \u00a0 el \u00a0 HOMICIDIO \u00a0 AGRAVADO \u00a0TENTADO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se tomar\u00e1 como \u00a0base \u00a0los \u00a0DOSCIENTOS (200) MESES DE PRISI\u00d3N que se \u00a0incrementar\u00e1n \u00a0 en \u00a0DOCE \u00a0(12) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de FABRICACI\u00d3N, \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0PORTE \u00a0O \u00a0TENENCIA \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE FUEGO, \u00a0PARTES, \u00a0ACCESORIOS \u00a0O \u00a0MUNICIONES, quedando una pena \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0imponer de DOSCIENTOS DOCE (212) MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en consecuencia, no cuenta con la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0vocaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de prosperidad, como para que la Corte diera por \u00a0superados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda con miras a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte CSJ AP 12 \u00a0Dic 2005, Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0DANNY ANDR\u00c9S\u00a0 CASTRO OT\u00c1LORA, por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 193 y ss. cno. Ppal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto de 14 de julio de 2004, Rad. N\u00ba 21210. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4096-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 47725 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}