\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4095-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 47913 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0 MICHAEL \u00a0ANDR\u00c9S TIBOCHA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae la actuaci\u00f3n \u00a0y ocurridos en Bogot\u00e1, fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or MICHAEL ANDR\u00c9S TIBOCHA SILVA fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0a \u00a0las \u00a001:20 \u00a0horas \u00a0en \u00a0el Aeropuerto \u00a0Internacional \u00a0El \u00a0Dorado de esta ciudad, cuando pretend\u00eda abordar el vuelo 709 \u00a0de \u00a0la aerol\u00ednea Aerom\u00e9xico con destino a M\u00e9xico, ya que un funcionario de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0realizaba operaciones rutinarias de perfilaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0control antinarc\u00f3ticos, lo seleccion\u00f3 para una \u00a0placa \u00a0abdominal de rayos x, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0observaron \u00a0cuerpos \u00a0extra\u00f1os, \u00a0siendo trasladado a un Centro \u00a0Asistencial \u00a0donde expuls\u00f3 10 dediles en l\u00e1tex contentivos de 318 gramos netos \u00a0de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante el Juez 62 Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, en audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra del indiciado MICHAEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TIBOCHA SILVA y solicitud de medida de aseguramiento. La imputaci\u00f3n se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, cuyos cargos no \u00a0fueron aceptados por el implicado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de marzo siguiente ante el Juzgado 40 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual la Fiscal\u00eda mencion\u00f3 la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0por cuyo medio el se\u00f1or TIBOCHA SILVA, con la asistencia de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0acepta \u00a0su responsabilidad como c\u00f3mplice del delito de que trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y se conviene la \u00a0imposici\u00f3n del m\u00ednimo punitivo previsto por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificar la asistencia de la Fiscal\u00eda, el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0su defensor, y que el imputado acept\u00f3 los cargos de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n \u00a0ni \u00a0apremio \u00a0de ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0y \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y sin que se \u00a0advirtiera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y corri\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2015, el Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MICHAEL ANDR\u00c9S TIBOCHA SILVA a las penas principales de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a062 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0hallarlo \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra este fallo la defensa recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, que ahora la defensa impugna en casaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 impartirle \u00edntegra confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 MICHAEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0TIBOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 presentado, \u00a0el recurrente propone un cargo contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en el cual, con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que seg\u00fan dice, logra configuraci\u00f3n en raz\u00f3n a que\u00a0 omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la solicitud de la defensa de dar aplicaci\u00f3n al precedente \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la sentencia 5065 de 2015, proferida en el proceso con \u00a0radicado 36784. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0cobra \u00a0importancia \u00a0<<por la necesidad que se desprende \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0frente a la prohibici\u00f3n de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria a las personas que cometen los \u00a0delitos \u00a0 enlistados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 38B, \u00a038G \u00a0y \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el ad quem resolvi\u00f3 no acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0concederle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al considerar que no se cumplen los presupuestos de los art\u00edculos \u00a038 \u00a0G \u00a0y \u00a068 A de la Ley 599 de 2000 en determinaci\u00f3n que el recurrente dice no \u00a0compartir, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0omite \u00a0considerar <<la \u00a0 integralidad \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0puntual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0otras consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0de individualizarse la \u00a0pena, \u00a0sostiene que en el caso de su asistido, carece \u00a0de \u00a0antecedentes penales, cuenta con arraigo social y familiar definido,\u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0reincida \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estudiando \u00a0la \u00a0c\u00e1tedra \u00a0virtual de \u00a0pensamiento \u00a0 empresarial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Sena \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0reivindicarse \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad y no hay elemento de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 suponer \u00a0 fundadamente \u00a0 que \u00a0 pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0dedica \u00a0espacio en la demanda a exponer su criterio en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0y prevenci\u00f3n especial de la pena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa y prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual remite al escrito por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado <<con el prop\u00f3sito de \u00a0complementar \u00a0y \u00a0argumentar>> \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 para \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0<<contexto>> \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0familiar \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida, \u00a0el \u00a0hacinamiento \u00a0carcelario, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en las c\u00e1rceles, y la solicitud de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 38B, 38G y 68 A \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0concederle \u00a0a su representado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n no es instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por lo mismo no ha sido concebida como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en un proceso ya culminado, sino que, por su propia naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de la terminaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por ajustarse en \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuya \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 aparecen \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0De \u00a0ninguna otra manera podr\u00edan ser \u00a0entendidas \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n resulta procedente contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro de los 5 d\u00edas siguientes a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de inter\u00e9s para acudir a sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0\u00e9stos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0Jun 2008, Rad. 29019 tiene \u00a0establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0 <<exige \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error al tomar la decisi\u00f3n, bien de \u00a0juicio \u00a0(in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto no basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, sino que es necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0o implicaciones tuvo en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, qu\u00e9 consecuencias desfavorables se derivaron de ella para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, y por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para \u00a0el \u00a0cumplimiento de los fines del recurso>> CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a0 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado MICHAEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TIBOCHA \u00a0SILVA, pr\u00e1cticamente incumple todos los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0tornando \u00a0 \u00a0inexorable \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una mezcla ininteligible de conceptos e \u00a0ideas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley en \u00a0cuanto \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n -lo \u00a0cual \u00a0le implicar\u00eda tener que aceptar los hechos y las pruebas en que se fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ameritada \u00a0y presentar la discrepancia en el \u00e1mbito del estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico- \u00a0inopinadamente, bajo el mismo \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0propuesta \u00a0y sin precisar la configuraci\u00f3n de alg\u00fan espec\u00edfico \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0probatorio, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley para \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de concederle a su representado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0relaciona con una presunta violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0de llegar a demostrarse \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineficacia de lo actuado o de parte del tr\u00e1mite \u00a0procesal, ninguno de cuyos desaciertos concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0cuida en \u00a0expresarle \u00a0a la Corte, con la nitidez exigida por el instrumento extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, si el sentido del yerro que por violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0denuncia, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o en\u00a0 interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un \u00a0determinado precepto de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0demandante, que la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 9 May 2007, Rad. 27330 tiene establecido que cuando la demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 dirige\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y presentar su disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues si la discrepancia es con la facticidad y \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0reservada la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la demanda presentada el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n a la ley sustancial \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0definen \u00a0y \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, pues dedic\u00f3 la mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0discurso \u00a0a \u00a0reiterar su postura particularmente expuesta, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0resulta aplicable un pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0sin percatarse siquiera que dicha \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no viene al caso, toda vez que en el referido caso, los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en vigencia de la regulaci\u00f3n original del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0ello \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n prevalente frente a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014, no s\u00f3lo en acatamiento del principio de \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para los intereses del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0sin dificultad alguna se lee en el ac\u00e1pite all\u00ed destinado a la \u00a0<<PRISI\u00d3N \u00a0 DOMICILIARIA>>, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0invocaci\u00f3n de dicho pronunciamiento \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 examen, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 asaz \u00a0impertinente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otra parte, de manera incomprensible bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0de propuesta, el censor hace referencia a presuntos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que dar\u00edan cuenta de la ausencia de antecedentes penales,\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0arraigo \u00a0social y familiar, as\u00ed como la actividad educativa \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0realiza, \u00a0pero \u00a0sin indicar en concreto cu\u00e1l el tipo de error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0adecuada apreciaci\u00f3n de los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0tendr\u00eda como conclusi\u00f3n obligada en el fallo la concesi\u00f3n a \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 aun \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que al parecer el \u00a0libelista \u00a0posee \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, bajo el mismo \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0propuesta \u00a0sugiere tambi\u00e9n que en el fallo ameritado se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y a la defensa por no haberse dado respuesta a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, lo cual resulta \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0antes \u00a0expuestos, pues mientras la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial suponen la ausencia de motivos de \u00a0ineficacia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0solamente deben invocarse al amparo de un motivo de casaci\u00f3n \u00a0distinto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0tratamiento \u00a0y desarrollo no solo separado, sino \u00a0especial, atendiendo la naturaleza y fines del agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, cabe denotar que el Tribunal fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0dar respuesta a lo planteado con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos, los cuales, dada su \u00a0claridad, \u00a0 dejan \u00a0 sin \u00a0 piso \u00a0 la \u00a0 pregonada \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0 \u00a0En\u00a0 el caso sub examine, el \u00a0se\u00f1or \u00a0MICHAEL ANDR\u00c9S TIBOCHA SILVA fue condenado como c\u00f3mplice del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, cuya pena se encuadra en el \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0los 8 a\u00f1os, de suerte que en \u00a0principio cumple con el primero de los requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo con lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del precepto estudiado, ya que el delito por el que \u00a0fue \u00a0juzgado y condenado se encuentra dentro de los previstos en el art\u00edculo 68 \u00a0A, \u00a0que \u00a0excluye los beneficios\u00a0 y subrogados penales para varios punibles, \u00a0entre ellos el tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Esta circunstancia impide analizar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0subjetivo, pues el legislador dentro de sus facultades \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0consideraciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0evaluaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal del Estado, consider\u00f3 que en \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0determinados \u00a0eventos, \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0es necesario imponer la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo penal por el que fue \u00a0juzgado y condenado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0Por otra parte, ha de aclararse que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0acusado present\u00f3 una buena conducta durante su detenci\u00f3n preventiva, \u00a0tal \u00a0factor \u00a0no \u00a0determina \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0porque esta actitud \u00a0posterior \u00a0al \u00a0delito \u00a0surge \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a la \u00a0resocializaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0permita \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de los \u00a0requisitos \u00a0consignados \u00a0en las disposiciones legales que regulan los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0brindan \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0su \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0Bajo este argumento, de accederse a lo \u00a0peticionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que desconocer el \u00a0contenido \u00a0 taxativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0actual \u00a0y \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0canon \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0unos \u00a0presupuestos para la obtenci\u00f3n de los beneficios invocados, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el legislador, desconociendo su \u00a0formulaci\u00f3n legal y sobrepasando sus facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no puede pretenderse que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0demandados \u00a0para \u00a0el otorgamiento del subrogado sean \u00a0considerados \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una norma con independencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0que se pudiera pretender su aplicaci\u00f3n favorable, preponderando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0personal \u00a0y familiar de TIBOCHA SILVA, sin \u00a0lesionar \u00a0 \u2013como \u00a0se \u00a0dijo-, \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0que \u00a0anim\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador \u00a0del a\u00f1o 2014 de excluir los \u00a0subrogados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) Es por ello que la Sala no atender\u00e1 el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0al encontrar ajustada la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0frente \u00a0al incumplimiento de los requisitos signados por el legislador para \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior de suyo resulta suficiente para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0inadmitir la demanda, en cuanto no se cumple el deber de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este caso, atendiendo la normativa \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de realizaci\u00f3n de la conducta, los juzgadores de instancia \u00a0decidieron \u00a0negar la prisi\u00f3n domiciliaria prevista en el art\u00edculo 38 de la ley \u00a0599 \u00a0de 200, modificado por el art\u00edculo 22 de la Ley 1709 de 2014, por tratarse \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0uno de los delitos incluidos en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan otro beneficio judicial o administrativo, cuando la persona haya sido \u00a0condenada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0conductas, \u00a0<<delitos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0infracciones>>, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 observa \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa o indirecta a la ley, sino, por el contrario, aplicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de la misma, siguiendo los lineamientos jurisprudenciales, con lo cual, \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0debido proceso u otra garant\u00eda fundamental pudo haberse \u00a0ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la tem\u00e1tica que ahora le \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0a \u00e9ste, la Corte (Cfr. CSJ AP5715, 24 sep. 2014, \u00a0Rad. 44458), expres\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0constata \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0discurrir \u00a0deshilvanado, impreciso e \u00a0insustancial \u00a0en punto de demostrar el denunciado error interpretativo por parte \u00a0de \u00a0los falladores, pues no basta referir una y otra vez que el prop\u00f3sito de la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0descongestionar \u00a0las c\u00e1rceles, en cuanto es \u00a0preciso \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de motivos, am\u00e9n de los debates librados en \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0y c\u00e1maras del \u00f3rgano legislativo para acreditar tal aserto, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n de los funcionarios es \u00a0errada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0baste \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis del demandante sobre el \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0huelga \u00a0afirmar \u00a0por su obviedad, que la pretensi\u00f3n de dicha \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en todos los \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el censor no consigue demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0el \u00a0delito por el cual se procede se encuentra dentro de aquellos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales no es viable la prisi\u00f3n domiciliaria, enlistados en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0de la Ley 599 de 2000, por remisi\u00f3n que efect\u00faa el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 38 B de tal estatuto, es posible en este caso acceder \u00a0a tal pena sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0por \u00a0medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 crea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038G \u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes reglado en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 puedan acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0luego \u00a0de \u00a0descontar \u00a0la mitad de la pena impuesta, siempre que se \u00a0demuestre \u00a0 el \u00a0 arraigo \u00a0 familiar \u00a0y \u00a0presten \u00a0cauci\u00f3n \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0ello \u00a0permite concluir que los procesados por tal conducta pueden \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, no obstante la taxativa prohibici\u00f3n legal \u00a0atr\u00e1s mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar con precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0errores \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0negaci\u00f3n de la citada sanci\u00f3n sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0referidos \u00a0equ\u00edvocos en el discurrir del actor imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata de un alegato \u00a0de \u00a0 libre \u00a0factura, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0imprecisos \u00a0e \u00a0inexplicados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la \u00a0gobiernan, \u00a0obliga a la Colegiatura a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Dada entonces la manifiesta inidoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues no se advierte la necesidad de superar sus defectos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n, ni la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 12 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 MICHAEL \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0TIBOCHA \u00a0SILVA, por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia erradamente se indica como fecha de expedici\u00f3n el 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015. No obstante, la verdadera fecha de emisi\u00f3n del pronunciamiento \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0correspondiente al 20 de enero de 2016, aparece clarificada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de sentencia llevada a cabo el 3 de \u00a0febrero de 2016.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4095-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 47913 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}